§ 1. Понятие, социально-правовая характеристика и классификация преступлений против общественной безопасности

Раздел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка в качестве структурного подразделения в УК РФ выделен впервые. В УК РСФСР 1960 г. закреплялась гл. 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Было бы предпочтительнее сохранить указание на здоровье населения и в названии разд. IX УК РФ, поскольку в своей сущности здоровье населения является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, а не только одной из составляющих общественной безопасности.

Общественная безопасность является наиболее существенным элементом родового объекта преступлений, предусмотренных в разд. IX УК РФ. Понятие «безопасность» широко употребляется в общей и специальной литературе (национальная безопасность, международная безопасность, государственная безопасность, общественная безопасность, безопасность движения, экологическая безопасность, безопасность личности, пожарная безопасность и др.). Другой составляющей родового объекта преступлений, предусмотренных в разд. IX УК РФ, является общественный порядок, под которым следует понимать систему отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, нормами морали, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку спокойствия, защищенность нормальных условий труда, быта и отдыха людей. И в этом отношении общественный порядок выступает одним из элементов общественной безопасности.

Понятие безопасности раскрыто в Федеральном законе от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ «О безопасности» . Она определяется в ст. 1 данного Закона как состояние защищенности общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Собрание законодательства РФ. 2011. N 1. Ст. 2.

Общественную безопасность как объект уголовно-правовой охраны можно определить как совокупность общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни личности, общества и государства. Она заключается в создании таких условий, при которых любой человек и все население чувствуют себя социально защищенными.

В УК РСФСР 1960 г. общественная безопасность рассматривалась только как специальная безопасность в сфере отдельных видов производственной или профессиональной деятельности. Современное понятие общественной безопасности в большей мере отвечает задачам поддержания безопасных условий жизнедеятельности личности, общества и государства.

В теории уголовного права понятие общественной безопасности трактуется неоднозначно. По мнению В.И. Ткаченко, «общественная безопасность — это совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасное использование источников повышенной опасности, безопасное проведение разработки недр земли, строительства, безопасное и надлежащее пользование оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами» . В.С. Комиссаров отмечает, что «общественная безопасность представляет собой определенную совокупность общественных отношений, не только регулирующих безопасные условия жизни общества, но и поддерживающих такой уровень защищенности общества, который является достаточным для его нормального функционирования» . На взгляд А.В. Наумова, нормы, регламентированные в разд. IX УК РФ, охраняют не все интересы общественной безопасности . Он определяет общественную безопасность как «состояние защищенности жизненно важных интересов общества» .

См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995. С. 506.

См.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 4: Особенная часть. С. 171.

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2004. Т. 2: Особенная часть. С. 371.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 494.

Общественная безопасность по своему социальному содержанию и функциональной направленности имеет сложный и многоаспектный характер. Она представляет собой одну из высших социальных ценностей, поскольку обеспечивает защищенность прав и свобод человека, интересов общества и государства от различных по своему характеру угроз. Специальная функция общественной безопасности, как справедливо отмечает В.С. Комиссаров, заключается в том, что, отражаясь в общественной психологии, общественном сознании, она ассоциируется с определенным уровнем уверенности граждан в защищенности общества и конкретного человека от общественно опасных посягательств, неприкосновенности основных социальных благ . Поэтому низкий уровень общественной безопасности объективно порождает в обществе обстановку психоза, страха, неуверенности и в конечном итоге дезорганизацию нормальной жизнедеятельности общества, государства и отдельных граждан.

См.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. Т. 4: Особенная часть. С. 171.

Содержание общественной безопасности не следует сводить только к соблюдению установленных правил по производству специальных работ или обращению с общеопасными предметами, поскольку источниками опасности для общества могут выступать не только опасные предметы или производства, но и опасные формы поведения людей, например преступные деяния террористического характера, организация, руководство или участие в незаконном вооруженном формировании, преступном сообществе (преступной организации), банде и др.

Опасность преступлений против общественной безопасности заключается в том, что их совершение сопряжено с причинением физического, материального, организационного либо иного вреда гражданам, собственности, окружающей среде, деятельности социальных институтов. По общему правилу они нарушают общественное спокойствие населения и подрывают авторитет власти.

Причинение того или иного вреда, предусмотренного в диспозициях норм, регламентирующих ответственность за преступления против общественной безопасности, не требует дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Исключением в данном случае может быть лишь умышленное причинение смерти или вреда здоровью человека, которые требуют самостоятельной оценки.

Родовым объектом преступлений, предусмотренных в разд. IX УК РФ, выступает общественная безопасность, т.е. определенное состояние защищенности наиболее важных интересов личности, общества и государства от различных по своему характеру угроз.

Видовым объектом преступлений, регламентированных в этом разделе УК РФ, являются:

1) состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от угроз общеопасного характера и угроз, возникающих в связи с нарушениями специальных правил безопасности;

2) здоровье населения и общественная нравственность;

3) экологическая безопасность;

4) безопасность движения и эксплуатации транспорта;

5) безопасность компьютерной информации и ее носителей.

Групповыми объектами преступлений, предусмотренных в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», являются:

1) состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от разнообразных угроз общеопасного характера;

2) состояние защищенности личности, общества и государства от угроз в связи с нарушением общественного порядка;

3) состояние защищенности личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями порядка обращения с общеопасными изделиями, материалами и веществами;

4) в связи с нарушениями специальных правил безопасности осуществления определенных видов работ или деятельности .

В соответствии с приведенной группировкой в дальнейшем и будут рассмотрены объективные и субъективные признаки преступлений, предусмотренных в гл. 24 УК РФ.

С объективной стороны большинство преступлений (гл. 24 УК РФ) могут совершаться путем действия (деятельности) — террористический акт (ст. 205), содействие террористической деятельности (ст. 205.1), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205.2), захват заложника (ст. 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208), бандитизм (ст. 209), организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210) и др. Некоторые преступления могут совершаться путем бездействия, например небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219) и др.

Преступления против общественной безопасности предусматриваются как формальными, так и материальными составами. К первым относятся, например, содействие террористической деятельности (ст. 205.1), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205.2), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207) и др. К материальным составам относятся, например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 2 ст. 215), прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215.1), нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий (ст. 218), нарушение правил пожарной безопасности (ч. ч. 2 и 3 ст. 219) и др.

Субъектами преступлений против общественной безопасности могут быть физические вменяемые лица, достигшие либо 16-летнего возраста (ст. ст. 209, 210, 211 и др.), либо 14-летнего возраста (ст. ст. 205, 206, 207, 226 и др.), а в ряде случаев предусмотрен специальный субъект, например в случаях прекращения или ограничения подачи электроэнергии либо отключения от других источников жизнеобеспечения (ст. 215.1), нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушения правил пожарной безопасности (ст. 219) и др. Большинство же преступлений могут совершаться лицами, характеризующимися общими признаками субъекта преступления (ст. ст. 205, 205.1, 206 и др.)

Субъективная сторона многих преступлений против общественной безопасности предполагает умысел (террористический акт, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, бандитизм, организация незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации и др.) Некоторые из этих преступлений могут учиняться как умышленно, так и по неосторожности (нарушение специальных правил безопасности (ст. ст. 215.2, 219 и др.) или же совершаться только по неосторожности (ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, небрежное хранение огнестрельного оружия).

Кроме того, некоторые из рассматриваемых преступлений при наличии квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков характеризуются двойной формой вины (ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 211 и др.).

Субъективная сторона таких преступлений, как террористический акт (ст. 205), захват заложника (ст. 206), бандитизм (ст. 209), организация преступного сообщества (преступной организации (ст. 210) и др., характеризуется специальной целью.

Таким образом, преступлениями против общественной безопасности являются умышленные, а в некоторых случаях и неосторожные деяния, посягающие на состояние защищенности, безопасные условия жизнедеятельности личности, общества и государства. В зависимости от признаков группового объекта они могут быть подразделены на четыре группы:

1) преступления, посягающие на состояние защищенности личности, общества и государства от угроз общеопасного характера;

2) преступления, посягающие на защищенность личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями общественного порядка;

3) преступления, посягающие на защищенность личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями порядка обращения с опасными материалами, веществами и изделиями;

4) преступления, посягающие на защищенность личности, общества и государства от угроз в связи с нарушением специальных правил осуществления определенной деятельности.

vuzirossii.ru

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (И ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА)

Понятие, система и юридическая характеристика преступлений против общественной безопасности (и общественного порядка)

Преступления против общественной безопасности (и общественного порядка) — это предусмотренные статьями [205-227] гл. 24 УК общественно опасные деяния (действия или бездействие), осуществляемые умышленно или по неосторожности, посягающие на условия защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, на сложившиеся правила общежития и причиняющие вред либо создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, его собственности.

Система преступлений против общественной безопасности (и общественного порядка) включает:

— преступления, нарушающие условия защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства: а) связанные с терроризмом, террористической деятельностью (см. ст. 205, 2051, 2052, 207 УК); б) захват заложника, угон/захват судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, пиратство (см. ст. 206, 211, 227 УК); в) создание преступных групп, формирований и участие в них (см. ст. 208- 210 УК); г) связанные с источниками и объектами жизнеобеспечения (см. ст. 2151-2153, 2171 УК);

— преступления, нарушающие общественный порядок (см. ст. 212-214 УК);

— преступления, нарушающие правила безопасности при ведении работ, а также обращения взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий, ядерных материалов или радиоактивных веществ (см. ст. 215, 216-221 УК);

— преступления, связанные с незаконным оборотом и использованием оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (см. ст. 222- 2261 УК).

Общественная опасность данных преступлений заключается в подрыве системы общественной безопасности, сложившихся правил общежития.

Общественная безопасность — это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства (см. Закон РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» [утратил силу 29.12.2010]).

Общественный порядок — это система общественных отношений, сложившихся на основе соблюдения норм права, направленных на поддержание общественного спокойствия и нравственности, взаимного уважения, надлежащего поведения граждан в общественных местах, отношений в сфере социального общения.

Основной объект преступных посягательств — общественная безопасность (общественный порядок). Возможны дополнительные (свобода человека, его жизнь, интересы службы, чужая собственность, таможенный режим (см. ч. 2 ст. 2051, ст. 206, ч. 2 ст. 2151, ч. 3 ст. 2152, ч. 2, 3 ст. 216, ч. 2, 3 ст. 217, ч. 2, 3 ст. 2171, ст. 219, ч. 3 ст. 220, ст. 221, 226, 2261 УК)) и факультативные (жизнь, здоровье человека, чужая собственность, окружающая среда, интересы службы (см. ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 206, ч. 2, 3 ст. 211, ст. 212, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 2151, ст. 2153, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 2171, ст. 218, ч. 2 ст. 220, ч. 2, 3 ст. 221, ст. 224, 225, ч. 3, 4 ст. 226, ч. 2 ст. 2261, ч. 3 ст. 227 УК)) объекты.

Для квалификации деяний как преступлений против общественной безопасности (и общественного порядка) могут иметь значение предметы посягательств (см. ст. 2152, 2153, 220-2261 УК).

Объективная сторона составов преступлений выражается деяниями в форме действия (см., в частности, ст. 205, 206, 213, 227 УК) или бездействия (см. ст. 224 УК). Совершение некоторых преступных деяний возможно как действием, так и бездействием (см. ст. 215, 216, 225 и др. УК).

В некоторых случаях на квалификацию содеянного влияют способы (например, взрыв, поджог, групповое посягательство, использование служебного положения или СМ ИII, насилие или угроза его осуществления, разрушение, повреждение и т.д. (см. ст. 205, ч. 2 ст. 2051, ч. 2 ст. 2052, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 208-210, ч. 2, 3 ст. 211, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ст. 2152, 2153, 221, ч. 2, 3 ст. 222, ч. 2, 3 ст. 223, ч. 3, 4 ст. 226, ч. 2, 3 ст. 2261, ст. 227 УК), место (см. ст. 215, 2152, 2153, 217, 2171, 2261, 227 УК), орудия (см. ч. 2 ст. 206, ст. 208, 209, ч. 2 ст. 211, ст. 213, ч. 2 ст. 227 УК), средства (см. ч. 2 ст. 2052, ст. 212 УК) преступных посягательств.

По законодательной конструкции составы преступлений являются, как правило, формальными. Некоторые из них принято именовать усеченными (см. ст. 209 УК). Материальную конструкцию имеют составы, предусмотренные ч. 4 ст. 206, ч. 2, 3 ст. 215, ст. 2151-2153, 216, ч. 2, 3 ст. 217, ст. 2171, 218, 219, ч. 2, 3 ст. 220, ст. 224, ч. 1 ст. 225 УК. Части 2 и 3 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 206, ч. 2, 3 ст. 211, ч. 1, 2 ст. 212, ст. 214, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 220, ст. 221, ч. 2 ст. 225, ст. 226, ч. 2, 3 ст. 2261, ст. 227 УК отражают составы с формально-материальной конструкцией.

Субъект преступных посягательств, как правило, общий, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего (ст. 205, 206, 207, ч. 2 ст. 213, ст. 214, 226 УК) или 16-летнего возраста. Возможен специальный субъект, например: лицо, наделенное обязанностями по соблюдению различных правил (см. ст. 215, 2151, 216-219, 224, 225 и др. УК), в том числе использующее свое служебное положение (см. ч. 2 ст. 2051, ст. 2151, п. «в» ч. 2 ст. 2152, п. «в» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 221, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 2261 УК); участник преступной группы (см. п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 206, ст. 208-210, п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214, п. «а» ч. 2 ст. 2152, п. «а» ч. 2 ст. 2153, п. «а» ч. 2 ст. 221, ч. 2, 3 ст. 222, ч. 2, 3 ст. 223, п. «а» ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 2261, ч. 3 ст. 227 УК).

Субъективная сторона составов преступлений характеризуется виной, как правило, в форме умысла. Психическое отношение виновного к совершенному преступному деянию в форме неосторожности отражено в ст. 216, 2171, 218, 219, 224 УК, а также возможно в преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 215, 217, 225 УК. Совершение некоторых преступлений против общественной безопасности может быть с двумя формами вины (см., например, ч. 2, 3 ст. 215 УК).

На квалификацию содеянного могут повлиять цели (см. ст. 205, 206, 209, 210, 221, 226, 227 УК) и мотивы (см. п. «з» ч. 2 ст. 206, ст. 213, ч. 2 ст. 214, ст. 2152, 2153 УК) преступного поведения.

studme.org

Понятие и общая характеристика преступлений против общественного порядка Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Белопольский Андрей Петрович

Статья посвящена понятию и общей характеристике преступлений против общественного порядка. В ней даны примеры судебной практики по уголовным делам данной категории, а также рассмотрены вопросы квалификации указанных преступлений .

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Белопольский Андрей Петрович,

CONCEPT AND GENERAL CHARACTERIZATION OF OFFENSES AGAINST THE PUBLIC ORDER

Текст научной работы на тему «Понятие и общая характеристика преступлений против общественного порядка»

Белопольский Андрей Петрович Belopolskiy Andrey Petrovich

адъюнкт кафедры уголовного права Associate of the Criminal Law Chair,

Краснодарского университета Krasnodar University of the Ministry of

МВД России Internal Affairs of Russia

тел.: (861) 290-13-13 tel.: (861) 290-13-13

ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ CONCEPT AND GENERAL

ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ CHARACTERIZATION OF OFFENSES

ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА AGAINST THE PUBLIC ORDER

Статья посвящена понятию и общей характеристике преступлений против общественного порядка. В ней даны примеры судебной практики по уголовным делам данной категории, а также рассмотрены вопросы квалификации указанных преступлений.

общественный порядок, общественная безопасность, преступление, хулиганство, судебная коллегия, уголовная ответственность, квалификация, полиция, применение оружия, посягательство.

The article spells out the concept and general characterization of offenses against the public order, exemplified by judicial criminal cases of that category. The author also reviews the legal treatment of those crimes.

public order, public safety, crime, hooliganism, judicial board, criminal responsibility, legal treatment, police, weapon employment, invasion.

В гл. 24 УК две статьи посвящены преступлениям, посягающим на общественный порядок: ст. 213 — хулиганство и ст. 214 — вандализм.

В связи с принятием 21 ноября 2003 г. Федерального закона № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 213, регулирующая вопросы ответственности за хулиганство, претерпела значительные изменения. В новой редакции существенно сужен круг деяний, подпадающих под действие этой статьи. Некоторые составы преступления, например нанесение из хулиганских побуждений побоев или причинение легкого вреда здоровью, отнесены к числу преступлений против личности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака.

Вместе с тем законодатель сохранил в качестве основного признака хулиганства грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу.

Общественный порядок — это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. С точки зрения анализируемой статьи неважно, установлены ли нормы соблюдения общественного порядка государством либо требованиями морали.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.

Однако уголовно наказуемыми в качестве хулиганства эти посягательства признаются, только если они совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК).

Центральным районным судом г. Челябинска М. был осужден за совершение злостного хулиганства. Он был осужден за причинение во дворе дома побоев несовершеннолетнему Щ. и среднего вреда здоровью несовершеннолетнему Р. При этом суд указал, что его действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что М. избил подростков не из хулиганских побуждений, а в связи с их неправомерным поведением, так как они разбивали стекла в окнах спортивного клуба. В связи с этим она переквалифицировала действия осужденного на статьи о преступлениях против личности [1, с. 94].

Объектом хулиганства является общественный порядок. Грубыми его нарушениями считаются действия, причиняющие существенный ущерб общественным интересам (например, срыв массового мероприятия) либо грубо нарушающие личные интересы граждан (оскорбительное приставание, умышленное и длительное нарушение ночного покоя и т. п.).

Объективная сторона преступления состоит из двух обязательных элементов:

1) нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу;

2) применение при этом оружия или предметов, используемых как оружие.

Ответственность по ч. 1 ст. 213 УК наступает не только при применении огнестрельного,

холодного, пневматического или газового оружия, но и при использовании предметов хозяйственного и бытового назначения, которыми хулиган вооружился в процессе совершения преступления и которые были использованы им в качестве оружия, то есть для поражения живой силы.

Под применением оружия и иных предметов понимается не только нанесение телесных повреждений потерпевшему, но и попытка нанесения таких повреждений.

Вместе с тем не может квалифицироваться по ст. 213 УК демонстрация оружия, а также словесные угрозы применить оружие без попытки реального его применения.

Статьи 105, ill и 112 УК предусматривают ответственность за убийство либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. Поэтому если хулиганские действия выразились только в причинении вреда здоровью или убийстве, то они квалифицируются по ст. 105, 111 или 112 УК. По совокупности со ст. 213 УК такие действия должны квалифицироваться, если имеется реальная совокупность посягательства на жизнь или здоровье из хулиганских побуждений с иными хулиганскими действиями, предусмотренными ст. 213 УК.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что нарушает общественный порядок и желает его нарушить. Мотивы могут быть различными: озорство, стремление проявить себя через насилие, срыв массового мероприятия и т.д. Как правило, хулиганство совершается беспричинно, что выражается в отсутствии повода либо использовании для совершения хулиганства малозначительного повода (отказ уступить место в общественном транспорте, высказанное в адрес хулигана справедливое замечание и т.д.).

Не может квалифицироваться по ст. 213 УК насилие с использованием оружия, применяемое на почве неприязненных личных взаимоотношений в кругу близких людей, в безлюдных местах и т.д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Б., осужденного Корякским окружным судом, со статьи о хулиганстве с применением оружия на угрозу убийством. Б., будучи пьяным, неоднократно наводил на жену охотничье ружье, угрожал убийством, оскорблял ее, ругался нецензурно. Коллегия указала, что необходимыми элементами хулиганства являются грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. Действия же осужденного были вызваны личными взаимоотношениями с женой, скандалы происходили не в общественном месте, а в квартире.

В то же время, если такие действия совершаются в общественных местах и сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают порядок в общественных местах, ведут к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работы предприятия, учреждения, общественного транспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство.

Квалифицирующие признаки хулиганства: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

К представителям власти относятся работники полиции, народные дружинники и военнослужащие, привлеченные к охране общественного порядка, а также иные лица, на которых возложены функции представителей власти.

Ответственность по ч. 2 ст. 213 УК за сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, наступает при физическом противодействии таким лицам в процессе пресечения ими хулиганских действий.

Пресечение может выражаться как в прямом применении силы к хулигану, так и в иных действиях (например, попытка вызвать наряд милиции, защитить потерпевшего). Просьбы и увещевания со стороны посторонних лиц не могут рассматриваться как пресечение хулиганских действий.

Не имеет значения для квалификации, применялось ли оружие в ходе такого сопротивления против лиц, пресекающих хулиганские действия с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 213 УК действия, связанные с сопротивлением представителям власти или иным лицам при задержании после окончания хулиганских действий. Такое сопротивление квалифицируется самостоятельно в зависимости от его характера и тяжести наступивших последствий.

Ссылки: References (transliterated):

1. Уголовное право. Общая часть: учеб для вузов / 1. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast’: ucheb dlya vuzov /

cyberleninka.ru

Уголовно правовая характеристика преступлений против общественного порядка

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность :

Новиков, А. В.
Преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность :Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Динамику и структуру преступности определяют не столько традиционные причины и условия, сколько криминогенные факторы и обстоятельства, вытекающие из разнообразных кризисных явлений, процессов, связанных с новыми экономическими отношениями. В настоящее время практически повсеместно отмечается рост тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и таких, которые направлены на нарушение общественного порядка, сопряженное с уничтожением или повреждением имущества.

Общественный порядок является одним из необходимых и обязательных компонентов нормального функционирования любого государства. Однако страх населения перед уличной преступностью грозит стать привычным фактором психологического состояния обыденной жизни. Во избежание дальнейшего роста напряженности в обществе и в целях повышения защищенности прав и интересов правопослушных граждан существующая система борьбы, в том числе и уголовно-правовая, с нарушениями общественного порядка, на наш взгляд, нуждается в детальном анализе и совершенствовании. Все это свидетельствует о том, что преступность в настоящее время является реальным препятствием на пути успешного поступательного развития Российской Федерации.

Приведение уголовного законодательства в соответствие с новыми условиями хозяйствования, а также рост новых видов преступной деятельности оставил в стороне от внимания рост и качественные изменения традиционных видов преступлений. Между тем получают широкое распространение групповые нарушения общественного порядка. Хулиганские действия, совершаемые группами подростков, приносят значительный вред, надолго выводя из строя подвижной состав городского транспорта, уничтожая имущество; принимая массовый характер, влекут за собой совершение более тяжких преступлений, направленных против личности, собственности, порядка управления. В ходе массовых хулиганских действий данные преступления нередко принимают иную направленность, перерастая в массовые беспорядки.

Подобные правонарушения нельзя считать чисто русским явлением. Законодательству и судебной системе многих зарубежных стран и государств -участников СНГ известны общественно опасные действия, квалифицируемые отечественным законодательством как массовые беспорядки, хулиганство, вандализм. И законодатель принимал и принимает меры к совершенствованию законов о борьбе с нарушениями общественного порядка, внесению изменений в уголовное законодательство. Мировая научная общественность серьезно обеспокоена развитием деструктивных процессов в отношениях между различными группами людей, сформированных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. Этот путь признан современными исследователями ведущим к гуманитарной катастрофе. Поэтому единственным решением данной глобальной проблемы может стать комплексный подход, способный обеспечить должный баланс между решением социально-экономических проблем и удовлетворением основных жизненных интересов как отдельных индивидов, так и общества в целом.

Повышение общественной опасности преступлений и их рост, в том числе преступлений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года и, в частности, в ст. 212 «Массовые беспорядки», ст. 213 «Хулиганство», ст. 214 «Вандализм».

В современных условиях проблемы уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками, вандализмом и хулиганством приобрели чрезвычайную остроту.

Еще большую актуальность приобретает изучение названной проблемы в связи принятием 27 июля 2002 г . Закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности», в котором хулиганство рассматривается как преступление экстремистской направленности. Федеральными законами от 8 декабря 2003 г . № 162-ФЗ и от 24 июля 2007 г . № 21-ФЗ в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хулиганство и вандализм, внесены изменения, которые привели к немалой сложности при квалификации деяний данного вида и смежных составов преступлений практическими работ-

никами. Несмотря на неоднократные разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, к сожалению, до настоящего времени так и не выработан единообразный подход к уголовно-правовой оценке хулиганства и вандализма, их разграничению, хотя точное применение данных норм является эффективным средством борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения в сфере общественного порядка.

При анализе развития данного вида преступлений в специфических условиях российской действительности автором обращено внимание на устойчивую тенденцию роста, возрастающую масштабность, а также организованность, тяжесть последствий, хотя в статистике не все находит отражение, так как статистика не в полной мере характеризует состояние дел.

Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует, что базисом массовых беспорядков является социальный конфликт. Типология социальных конфликтов положена в основу классификации массовых беспорядков: массовые беспорядки на межклассовой основе; массовые беспорядки на межнациональной основе; массовые беспорядки на межгрупповой основе; массовые беспорядки на основе конфликта администрации и трудового коллектива; массовые беспорядки на основе конфликта населения и органов власти. Возникшие на основе одного социального конфликта, массовые беспорядки могут перейти на уровень другого, в иных условиях может произойти «наслоение» одного основания на другое.

Высокий уровень латентности актов вандализма искажает представление о действительных размерах этого вида преступности, о величине и характере причиненного ущерба, а также затрудняет выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В связи с этим проблемы выявления актов вандализма и их расследования приобрели особое социальное значение.

Для успешной защиты человека, его прав и свобод, а также имущества необходимо, чтобы в государстве обеспечивалось господство закона. На первый план выдвигается конституционная защита человека и гражданина, защита прав и свобод личности, достоинства, жизни и здоровья, имущества. Именно в этих конституционных рамках может успешно обеспечиваться как безопас-

ность всего населения, так и уголовно-правовая защита конкретной личности от преступных посягательств. Соответственно должны совершенствоваться формулировки уголовно-правовых запретов, правильность которых проверяется практикой их применения.

Степень научной разработанности. К различным вопросам ответственности за преступления против общественного порядка обращались Г.А. Аванесов, Е.А. Андрусенко, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, С.В. Векленко, И.И. Веремеенко, В.П. Власов, Л.Д. Гаухман, В.Н. Григорьев, П.Ф. Гришанин, И.Н. Даньшин, Ю.Н. Демидов, А.И. Долгова, М.И. Еропкин, А.Э. Жалинский, И.И. Карпец, М.П. Киреев, Н.И. Коржанский. Ю.А. Красиков. А.В. Куделич, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Ю.И Ляпунов, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, B.C. Овчинский, В.А. Плешаков, Э.Ф. Побегайло, П.В. Помазков, П.Г. Пономарев, В.П. Пономарев, Л.Л. Попов, В.П. Ревин, Р.А. Сабитов, В.В. Сергеев, Г.Ф. Фортуна, О.Ф. Шишов и другие авторы. Однако они рассматривали отдельные аспекты уголовной ответственности, наказания и вопросы квалификации или касались отдельных преступлений этой группы.

Так, за последние 10 лет проведено более 12 диссертационных исследований по различным аспектам уголовной ответственности за преступления раздела IX главы 24 УК РФ, в том числе и за массовые беспорядки, хулиганство и вандализм. Среди них работы Зарубина В.И.. Егорова B.C., Ильясова А.З. и др. Однако их исследования не касались всего комплекса вопросов ответственности в целом за преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность, и написаны по уголовному законодательству без учета изменений, внесенных в него Федеральными законами от 8 декабря 2003 г ., 10 мая 2007 г . и 24 июля 2007 г .

Указанные выше обстоятельства диктуют необходимость детального рассмотрения широкого круга вопросов, касающихся проблем квалификации преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность, с учетом внесенных за последние пять лет изменений в УК РФ.

Научная новизна исследования определяется комплексным исследованием круга анализируемых проблем и нетрадиционным подходом к их решению с позиции современного уголовного права (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 8 декабря 2003 г ., 10 мая 2007 г . и 24 июля 2007 г .).

В диссертации даются авторские предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность, и рекомендации по практике его применения.

Существенная новизна также заключается в комплексном криминологическом анализе всех основных аспектов проблемы борьбы с массовыми беспорядками, хулиганством и вандализмом.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в решении проблемных вопросов квалификации многобъектных преступлений.

Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства. Проведенное исследование позволило автору дать практические рекомендации сотрудникам правоохранительных органов по решению некоторых проблем, возникающих при применении ст. 212, 213, 214 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 8 декабря 2003 г . № 162-ФЗ, от 10 мая 2007 г . № 70-ФЗ, от 24 июля 2007 г . № 211-ФЗ, а результаты исследования дали основания сформулировать рекомендации по изменению или дополнению действующего УК и проблемам правоприменения. Внедрение в деятельность правоохранительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной практике при квалификации рассматриваемой группы преступлений.

Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии Саратовского юридического института МВД России и Саратовской .государственной академии права, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с преступлениями

против общественной безопасности, в том числе и сопряженными с посягательством на собственность.

Вышеизложенные обстоятельства с достаточной убедительностью свидетельствуют об актуальности теоретического и практического исследования вопросов, связанных с преступлениями против общественного порядка, сопряженными с уничтожением или повреждением имущества. Они предопределили сферу научных интересов соискателя и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является системная характеристика понятия и видов преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность, и изучение современного состояния разновидностей этих преступлений, выработка комплекса предложений по совершенствованию борьбы с ними, а также подготовка рекомендаций для правоохранительных органов по применению рассматриваемых норм.

Для достижения поставленных целей были выдвинуты и решены следующие задачи:

— на основе изучения состояния, структуры, динамики преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность, дать оценку современному состоянию этих видов преступлений;

— выделить основные критерии их социальной вредоносности для общества;

— на основе изучения становления российского законодательства об ответственности за указанные виды преступлений и зарубежный опыт выявить пробелы и неточности в УК РФ. допущенные законодателем при конструировании составов преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность;

— выявить ошибки, допускаемые правоприменителями при квалификации норм, предусматривающих ответственность за данные виды преступлений;

— сформулировать рекомендации для правоохранительных органов по квалификации и применению рассматриваемых нами уголовно-правовых норм;

— разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.

Объектом диссертационного исследования являются общественно опасные деяния, посягающие на общественный порядок, связанные с уничтожением или повреждением имущества.

Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательство на общественный порядок, сопряженное с уничтожением или повреждением имущества, а именно ст. 212 «Массовые беспорядки», ст. 213 «Хулиганство», ст. 214 «Вандализм» УК РФ[1].

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания окружающей действительности в ее связи и взаимодействии, общенаучный системный подход. При проведении исследования применялись следующие методы научного познания:

— общенаучные методы познания — анализ, синтез, абстрагирование, классификация, индукция, дедукция и др.;

— частнонаучные методы познания — сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический, социологический и др.

Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовное (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период), уголовно-процессуальное и административное законодательство РФ и зарубежных стран,

федеральные законы, подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России, регулирующие отношения в сфере преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность, постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.

Эмпирической основой работы послужили статистические данные о рассматриваемых нами составах преступлений, зарегистрированных на территории России (в частности, в Саратовской, Самарской, Пензенской областях, а также Приволжском и Средневолжском УВД на транспорте) за период с 1997 по 2007 год, а также сведения о лицах, их совершивших. Кроме того, проведено анкетирование молодежи, в ходе которого было опрошено 300 человек. Было проанализировано 150 уголовных дел по факту совершения хулиганства и вандализма. Изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР (до 1991 г .) и РФ за последние 10 лет.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Анализ становления рассматриваемых составов преступлений против общественного порядка свидетельствует, что исторически общественно опасные деяния, обозначенные в ныне действующем законодательстве как хулиганство, массовые беспорядки и вандализм, существовали в обществе с давних времен. Для их закрепления в УК РФ 1996 года имелись существенные предпосылки, и в период действия советского законодательства была сформирована большая теоретическая и практическая база, которая подтвердила необходимость и теоретическую обоснованность наличия данных составов.

Определение сферы общественных отношений, составляющих содержание общественного порядка как социально-правовой категории, которые берутся под охрану нормами права, менялось в зависимости от особенностей общественно-экономической формации. При этом характер организации функционирования, сущностная характеристика общественного порядка в разнотипных социально-экономических формациях различны, равно как и классовая направленность права, призванного охранять существующие общественные отношения. Это прояв-

ляется в установлении круга деяний, признаваемых преступлениями против общественною порядка.

2. Изучение уголовных дел и опрос сотрудников правоохранительных органов показали, что необходимо изменить соотношение «погромов», «поджогов» и «уничтожения имущества», так как первые два являются способами совершения третьего и их нельзя ставить в один ряд. Часть 1 статьи 212 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Организация массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а также уничтожением или повреждением имущества путем погрома, поджога или другим способом, — ».

3. В целях единообразного применения закона предлагается в ст. 212 УК РФ выделить из «организации» самостоятельный вид объективной стороны «руководство», как в ст. 208,209,210 УК РФ. В части 2 статьи 212 УК РФ предусмотреть ответственность за руководство массовыми беспорядками, изложив ее следующим образом: «Руководство действиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи». Части 2 и 3 действующей статьи перенести в ч. 3 и 4 предлагаемой нормы.

4. В настоящее нестабильное время в условиях мирового кризиса декриминализация хулиганских действий, сопровождающихся насилием над гражданами, уничтожением или повреждением имущества, повлекла ограничение защиты общественного порядка, собственности. Согласно оценки правоприменителей изменения в ст. 213 УК РФ, внесенные ФЗ от 8 декабря 2003 г . и 24 июля 2007 г ., являются недостаточно продуманными. Предлагаем часть 1 статьи 213 УК РФ «Хулиганство» изложить в следующей редакции: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо уничтожением или повреждением чужого имущества, — ».

5. Пункты «а» и «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ перенести в ч. 2 этой статьи в качестве квалифицированных составов. Часть 2 статьи с учетом этого предложения сформулировать следующим образом: «То же деяние, совершенное: а) группой

лиц но предварительному сговору или организованной группой; б) связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; г) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — ».

6. Даны рекомендации правоохранительным органам по разграничению массовых беспорядков, хулиганства и вандализма.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России, на которой докладывались результаты исследования и были одобрены.

Основные идеи и положения диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях автора на всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы теории и юридической практики в России» (17-18 марта 2004 г ., Самара), «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (25-26 марта 2004 г ., Саратов), «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (28-29 марта 2005 г ., Саратов), «Криминология: общетеоретические и прикладные проблемы» (4-5 октября 2007 г ., Саратов).

Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «СЮИ МВД России». ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», а также используются в практической деятельности и при проведении служебных занятий Приволжским УВД на транспорте МВД России.

По теме диссертационного исследования соискателем опубликованы 9 научных статей общим объемом 3,4 печатных листа.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура диссертационного исследования определена кругом исследуемых проблем, обусловлена ее предметом, целями и задачами, обеспечивает логическою последовательность в изложении хода и результатов исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность и новизна исследования, излагаются его цели и задачи, теоретическая и эмпирическая база, методология и методы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Социально-правовая характеристика преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «История криминализации норм о преступлениях против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность» раскрывается история возникновения, становление и развитие рассматриваемых в диссертационном исследовании норм. Проведенным соискателем исследованием установлено, что на протяжении всей истории развития отечественного законодательства в нем существовали нормы, предусматривающие ответственность за различные нарушения общественного порядка.

Особенность преступлений против общественной безопасности и общественного порядка состоит в том, что они вредны для широкого круга интересов (безопасности человека, нормального существования общества). В результате совершения преступлений названной группы вред причиняется или может быть причинен не конкретным людям, а безопасным условиям существования всего общества как социального организма, в связи с чем так высоко и оценивается в любой формации защита от данных посягательств.

Действующее в настоящее время российское уголовное законодательство призвано охранять наиболее важные и значимые блага и интересы, из чего следует, что в российском уголовном праве объектом преступлений выступают лишь самые важные общественные отношения, в том числе и рассматриваемые диссертантом — общественная безопасность и общественный порядок.

Во втором параграфе «Криминологическая характеристика преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность» автор анализирует взгляды ученых, статистические данные и приходит к выводу, что четко выраженная антисоциальная позиция, проявляющаяся в эгоистической направленности устремлений, и неприятие, игнорирование интересов других людей обусловливают формирование готовности личности к целенаправленной преступной деятельности, в частности, к совершению рассматриваемых нами видов преступлений — массовых беспорядков, хулиганства, вандализма. Эмоциональные черты личности создают определенный психологический настрой, на фоне которого протекает преступный акт.

В результате исследований соискатель пришел к выводу, что мотив совершения рассматриваемых преступлений чаще всего хулиганский, то есть основанное на примитивных, не соответствующих уровню развития нормального человека потребностях и интересах побуждение к самоутверждению личности в обществе уродливым способом — посредством демонстрации грубой силы, цинизма, унижения чужого достоинства, совершения действий, оскверняющих общественную нравственность.

При анализе материалов ГУВД по Саратовской области, ГУВД по Самарской области, УВД по Пензенской области, Приволжского УВДТ, Средневолжского УВДТ установлено, что на росте и повышении общественной опасности рассматриваемых преступлений в большей степени отразились такие факторы, как коренная переоценка прежних ценностей и моральных принципов; общее размывание границ нравственного, морального и аморального: существенное изменение образа жизни и социального статуса значительной части населения, что привело к ожесточению и вседозволенности; преобладание эгоистичной мотивации.

Согласно указанным выше материалам (1997-2007 гг.) преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность, в большинстве своем совершаются мужчинами (94,6%); неработающими (56,2%); возрастная группа — 18-24 года (41,6%).

Подводя итог вопросу о детерминантах рассматриваемых преступлений, которые направлены против общественного порядка и чаще совершаются в группе и лицами молодежного возраста, автор выделил основное и общее для них:

— экономический кризис в стране;

— социальное неравенство в обществе;

— общая криминогенная ситуация в стране;

— неуважение к чужой собственности;

— принадлежность к определенным социальным или этническим группам;

— особенности воспитания отдельного индивида;

— конкретное социальное окружение отдельного человека;

— конкретные жизненные обстоятельства;

— эстетизация преступности (в СМИ, массовой культуре);

— ярко выраженный эгоизм;

— пренебрежение к интересам окружающих;

— аморальные и антисоциальные наклонности.

Кроме того, отмечено, что дефекты нравственного сознания, характер деформированных ценностных ориентации и извращенных потребностей во взаимодействии с прочими отрицательными качествами человека, а также негативными элементами социальной сферы могут резко усиливать общую антисоциальную направленность совершаемых преступлений.

В третьем параграфе «Ответственность за преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность, зарубежном законодательстве» с целью наиболее детального рассмотрения уголовно-правового характера преступлений, посягающих на сферу общественного по-

рядка, сопряженных с посягательством на собственность, диссертант проводит сравнительный анализ действующего УК РФ с уголовным законодательством ряда зарубежных государств и стран — участников СНГ.

При анализе международно-правовых норм и норм зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на сферу общественного порядка соискателем отмечено следующее:

государство должно признавать и строго выполнять свою важнейшую функцию — обеспечение безопасности своих граждан;

уголовное законодательство Российской Федерации по своим формальным критериям приближается к УК тех государств, которые входят в Континентальную систему права. Вывод основан на том, что отечественный законодатель не приемлет казуистичных, и потому излишне подробных формулировок, как это свойственно американскому и английскому законодательствам;

за некоторым исключением уровень разработанности УК РФ, в том числе применительно к нормам, предусматривающим ответственность за посягательства на сферу общественного порядка, представляется достаточно высоким. В нем законодательно урегулированы многие важные аспекты социальных отношений, которые в странах Европы и Америки не всегда обоснованно остаются за пределами УК;

в части правового регулирования сферы общественного порядка не следует идеализировать зарубежное законодательство, ибо в нем, как и в российском, имеется целый ряд недостатков. Вместе с тем зарубежный опыт может быть использован в нашей действительности.

При проведении сравнительного исследования диссертантом установлено, что в анализируемых УК налицо значительные расхождения в подходах при классификации преступлений по степени их общественной опасности. Кроме того, некоторый разброс имеется и в установленных различными уголовными законодательствами сроках лишения свободы за аналогичные преступления. В то же время наблюдаются и совпадения относительно размеров наказаний. И это касается, в ос-

новном. УК тех государств, где имеются единые подходы в определении категорий соответствующих преступлений.

При подведении итога по параграфу автором отмечено, что на протяжении многих веков в России устанавливалось строгое наказание за неправомерные действия в общественных местах. Как особо опасные рассматривались указанные деяния, если они сопровождались применением оружия или оказанием сопротивления усилиям властей по их пресечению. Аналогичным образом решается данный вопрос законодательством большинства зарубежных стран. Этот факт свидетельствует об определенной однозначности оценки опасности анализируемого вида преступлений в законах государств, принадлежащих к различным общественно-экономическим формациям, с различным политическим режимом. Объединяющим началом при такой оценке выступают объекты посягательств, к которым относятся: общественная безопасность; жизнь и здоровье граждан; собственность.

Вторая глава «Уголовно-правовой анализ преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Объективные признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность» диссертантом проведено исследование, которое позволило ему по-новому сформулировать признаки массовых беспорядков, хулиганства.

Проведенным исследованием автором установлено, что особенность рассматриваемых преступлений против общественного порядка (массовые беспорядки, хулиганство, вандализм) в том, что они вредны для широкого круга интересов, я&тяются многообъектными и в результате их совершения вред причиняется либо может быть причинен не конкретным людям, а безопасным условиям существования всего общества как социального организма.

Видовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 212-214 УК РФ, выступают общественная безопасность в узком смысле слова и общественный порядок, под которыми понимается совокупность общественных отношений,

обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, безопасность личных, общественных или государственных интересов: общественный порядок (совокупность отношений, обеспечивающих обстановку спокойствия, соблюдения установленных правил поведения в публичных местах, норм морали и нравственности, правил социального общежития, психической и телесной неприкосновенности граждан, нормальной деятельности организаций и учреждений).

Дополнительным непосредственным объектом рассматриваемых составов выступает право собственности, так как при совершении каждого из перечисленных преступлений нарушается или может быть нарушено право различных форм собственности.

Рассматриваемые составы преступлений могут быть совершены только путем активных действий. Автор пришел к выводу, что по конструкции они, в основном, формальные, то есть для признания их оконченными достаточно совершить действия, указанные в соответствующей норме. Однако стоит говорить о формально-материальном составе вандализма (при осквернении сооружений — формальный, а при порче имущества — материальный).

По мнению диссертанта, необходимо изменить соотношение «погромов», «поджогов» и «уничтожения имущества», так как способы совершения деяния и наступивший результат от указанных действий нельзя ставить в один ряд. А также целесообразно внести следующее изменение в диспозицию части 1 статьи 212 УК РФ «. сопровождающихся уничтожением или повреждением имущества путем погрома, поджога или другим способом», так как погром и поджог являются способами уничтожения или повреждения имущества. Поэтому соискателем предложено сформулировать диспозицию части 1 ст. 212 УК РФ следующим образом: «Организация массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а также уничтожением или повреждением имущества путем погрома, поджога или другим способом». А также статью 212 УК РФ дополнить новой нормой «Руководство действиями, указанными в части 1 настоя-

щей статьи» и поместить эту норм) в часть 2. а действующие в настоящее время части 2 и 3 сделать соответственно частями 3 и 4.

В основной состав хулиганства предлагается вновь включить «насилие над гражданами» и «уничтожение или повреждение имущества».

Сравнение ст. 214 УК РФ с уголовно наказуемым хулиганством позволяет автор) сделать вывод о близости этих составов не только по расположению в структуре Особенной части УК РФ, а также и по их внутреннему содержанию. Не случайно до УК 1996 года действия, составляющие в настоящее время объективную сторону вандализма, рассматривались и квалифицировались как хулиганство.

Проведенное диссертантом исследование позволило по-новому сформулировать признаки массовых беспорядков, хулиганства.

Во втором параграфе «Субъективные признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность» рассматривается проблема мотивации преступного поведения, раскрывающая, с одной стороны, внутренние (психологические мотивы) причины конкретного преступления (формирование мотива), с другой — динамику развития самого преступного акта — от принятия решения действовать определенным образом до наступления общественно опасного результата.

Проведенным диссертантом исследованием установлено, что субъективная сторона рассматриваемых преступлений — массовые беспорядки, хулиганство и вандализм — характеризуется в большей мере виной в форме прямого умысла, хотя исследователями допускается и совершение указанных общественно опасных деяний с косвенным умыслом. При совершении указанных преступлений обязательным факультативным признаком выступает мотив, который реализуется путем стремления нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу, а также желание самоутвердиться.

Автором предлагается в часть 2 ст. 213 УК РФ включить в качестве квалифицирующего признака мотив:

«г) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы»,

что будет способствовать единообразию применения рассматриваемой нормы, поскольку в других преступлениях (ст. 214, 111, 112 и др.) этот мотив является обстоятельством, увеличивающим общественную опасность любых деяний по сравнению с основным составом.

Субъект массовых беспорядков и хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ) — общий, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 16 лет. За квалифицированное хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ) и вандализм возраст уголовной ответственности снижен до 14 лет.

Третья глава «Проблемы квалификации» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Квалифицирующие признаки преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность: сравнительный анализ» рассматривается полемика, касающаяся определения квалифицирующих признаков и предлагаются изменения в УК РФ.

Во втором параграфе «Вопросы квалификации массовых беспорядков, хулиганства и вандализма и их разграничение» исследуется вопрос о разграничении рассматриваемых составов преступлений между собой, а также со смежными составами.

Диссертантом обращено внимание на трудности, связанные с квалификацией составов, смежных с анализируемыми — хулиганством, массовыми беспорядками и вандализмом. Кроме того, отмечено, что состав хулиганства образует не только мотив данного преступления либо признаки его объективной стороны, а неразрывная совокупность указанных элементов, взятая в единстве. А оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем сам потерпевший.

По мнению соискателя, отграничения хулиганства, выразившегося или связанного с применением насилия к гражданам или угрозой его применения, уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, от соответствующих преступлений против личности, собственности, порядка управления по одним объективным или одним субъективным признакам могут привести к ошибкам в квалификации преступных действий, так как критерий отграничения хулиганства от смежных с ним преступлений лежит в совокупности объективных и субъективных признаков. Решающее значение среди них имеют, скорее всего, субъективные признаки — содержание и направленность умысла, мотивы и цели совершения преступления.

Разграничение массовых беспорядков и хулиганства также необходимо проводить с учетом всех признаков указанных составов преступлений. Существенные отличия можно провести и по субъективным признакам сравниваемых составов. Мотивы и цели массовых беспорядков могут быть самыми различными и на квалификацию не влияют. К ним можно отнести националистические, корыстные, политические, хулиганские и иные побуждения. Для хулиганства мотив грубого неуважения к обществу является обязательным признаком.

Если в ходе массовых беспорядков будут совершены более опасные преступления (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью с квалифицирующими обстоятельствами, изнасилование, хищение и др.), то все содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Проведенным исследованием установлено, что наибольшие трудности возникают в теории и практике уголовного права в разграничении хулиганства и преступлений против жизни и здоровья, что обусловлено широкой распространенностью этих преступлений и близостью их объективных и субъективных признаков. Хотя в то же время они имеют весьма существенные отличия, которые и позволяют разграничить указанные преступления.

Всесторонне исследуя преступления против общественного порядка, автор считает, что при отграничении хулиганства от преступлений против жизни и здоровья следует сначала обратить внимание на объективную сторону, так как хулиганские действия в качестве обязательного признака объективной стороны всегда предполагают грубое нарушение общественного порядка, под которыми следует понимать совершение дерзких антиобщественных действий, причиняющих существенный вред общественным интересам в сфере социальной нравственности, спокойствия граждан, нормальной работы предприятий, организаций и учреждений. Их характерными чертами являются буйство, бесчинства, откровенный цинизм и наглость, преступающие общепринятые правила поведения в общественных местах.

Применение в процессе совершения хулиганства насилия по отношению к представителю власти, повлекшее за собой причинение хотя бы легкого вреда здоровью, требует в соответствии с правилами квалификации помимо ч. 2 ст. 213 УК применения дополнительно ч. 2 ст. 318 УК РФ, что обусловлено большой общественной опасностью состава, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет), в сравнении с квалифицированным хулиганством по признаку сопротивления представителю власти (лишение свободы до семи лет).

Отличие хулиганства от вандализма предлагается, в первую очередь, проводить по объективной стороне. А для квалификации совершенных действий как хулиганства необходимо установить наличие признака грубого нарушения общественного порядка, которое может выражаться в различных формах, когда хулиган демонстрирует обществу явное пренебрежение социальными устоями, грубо вторгаясь при этом в отношения, которые входят в содержание общественного порядка в узком смысле этого слова. Вандализм же, по мнению автора, тоже нарушает общественный порядок, но не в такой сильной степени, как хулиганство.

Весьма важно отграничивать вандализм от административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.14, 11.15, 13.24 и 20.1 КоАП РФ, которые

имеют одно чрезвычайно важное общее отличие — качественно меньшую степень общественной опасности по сравнению с вандализмом.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются выводы и предложения по изменению законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

I. В издании, рекомендуемом ВАКом Министерства образования и науки РФ:

1. Новиков А.В. Уточнение понятия «орудие» при совершении массовых беспорядков. Научно-практический журнал Судебная экспертиза. 2007. №2. (0.2 п.л.)

2. Новиков А.В. Актуальные проблемы установления объективных признаков состава массовых беспорядков. Вестник СГАП. 2007.№2. (0.2 п.л.)

II. Иных изданиях:

3. Новиков А.В. Преступление против общественного порядка, сопряженное с посягательством на собственность и дифференциация наказания. Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов, студентов. 17-18 марта 2004 года / отв. редактор А.Е. Пилецкий. — Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 2004. (0.5 п.л.)

4. Новиков А.В. Хулиганство: тенденции декриминализации. Эффективность уголовного законодательства РФ по обеспечению задач, стоящих перед ним. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 25-26 марта 2004 года / под. ред. д.ю.н., проф. Б.Т. Разгильдиева. — Саратов: издательство ГОУ ВПО Саратовской государственной академии права. (0.3 п.л.)

5. Новиков А.В. К вопросу об использовании оружия при совершении массовых беспорядков. Сборник статей молодых ученых под ред. к.ф.н. Л.И. Покатаева. -Саратов: СЮИ МВД России, 2005. (0.4 п.л.)

6. Новиков А.В. Уничтожение и повреждение имущества: исторический аспект. Проблемы юрисдикционной деятельности правоохранительных органов под ред. Ю.Н. Мильшина. — Саратов: СЮИ МВД России, 2005. (0.6 п.л.)

7. Новиков А.В. Некоторые вопросы установления объективной стороны массовых беспорядков Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительные уровни: Всерос. науч.-практ. конф. (28-29 марта 2005 г ., г. Саратов): В 2 ч. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.-Ч. 2.(0.3 п.л.)

8. Новиков А.В. Особенности уголовно-правовой характеристики хулиганства. Сборник статей молодых ученых / под ред. Л.И. Покатаева. — Саратов: СЮИ МВД России, 2006. (0.4 п.л.)

9. Новиков А.В. Хулиганство как вид преступлений, посягающий на общественный порядок. АКМЕ: Сборник трудов молодых ученых / Под. ред. профессора АВН Л.И. Покатаева. Вып. 5. — Саратов: СЮИ МВД России, 2008. (0.5 п.л.)

[1] Проведенное исследование позволило автору сделать вывод о недостаточно продуманном решении законодателя о декриминализации уничтожения и повреждения имущества в составе обязательных признаков уголовно наказуемого хулиганства. Автор считает, отношение собственности в составе хулиганства должны быть, как и ранее, дополнительным объектом этого посягательства, а поэтому рассматривает в группе преступлений против общественного порядка, сопряженных с посягательством на собственность, помимо массовых беспорядков и вандализма еще и хулиганство.

law.edu.ru