ГРАФИК приема граждан по вопросам соблюдения прав предпринимателей во Временной приемной на базе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге
Должность лица, осуществляющего прием
Заместитель прокурора Адмиралтейского района
Радченко Игорь Владимирович
Заместитель прокурора Фрунзенского района
Баликоев Заурбек Валерьевич
Заместитель прокурора Выборгского района
Карханов Дмитрий Витальевич
Заместитель прокурора Петроградского района
Томов Александр Сергеевич
Заместитель прокурора Пушкинского района
Корзенков Олег Игоревич
Заместитель прокурора Калининского района
Завьялова Елена Викторовна
Заместитель прокурора Московского района
Петров Сергей Евгеньевич
Заместитель прокурора Красносельского района
Потоцкий Петр Юрьевич
Заместитель прокурора Курортного района
Суяргулов Альберт Закиевич
Заместитель прокурора Кронштадского района
Лапина Татьяна Сергеевна
Заместитель прокурора Красногвардейского района
Давлетшин Рустем Альбертович
Заместитель прокурора Невского района
Исламов Азамат Вагизович
Заместитель прокурора Кировского района
Золотова Светлана Александровна
Заместитель прокурора Петродворцового района
Трушанова Наталья Валерьевна
Заместитель прокурора Приморского района
Рагимов Рустам Агамамедович
Заместитель прокурора Колпинского района
Смирнова Мария Николаевна
Заместитель прокурора Василеостровского района
Саманба Иван Леонидович
Заместитель прокурора Центрального района
Бортникова Лидия Александровна
В соответствии с распоряжением прокурора Санкт-Петербурга прием осуществляется с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 21А, помещение 18Н.
Вы можете найти эту страницу по следующему адресу:
procspb.ru
Источник: Виновником ДТП под Аткарском мог стать помощник прокурора
19:28, 2 марта 2016
Предполагаемым виновником ДТП, которое случилось вчера в Аткарском районе Саратовской области, мог стать 28-летний помощник прокурора Заводского района Саратова Сергей Радченко. Об этом сообщил «Четвертой власти» осведомленный источник.
По предварительной версии, около 22.00 сотрудник прокуратуры двигался за рулем «ВАЗ-21099» по трассе Саратов — Аткарск, и неподалеку от села Большая Осиновка выехал на встречную полосу. В результате произошло лобовое столкновение с автомашиной «Шевроле Авео» под управлением 29-летнего жителя Астраханской области.
В результате происшествия водитель «ВАЗа» оказался единственным, кому потребовалась госпитализация. В частности, медпомощь на месте получили 31-летний хозяин «девяносто девятой», водитель «Шевроле» и его 28-летний пассажир, житель поселка Светлый.
В настоящее время проводится проверка, устанавливаются все обстоятельства ДТП. Уточняется информация по поводу алкогольного опьянения водителей и их пассажиров.
Напомним, 19 февраля в также случилось ДТП с участием сотрудников прокуратуры. По информации «4В», в аварии пострадали зампрокурора области Олег Световой, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Михаил Бровкин, а также еще два человека (шоферы). По предварительной версии, водитель «ВАЗ-2110» не уступил служебной «Ниве» у поворота на поселок Сергиевский в Саратовском районе.
www.4vsar.ru
Компромат.Ru ®
Весь сор в одной избе
«Крышевание» казино Мособлпрокуратурой, коррупция в СК РФ и МВД РФ
Показания тайного свидетеля по делу Ивана Назарова и его покровителей
Юрий Вершов
Мосгорсуд признал законным решение о продлении сроков содержания под стражей до 15 августа бизнесмену Ивану Назарову. Он обвиняется в создании сети нелегальных казино, покровительство которым оказывали сотрудники подмосковной прокуратуры. Целый ряд руководителей этого ведомства уже лишились своих постов. Значительная часть доказательств следствия по «игорному» делу строится на показаниях двух засекреченных свидетелей, ближайших бизнес-партнеров Назарова. Они рассказали во всех подробностях о «закулисной» жизни сотрудников правоохранительных ведомств. «Росбалт» решил привести выдержки из протокола допроса одного из свидетелей, который оказался в распоряжении редакции.
«В настоящее время я нахожусь в хорошем самочувствии и готов давать показания, — сообщил свидетель следователю в начале допроса,— На меня какого-либо физического и психологического воздействия не оказывалось. Показания даю добровольно, без какого либо принуждения».
О сыне Генпрокурора Юрия Чайки Артеме
О незаконном прослушивании телефонов
«После того, как по заявлению Шестуна (он написал заявление о вымогательстве у него $2 млн Назаровым и сотрудниками Мособлпрокуратуры — «Росбалт») стали проводится проверочные мероприятия в отношении Урумова и Назарова, мне известно, что они стали активно консультироваться у Игнатенко, Буянского с целью выработки позиции ухода от уголовной ответственности и противодействия следственным органам в установлении истины. Заручившись поддержкой Генеральной прокуратуры РФ (кого именно — не знаю), было принято решение, что в отношении Урумова, как специального субъекта, дело возбуждено не будет, а Назарова, поскольку его действия свидетельствовали о наличии состава преступления, было принято решение на время отправить за границу и консультировать по противодействию следственным органам.
Мне известно, что активные консультации Назарова в момент, когда он находился за границей, осуществляли Игнатенко, Буянский, Урумов. Связь осуществлялась посредством кодированной связи Skype. В отношении консультаций по противодействию правоохранительным органам мне известен тот факт, что С. (фамилия есть в распоряжении редакции), ранее являясь сотрудником ФТС России, ФСКН России, ГУВД Московской области, в настоящее время позиционирует себя как личный помощник начальника ГУВД Московской области. Используя его связи в ГУВД Московской области и других правоохранительных органах, вышеуказанные сотрудники прокуратуры Московской области обращались к С. с просьбами о проведении незаконных оперативно-розыскных мероприятий, а именно: наружное наблюдение, наведение справок, ПТП (прослушивание телефонов — «Росбалт».), снятие информации с технических каналов в отношении лиц, представляющих угрозу для бизнеса Назарова».
О роли в незаконном бизнесе сотрудников МВД РФ
О «крышевании» казино Мособлпрокуратурой
«Мне известно, что данный игровой клуб принадлежит Назарову И. В. (речь идет о казино в Химках — «Росбалт»), в нем до февраля 2011 года осуществлялась незаконная игорная деятельность. Деятельность именно этого клуба непосредственно контролировал сам Урумов, по той причине, что там всегда была проблема с лицом, занимающим должность прокурора района. Игнатенко не мог найти кандидатуру на должность прокурора города Химки, который был бы в курсе его незаконной деятельности и участвовал в ней, в связи с чем игровую деятельность в городе контролировал Урумов.
В случае возникновения намерения контролирующих органов провести какие-либо проверки игрового зала, либо при их непосредственном проведении, работники клуба связывались с Волковым (партнер Назарова, активно сотрудничающий со следствием — «Росбалт»), который связывался с Урумовым и сообщал ему об этом. После чего Урумов давал указания работникам прокуратуры района о благоприятном исходе проверки по отношению к данному игровому залу. Если игровые автоматы по каким-либо причинам изымались контролирующими органами, то по указанию Урумова их возвращали Назарову И. В. на ответственное хранение (о чем брались расписки о получении автоматов), и их снова пускали в работу. Кроме того, Урумов инициировал проведение проверок конкурирующих с Назаровым И. В. игровых клубов, которые заканчивались изъятием автоматов, либо закрытием клубов и передачей игровых автоматов Назарову И. В. на ответственное хранение, и данные аппараты Назаров использовал в своей деятельности для получения дохода. За указанное покровительство Урумов ежемесячно получал от Назарова И.В. $30 тыс.».
Согласно показаниям свидетеля, также Урумов контролировал деятельность подпольных казино Назарова в Орехово-Зуеве, Можайске, Ступино и Сергиево-Посаде.
Свидетель заявил следователям, что в Ногинске подпольные казино контролировал местный прокурор Глебов, в Одинцове — Одинцовский городской прокурор Нищеменко, в Озерске — Озерский городской прокурор Дрок, в Клину — Клинский городской прокурор Каплун, в Подольске — Подольский городской прокурор Лукьяненко, в Пушкино — Пушкинский городской прокурор Резуменко. Все они, по версии свидетеля, якобы ежемесячно получали от Назарова по $30 тыс.
О Генпрокуратуре
О коррупции в СК РФ
О садовом товариществе «Силанс»
«В 2007 году Игнатенко А. М., будучи Красногорским городским прокурором, инициировал проверки деятельности администрации района со стороны ОБЭП УВД по Красногорскому району Московской области. Целью проведения данных проверок было создание так называемых «искусственно созданных проблем» главе администрации, с целью последующего его обращения к Игнатенко за помощью. При этом Игнатенко использовал данную ситуацию в личных целях, так как знал, что в Красногорском районе имеются земельные участки, которые можно использовать для строительства жилья, как себе, так и доверенным и нужным ему людям. В результате таких проверок глава администрации Красногорского района, а также его первый заместитель вынуждены были обратиться к Игнатенко с просьбой о прекращении проверок со стороны ОБЭП. За содействие по прекращению проверок Игнатенко поставил перед главой администрации требование предоставить в долгосрочную аренду на льготных основаниях земельные участки площадью около 2,4 га дачному некоммерческому партнерству «Силанс», которое было создано Игнатенко А. Н. именно для этих целей. Эти требования Игнатенко были выполнены.
После передачи ДНП «Силанс» данного земельного участка в долгосрочную аренду Игнатенко стал организовывать на данном участке строительство. В этом партнерстве имеются дома Мохова А. М. (теперь уже бывший прокурор Подмосковья — «Росбалт».), Игнатенко А. Н., заместителя председателя Московского областного суда (называет конкретную фамилию — «Росбалт»), начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ. Часть земельных участков были проданы Игнатенко А. Н. третьим лицам. Их фамилии мне не известны. При этом хочу уточнить, что земельные участки находились в аренде, и Игнатенко их продать не мог. Стоимость одной сотки Игнатенко А. Н. установил в размере $30 тыс.”.
Напомним, после проведенной Генпрокуратурой проверки по всем этим фактам из органов прокуратуры были уволены Игнатенко, Урумов, прокуроры Ногинска и Клина — Владимир Глебов и Эдуард Каплун. О проведении СК РФ проверки в отношении своего сотрудника, названного свидетелем, ничего не сообщалось.
[«Русский Forbes», 28.03.2011, «Судьба решальщика»: Назаров родился в Москве в 1980 году. Рос без отца, до 2004 года носил фамилию матери — Вощинин. Как рассказывает его хороший приятель, владелец галереи «Триумф» Емельян Захаров, Ивана Назарова связывала многолетняя дружба с подмосковным прокурором Александром Игнатенко. «Отца Иван в детстве почти не видел, они не общались, — добавляет один из друзей Назарова. — А вот Игнатенко был практически членом их семьи и воспитывал Ваню как сына». Назаров называл Игнатенко «папа». Впрочем, следователю сам Игнатенко заявил, что дружит с Назаровым всего около трех лет, то есть с 2007 года.
Ну а «путевку в жизнь» Ивану Назарову дал адвокат Дмитрий Якубовский, прославившийся публичными обвинениями бывшего вице-президента России Александра Руцкого в коррупции. По словам Шестуна, Назаров встречался с дочерью Якубовского Дарьей и даже после разрыва с ней сохранил хорошие отношения с ее отцом — желтый Lamborghini был куплен как раз у него. […]
Несколько лет назад Иван сошелся со своим настоящим отцом Владимиром и даже завел с ним совместный бизнес. По данным СПАРК, Иван Назаров с 2009-го по июнь 2010 года был гендиректором ООО «Торговый дом Футбол» в Люберцах. Владели компанией на паритетных началах Владимир Назаров и певец Лев Лещенко. В ответ на просьбу Forbes рассказать о компаньонах мастер эстрады раздраженно заявил, что с ними не знаком. При этом Лещенко учился с Назаровым-старшим в одной школе, а потом опекал баскетбольное «Динамо», где Владимир Назаров одно время был президентом. — Врезка К.ру]
Защита не смогла разыграть лишнего
Совокупные усилия адвокатов и прокурора не убедили судью в необходимости освободить Ивана Назарова
Сергей Машкин
Мосгорсуд вчера признал законным арест главного фигуранта уголовного дела об организации незаконного игорного бизнеса в Подмосковье Ивана Назарова и его помощника Марата Мамыева. Произошло это, даже несмотря на то что против содержания под стражей выступали сами обвиняемые, их адвокаты и прокурор, а представители следствия на разбирательство не прибыли.
Кассационные жалобы на незаконность арестов обвиняемых в «мошенничестве в особо крупном размере» (ч. 4 ст. 159 УК РФ) предпринимателей Ивана Назарова и Марата Мамыева рассматривались в одном зале Мосгорсуда с временной разницей в полчаса, проводила их одна судебная коллегия, а обвинение на них поддерживал один и тот же сотрудник Генпрокуратуры Олег Радченко. У каждого из обвиняемых, правда, оказались свои защитники, но принципиальной роли это обстоятельство не сыграло, поскольку так называемой состязательности сторон все равно не получилось — все участники заседания, включая прокурора Радченко, пытались убедить судебную тройку в одном и том же, используя при этом одни и те же аргументы.
Первым на обоих процессах выступал прокурор Радченко. Он рассказал суду о том, что организация и проведение азартных игр в Подмосковье, которые СКР квалифицировал как «крупное мошенничество», предъявив господам Назарову и Мамыеву обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на самом деле были предпринимательской деятельностью. Прокурор отметил, что ООО «Территория» Ивана Назарова, которому принадлежали игровые автоматы, регистрировалось «в установленном законом порядке», а целью общества было извлечение прибыли. Доказав таким образом, что под стражей содержатся именно предприниматели, господин Радченко привел с десяток ссылок на решения и постановления Верховного суда РФ и даже европейского суда, в которых разъясняется недопустимость ареста обвиняемых по экономическим статьям УК. «Если при организации лотереи и были допущены нарушения, то разбираться с ними нужно в рамках административного, но никак не Уголовного кодекса»,— отметил прокурор.
По данным господина Радченко, в возбужденном уголовном деле нет «исключительных» обстоятельств, свидетельствующих о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия, уничтожить улики или воздействовать на свидетелей. Подобные «предположения» сотрудники СКР высказывали, но, по версии господина Радченко, ничем их не подтвердили. Наконец, одобренное Басманным районным судом Москвы в середине апреля продление ареста бизнесменам до 15 августа, по мнению гособвинителя, не было оправдано и с чисто профессиональной точки зрения. «Ведь дело это несложное, его можно за два месяца расследовать,— убеждал суд прокурор.— Какой же смысл продлевать арест обвиняемым сразу на четыре месяца?»
Подводя итог, Олег Радченко попросил Мосгорсуд отменить постановления Басманного районного суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. Лучшим вариантом, на его взгляд, было бы посадить обоих бизнесменов под домашний арест.
Примерно в том же духе высказался и выступивший перед судом в режиме видеоконференции Марат Мамыев (Иван Назаров в заседании не участвовал). Занимаясь строительным бизнесом и продюсированием эстрадных исполнителей, господин Мамыев, по его словам, «всю жизнь сторонился прокуратуры, милиции, а затем и полиции», поэтому сегодня ему «просто дико слышать» обвинения в том, что он якобы состоял с правоохранителями в коррумпированных связях.
[«РАПСИ», 11.04.2011, «Убит свидетель по делу об игорном бизнесе в Подмосковье — следователи»: Один из свидетелей по делу о нелегальном игорном бизнесе в Подмосковье — водитель одного из предполагаемых соучастников организатора сети казино Марата Мамыева — найден убитым; следствие связывает убийство с этим уголовным делом, передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru) из зала суда. Об этом убийстве следователи заявили на судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей Дмитрию Акулину — оперуполномоченному ГУВД Подмосковья, подозреваемому в причастности к организации нелегального игорного бизнеса.
По версии следствия, убийство свидетеля говорит о том, что фигуранты данного дела должны оставаться под стражей. Суд учел доводы следствия и продлил срок содержания под стражей Акулину еще на четыре месяца, то есть до 15 августа 2011 года. — Врезка К.ру]
По версии СКР, Иван Назаров, организовавший в 15 городах Подмосковья подпольные игровые клубы, платил за «крышу» прокурорам всех этих городов, а также руководителям Мособлпрокуратуры. Уголовные дела в отношении прокуроров были прекращены самим надзорным ведомством.
Выступивших гособвинителя и одного из обвиняемых, как и следовало ожидать, поддержали четыре адвоката господ Назарова и Мамыева. Учитывая, что все они говорили в принципе одно и то же, консолидированную позицию защиты вполне мог бы огласить и один адвокат, однако каждый из них пожелал высказаться лично. «Минуточку, а как же я?» — поднялась с места адвокат господина Мамыева Алла Бровкина, после того как судья, выслушав прокурора, самого обвиняемого и первого из его адвокатов, ненавязчиво попытался лишить ее слова.
Наиболее ярким и эмоциональным из прозвучавших выступлений стала, пожалуй, речь защитника Ивана Назарова Александра Садукова. «Я верю, что настанет наконец время, когда эта порочная практика (арестов за экономические преступления.— «Ъ») будет признана незаконной! — громко и проникновенно заявил адвокат Садуков.— Я верю, что первым вынесет это решение московский, а не какой-то другой судья. Он встанет на процессе и честно скажет. «
Что именно скажет московский судья, осталось неизвестным, поскольку на самом интересном месте адвоката прервал кто-то из членов судебной тройки, порекомендовав ему приблизиться к сути. И тем не менее свою мысль защитник все же завершил. «Почему бы этим судьей не стать вам, ваша честь?» — сказал защитник, обращаясь лично к председательствующей на заседании.
Судебной тройке понадобилось всего несколько минут, чтобы, посовещавшись, оставить в силе оба решения Басманного суда.
[«Коммерсант», 28.04.2011, «Следователь создан для прокурора»: Генпрокурор РФ Юрий Чайка вчера доложил Совету федерации (СФ) о борьбе ведомства с нарушениями закона, коррупцией, охватившей «все сферы госдеятельности», недобросовестными чиновниками, некачественным следствием, терроризмом и экстремизмом [. ]. Нашел господин Чайка нарушения и в работе следователей — искажение статистических данных, отказ в регистрации преступлений, плохая работа всех следственных комитетов, раскрывающих лишь каждое второе преступление.
По этому поводу вопрос возник у члена СФ Амира Галлямова (Амурская область). Сообщив, что сенаторы перед заседанием получили брошюрки с компроматом на Юрия Чайку и такие же получали перед выступлением главы следственного комитета России (СКР) Александра Бастрыкина, он поинтересовался: «Когда закончится война компроматов?» К компромату, как выяснилось, генпрокурор «относится спокойно», хотя его, «бесспорно, нервирует, когда трогают семью, детей и так далее». А что касается конфликта с СКР, то господин Чайка заверил: «Войны компроматов нет. Следственный комитет — порождение прокуратуры, и мы бережно к нему относимся. Если и есть какие-то шероховатости между нами, то это касается баланса полномочий. И это — вина ваша, законодателей».
При этом генпрокурор высказался «категорически против» наделения следователей правом обжаловать решения прокуроров в суде. Напомним, с такой идеей выступил господин Бастрыкин после скандала в связи с отменой прокуратурой решения СКР о возбуждении уголовного дела против предполагаемого организатора сети игорных заведений в Подмосковье Ивана Назарова. По данным ФСБ, он имел тесные связи с сотрудниками прокуратуры Московской области, кроме того, свидетелем по этому делу проходил сын генпрокурора Антон Чайка. «Считаю, что следователи и так наделены большими полномочиями,— ответил вчера господин Чайка на вопрос по этому поводу члена СФ Евгения Тарло (Тамбовская область).— Функцией уголовного преследования от имени государства наделен исключительно прокурор. Следователь создан для прокурора». А обжалуя действия прокурора, убежден господин Чайка, следователь вмешивается в функцию уголовного преследования. — Врезка К.ру]
www.compromat.ru
Дискреционные полномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства России и Австрии тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Терехов, Евгений Владимирович
Оглавление диссертации кандидат юридических наук Терехов, Евгений Владимирович
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ .
§ 1. Понятие и общая характеристика дискреционных полномочий прокурора.
§ 2. Полномочия прокурора по разрешению уголовного дела* при примирении сторон.
§ 3. Полномочия прокурора по разрешениюуголовного дела при наличии признаков деятельного раскаяния .
§ 4. Особенности реализации прокурором дискреционных полномочий при производстве по делам несовершеннолетних.
ГЛАВА И. МЕХАНИЗМ ПРИНЯТИЯ ПРОКУРОРОМ РЕШЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1. Понятие и механизм формирования усмотрения прокурора.
§ 2. Ограничения усмотрения прокурора при реализации дискреционных полномочий.
ГЛАВА III. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В АВСТРИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ.
§ 1. Процессуальные функции и правовой статус прокурора в уголовном судопроизводстве Австрии .
§ 2. Общие принципы и место диверсионного производства в австрийском уголовном процессе.
§ 3. Условия реализации дискреционных полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве Австрии.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Дискреционные полномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства России и Австрии»
Актуальность темы исследования. Нынешнее состояние российского общества;. характеризующееся высоким: уровнем преступности и; проникновением криминала во все сферы его жизни и деятельности; ставит перед юридическою наукой и практикой; задачу повышения: эффективности деятельности прокурора ; в сфере уголовного’ . судопроизводства ; совершенствования*уголовно-процессуального законодательства России:
Современные тенденции; развития:, уголовно-процессуального законодательства различных стран» мира отличаются: постепенным сокращением репрессивных методов противодействия преступности, в связи с чем приоритетным становится принцип дискреционного уголовного-преследования. Не: случайно Совет Европьъ уделяет/ пристальное вниманиег вопросам его реализации в сфере уголовного судопроизводства. Так, в резолюции Комитета министров Совета Европы Я (87) 18 дана следующая-рекомендация; «Учитывая рост числа уголовных дел, направляемых в суды; и особенно тех, по которым предусмотрены, мелкие наказания , и: проблемы, вызываемые длительностью судопроизводства, принимая* во внимание, что задержка в раскрытии преступлений’ведет к дискредитации/уголовного права., и- сказывается; на надлежащем — отправлении? правосудия;, принимая во внимание, что задержки в отправлении уголовного правосудия/могут быть, устранены не только выделением особых ресурсов и способов, их использования; но также более четким определением приоритетов* проведения уголовной: политики относительно формы и содержания Комитет министров Совета Европы рекомендует правительствам государств-членов придерживаться?принципа: дискреционного преследования ».
В ходе своей профессиональной деятельности в, рамках уголовного судопроизводства прокурор каждодневно сталкивается с. необходимостью-принятия властно-волевых-решений. При этом прокурор, отнесенный новым. Уголовно-процессуальным кодексом РФ, к стороне обвинения, обладает в то же время существенными дискреционными полномочиями, по разрешению^ уголовного дела (ст. ст. 25, 28, 427 УПК РФ). —
Однако системный анализ отечественной’ прокурорско-судебной практики, а также зарубежного опыта регулирования рассматриваемой сферы» уголовно-процессуальных правоотношений , позволяет характеризовать общий перечень, и законодательную ‘ регламентацию- дискреционных полномочий прокурора в российском уголовном» судопроизводстве как, несовершенные.
Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что прокурор не готов в полном объеме реализовывать предоставленные ему дискреционные полномочия в досудебном уголовном судопроизводстве. Это* негативно сказывается на защите прав, и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного* уголовного преследования. В этой связи-насущной Федерации. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных научных конференциях и семинарах; внедрены в учебный процесс Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (использовались при проведении теоретических и практических занятий со студентами), в практику органов прокуратуры Нижегородской области. Основные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, отражены в 4 научных работах, опубликованных, в том числе, в изданиях, рекомендованных ВАК России.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Терехов, Евгений Владимирович
В заключение, как итог проведенного исследования дискреционных полномочий прокурора в российском и австрийском уголовном судопроизводстве , представляется целесообразным суммировать основные выводы и предложения, на которые необходимо обратить внимание.
1. Дискреционные полномочия прокурора — это предусмотренное уголовно-процессуальным законом право прокурора отказаться от дальнейшего уголовного преследования лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, безусловно или при соблюдении данным лицом определенных условий.
При принятии решения о прекращении уголовного преследования прокурор должен быть убежден в: а) доказанности совершения преступления лицом, которое освобождается^ от уголовной ответственности; б) отсутствии, целесообразности дальнейшего уголовного преследования; в), соблюдении прав и законных интересов потерпевшей стороны. Решение- прокурора о прекращении уголовного преследования по дискреционным основаниями только тогда будет законным и обоснованным, когда оно будет отвечать требованиям всей совокупности указанных принципов.
В этой связи полагаем необходимым дополнить ст. 21 УПК РФ « Обязанность осуществления уголовного преследования » частью 5 следующего содержания: «5. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , прокурор вправе прекратить уголовное преследование , признав его дальнейшую нецелесообразность».
2. Усмотрение прокурора — определенная (ограниченная) законом свобода прокурора в выборе оптимальной формы разрешения уголовно-правового конфликта.
Главным отличительным признаком усмотрения , позволяющим отграничить данное явление от произвола, является то, что правоприменитель , принимая то или иное процессуальное решение по усмотрению, исходит, прежде всего, из общих указаний закона и конкретных обстоятельств дела. Действие, совершаемое по усмотрению, лишь в какой-то степени определяется волевыми моментами, а более всего — совокупностью обстоятельств конкретного случая.
Прокурорское усмотрение как механизм выбора из возможных вариантов поведения должно осуществляться в процессуальной форме и основываться на принципах законности , разумности и справедливости; быть направлено на отыскание оптимального решения, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела; соотноситься с принципами и задачами закона. Усмотрение прокурора во всех случаях должно находиться в рамках правовой стабильности и упорядоченного развития правоприменительной практики.
С формально-логической точки зрения процесс выбора прокурором решения представляет собой умозаключение, в котором конкретные обстоятельства подводятся под условия, установленные соответствующей нормой права. Такая деятельность во всех случаях предполагает возможность выбора одного из нескольких вариантов решений. Усмотрение правоприменителя 1 не может существовать, там, где законом предусмотрен лишь один вариант решения, отсутствует альтернатива.
3. Прокурор вправе прекратить уголовное дело, когда наличествует факт примирения , достигнутого между потерпевшим и обвиняемым путем заключения добровольного и обоюдного соглашения , подтвержденного подачей потерпевшим соответствующего заявления (формальное условие), и когда у прокурора отсутствуют сведения об оказании на потерпевшего психического или психологического, воздействия, вынудившего его пойти на примирение с обвиняемым (фактическое условие).
В этой связи отметим исключительную значимость института медиации в рамках уголовного судопроизводства . Благодаря* своей гибкости и вовлеченности сторон медиация предполагает в большей степени, чем не оснащенная ею система уголовной юстиции , возможность комплексного решения возникших из-за преступления ‘ проблем. Рассматриваемая, как альтернатива традиционному уголовному судопроизводству и применению наказания, медиация» способна также уменьшить число приговоров к лишению свободы и, в конечном’ счете, сократить расходы на тюремную систему.
Основная идея медиации — преступление ведет к обязательствам правонарушителя загладить вред жертве, и к общественной необходимости создания условий для интеграции тех, кто совершил преступление, в общество. Ядром программ медиации являются проводимые с помощью подготовленного медиатора встречи по заглаживанию 1 вреда (программы примирения).
Медиация в уголовных делах допустима в прямой или. непрямой формах, то есть как встреча сторон или как встреча медиатора с каждой стороной по отдельности. Медиацию могут осуществлять профессиональные медиаторы или специально обученные добровольцы. Она может осуществляться под эгидой органа уголовной юстиции или на базе независимого органа местного самоуправления . Сторонами медиации могут быть пострадавший^ и правонарушитель (как в5 « классической »1 форме посредничества между пострадавшим и правонарушителем ), но также и их родственники, представители общественности и органов уголовной юстиции. Во всех случаях существенны беспристрастность медиатора и добровольность участия сторон в . программе.
В связи с вышеизложенным, на наш взгляд, целесообразно включить в уголовно-процессуальное законодательство положение о том, что суд, прокурор, следователь и дознаватель при наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, обязаны разъяснить потерпевшему и обвиняемому их право на примирение и его условия; возможность содействия социально-реабилитационных учреждений- в достижении такого примирения; сущность и правовые последствия решения о прекращении дела.
4. В современных условиях представляется необходимым внедрение в практику работы органов следствия, прокуратуры и суда отдельных элементов ювенальной юстиции, чья эффективность нашла свое подтверждение как в позитивном опыте зарубежных стран, так и в результатах соответствующих экспериментов в отдельных регионах РФ. На настоящем этапе необходимо предусмотреть в штате каждого органа следствия и дознания , районной и городской (а также приравненной к ним) прокуратуры, в составе судов всех инстанций должность сотрудника, специализирующегося на расследовании (разрешении) уголовных дел в отношении несовершеннолетних . Должностные лица данной категории должны обладать, помимо юридического, профильным психологопедагогическим образованием, пройти специальный курс подготовки по разрешению криминальных конфликтов с участием несовершеннолетних.
Создание специализированного следствия и правосудия для несовершеннолетних (ювенальной юстиции) способствовало бы накоплению соответствующей судебно-следственной практики, которая стала- бы базой для дальнейшей эволюции законодательства в данной, области, привела бы к углублению« связей различных отраслей права в сфере защиты, прав несовершеннолетних.
5. В системе органов государственной власти австрийская прокуратура , как и- в некоторых других европейских странах (Франция; Германия, Италия и др.), занимает промежуточное* положение между исполнительной и судебной властью. Организационно^ она входит в состав министерства юстиции, но фактически действует исключительно в рамках судебной системы.
Реализация, прокурором дискреционных полномочий в австрийском уголовном процессе происходит в. рамках диверсионного производства — диверсии. Согласно^ положениям введенной’в действие Законом от 9 апреля* 1999 года главы XI УПК Австрии понятие « диверсия » охватывает все те формы окончания уголовного судопроизводства, при которых отказ от уголовного преследования поставлен в зависимость от исполнения подозреваемым тех или иных обязательств. Таким образом, система уголовно-процессуальных мер воздействия на преступность была в начале века в Австрии коренным образом изменена. Тем самым определены новые приоритеты в уголовной политике немецкоязычных стран. Диверсия пришла на смену действовавшему до сих пор мандатному судопроизводству.
С точки зрения превенции от диверсии как центрального элемента австрийской уголовной политики можно ожидать позитивного результата, с одной стороны, по причине социально конструктивного характера диверсионных мероприятий, с другой стороны, ввиду предотвращения типичного антисоциального воздействия мер уголовной ответственности.
В» Австрийской* Республике уже более полувека назад созданы и успешно функционируют многочисленные общественные организации, специализирующиеся на примирении сторон уголовно-правового конфликта и контроле за выполнением обвиняемыми общественно полезных обязанностей. В сотрудничестве с органами прокуратуры и судом, эти организации’ образуют эффективно действующую^ систему медиации, позволяющую констатировать позитивные изменения, криминальной ситуации в Австрии.
В этой связи российскому правоприменителю есть чему поучиться у его австрийских коллег. Как было отмечено в основной« части диссертационного исследования; России существует негласный запрет на прекращение уголовных дел на досудебной стадии^ уголовного судопроизводства. Причиной тому является ^ абсолютизация статистических показателей, подменивших собой все иные задачи деятельности правоохранительных органов РФ:
Ошибочная’ ведомственная уголовная политика российских правоохранительных органов привела к перекладыванию на суд деятельности по реализации дискреционных полномочий в рассматриваемой сфере. Неправильно понятая обязанность органа уголовного преследования заканчивать расследование по делу направлением его в суд приводит к увеличению нагрузки на каждого следователя (прокурора, судью) и, как следствие, к существенному снижению качества расследования (судебного разбирательства). В результате смещения дискреционных аспектов уголовного судопроизводства исключительно на судебные стадии существенно утрачивается стимулирующее значение анализируемого института в вопросах возмещения причиненного преступлением вреда, а также процессуальной экономии.
В заключение нельзя не отметить того обстоятельства, что вступивший в силу 7 сентября 2007 года Федеральный закон N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» значительным образом ограничил дискреционные полномочия прокурора, сведя их к процессуальному контролю за принятием соответствующего решения органами дознания.
Таким образом, отечественный законодатель , проведя кардинальную реформу всей правоохранительной системы государства, вновь поступил вразрез с тенденциями развития уголовного процесса других стран, неоправданно пренебрегая, полагаем, исключительно положительным опытом европейского сообщества в сфере внесудебного разрешения уголовного дела.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Терехов, Евгений Владимирович, 2009 год
1. Нормативные акты и судебная практика:
2. Конституция Российской Федерации. М., 2009.
3. Постановление Конституционного суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П «По> делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова». // Российская газета. 1996. № 6.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года // Библиотечка Российской газеты, выпуск N 22-23, 1999 г.
5. Декларация прав ребенка от 20 ноября 1959! г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.
6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // http://www.hro.org/docs/ilex/un
7. Рекомендация.Комитета министров:Совета Европьь№ К (87) 18:от 17 сентября 1987 года // http://www.hro.org/rec87l8.htm
8. Рекомендация-Комитетаминистров Совета Европы (99) 19 от 15 сентябряЛ 999 тода^/www;economyigpv.ru/socialdevel6p,
9. Постановление Европейского Суда; по правам человека «Олссон (О^оп) против Швеции» от 24 марта 1988 г. // Европейский Суд-по правам человёкш.Шбранныерешенияг.—М!:’Н©РМАг,.20001.
10. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу « Ювиг (Нта§); против Франции» от 24 апреля 1990 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решенияГ- М1:: НОРМА, 2000;
11. Гражданскийькодекс РоссийскоШФедерации; Часть;11Ш, 2009^15Уголовный-кодекс Российской; Федерации. М. 20091
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2009:
13. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных . СПб., 1845.
14. Уголовно-процессуальный кодекс: РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. -1923.-№7.-Ст. 106.
15. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. — Ст. 600.20; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 19604 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст. 592.
16. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N40, ст. 591.22. 55. Bundesgesetz: 8йафгогепоуе11е 1999 // N11: ОР XX ЯУ 1581 АВ 1615 Б. 161. ВЯ: 5875 АВ 5890 Э. 651.
17. Декрет ОНК от 14 января 1918 г. «О комиссиях: для несовершеннолетних » // СЗ РСФСР, 1918.№ 16.
18. Постановление ЦИК и СНК от 5 апреля 1935 г. « О мерах борьбы с преступностькпнесовершеннолетних »; //,СЗ?СССР: 1935:.№19;
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20’декабрям!9944г. N 10 «Некоторые вопросы; применения . законодательства; о компенсации морального; вреда » //. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3 : .
20. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной ; практике* по < делам о?'преступлениях- несовершеннолетних» // Российская газета. N 50: 14.03.2000 г.
21. Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим^ и деятельным раскаянием (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г.) // http://www.supcourt.ru
22. Определение CK по уголовным* делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 57-Д05-9 // Бюллетень Верховного’ Суда Российской Федерации; июнь 2006 г., N 6,
23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 г. «О применении Указов,от 4 июня 1947 г.» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1952 гг.1.. Монографии, учебники, пособия:
24. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002.
25. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 Т. Т. 1. М., 1982.
26. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права: Свердловск, 1972.
27. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. -Москва-Воронеж, 2001.
28. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992.
29. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние. Кемерово, 2002.
30. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979.
31. Асмолов А.Г. На перекрестке путей к изучению психики человека: бессознательное, установка, деятельность. М., 1979.
32. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.
33. Бабушкин A.B., Невский В.В. Подросток и тюрьма: проблемы назначения и исполнения наказания в отношении несовершеннолетних в Российской Федерации. М., 2002.
34. Барабаш A.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования . Томск, 1986.
35. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
36. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М., 1988.
37. Беляев В.Д. История русского законодательства. СПб., 1998.
38. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983.
39. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М., 1964.
40. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
41. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда: Минск: Изд-во БГУ , 1973. • ■ ‘ ■ ■ ‘9i Брейтуэйт Д. Преступление ; стыд и воссоединение. М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. •
42. Валла Лоренцо. Об истинном и ложном, благе. О свободе воли: М., 1989.
43. Владимирова; В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации, потерпевшего в российском уголовном?процессе. — М.: Волтерс Клувер, 2007. :
44. Вопленко II.H. Социалистическая законность и применение права. -Саратов; 1983. ,
45. Восстановительное правосудие / Под общ. ред. ИЛ. Петрухина . М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003.
46. Выготский JI.C. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1984.
47. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
48. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995.
49. Давыдов П.М., Мирский. Д.Я. Прекращение, уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963.
50. Дагель П.С. Учение о .личности преступникаи причинахпреступности в советском уголовном праве. Учебное пособие. Владивосток,
51. Даль В: Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Том 3. Mr, 1998. , ;
52. Данелян P.C. . Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и; правоприменительные аспекты; Ml: ООО «Новая правовая культура», 2007.
53. Дробышевский С.А. Из классической юриспруденции второй половины XX века. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005.
54. Дубовицкиш В.11. Законность и усмотрение в советском государственном управлении / Ред. А.Е. Лунев. Минск: 11аука и техника, 1984.
55. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.
56. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. -Хабаровск, 1984.
57. Емельянов В .И. Разумность, добросовестность , незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. .
58. Ендольцева A.B., Милевский А.И. Освобождение от уголовной ответственности: теория и практика применения. М., 2005.
59. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.
60. Жертва встречается с преступником . Проведение программ восстановительного правосудия в тюрьмах: М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 2002.
61. Зархин. Ю. Нравственные аспекты современного- уголовного процесса. Ижевск, 2003.
62. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.
63. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.
64. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ. под общ. ред. Л.М.- Карнозовой . М., 1998.
65. Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 2. М., 1993.
66. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 197 Г.
67. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
68. Ковтун H.H., Юнусов A.A. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие. Казань, 2005.
69. Коленцова В.В. Реализация! принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве. М., 2002.
70. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства . Свердловск, 1971.
71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В .И. Радченко, A.C. Михлина . СПб.: «Питер», 2007.
72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.
73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.
74. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юридическая литература, 1984.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби », 2002.
76. Комментарий к . Уголовно-процессуальному кодексу Российской; Федерации / Огв. ред. В.И. Радченко;научн;ред.В:Т.Томин, М.ПШоляков. -2-е изд., перераб. и доп. М.:»Юрай г^Издат», 2006.
77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. ВМ; Савицкого, БЛ?. Безлепкина ; П1А. Лупинскош-;М<,,1999^
78. Коиярова Ж.К. Усмотрение прокурора: в уголовном процессе:; Монография; Ижевск: Детектив-информ, 2005.
79. Кудрявцев ВШ1 Стратегии«борьбы с преступностью. 2-е издание; доп; и перераб. М.: Наука, 2005
80. Кудрявцева Н.И. Ювенальная юстиция в России и Франции: Сравнительная характеристика: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета. Курск, 2003.62; Курс советского уголовного.процесса. Общая?часть.,- М. 1989.
81. Курс : уголовного правам Том 2: Учение о наказании . Учебник для вузов- / Под’ ред. Н.Ф. Кузнецовой ,. И.М. Тяжковой. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.
82. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.
83. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964.
84. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. .Л., 1968.
85. Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. -М.: Зерцало, 2002.
86. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
87. Литвин М. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994.
88. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах . Доклад для Киевского съезда Русской группы Международного союза криминалистов . СПб.: Сенатская тип., 1904.
89. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве.- М;, 2004.
90. Мальцев.В.В. Проблемы освобождения ^ от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве: Монография. Волгоград, 2003.
91. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: Омск. акад. МВД России, 2002.
92. Мельникова Э.Б. Ювенальные юстиции: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии . М., 2000.
93. Минин Б.А. Возвратное право: правосудие, социальная безопасность и социальное развитие. М., 2007.
94. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения . М., 1998.
95. Мрочек-Дроздовский П’. Памятники русского права времени местных законов. М., 1901.
96. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая^часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996.
97. Новое уголовное право. Общая часть: Учебное пособие. М., 1996.
98. Общая теория государства» и права: Академический курс. Т. 2 / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998.
99. Ожегов СМ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
100. Организация и проведение программ восстановительного правосудия. Методическое пособие / Под ред. JI.M. Карнозовой и P.P. Максудова. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2006.
101. Особенности расследования преступлений несовершеннолетних. Коллектив авторов. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1981.
102. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Учебное пособие. Минск, 1988.
103. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И.Н. Кузнецова , И.С. Самощенко. -М., 1985.
104. Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Вып. 2. / Под ред. М.Г. Флямера . М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000.
105. Психология / Подред. Смирнова A.A. и др. М., 1962.
106. Психология-. Учебник для гуманитарных вузов / Под общ. ред. В.Н. Дружинина. СПб., 2001.
107. Рахунов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. -М., 1972.
108. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. / Под ред: О.И. Чистякова. ТомаТ, 2, 4. — М., 1984-1986.
109. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. проф. А.И. Коробеева . Владивосток, 1999.
110. Российское уголовное право:1 Общая часть: Учебник / Отв. ред. B.C. Комиссаров. СПб., 2005
111. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1950.
112. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение. Томск, 1985.
113. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М:, 1961.
114. Светлов А .Я., Лановенко И.П., Чангули Г.И., Миллер А.И. Товарищеские суды: Монография. Киев, 1987.
115. Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4. М., 1961.
116. Современный словарь иностранных слов. М., 1992.
117. Сорокин П.А. Преступление и- кара. Подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914.
118. Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры . 2007 год: информ.-аналит. доклад / Под общ. ред. И.Э. Звечаровского . Ч. 2. М., 2008.
119. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 т. Т. 1: Проблемы общей теории права. — М., 1990.
120. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
121. ЮЗ.Тарле Е.В. Разгром третьей коалиции 1805-1806 гг. М., 1941.
122. Татьянина Л.Г. Психопатия и уголовный-процесс. Ижевск, 2002.
123. Теория государства и права: Учебник для юридических факультетов и вузов / Ред. В.М. Корельский , В.Д. Перевалов. М:: Изд. группа НОРМА-ИНФРА. М., 1998.
124. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
125. Теория права и государства / Под ред. B.C. Афанасьева. М., 1997.
126. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972.
127. Толковый словарь русского языка: В. 4 т. Том 3. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. ин-т «Сов: энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд’-во иностр. и нац. слов., 1938.
128. Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина , A.B. Наумов. -М., 1994.
129. Г. Фаткуллиш Ф.Н., Фаткуллин — Ф.Ф: Проблемы теории государства и права / Учебное пособие: Казань: КЕОИ МВД России, 2003. 1?12. Филимонов В.Д: О личности преступника . — Томск, 1970.
130. Философский словарь. М., 2002.
131. Франсуа де Ларошфуко. Мемуары. Максимы / Пер. Э.Л. Линецкой. -М.: «Наука», 1993.
132. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. М:: Педагогика. 1986. Пб.Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам:концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М-., 2003.
133. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1997. 118.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. — СПб., 1995.
134. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). -Л., 1973.
135. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000:
136. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Ml, 1995.
137. Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М.: « Спарк », 1997.
138. Якубов А.Е. Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера. -М., 1988.
139. Bertel/Venier. Strafprozessrecht. 2. Auflage. Wien: Manz. 2008.
140. Black’s Law Dictionary. London: St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1990.
141. Elizabeth A. Martin. Oxford Dictionary of Law. Oxford, 1997.
142. Hannes Schütz. Diversionsentscheidungen im Strafrecht: Grundlagen, Voraussetzungen und Indikationen. Wien: Springer, 2003.
143. Höpfel. Staatsanwalt und Unschuldsvermutung: die Grundlagen für die Veranlassung eines Strafverfahrens nach österreichischem Recht. Wien, 1988.
144. Hubert Hinterhofer. Diversion statt Strafe. Untersuchungen zur Strafprozessnovelle 1999. Wien: WUV, 2000.
145. Kleinfeller. Die Functionen des Vorsitzenden und seine Verhaeltnisse zum Gericht. 1885.
146. Kleinknecht/Meyer-Goßner. Stafprozeßordnung, 43., neubearb. Aufl. -Wien, 1997.
147. Leukauf/Steininger, Strafgesetzbuch. Wien, 2002.
148. Miklau R.; Hans Valentin Schroll. Diversion: ein anderer Umgang mit Straftaten: Analysen zur Strafprozessnovelle 1999. Wien, 1999.
149. Peter Riess, Hans Hilger, Ewald Löwe. StPO Lowe-Rosenberg: Grosskommentar. Wien: Walter de Gruyter, 2001.
150. Platzgummer. Grundzuge des Österreichischen Strafverfahrens. Wien, 1993.
151. I. Авторефераты и диссертации:
152. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в. гражданском: процессе: Автореф. дис. канд. юрид . наук. Екатеринбург, 1998.
153. Анферова O.A. Проблемы прекращения уголовного дела ( преследования ) с применением к, несоверщеннолетнимшринудительных. мер воспитательногошоздействия::Дисс. канд:юрид.наук. Волгоград, 2003:
154. У. . Белоусова Е.А. Прекращение: уголовного преследования в стадии предварительного расследования: Дисс. кандлорид.наук.- СПб., 2004.
155. Берг JI.H. Судебное усмотрение; ж его пределы: общетеоретический аспект: Автореф. дисс. . кандлорид.наук. Екатеринбург, 2008.5L Березин А:А. Пределы правоприменительного усмотрения: Дисс: . кандлорид.наук. Н.Новгород, 2007.
156. Галимова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадий предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Омск, 2004.
157. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию как формы процессуальной’ дифференциации (современные тенденции развития): Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2003.
158. Гулиева Н.И. Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного! преследования в российском и зарубежном! уголовном* судопроизводстве : Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
159. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.
160. Дурново H.A. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения (теоретико-правовой»анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.
161. Забарчук E.JI. Деятельное раскаяние в уголовном праве: вопросы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.
162. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. -Томск, 2001.
163. Картохина O.A. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.
164. Конярова Ж.К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
165. Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2000.
166. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. -Ярославль, 1986.
167. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим : Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
168. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -‘М., 2000.
169. Матвеева Ю:В: Освобождение от уголовной ответственности« в связи с деятельным раскаянием: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.
170. Огилец A.A. Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
171. Павлова O.K. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1986.
172. Предеина И.В. Правовые и теоретические* основы развития ювенальной юстиции в России: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
173. Самданова Б.Б. Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном^процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.
174. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация , эффективность применения): Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 1997.
175. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.
176. Уваркина Е.В. Правосознание как объект социально-философского анализа: Дисс. . канд. фил» наук. М., 2003.
177. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.
178. Шакиров Х.С. Общий и специальный виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.
179. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.1.. Научные статьи :
180. Алексеев С.С., Дерюгин И.Я. Функции применения права // Правоведение . 1972. № 2.
181. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1.
182. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном праве: Очерк истории // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск, 1998.
183. Ахпанов А.Н. Отказ от осуществления уголовного преследования в связи с примирением сторон // Вестник Омского университета. Серия « Право ». 2008. № 1 (14).
184. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. № 4.
185. Белоусов В., Анастасов С. Реализация потерпевшим права на отказ от уголовного преследования // Уголовное право. 2007. № 4.
186. Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве // Законность в Российской Федерации. М., 1998.
187. Бойков И., Протченко Б. Применение законодательства об освобождении от уголовной ответственности // Советская юстиция . 1986. № 7.
188. Боннер А.Т. Применение закона и судейское усмотрение // Государство и право. 1976. № 6.
189. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки . Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. 1995. №7.
190. Братусь С.Н. Формирование правосознания // Советское государство и право. 1979. № 7.
191. Будякова Т.П. Примирение с «особенным» потерпевшим ( виктимологический аспект) // Российская юстиция. 2006. № 4.
192. КЗ. Ведерникова О: Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская* юстиция. 2000. № 7.
193. Виттенберг Г.Б. Уголовная ответственность и ответственность перед общественностью // Труды* Иркутского государственного университета. Т. ЬУП. Вып. 9. Часть 4. Иркутск, 1969.
194. Воскобитова Л.А. Перспективы развития, института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья . 2007. №4.
195. Гальперин И:М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960. № 2.
196. Герасимова Е. Явка с повинной // Социалистическая-законность. -1975. №8.
197. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по-нереабилитируюшим основаниям-// Законодательство. 2000. № 5.
198. Горжей; В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь. 2003. № 4.
199. Гуляев А.П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Советская юстиция. 1991. № 3.
200. Забарчук Е., Соктоев 3. Деятельное раскаяние покаяние в содеянном ? // Законность. — 2007. № 4.
201. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990.
202. Калугин А.Г. Проблемы реализации задач уголовного ф судопроизводства через примирительно-компенсационные процедуры // ф. Вестник Омского университета. Серия « Право ». 2008. № 1 (14).
203. Керимов Д.А., Шаргородский М.Д. Актуальные проблемы* теории советского права // Правоведение. 1961. № 2.
204. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время .выбора // Государство и право. 1995. №11.
205. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10.
206. Косова С.А. О’ некоторых вопросах практики освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности^ и- наказания в связи с применением принудительных мер s воспитательного воздействия // Законодательство. 1998. № 1.
207. Лукашевич В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела! по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1991. № 10.
208. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1.
209. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. // Законодательство и практика. 1999: № 2 (3).
210. Марченко C.B. Компенсация морального вреда в РФ // Адвокатская практика. 2002. № 6.
211. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция.- 1998. № 4:38г. Папкова Т.П. Исторический аспект профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в России // История государства и права. 2002. № 5.
212. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4.
213. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Государство тправо.- 1992. № 1.
214. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция.- 1999. № 9.
215. Подовинникова Ю.В. Феномен « усмотрения » в сфере налогооблажения // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч: трудов. Вып. 18. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005.
216. Поройко М.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности // Нормотворческая w правоприменительная’ техника в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 2000.
217. Прокуратура Австрии без функции обвинения / Пер., с-нем. В. Н. Кигас . // Борьба с преступностью за рубежом. 2006. № 11.
218. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.
219. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения // Государство и право. 2001. №11.
220. Ростовский В., Хамзаев А. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1975. № 15.
221. Руткевич М.Н. Социалистическая справедливость // Социологические исследования. 1986. N 3.
222. Савкин A.B. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. — 1997. № 12.
223. Савченко А.Н. Право на примирение сторон уголовного судопроизводства составная часть прав человека // Российский судья. -2007. № 3.
224. Самощенко И.С. Сочетание убеждения? и принуждения ! в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. № 2.
225. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью . -М.5 1982:
226. Сергиевский Н.Д. Современные задачи уголовного законодательства в России-// Гражданское и уголовное право. Кн. III. СПб., 1883.
227. Симонов П.В., Ершов П.М. Потребности и сознание // Наука й жизнь. 1983. № 8.
228. Соловьев А.Б. Правосознание прокуроров и следователей как важнейшее условие обеспечения прав участников судопроизводства // Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жертв преступлений. -М., 2004.
229. Соловьев Р. © правовой природе деятельного раскаяния // Уголовноеправо. -2001. № 1.
230. Терентьева В.А. Принудительные меры воспитательного воздействия (общая характеристика) // Актуальные проблемы права. Сборник трудов научной конференции вузов России, посвященной 30-летию юридического факультета КемГУ. Т. 2. Кемерово: КемГУ, 2004.
231. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 1997. № 4.
232. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. -2005. № Ю.
233. Хамаганова, А. Х-И. Проблемы уголовно-правового значения данных о «личности виновного при освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Журнал российского права. 2007. № 8.
234. Чувилев А. Деятельное раскаяние: проблемы-и решения // Российская юстиция. 19981 № 6.
235. Чувилев А., Ерохина! Н. Надзор за законностью’ прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 8.
236. Burgstaller W. Grundprobleme des Strafzumessungsrechts in Österreich // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 1982. № 94.
237. Figueiredo Dias J. Роль прокуратуры-в уголовном! судопроизводстве // Revue internationale de kriminologie et de police technique. 1995. № 4.
238. Interview mit dem Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, Johann Rzeszut //Die Presse. 14.02.2004.
239. Pernthaler/Ranacher. Der verfassungswidrige „Ablasshandel» // Juristische Blätter. 2002. № 284.
240. Walter G. Subjektiver Tatbestand, Schuld und» subjektive Grundlagen der Verantwortlichkeit// JuridicaInternational. 2003. № 1.
241. Walter R., Zeleny K. Die Diversion durch den Staatsanwalt nach §§ 90a ff StPO in verfassungs- und verwaltungsrechtlicher Sicht // Osterreichische JuristenZeitung. 2001. № 56.
www.dissercat.com