Жалоба о проверке конституционности закона

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Заявление в Конституционный Суд РФ о передаче жалобы о проверке конституционности закона на изучение судьями КС РФ для проверки обоснованности принятого Секретариатом КС РФ решения

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, пл. Декабристов, дом 1

Заявитель: Плеханова Любовь Васильевна
Адрес: 644122, г. Омск, ул. 1 Северная, дом 41,
гражданство российское

Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона: Гражданский кодекс
Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ;
Обжалуемая норма: часть 4 статьи 252)

Источник опубликования:
«Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
«Российская газета», N 238-239, 08.12.1994

Заявитель Плеханова Л. В. обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности части 4 статьи 252 ГК РФ, примененной в конкретном деле заявителя.

В уведомлении от 18 июня 2008 года, №5627, Секретариат Конституционного Суда РФ указал на «отсутствие возможности передать жалобу на изучение судьями Конституционного Суда РФ».

Согласно статье 40 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Согласно § 10, главы III, раздела второго Регламента Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 года №2-1/6, «в случае, если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о несоответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде, Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким судьям в соответствии с установленными принципами распределения обращений между судьями провести проверку обоснованности принятого Секретариатом решения».

Кроме того, решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно статьям 42, 43, 111 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Секретариата Конституционного Суда РФ не относится

На основании изложенного, прошу:

Жалобу о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя Плехановой Л. В. (Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ; Обжалуемая норма: часть 4, статьи 252) передать на изучение судьями Конституционного Суда РФ для проверки обоснованности принятого Секретариатом решения и принятия решения по жалобе Плехановой Л. В. Конституционным Судом Российской Федерации.

Подпись заявителя ________________________ /Л. В. Плеханова/

1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 3 экз.;
2. Текст статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 экз.;
3. копия Решения Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года – 3 экз.;
4. копия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2006 года – 3 экз.;
5. копия Решения мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года – 3 экз.;
6. копия апелляционного Решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006г. – 3 экз.;
7. копия Определения судьи Омского областного суда от отказе в истребовании дела от 28.05.2007г. – 3 экз.;
8. копия уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации;
9. Подлинная квитанция от 19.03.2008г. об уплате госпошлины;
10. Справка на возврат госпошлины

Все документы в суд (процессуальные документы):

logos-pravo.ru

Жалоба в Конституционный Суд РФ

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Очень полезный сайт. Наши права и свободы безнаказанно попирают чиновники государственной и судебной власти. единственный шанс восстановления нарушеннных прав — обращение в Европейский Суд по правам человека с требованием о возмещении причиненного морального вреда с учетом имущественного положения причинителей вреда. В обоснование жалобы «Nikonov v Rossia» №22581/07 положены многочисленные нарушения, одно из которых неизвещение органов опеки и попечительства, а также ребенка о нарушении права ребенка на жилище. Президент РФ и его Уполномоченный по правам ребенка бездействуют, так что опубликовать факт нарушения судом ст. 56 Семейного Кодекса и ст. 45, ст. 46 Конституции РФ имею возможность наэтом сайте. С уважением Никонов

4. Татьяна Б. — 13.11.2011 10:13:52

Сайт, несомненно, очень нужный. А узаконенная практика «неизвещения» незащищенных категорий граждан о имеющихся или возникших у них правах — «любимый» пункт многих законов, где «четко прописано», что реализация права носит «заявительный характер». Особено оскорбительно и страшно это в законах, декларирующих права детей, родителей, потерявших кормильцев при исполнении, например, вонского долга.

sutyajnik.ru

В каких случаях Конституционный Суд РФ откажется рассматривать жалобу

К сожалению, часто бывает, что все формальные требования к жалобе соблюдены, а Секретариат КС РФ все равно отказывает в передаче жалобы на изучение судьями КС РФ в порядке ст. 41 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», либо жалоба (иногда уже после повторной подачи) судьям КС РФ на предварительное изучение передается, однако в итоге выносится определение об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Как правило, это обусловлено ошибками, допускаемыми самим заявителем, причем еще на стадии оценки целесообразности обращения в КС РФ в принципе.

Чтобы таких ошибок, по возможности, избежать, ниже приводится перечень распространенных случаев, в которых КС РФ, скорее всего,откажется рассматривать жалобу.

A. Если заявитель делает слишком большой акцент на конкретных фактических обстоятельствах дела с его участием

Если заявитель делает слишком большой акцент на конкретных фактических обстоятельствах дела с его участием, подробно описывая суть и детали спора, КС РФ может не увидеть за такими обстоятельствами правовой составляющей дела, имеющей конституционно-правовое значение.

В такой ситуации КС РФ обычно склонен отвечать, что он « решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов» (Определение от 17 июля 2007 г. № 544-О-О; Определение от 21 июня 2011 г. № 848-О-Р; Определение от 16 декабря 2010 г. № 1589-О-О и др.).

B. Если заявитель делает акцент на несовершенстве законодательства, и по сути ставит перед КС РФ вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование

«Заявители, формально оспаривая конституционность положения части 1 статьи 266 АПК Российской Федерации о том, что к рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство, направленных на введение института арбитражных заседателей в апелляционное производство в системе арбитражных судов. Однако это к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, не относится, а является прерогативой федерального законодателя» (Определение от 18 января 2011 г. № 2-О-О).

Само собой разумеется, что часто грань между неконституционностью нормы и необходимостью ее изменения — очень зыбка.

В таком случае надо, при помощи приемов юридической техники, использовать правильные формулировки в жалобе в КС РФ.

C. Когда заявитель делает акцент на необходимости устранения коллизии положений законодательства

« Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и устранение имеющейся, по утверждению заявителя, коллизии между законодательными актами о налоге с продаж и Федеральным законом „О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3,5 и 6), в случаях противоречия между законами должны самостоятельно решать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемом деле. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений возложена на вышестоящие суды» (Определение КС РФ от 15 мая 2001 г. № 89-О).

Нейтрализовать такой подход можно путем указания не на необходимость устранения коллизии самим Конституционным Судом, а путем перенесения акцента на то, что сам факт наличия такой коллизии уже свидетельствует о неконституционности обжалуемых законоположений. А КС РФ посредством соответствующего толкования нормы в соответствии с Конституцией РФ может такую коллизию снять.

Иными словами, это опять вопрос правильного использования приемов юридической техники в жалобе в КС РФ.

D. Если заявитель просит КС РФ проверить законность вынесенного в его отношении судебного акта, а не примененного положения закона, и формулирует доводы так, как если бы КС РФ был вышестоящей инстанцией по конкретному делу.

«Проверка же законности и обоснованности судебного решения, принятого в отношении заявительницы, с учетом фактических обстоятельств ее конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определение № 1805-О-О от 21 декабря 2011 г.).

«Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, заявитель утверждает, что правоприменительные решения в его деле приняты вопреки требованиям этих норм, нарушен срок его задержания в качестве подозреваемого, и просит направить его жалобу с приложенными к ней материалами в суд надзорной инстанции для пересмотра состоявшихся по делу решений. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации » (Определение КС РФ от 19 июня 2012 г. № 1106-О).

E. Если проверка конституционности нормативного акта не относится к полномочиям КС РФ

По жалобам граждан и юридических лиц на нарушение их конституционных прав и свобод КС РФ может проверить только конституционность закона, но не иных нормативных актов: «Проверка по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации , к которым относится утвержденный постановлением Правительства Ярославской области Порядок предоставления субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, проведением энергетических обследований, по технологическому присоединению к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной к данной точке присоединения мощности), в том числе объектов инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и сельхозпроизводителей, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации , а следовательно, данная жалоба не может быть принята им к рассмотрению» (Определение от 19 июня 2012 г. № 1091-О);

F. Если отсутствует устоявшаяся практика применения арбитражными судами обжалуемой нормы неконституционным образом

Когда речь идет об оспаривании конституционности не нормы самой по себе, а нормы по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, необходимо учитывать, что если в практике арбитражных судов отсутствуют случаи, которые бы подтверждали, что в России сложилась не соответствующая Конституции РФ правоприменительная практика толкования и применения арбитражными судами обжалуемых положений закона, аналогичная той, которая имела место в деле заявителя, КС РФ может отказаться подтвердить тезис о том, что обжалуемые положения закона неконституционны по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой.

Правоприменительная практика в данном случае будет исчерпываться делом заявителя, что опять-таки может подвести КС РФ к выводу о том, что он не рассматривает конкретные дела и воздерживается от исследования конкретных обстоятельств.

Следует иметь в виду, что в случае, когда дело быстро рассмотрено в ВС РФ, это может помочь утверждать, что соответствующая правоприменительная практика уже сложилась.

G. Если оспариваемый акт был отменен или утратил силу, либо редакция оспариваемой нормы была изменена до обращения в КС РФ, либо сразу после такого обращения, вследствие чего соответствующий пробел или несовершенство законодательства оказалось устранено

Применительно к данному условию существует одно исключение, которое допускает рассмотрение КС РФ жалоб по оспариванию акта, отмененного или утратившего силу, когда такой акт «продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия » (п. 4 ч. 1 ст. 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Таким образом, критерием допустимости обжалования в КС РФ законодательного акта является, прежде всего, факт применения этого акта в конкретном деле заявителя, и, как следствие, нарушение этим актом прав и свобод гражданина.

I. Если заявитель просит разъяснить то или иное положение законодательства

Следует еще раз отметить, что по жалобам граждан и юридических лиц КС РФ может проверить только конституционность закона, но не истолковать или разъяснить его содержание.

«Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и сама по себе дача конституционно-правового истолкования статьи 125, глав 19 и 20 УПК Российской Федерации» (Определение от 11 мая 2012 г. № 691-О).

Вместе с тем, в рамках проверки конституционности обжалованного заявителем положения закона, КС РФ может разъяснить конституционно-правовой смысл обжалуемого положения.

J. Когда заявитель делает акцент на противоречии той или иной нормы не Конституции РФ, а международным обязательствам Российской Федерации

«Сам по себе факт несоответствия закона вступившему в силу международному договору Российской Федерации не является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации запроса к рассмотрению. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии федеральных законов и иных нормативных актов Конституции Российской Федерации. Между тем заявитель не привел каких-либо аргументов, подтверждающих неконституционность положений статьи 3 Федерального закона „О переводном и простом векселе“. По сути, ставится вопрос о непосредственной проверке соответствия названного Закона международным обязательствам Российской Федерации, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Необходимо также учитывать положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которому, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (Определение КС РФ от 4 декабря 1997 г. № 139-О).

K. Когда заявитель просит признать тот или иной орган управления / организацию недействующим

Одной из ошибок заявителей является направленная в КС РФ просьба признать недействующим тот или иной госорган, действующий (либо, например, бездействующий), с точки зрения заявителя, в нарушение Конституции РФ.

В ответ на это КС РФ, например, может указать следующее: «Что касается требования заявительницы о признании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации недействующей, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“» (Определение от 2 мая 2012 г. № 889-О).

L. Когда риски от признания нормы неконституционной перевешивают положительный эффект от такого решения

Относительно недавно КС РФ провозгласил новый принцип т.н. «разумной сдержанности», когда он, взвесив все «за» и «против» признания нормы не соответствующей Конституции, отказался признавать норму неконституционной, руководствуясь тем соображением, что негативные последствия признания нормы не соответствующей Конституции РФ могут нанести гораздо больший вред, нежели тот, который причиняется в связи с существованием такой нормы в российском законодательстве.

В рассматриваемом деле речь шла о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которая определяет виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По существу речь шла о балансе интересов кредитора (его права на судебную защиту, обеспечиваемого своевременным исполнением судебного акта) и должника (его права на жилище).

В своем постановлении КС РФ указал, что отсутствие в обжалуемом положении ГПК РФ критериев для определения разумно достаточного уровня обеспеченности жильем может приводить к несоразмерному ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками и нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Однако признание обжалуемого положения неконституционным повлекло бы риск произвольного выбора правоприменителем указанных критериев разумности и достаточности размера жилого помещения:

«В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий исходить в том числе из недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников — с другой, не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации» (Постановление от 14 мая 2012 г. № 11-П).

kslitigation.ru

Жалоба в Конституционный суд РФ

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт Петербург, Сенатская пл., 1

Селезнев Константин Анатольевич
Адрес: ********

Аншаков Михаил Геннадьевич
Адрес: ********

Отставных Валерий Владимирович
Адрес: ********

Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона:

Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
Обжалуемая норма: Федеральный конституционный закон в целом.

Текст Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 21.03.2014,

в издании «Российская газета», N 66, 24.03.2014,

в «Собрание законодательства РФ», 24.03.2014, N 12, ст. 1201,

в издании «Парламентская газета», N 11, 28.03-04.04.2014.

Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителей

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

В соответствии с частью 2, статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в целом, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускается возможность нарушения права гражданин на объединение закрепленное в ст. 30 Конституции РФ (часть 1).

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителей

29 октября 2014 года заявители обратились в Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением (приложение 4) о регистрации образованного общественного объединения – Международного общественного движения «Союз в поддержку российско-украинской дружбы» (далее — Движение), в составе которого среди прочих создано и действуют отделение на территории иностранного государства – Республика Крым (Украина). 13 ноября 2014 года Министерство юстиции Российской Федерации уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации Движения (приложение 5). В качестве причины отказа в Уведомлении указано: «Согласно статьи 1, статьи 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» республика является субъектом Российской Федерации. Созданное на территории данного субъекта структурное подразделение не подтверждает международный статус Движения». 27 марта 2015 года заявитель Аншаков М.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой на отказ в регистрации общественного объединения (дело №2-3682/2015). 25 мая 2015 года федеральным судьей Замоскворецкого районного суда Рубцовой Н.В. дело было рассмотрено и отказано в удовлетворении жалобы по тем же ооснованиям, которые содержались в отказе Министерства юстиции Российской Федерации в регистрации Движения. В ходе слушаний Министерство юстиции Российской Федерации еще раз подтвердила свою правовую позицию относительно правомерности принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Республики Крым, что по мнению Министерства Юстиции Российской Федерации является основанием для отказа в регистрации Международного общественного движения «Союз в поддержку российско-украинской дружбы».

Принимая решение об отказе в регистрации Движения Министерство юстиции Российской Федерации проигнорировало доводы заявителей о необходимости применения части 4 статьи 15 Конституции РФ во взаимосвязи с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которым противоречит Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в целом. Также были проигнорированы доводы заявителей, что согласно положений части 4 статьи 15 Конституции РФ в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы также проигнорировал те же самые доводы заявителей. То есть судом был проигнорирован принцип «верховенства права».

III. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации

Согласно части 1, статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Согласно части 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

На наш взгляд Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» противоречат в целом Конституции Российской Федерации, а именно части 4 статьи 15, части 2 статьи 16 поскольку нарушает принцип «верховенства права».

Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:

Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;

Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;

Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной;

Согласно положений части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства-участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».

Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город федерального значения Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территория полуострова Крым.

Согласно положений части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно положений части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6-ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее — международный договор), заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством». Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине.

Заявители полагают, что действие положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» – противоречит принципу «верховенства права», гарантированного частями первой и второй статьи 15 Конституции Российской Федерации. В результате его применения нарушаются права и свободы, гарантированные частью первой статьи 30 Конституции РФ, а именно право на объединение.

Заявители полагают, что введением в действие обжалуемого Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 65 Конституции РФ произошло нарушение континуитета, что ставит под сомнение непрерывность международных государственных обязательств, легитимность нового конституционного строя, возможность его стабильного существования, отсутствие в нем внутренних противоречий.

Указанная ситуация, при которой в Российской Федерации допускается применение Закона, ущемляющего права и свободы человека и гражданина, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный конституционный закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в целом не соответствуют требованиям части 4 статьи 15, части 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации.

IV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просим Суд:

Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку он допускают возможность отказа в регистрации общественного объединения со статусом международного, подразделения которого расположены в Крыму (Украина).

1.Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации — два экземпляра;

2.Текст Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» — два экземпляра;

3. Копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы — два экземпляра;

4. Копия Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании — два экземпляра;

5. Уведомление об отказе в регистрации Движения — два экземпляра;

6. Возражения Министерства Юстиции РФ на заявление Движения — два экземпляра;

7. Копия Устава Движения — два экземпляра;

8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

____________________ Отставных В.В.

____________________ Селезнев К.А.

____________________ Аншаков М.Г.

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

ozpp.ru

Ваше право

Правовые консультации

Жалоба о проверке конституционности закона