Закрытие счета

Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. В соответствии с законодательством, договор банковского счета может быть расторгнут (прекращен):

  • по соглашению сторон;
  • в одностороннем внесудебном порядке по инициативе клиента или по инициативе банка;
  • на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда;
  • по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
  • В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Клиент вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета без объяснения причин.

    Договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления Клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Распоряжение Клиента о порядке перечисления остатка денежных средств со счета может быть сделано непосредственно в заявлении о закрытии банковского счета.

    После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, по возврату остатка денежных средств, указанных в заявлении на Клиента при закрытии счета. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

    Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете Клиента и операций по этому счету Банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

    www.cibank.ru

    Как закрыть банковский счет?

    Основание для закрытия текущего банковского счета — расторжение договора банковского счета, для закрытия счета по вкладу (депозиту) — прекращение договора вклада (депозита) (п. 4 ст. 859 ГК РФ; п. п. 8.1, 9.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И).

    Договор банковского счета/вклада может быть расторгнут (прекращен):

  • по инициативе клиента;
  • по инициативе банка;
  • в случае исполнения договора банковского вклада;
  • на основании вступившего в законную силу решения суда.
  • 1. Закрытие банковского счета по инициативе клиента

    По инициативе клиента договор банковского счета может быть расторгнут, а счет закрыт в любое время. Исключением является закрытие банковского счета, предназначенного для учета кредиторской задолженности клиента, если его открытие являлось условием заключения кредитного договора. В таком случае расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по требованию заемщика недопустимо (п. 1 ст. 859 ГК РФ; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

    Для закрытия банковского счета рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

    Шаг 1. Снимите все деньги со счета наличными или переведите их на иной счет

    Это позволит вам получить деньги наиболее оперативно. Если этот шаг пропустить, деньги банк будет обязан вернуть не позднее семи дней с даты подачи соответствующего заявления (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

    Шаг 2. Напишите заявление на закрытие счета

    Как правило, у банков есть типовая форма данного заявления.

    Если вы предварительно не получили или не перевели на иной счет деньги, находящиеся на закрываемом счете, не забудьте указать в заявлении на закрытие счета способ возврата денег. Также вы можете подать дополнительно заявление о распоряжении остатками денежных средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета.

    При отсутствии денег на счете он будет закрыт не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления на закрытие счета. При их наличии счет закроют не позднее рабочего дня, следующего за днем списания с него денег (п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И).

    2. Закрытие банковского счета по инициативе банка

    Банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета и закрыть счет в следующих случаях (п. 1.1 ст. 859 ГК РФ; п. п. 5.2, 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ):

    • при отсутствии на данном счете денег в течение двух лет (договором банковского счета может быть установлен иной срок). При этом банк обязан в письменной форме предупредить об этом клиента. Договор банковского счета расторгается, а счет закрывается через два месяца после предупреждения, если за это время на счет клиента не поступили деньги;
    • если в течение календарного года были приняты два и более решений об отказе клиенту в проведении операций по его распоряжению, в частности в связи с подозрением, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
    • Примечание. Банк России доводит до сведения банков информацию о случаях отказа от проведения операций и расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по указанному выше основанию. Однако такая информация сама по себе не является самостоятельным основанием для расторжения банком договора банковского счета, но учитывается при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку ( п. 13.3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ; Методические рекомендации , утв. Банком России от 10.11.2017 N 29-МР; Информационное письмо Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29).

      3. Закрытие банковского счета по решению суда

      Суд может расторгнуть договор банковского счета по требованию банка в двух случаях (п. 2 ст. 859 ГК РФ):

      1) когда сумма денег, находящихся на счете, окажется меньше минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором. Банк обязан за месяц предупредить об этом клиента. Договор расторгается судом, если в течение месяца остаток денег на счете не будет восстановлен клиентом до необходимого минимального размера;

      2) при отсутствии операций по счету в течение года.

      zakonius.ru

      Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

      Закрытие счета по требованию клиента означает его отказ от исполнения договора

      Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2017 № N 7-КГ16-6 рассмотрел правомерность закрытия банковского счета, открытого для осуществления операций по кредитному договору, по заявлению клиента.

      Согласно обстоятельствам дела, заявитель направил в адрес банка заявление о закрытии банковского счета, открытого для учета кредиторской задолженности, с требованием установить иной порядок учета кредиторской задолженности — путем открытия ссудного счета. Банк отказался выполнить его требование, пояснив, что основанием для расторжения договора банковского счета является полное погашение задолженности.

      Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что определение должно быть отменено, поскольку были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

      В частности, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

      Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

      По общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

      Как усматривается из материалов дела, был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

      Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

      Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем суду следовало установить, имело ли место существенное нарушение Банком заключенного договора, а если нет, то в каких случаях допускается такое изменение.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

      Таким образом, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

      При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

      Следовательно, закрытие счета по требованию заявителя по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

      Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

      www.prokhmao.ru

      505. Заявление клиента о расторжении договора банковского счета означает возникновение обязанности банка перечислить или выдать остаток средств по счету. Существует ли обратная зависимость: означает ли требование клиента о перечислении (выдаче) суммы остатка по счету расторжение договора банковского счета?

      Нет, не означает. Намерение расторгнуть договор банковского счета ни при каких условиях не может предполагаться или откуда-либо «вытекать»: оно должно быть выражено в заявлении клиента либо 1) прямым указанием о таком намерении (вроде «прошу расторгнуть договор банковского счета такой-то. «), либо 2) распоряжением о закрытии счета (например, «прошу закрыть банковский счет такой-то. «).

      Само по себе «. наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы (т.е. суммы остатка средств на банковском счете. — В.Б.) . не может служить достаточным доказательством расторжения договора» (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»; постановление ФАС МО от 27.04.2004 N КГ-А40/2819-04). Это — совершенно правильное воззрение, в особых комментариях не нуждающееся.
      506. Включаются ли в сумму «остатка денежных средств» (п. 3 ст. 859 ГК) суммы принятых, но не исполненных банком распоряжений по закрытому клиентом счету?

      Пленум ВАС РФ (п. 12 постановления от 19.04.1999 N 5) разъяснил, что «остаток денежных средств на банковском счете», перечисления или выдачи которого вправе требовать клиент (бывший клиент) по договору банковского счета, в случае расторжения этого договора (п. 3 ст. 859 ГК) «. включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка»*(549). «Остаток» именно в этом смысле и составляет предмет денежного обязательства банка перед бывшим клиентом.
      Выше мы уже имели случай говорить о необходимости различения остатка действительного (актуального) и должного. В нормальных ситуациях банк выполняет то, что должен выполнять, вследствие чего расхождений между этими суммами обычно не наблюдается: на счете записывается то, что должно быть там записано. Но случается, что суммы актуального и должного остатков расходятся. Так происходит, в частности, при неосновательном списании банком средств со счета клиента: в его результате на счете оказывается меньше средств, чем было бы, не допусти банк правонарушения. Клиент вправе, руководствуясь соображением о том, что незаконные (неправомерные) действия банка не способны изменить их правоотношения по договору банковского счета, исходить из того, что на счете числится правильная (должная) сумма и, стало быть, рассчитывать на нее как на предел исполнения поручений и базу для начисления процентов.
      Частный случай рассмотренной ситуации мы имеем и в обсуждаемом вопросе. Если банк, вопреки распоряжению клиента, списывает с его счета определенную сумму, но не может обеспечить ее зачисления на счет конечного получателя, он совершает неосновательное списание средств со счета. Клиент вправе исходить из того, что несмотря на такое списание, остаток средств по счету остается тем, которым должен был быть, если бы такого списания не было.
      Относительно распоряжений, принятых к исполнению, но ко времени получения заявления о закрытии счета не исполненных, наша позиция не может совпасть с той, что заняла арбитражная практика. Нам представляется, что коль скоро заявление клиента о расторжении договора (закрытии счета) не только не расторгает договора само по себе, но и (тем паче) не имеет обратной силы и, следовательно, не отменяет ранее сделанных по счету распоряжений (если, конечно, в нем прямо не оговорено иного, например, если в нем не сообщается об отмене ранее данных платежных поручений), то таковые подлежат исполнению до тех пор, пока это позволяет сделать остаток средств по счету.

      Лишь те распоряжения, которые оказываются неисполнимыми по причине отсутствия средств на счете, исполнению не подлежат и должны быть возвращены клиенту.
      507. Обязан ли бывший клиент облекать свое распоряжение о перечислении остатка средств по банковскому счету в форму платежного поручения?

      Нет, не обязан.
      Пленум ВАС РФ (п. 12 постановления от 19.04.1999 N 5) разъяснил, что «согласно п. 3 ст. 859 ГК остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств». Действительно, никаких требований относительно формы распоряжения остатком средств на закрытом счете закон не содержит. Кроме того, поскольку арбитражная практика считает договор банковского счета расторгнутым с момента получения банком соответствующего клиентского уведомления, в то время как использование платежных поручений осуществляется в рамках действующего договора банковского счета, думается, что банк не только не имеет права, но и не имеет возможности обусловить облечение клиентского распоряжения остатком средств на счете в форму платежного поручения; даже если бывший клиент это требование выполнит, то юридическое значение (юридическая сила) подобного «платежного поручения» (составленного после расторжения договора банковского счета) будут весьма и весьма сомнительными.
      Наша точка зрения всецело предопределяется изложенными выше взглядами по вопросам об основаниях и моменте расторжения договора банковского счета, а также об основаниях списания денежных средств со счета. Коль скоро мы признаем 1) договор банковского счета существующим до тех пор, пока существует прежде открытый в соответствии с ним счет, а также то, что 2) техническая сторона процесса осуществления банковских операций по счету предполагает необходимость представления в банк распоряжения, составленного по определенной форме (расчетного документа), наше отношение к описанной практике может быть только отрицательным. Гражданский кодекс не только не устанавливает форму «последнего распоряжения» по счету (п. 3 ст. 859), но и вообще не регулирует вопроса о том, в какой форме должны отдаваться подобные распоряжения (см. ст. 847 и 854 ГК) будь то распоряжения самого клиента или третьих лиц. Означает ли это, что таковые во всех случаях могут иметь произвольную форму? Конечно же, нет; иной ответ на вопрос лишил бы смысла, как минимум, Положение о безналичных расчетах и правилах ведения кассовых операций. Почему же в названных статьях ничего не говорится про форму распоряжений по счету? А потому, что это не входит в задачи данных статей; эти задачи отчасти решаются нормами гл. 46 ГК (см. далее), но главным образом — подзаконными нормативными актами ЦБ РФ, а также банковскими правилами и обычаями.

      scicenter.online

      Заявление на расторжение договора банковского счета и закрытии счета

      Договор банковского счета, может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные [1] (ст.180 ГК РФ).

      Банк, в свою очередь, может досрочно расторгнуть договор только в судебном порядке в случаях, перечисленных ст.859 ГК РФ:

      а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной суммы, установленной банковскими правилами или договором. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает его. Банк вновь должен направить клиенту предупреждение, чтобы получить возможность затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться ни на собственную практику, сложившуюся у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;

      б) при отсутствии в течение года операций по счету (как правило, это означает, что клиент либо открыл счет в другом банке, либо прекратил свою деятельность вообще). Под термином «операция» следует понимать операцию по списанию либо зачислению средств на счет (т.е. расчетную операцию). Операции по предоставлению выписок не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором. (Приложение №5)

      Как отмечает О.Н. Садиков [2] : «статья 859 содержит исчерпывающий перечень условий, выполнение которых дает право просить суд о расторжении договора банковского счета. Между тем в судебной практике появилась негативная тенденция к расширению этого перечня. Рассматривая заявление банка о расторжении договора банковского счета, арбитражный суд нередко требует сведения о наличии к счету картотеки N 2. Если такая картотека имеется и в ней есть неисполненные расчетные документы о перечислении платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, арбитражный суд отказывает банку в удовлетворении его требований. Такая практика вряд ли может быть признана обоснованной, т.к. не соответствует законодательству».

      Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Приведем пример из судебной практики [3] :

      «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.97 по делу N 48-648.

      Хозяйственная ассоциация «Мосгидроспецстрой» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «Соцкомбанк» о взыскании 4 187 141 609 рублей, составляющих остаток денежных средств на счете истца и проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Решением от 19.12.96 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга — 3 592 075 842 рубля и процентов — 454 996 237 рублей. Во взыскании 140 069 494 рублей процентов отказано из-за ошибки в расчете.

      Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.97 решение отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 4 314 574 018 рублей в связи с дополнительным начислением процентов — до даты исполнения денежного обязательства.

      Решением от 27.05.97 исковые требования признаны обоснованными в отношении 2 853 674 556 рублей основного долга и 398 240 842 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.96 по 03.02.97 (день уплаты долга) по следующим мотивам.

      Суд установил, что заявление о расторжении договора банковского счета направлено клиентом не 02.07.96, а только 03.10.96. Истец не доказал вручения банку) 02.07.96 заявления о закрытии счета и возврате остатка денежных средств, в связи с чем начисление процентов начиная с 10.07.96 (по истечении семидневного срока для перечисления остатка денежных средств согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 18.10.96 является неправомерным.

      Таким образом, с учетом исполнения ответчиком решения от 19.12.96 суд полностью отказал в удовлетворении иска, а излишне взысканную сумму 797 236 862 рублей и порядке поворота первоначального решения взыскал с истца в пользу ответчика.

      Апелляционная инстанция отказала истцу в восстановлении срока на обжалование.

      В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

      В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.96 по 18.10.96 отменить и данное исковое требование удовлетворить.

      Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с полной отменой судебного акта и принятием нового решения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.96 заключен договор банковского счета.

      По утверждению клиента, банк нарушал договорные условия, поэтому ассоциация 02.07.96 направила ему заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в другой банк.

      Заявление принято банком в тот же день — это удостоверено штампом от 02.07.96 с входящим номером 185.

      Поскольку остаток денежных средств полностью ответчиком не был возвращен, истец 03.10.96 подал заявление, в котором повторно уведомил банк о закрытии счета и просил возвратить остаток денежных средств.

      Материалами дела подтверждается, что банк не отрицал получения заявления клиента от 02.07.96.

      Более того, в кассационной жалобе на первоначальное решение суда ответчик, не соглашаясь с размером взысканной с него суммы, сам произвел расчет процентов не с октября, а с 10.07.96.

      Следовательно, факт получения банком заявления о закрытии счета от 02.07.96 доказан и ответчиком не оспаривался.

      При таких обстоятельствах отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.96 по 18.10.96 является неправильным.

      Предъявленная к взысканию сумма 4 314 574 018 рублей, включающая основной долг и проценты, подтверждена сведениями об остатке денежных средств на счете клиента (с учетом исполненных банком платежных поручений истца, переданных до закрытия счета), а также телеграммами Центрального банка Российской Федерации в отношении процентных ставок рефинансирования в период пользования ответчиком не принадлежащими ему средствами.

      Из этой суммы ответчик во исполнение первоначального решения уплатил истцу платежным поручением от 03.02.97 N 1 4 047 072 115 рублей, следовательно, иск подлежал удовлетворению в сумме 267 501 903 рубля.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

      решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.97 по делу N 48-648 отменить.

      Взыскать с коммерческого банка «Соцкомбанк» в пользу хозяйственной ассоциации «Мосгидроспецстрой» 267 501 903 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине с учетом обжалования.

      В остальной части иска отказать».

      Таким образом, задержка банком возврата денежных средств клиента в связи с расторжением договора банковского счета влечет за собой обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определяемый по правилам пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации: по истечении семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

      Рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

      В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

      По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении [4] .

      При доказанности даты получения банком указанного заявления отказ во взыскании процентов с учетом этой даты является неправильным.

      При рассмотрении арбитражными судами исков к банку в связи с его отказом перечислить по назначению все находящиеся на счете деньги (например, о привлечении банка к ответственности по ст.856 ГК РФ), арбитражные суды нередко отказывают в иске, если ему не предшествовало заявление клиента (истца) о закрытии счета. Такая практика была признана Высшим Арбитражным Судом РФ несоответствующей законодательству [5] :

      «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19-22.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 96-20/28.

      Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

      Коммерческий банк развития свободной зоны Сахалинской области «Сахсоцбанк» (далее — Сахсоцбанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Сибирский торговый банк» (далее — Сибирский торговый банк) о взыскании 388 216 408 рублей, составляющих 208 718 499 рублей остатка денежных средств, находящихся на корреспондентском счете в Сибирском торговом банке и не перечисленных по поручению клиента на другой корреспондентский счет, 179 497 909 рублей пени за 86 дней из расчета 1 процент от суммы остатка денежных средств за несоблюдение сроков совершения расчетной операции на основании договора об открытии и ведении корреспондентского счета.

      Решением от 19-22.04.96 в иске отказано по тем основаниям, что истцом документально не доказано направление в адрес ответчика письменного заявления о закрытии счета, не соблюдена процедура расторжения договора, перечисление остатка денежных средств не может являться расчетной операцией.

      Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.96 решение оставлено без изменения.

      В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, иск Сахсоцбанка удовлетворить.

      Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Между Сахсоцбанком и Сибирским торговым банком заключен договор от 22.12.93 N 131/2 об открытии и ведении корреспондентского счета с использованием компьютерных сетей передачи данных. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходование средств с корреспондентского счета производится платежным поручением корреспондента в пределах текущего остатка средств.

      Сахсоцбанк заказным письмом от 20.11.95 сообщил Сибирскому торговому банку о необходимости перечислить остаток средств в сумме 208 718 499 рублей, находящийся на открытом у последнего корреспондентском счете N 002169131, на корреспондентский счет N 700161958 в РКЦ ГУ ЦБ РФ в городе Южно-Сахалинске в срок до 01.12.95. К письму было приложено платежное поручение от 20.11.95 N 646/646 на указанную сумму.

      Телеграммой от 16.01.96 Сахсоцбанк повторно просил перечислить остаток денежных средств, что подтверждается подлинным реестром отправки заказной корреспонденции от 16.01.96 и телеграфным уведомлением о вручении телеграммы от 16.01.96.

      Согласно пункту 5.3 договора от 22.12.93 N 131/2 Сибирский торговый банк обязан был исполнить платежное поручение Сахсоцбанка не позднее банковского дня, следующего за получением надлежаще оформленного платежного поручения. За несоблюдение сроков расчетных операций пунктом 8.2 предусмотрена выплата пени в размере 1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки расчетной операции.

      В нарушение условий договора и требований статьи 110 Основ гражданского законодательства, согласно которой банк обязан выполнять распоряжения клиента (корреспондента) о перечислении денежных средств со счета и не вправе устанавливать не предусмотренные законодательными актами или договором ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, Сибирский торговый банк не выполнил платежное поручение корреспондента от 20.11.95 N 646/646.

      Требование Сахсоцбанка о перечислении с корреспондентского счета всех имеющихся денежных средств при отсутствии заявления о закрытии счета не свидетельствует о его намерении прекратить договорные отношения. Требование о закрытии счета Сахсоцбанком не заявлялось. Поэтому выводы суда о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора и отсутствии у ответчика оснований выполнить поручение истца о перечислении денежных средств, которое не является расчетной операцией, не соответствуют обстоятельствам спора. Таким образом, решение и постановление противоречат статье 110 Основ гражданского законодательства и подлежат отмене, а иск — удовлетворению.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

      решение от 19-22.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 96-20/28 отменить.

      Взыскать с акционерного общества открытого типа «Сибирский торговый банк» в пользу коммерческого банка развития свободной зоны Сахалинской области «Сахсоцбанк» 208 718 499 рублей основного долга, 179 497 909 рублей пени и 14 046 492 рубля расходов по государственной пошлине».

      Таким образом, невыполнение банком условий договора об открытии и ведении коррсчета, о перечислении по поручению клиента — банка всех имеющихся на коррсчете денежных средств является нарушением требований гражданского законодательства и влечет за собой выплату пени в размере, предусмотренном договором.

      Ссылка на то, что клиент не потребовал с соблюдением процедуры расторжения договора, необоснованна, поскольку клиент не заявлял о закрытии счета и не выражал намерения прекратить договорные отношения.

      Как отмечают исследователи [6] , в практике имеется спорный вопрос о том, можно ли закрыть счет и потребовать возврата оставшихся на нем денежных средств при наличии неотозванных и неисполненных платежных поручений. Как правило, их сумма оказывается уже списанной со счета клиента. Ответ на поставленный вопрос зависит от стадии исполнения платежного поручения банком, обслуживающим закрытый счет.

      Банковский перевод представляет собой самостоятельный договор между банком и клиентом, который основывается на договоре банковского счета. Платежное поручение, представляемое клиентом в банк, является офертой, адресуемой банку, и содержит предложение клиента заключить этот договор. Банк не вправе отказать, т.к. его обязанность переводить принадлежащие клиенту денежные средства вытекает из договора банковского счета. Акцепт банком оферты клиента выражается в конклюдентных действиях: банк обязан не только списать соответствующую сумму со счета клиента, но и передать расчетные документы в банк-посредник или банк получателя средств. Если указанные действия были им выполнены, то договор о переводе средств считается заключенным. Поэтому исполнение соответствующего платежного поручения может быть завершено и после закрытия счета. Косвенным признаком данной ситуации является факт отсутствия списанной суммы в банке плательщика.

      Если же списанная сумма еще не перечислена в промежуточный банк (или банк получателя средств), то договор о переводе средств не может считаться заключенным. В этом случае закрытие счета прекращает обязанность банка обслуживать своего клиента. Поэтому такие платежные поручения не подлежат исполнению.

      В заключение данного параграфа отметим, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

      [1] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999 г. — №7.

      [2] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н.– М.: Фонд «Правовая культура». – 2000. – С.522.

      [3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 1997 г. N 4144/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998 г. — №2.

      [4] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2001 г. — №1.

      [5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 3574/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. — №5.

      [6] Егоров А.А. «Защита интересов клиентов банков при нарушении договора банковского счета» // «Законодательство», 1998, N 10, стр. 39

      www.allpravo.ru