Суды рославль смоленской области

Суды рославль смоленской области

Обзор судебной практики Рославльского городского суда Смоленской области за 3 квартал 2017 года по гражданским делам.

В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Ф.О.В. обратилась в суд с уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Ф.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения — денежных средств в размере 259 279 рублей, затраченных на ремонт жилого дома.

Требования мотивированы тем, что она с 08.07.2000 состояла в браке с Ф.А.В., с этого времени проживали в жилом доме по указанному выше адресу, принадлежащему на праве собственности ответчику. В период брака личным трудом и совместными денежными средствами произвели улучшения в этот дом. С ведома ответчика возвели гараж, в самом доме с её согласия заменили три межкомнатные двери, входную дверь, вставили пластиковые окно, провели водопровод. Возвели кирпичную пристройку вместо старого крыльца. Стоимость ремонтных работ составляет 518 558, 00 рублей, просит взыскать половину стоимости.

Решением Рославльского городского суда в пользу Ф.О.В. взыскано 58811,88 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.О.В. просит отменить указанное решение и вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с иском Ф.О.В. ссылалась на то, что в период брака с Ф.А.В. они личным трудом и совместными денежными средствами произвели улучшения в доме свекрови, где проживали и который она считала своим, а именно: с ведома ответчика возвели гараж, в доме заменили три межкомнатные двери, входную дверь, вставили пластиковые окна, провели водопровод, вместо старого крыльца возвели кирпичную пристройку, следовательно полагала, что имеет право требовать возмещения произведенных на эти улучшения затрат с собственника – ответчика Ф.Л.Н.

Судебная коллегия отметила, что, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и проанализировав письменные доказательства, противоречивость показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих доходы семьи за указанный спорный период (2000- 2008 г .г.), которые позволили бы им самостоятельно возвести пристройку к жилому дому, построить гараж, уложить двор брусчаткой и т.д., а также с учетом мнения ответчика Ф.Л.Н., которая признала иск в части 50000,00 рублей, имеются основания только для частичного удовлетворения требований и признания того, что истица произвела лишь часть неотделимых улучшений жилого помещения, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Судом отказано в принятии административного искового заявления Е. о признании незаконным постановления Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области по причине того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Е. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с административным иском о признании незаконным постановления Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, в соответствии с которым были проданы помещения здания гостиницы.

Суд пришел к мнению, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Рославльского городского суда Смоленской области в силу следующего.

Из актуальной выписки из ЕГРИП усматривается, что Е. является индивидуальным предпринимателем.

В то же время спорный объект недвижимости – помещения гостиницы по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Согласно ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, данный спор надлежит рассмотрению в арбитражном суде.

(определение суда от 15.08.2017г.; апелляционное определение от 19.09.2017г.)

roslavl.sml.sudrf.ru

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 20АП-4512/17

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 20АП-4512/17

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1076725001198, ИНН 6725013745) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (г. Саратов, ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390), о взыскании основного долга по договору поставки от 31.03.2016 N 31- 03/ПР/2016 в размере 4 198 762, 49 руб., установил следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года по делу N А62-129/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в числе прочих, государственная пошлина.

Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела установлено, что ООО «Техноцентр» не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017.

Исходя из изложенного, и поскольку судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, то с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-4512/17

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-4512/17

30 августа 2017 г.

Дело N А62-129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» — представителя Коваленко Д.Н. (доверенность N 15 от 10.07.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1076725001198, ИНН 6725013745) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (г. Саратов, ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390), о взыскании основного долга по договору поставки от 31.03.2016 N 31- 03/ПР/2016 в размере 4 198 762, 49 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (далее — истец, ООО «Заславские краски») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее — ответчик, ООО «Техноцентр») о взыскании задолженности в размере 2 840 770 руб. и неустойки в размере 1 570 969,46 руб., начисленной за период с 18.07.2016 по 15.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заславские краски» взыскан долг в размере 2 840 770 руб. и неустойка, начисленная за период с 18.07.2016 по 15.05.2017 в сумме 1 570 969,46 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 45 059 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Техноцентр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 570 969,46 руб. является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Заславские краски» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Техноцентр» ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования у истца подлинника договора поставки N 31-03/ПР/2016 от 31.03.2016 в связи с отсутствием этого договора у ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы расценено как действия направленные на затягивание рассмотрения дела по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не заявлял суду об отсутствии у него договора поставки N 31-03/ПР/2016 от 31.03.2016, не заявлял возражений относительно требования о взыскании неустойки, предусмотренной договорам, в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал заявлений о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает на то, что договор поставки N 31-03/ПР/2016 от 31.03.2016 сторонами не заключался и обжалует судебный акт только в связи с тем, что судом размер неустойки не уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 » О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации договора поставки не заявлял, в а суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции либо подачи иных возражений.

Представитель ООО «Техноцентр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 31.03.2016 N 31-03/ПР/2016 истец осуществил поставку ответчику лакокрасочной продукции — эмали АК-511 для разметки дорог, а также микростеклашариков на общую сумму 6 889 830 руб. (л. д.33-37), которая принят последним без возражений.

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты указывается в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

В свою очередь, ответчик оплату стоимости поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 2 840 770 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2016 N 5/2016 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства полной оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 840 770 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 570 969,46 руб., начисленной за период с 18.07.2016 по 15.05.2017, с последующим начислением начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 7.7 договора за нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (включая в день уплаты).

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ответчиком требования истца не были оспорены, возражения против суммы иска не заявлялись, отзыв на иск в суд не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО «Техноцентр» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 ходатайство ООО «Техноцентр» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного, поскольку необходимость в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-129/2017 отпала, то суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года по делу NА62-129/2017.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года по делу N А62-129/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года по делу N А62-129/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

base.garant.ru