Дачное дело. Верховный Суд взглянул по-новому на правоприменение устаревшего Закона о садоводах, огородниках, дачниках (Жмурко С.)
Дата размещения статьи: 21.06.2015
Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 годы. Сейчас уже можно подвести предварительные итоги и определить, каким образом будет развиваться судебная практика по делам садоводов, огородников и дачников.
Напомним, более 16 лет назад был принят Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». За это время многое изменилось. И если раньше земельные участки выделялись на предприятиях абсолютно бесплатно, то теперь земля подорожала так, что ее покупку могут потянуть далеко не все.
Большая часть земельных участков в России расположена на территориях садоводческих, дачных товариществ и кооперативов. Даже модные нынче коттеджные поселки и те действуют в организационно-правовой форме дачного и садоводческого некоммерческого товарищества, кооператива или некоммерческого партнерства. То есть так или иначе, но указанный Федеральный закон касается миллионов наших соотечественников.
Нужно признать, что на сегодняшний день Закон, который был принят в 1998 году, достаточно сильно устарел: часть его статей уже не действует, а другие статьи написаны так, что суды, разрешая дела между садоводами или их объединениями, принимали зачастую прямо противоположные решения.
Вопрос о внесении изменений в Закон поднимался неоднократно. Готовились даже соответствующие законопроекты, но они так и не были приняты. Поэтому утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, имеет большое значение не только для судов, которым он в первую очередь адресован, но и для практикующих юристов, а также непосредственно для садоводов и дачников.
Какой суд должен рассматривать дела садоводов
Верховный Суд РФ в своем Обзоре отметил, что в некоторых случаях у судов возникают сложности при определении того, какому суду подведомственны дела между членами садоводческих, дачных и огороднических объединений, садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и самими объединениями.
Чтобы впредь вопросов с подсудностью не возникало, высший суд страны указал, что такие дела должны рассматриваться судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.
Среди судебных споров, которые возникают внутри садоводческого или дачного некоммерческого объединения, можно выделить дела о признании общего собрания недействительным. С данным исковым заявлением нужно обращаться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Если исковое заявление готовится от членов объединения, то ответчиком будет товарищество или кооператив как юридическое лицо.
В том случае, если среди исковых требований есть просьба о признании права собственности на земельный участок, такой спор в соответствии с требованием закона должен рассматриваться районным судом по месту нахождения спорного земельного участка.
Правило о подсудности дел о признании права на недвижимое имущество закреплено в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При подаче иска о признании права собственности на земельный участок или расположенное на нем строение граждане, обращающиеся в суд, должны представить доказательства того, что ими были предприняты попытки зарегистрировать свои права на имущество без суда. Об этом говорится в Обзоре. Верховный Суд указал, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на земельный участок судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Если суду не будут представлены доказательства того, что предпринимались попытки оформить земельный участок в собственность, то исковое заявление может быть оставлено без движения и в дальнейшем без рассмотрения.
Верховный Суд РФ указал, что если гражданин ранее в соответствующие органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет таким образом его функции.
В каком возрасте можно вступать в садоводство
Садоводческое, огородническое и дачное объединение граждан является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве. Из этого следует, что каждый, кто имеет земельный участок, расположенный на территории некоммерческого объединения, и достиг установленного Законом возраста (16 лет для кооператива, 18 лет для товарищества), имеет право вступить в члены этой организации.
Для вступления в члены некоммерческого объединения нужно написать заявление и обратиться с ним в правление коллектива. Дальше нужно обязательно дождаться решения по данному вопросу общего собрания — ведь только этому органу управления дано право на прием и исключение из членов.
Если решение будет принято, например, правлением или председателем садоводства единолично, то членство в таком объединении будет незаконным и его можно оспорить.
Один из примеров подобных дел об оспаривании членства приводит Верховный Суд РФ в своем Обзоре.
О. и О. обратились в суд с иском к СНТ «Л» о признании решения о приеме Ф. в члены данного садоводческого товарищества недействительным и прекращении членства.
Согласно ст. 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие Ф. в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ — исключительная компетенция общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).
Из данного примера следует, что прием в члены садоводческого или дачного объединения осуществляется общим собранием. Факт принятия решения о приеме подтверждается протоколом. Садовод, которого приняли на общем собрании, может получить на руки заверенный протокол и хранить его у себя дома вместе с членской книжкой.
Важно отметить, что претендовать на вступление в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может только гражданин, у которого есть земельный участок, расположенный на территории такого объединения.
Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос принятия в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения наследников умершего члена такого объединения. В Обзоре указано, что длительное, без уважительных причин нерассмотрение заявления наследника умершего члена СНТ о приеме его в члены товарищества нарушает его права.
Как платить членские взносы
Садоводческие, огороднические и дачные объединения существуют на взносы их членов. Поэтому, если кто-то не оплачивает свою часть взносов, это становится проблемой для всех остальных. Например, если вовремя не оплатить за потребленную электроэнергию, то отключат электричество не только должнику по взносам, но и всему объединению.
В Законе указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения (пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Задолженность по взносам подлежит взысканию в судебном порядке, но она может быть взыскана только в том случае, если взносы были утверждены решением общего собрания.
В Обзоре приведен один из примеров дел о взыскании задолженности по взносам.
СНТ «С» обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с садовода С. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья исходил из следующего.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно ст. 13 Устава СНТ «С» члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Уставом СНТ «С» в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С. как член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.
Верховный Суд РФ в своем Обзоре фактически разрешил спор между садоводами, которые считали, что взносы должны быть равными для всех, и теми, кто полагал, что они должны зависеть от размера земельного участка. В Обзоре указано, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.
Верховный Суд РФ отметил, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
То есть, с одной стороны, Верховный Суд РФ указывает на то, что необходимо соблюдение равноправия при установлении размера членских взносов, но, с другой стороны, общее собрание вольно принимать любое решение, в том числе устанавливать разные размеры взносов для членов одного объединения.
В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ сослался на то, что больший по площади земельный участок ведет к увеличению текущих расходов объединения. Нельзя признать данный вывод бесспорным, поскольку содержание и обслуживание маленького земельного участка, если на нем проживает большая семья, может повлечь куда большие текущие расходы объединения, чем наличие у одного гражданина участка, хоть и большого по площади, но не требующего каких-либо дополнительных расходов от садоводства.
Кроме этого, речь в Обзоре идет о членских взносах, которые в большинстве случаев идут на оплату поощрений председателю и членам правления. В данном случае также не понятно, почему один садовод должен оплачивать труд правления и председателя в большем размере, чем его сосед.
Заработная плата сторожа (также выплачиваемая из членских взносов), который сидит в будке на воротах, вряд ли каким-то образом должна зависеть от размера земельного участка членов некоммерческого объединения. Скорее, ее надо рассчитывать от количества машин, приходящихся на долю каждой семьи.
Выход из садоводства
Как уже отмечалось, членство в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении — дело добровольное. Это значит, что никого нельзя заставить стать членом объединения, и никто не может удержать вас от выхода из садоводства, если вы собираетесь выйти из его состава.
В некоторых объединениях члены его правления заблуждаются на предмет того, в какой момент решается вопрос прекращения членства в объединении, и считают, что выход связан с принятием решения общего собрания, на котором рассматривается заявление о выходе.
Верховный Суд РФ указал, что для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется. При этом в Обзоре подчеркнуто, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Имущество общего пользования
В Обзоре не оставлены без внимания и вопросы, связанные с использованием имущества общего пользования, в частности земельного участка.
В качестве примера приведено дело, связанное с самозахватом земель общего пользования одним из садоводов. Надо признать, что такая категория дел не является чем-то редким для наших судов, напротив, таких ситуаций предостаточно.
Речь идет о садоводе, который решил за счет земель общего пользования увеличить свой участок. Хорошо, если при таком захвате площадь участка меняется незначительно и это не нарушает чьих-то прав. Но когда перегорожены проезды, мешающие движению других членов объединения, то, безусловно, такие незаконные действия должны быть пресечены.
Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.
Данное правило подходит практически под все категории гражданских дел: истец в первую очередь должен доказать суду, что его права нарушены, и указать, в чем именно заключается это нарушение, и только после этого ссылаться на нормы закона, которые были нарушены ответчиком.
Однажды ко мне на прием пришли садоводы, которые за свои личные средства заасфальтировали дорогу в товариществе, и спросили, могут ли они на этом основании признать за собой право собственности на земельный участок, который был ими отремонтирован. В качестве аргумента были продемонстрированы чеки и другие документы, подтверждающие, что ими был произведен ремонт дороги.
Важно понять, что асфальтовое покрытие — это не то же самое, что земельный участок, и нельзя надеяться на то, что, положив асфальт на чужом земельном участке, можно приобрести на него права, как нельзя приобрести права на дом, построенный на чужой земле.
Этот вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда, который отразил в Обзоре, что устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.
Обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ). Если земельный участок общего пользования, используемый для проезда (дорога), принадлежит объединению как юридическому лицу, вопрос о его ремонте и об ином использовании этого земельного участка должен решаться общим собранием членов такого объединения.
xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai
Верховный суд РФ защитил права дачников от последствий кадастровых ошибок
Насколько серьезно может осложнить жизнь дачника неправильно прочерченная на бумаге линия, показал судебный спор в Тульской области. Он продолжался несколько лет, и чуть было не закончился потерей истицей своего участка. В итоге «разбор полетов» дошел до Верховного суда РФ, который на конкретном случае показал, как надо разбирать подобные жизненные коллизии, пишет «Российская газета».
Истица в суде рассказала, что ей и брату в наследство от отца достался участок земли. Когда дама начала уточнять его границы, всплыли неприятные вещи — границы ее земли пересекаются с границами соседних участков. По ее мнению, при межевании соседних участков, была допущена кадастровая ошибка. Поэтому она просит суд, признать ошибочными результаты межевания соседних участков и все замеры участков сделать заново.
Чиновники попросили решить спор радикально: признать свидетельство о праве на наследство истицы недействительным. А ее право собственности на наследственные сотки — «отсутствующим».
Доводы агентства таковы: участок, границы которого пересекаются с участком истицы, — это лесной фонд, и он принадлежит государству. Именно поэтому у гражданки не могло возникнуть на землю право собственности. Значит, и выданное ей свидетельство о праве на наследство — незаконное.
Районный суд в прошлом году оба иска рассмотрел, и полностью отказал гражданке, согласившись со встречным иском чиновников. Требование исправить кадастровую ошибку районный суд по существу вообще не рассмотрел.
Истица отправилась в Верховный суд РФ. Там проверили дело, обсудили доводы заявительницы, и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что находит жалобу нашей героини «подлежащей удовлетворению».
Верховный суд РФ напомнил, что у собственника есть право требовать свое имущество из чужого владения. По Гражданскому кодексу (статья 302), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, а покупатель об этом не знал, то собственник может требовать вернуть имущество, если оно потеряно собственником или похищено, или человек перестал им владеть не по своей воле.
Верховный суд также указал, что признание отсутствующим право собственности и права собственности истицы на весь участок нарушает ее права и противоречит закону. Ведь большая часть ее участка находится в нарисованных границах.
Верховный суд велел этот спор пересмотреть заново.
m.pln24.ru
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛАМ САДОВОДОВ
Летом 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за 2010 – 2013 год. Данный документ поможет развиваться судебной практике по делам садоводов, огородников и дачников более однообразно и предсказуемо.
Вопрос о внесении изменений в Закон N 66-ФЗ поднимался многократно, готовились даже соответствующие законопроекты, но они так и не были приняты. Поэтому утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики за 2010 – 2013 год имеет большое значение не только для судов, которым он в первую очередь адресован, но и для практикующих юристов, а также непосредственно для садоводов и дачников.
- Какой суд должен рассматривать дела садоводов
- Прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения
- Как платить членские взносы
- Выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
Верховный Суд РФ в своем Обзоре отметил, что в некоторых случаях у судов возникают сложности при определении того, какому суду подведомственны дела между членами садоводческих, дачных и огороднических объединений, садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и самими объединениями.
Чтобы впредь вопросов с подсудностью не возникало, высший суд страны указал, что такие дела должны рассматриваться судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.
Среди судебных споров, которые возникают внутри садоводческого или дачного некоммерческого объединения, можно выделить дела о признании общего собрания недействительным. С данным исковым заявлением нужно обращаться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Если исковое заявление готовится от членов объединения, то ответчиком будет товарищество или кооператив как юридическое лицо.
В том случае, если среди исковых требований есть просьба о признании права собственности на земельный участок, то такой спор, в соответствии с требованием закона, должен рассматриваться районным судом по месту нахождения спорного земельного участка.
Правила о подсудности дел о признании права на недвижимое имущество закреплены в ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При подаче иска о признании права собственности на земельный участок или расположенное на нем строение граждане, обращающиеся в суд, должны представить доказательства того, что ими были предприняты попытки зарегистрировать свои права на имущество без суда. Данное требование содержится в Обзоре судебной практики за 2010 – 2013 год. В нем указано, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на земельный участок судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона N 66-ФЗ.
Если суду не будут представлены доказательства того, что предпринимались попытки оформить земельный участок в собственность, то исковое заявление может быть оставлено без движения и в дальнейшем без рассмотрения.
Верховный Суд РФ указал, что если гражданин ранее в соответствующие органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет таким образом его функции.
Садоводческое, огородническое и дачное объединение граждан является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве. Из этого следует, что каждый, кто имеет земельный участок, расположенный на территории некоммерческого объединения, и достиг установленного законом возраста (16 лет для кооператива, 18 лет для товарищества), имеет право вступить в члены этой организации.
Для вступления в члены некоммерческого объединения нужно написать заявление и обратиться с ним в правление коллектива и дальше нужно обязательно дождаться решения по данному вопросу общего собрания, ведь только этому органу управления дано право на прием и исключение из членов.
Если решение будет принято, например, правлением или председателем садоводства единолично, то членство в таком объединении будет незаконным и его можно оспорить.
Один из примеров подобных дел об оспаривании членства приводит и Верховный Суд РФ в своем Обзоре.
О. и О. обратились в суд с иском к СНТ “Л.” и Ф. о признании решения о приеме Ф. в члены данного садоводческого товарищества недействительным и прекращении членства.
Согласно ст. 20, 21 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие Ф. в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).
Из данного примера из судебной практики следует, что прием в члены садоводческого или дачного объединения осуществляется общим собранием.
Факт принятия решения о приеме подтверждается протоколом. После этого новый член объединения может получить на руки заверенный протокол и хранить его у себя дома, вместе с членской книжкой.
Важно отметить, что претендовать на вступление в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может только гражданин, у которого есть земельный участок, расположенный на его территории.
Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос принятия в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения наследников умершего члена такого объединения.
В Обзоре судебной практики за 2010 – 2013 год указано, что длительное нерассмотрение без уважительных причин заявления наследника умершего члена садоводческого некоммерческого товарищества о приеме его в члены товарищества нарушает его права.
Садоводческие, огороднические и дачные объединения существуют на взносы их членов. Поэтому, если кто-то не уплачивает свою часть взносов, это становится проблемой для всех остальных. Например, если вовремя не оплатить за потребленную электроэнергию, то отключат электричество не только должнику по взносам, но и всему объединению.
В Законе указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения (пп. 6 п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ). Задолженность по взносам подлежит взысканию в судебном порядке, но она может быть взыскана только в том случае, если взносы были утверждены решением общего собрания.
В Обзоре судебной практики за 2010 – 2013 год приведен один из примеров дел о взыскании задолженности по взносам.
Садовое некоммерческое товарищество “С.” обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья исходил из следующего.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ.
В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 указанного Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно ст. 13 устава СНТ “С.” члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Уставом СНТ “С.” в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 названного Закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ “С.” определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С. как член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.
Верховный Суд РФ в своем Обзоре фактически разрешил спор между садоводами, которые считали, что взносы должны быть равными для всех, и теми, кто полагал, что они должны зависеть от размера земельного участка.
В Обзоре судебной практики за 2010 – 2013 год указано, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.
Верховный Суд РФ отметил, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 Закона N 66-ФЗ) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
То есть, с одной стороны, Верховный Суд РФ указывает на то, что необходимо соблюдение равноправия при установлении размера членских взносов, но, с другой стороны, общее собрание вольно принимать любое решение, в том числе устанавливать разные размеры взносов для членов одного объединения.
В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ сослался на то, что больший по площади земельный участок ведет к увеличению текущих расходов объединения. Нельзя признать данный вывод бесспорным, поскольку содержание и обслуживание маленького земельного участка, если на нем проживает большая семья, может повлечь куда большие текущие расходы объединения, чем наличие у одного гражданина участка хоть и большого по площади, но не требующего каких-либо дополнительных расходов от садоводства.
Кроме этого, речь в Обзоре судебной практики за 2010 – 2013 год идет о членских взносах, которые в большинстве случаев идут на оплату поощрений председателю и членам правления. В данном случае также непонятно, почему один садовод должен оплачивать труд правления и председателя в большем размере, чем его сосед.
Заработная плата сторожа (также выплачиваемая из членских взносов), который сидит в будке на воротах, вряд ли каким-то образом должна зависеть от размера земельного участка членов некоммерческого объединения, скорее, ее надо рассчитывать от количества машин, приходящихся на долю каждой семьи.
Как уже отмечалось ранее, членство в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении – дело добровольное. Это значит, что никого нельзя заставить стать членом объединения и никто не может удержать вас от выхода из садоводства, если вы собираетесь выйти из его состава.
В некоторых объединениях члены его правления заблуждаются на предмет того, в какой момент решается вопрос прекращения членства в объединении, и считают, что выход связан с принятием решения общего собрания, на котором рассматривается заявление о выходе из объединения.
Верховный Суд РФ указал, что для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.
При этом в Обзоре судебной практики за 2010 – 2013 год подчеркнуто, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.
- Имущество общего пользования
В Обзоре судебной практики за 2010 – 2013 год не оставлены без внимания и вопросы, связанные с использованием имущества общего пользования, в частности земельного участка.
В качестве примера было приведено дело, связанное с самозахватом земель общего пользования одним из садоводов. Надо признать, что такая категория дел не является чем-то редким для наших судов, напротив, таких ситуаций предостаточно.
Речь идет о садоводе, который решил за счет земель общего пользования увеличить свой участок. Хорошо, если при таком захвате площадь участка меняется незначительно и это не нарушает чьих-то прав. Но когда перегорожены проезды, мешающие движению других членов объединения, то, безусловно, такие незаконные действия должны быть пресечены.
Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.
Данное правило подходит практически под все категории гражданских дел – истец в первую очередь должен доказать суду, что его права нарушены, и указать, в чем именно заключается это нарушение, и только после этого ссылаться на нормы закона, которые были нарушены ответчиком.
Однажды ко мне на прием пришли садоводы, которые за свои личные средства заасфальтировали дорогу в товариществе, и спросили, могут ли они на этом основании признать за собой право собственности на земельный участок, который был ими отремонтирован. В качестве аргумента были продемонстрированы чеки и другие документы, подтверждающие, что ими был произведен ремонт дороги.
Важно понять, что асфальтовое покрытие – это не то же самое, что земельный участок, и нельзя надеяться на то, что, положив асфальт на чужом земельном участке, можно приобрести на него права, как нельзя приобрести права на дом, построенный на чужой земле.
Этот вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, который отразил в Обзоре судебной практики за 2010 – 2013 год, что устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.
Обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ).
Если земельный участок общего пользования, используемый для проезда (дорога), принадлежит объединению как юридическом лицу, вопрос о его ремонте и об ином использовании этого земельного участка должен решаться общим собранием членов такого объединения.
Высшим органом управления каждого садоводческого некоммерческого объединения является общее собрание его членов.
Общее собрание вправе рассматривать и принимать решение практически по любым вопросам, которые стоят перед объединением или его членами, в том числе:
– вносить изменения в устав такого объединения и дополнения к уставу или утверждать устав в новой редакции;
– принимать в члены такого объединения и исключать из его членов;
– определять количественный состав правления такого объединения, избирать членов его правления и досрочно прекращать их полномочия;
– избирать председателя правления и досрочно прекращать его полномочия, если уставом такого объединения не установлено иное;
– избирать членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочно прекращать их полномочия;
– избирать членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочно прекращать их полномочия;
– принимать решения об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;
– утверждать внутренние регламенты такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;
– принимать решения о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждать промежуточный и окончательный ликвидационный балансы;
– принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также устанавливать размеры целевых фондов и соответствующих взносов;
– устанавливать размер пеней за несвоевременную уплату взносов, изменять сроки внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
– утверждать приходно-расходную смету такого объединения и принимать решения о ее исполнении;
– рассматривать жалобы на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;
– утверждать отчеты правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;
– поощрять членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;
– принимать решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
Вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения, перечислены в п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ.
В этой же статье указаны требования к созыву и проведению общего собрания. В том случае, если общее собрание будет проведено с нарушением закона, то его решения можно оспорить в судебном порядке.
Гражданских дел, которые рассматриваются по исковым заявлениям о признании решения общего собрания недействительным, в судах немало. Поэтому вопрос о признании собрания недействительным был рассмотрен Верховным Судом РФ и отражен в Обзоре судебной практики за 2010 – 2013 год.
Верховный Суд РФ указал, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.
Отсутствие кворума является наиболее частой причиной оспаривания принятых общим собранием решений, поэтому стоит уделить этому вопросу особое внимание.
Кворум на собрании есть, если на нем присутствует более 50% членов такого объединения (не менее 50% уполномоченных).
Сложно обеспечить кворум в тех некоммерческих объединениях, в которых сотни членов. Но Закон указывает, что лично присутствовать на собрании совсем не обязательно. Свои полномочия на участие в собрании и в голосовании можно делегировать любому лицу, выдав доверенность.
Доверенность заверяется либо председателем правления, либо нотариально.
Помимо наличия или отсутствия кворума при рассмотрении дел о признании общего собрания недействительным, суды устанавливают, соответствует ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).
Из этого правила есть одно исключение – можно не ждать решения правления для проведения внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления. Такое собрание может быть организовано и проведено инициативной группой, но при этом обязательно нужно соблюдать требования по уведомлению членов объединения о таком собрании.
Требования об уведомлении членов некоммерческого объединения о предстоящем общем собрании содержатся в Законе N 66-ФЗ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
Уведомить всех членов объединения об общем собрании необходимо не позднее двух недель до даты его проведения.
В уведомлении надо перечислить все вопросы, которые выносятся на рассмотрение общего собрания.
С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации”, которым подразд. 4 разд. I части первой ГК РФ дополнен гл. 9.1 “Решения собраний”.
С этой даты при проведении общего собрания в садоводческом и дачном объединении нужно руководствоваться не только Законом N 66-ФЗ, но и указанной главой ГК РФ.
Срок исковой давности по делам об оспаривании решений общего собрания изменился, и теперь он составляет шесть месяцев, вместо трех лет, как было до 1 сентября 2013 г.
narodirossii.ru