Отбивайтесь, чем попало

Когда угроза реальна, перестараться в обороне невозможно. Такие важные слова высокой инстанции прозвучали в ходе разбирательства конкретного дела: человек, отбиваясь в драке, убил двух нападавших ножом. И был оправдан Верховным судом.

Трагедия случилась в Алтайском крае. Все началось с банальной застольной ссоры. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми. А потом между ними пробежала «пьяная кошка», и собутыльники набросились на него. В руках одного из нападавших сверкнул нож.

Вряд ли такие обстоятельства дела способны вызвать широкое общественное сочувствие к главному герою, сумевшему выжить в этой схватке. Он не девушка, защищавшаяся от насильника, не студентка, с пистолетом в руках заступившаяся за друзей, не жена, настрадавшаяся от мужа. Но именно такие подробности — ночь, водочка, дружки — делают данный процесс знаковым. Потому что именно на такие истории обычно ссылаются сторонники жестких подходов к самообороне. Мол, если разрешить защиту без всяких условий, получится вроде лицензии на убийство.

«Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? — рассказывал как-то «РГ» один из экспертов. — Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались» . Звучит, конечно, разумно. Однако такие правовые взгляды нередко приводят к тому, что под судом оказывается человек, застреливший грабителей на пороге своего дома, или фермер, давший отпор бандитам. Это все реальные и нашумевшие дела из практики. Поэтому крайне важно, что говорит Верховный суд России именно в неочевидных историях, где не сразу найти правых и виноватых.

В данном случае один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоря, Ш. порезал обоих.

Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи высокой инстанции обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни. «Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения».

При таких обстоятельствах, продолжает Судебная коллегия, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Дальше надо цитировать прямо по тексту, так как такие правовые позиции Верховного суда должны стать ориентиром для всех практиков. «Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов — головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения — ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны».

rg.ru

Верховный суд установил пределы самообороны

Судебная коллегия Верховного суда подтвердила право человека защищать свою жизнь всеми возможными способами. Причем такой вердикт верховная Фемида вынесла на основании весьма неочевидного дела. Раньше бы его фигурант после расправы со своими обидчиками точно бы отправился в тюрьму. Логику этого прецедентного решения Верховного суда проследил корреспондент «Вестей ФМ» Сергей Гололобов.

Пьяная драка где-то на Алтае. Двое против одного. В руках у нападающих — нож. Они успевают покромсать своего собутыльника, но он каким-то невероятным способом вырывает у них из рук холодное оружие и режет насмерть своих обидчиков этим же ножом. Картина смутная. Не понять, кто прав, а кто нет. Нижестоящие суды однозначно признают выжившего фигуранта виновным. Обосновывают своё решение так: в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать, и проливать кровь «друзей» было излишним. Но коллегия Верховного суда рассудила иначе. Нападение на будущего подсудимого продолжилось, даже когда он вырвал у них нож. Пьяные «дружки» не остановились и продолжили наносить удары руками. Следы побоев — тому подтверждение. Пытаясь спасти свою жизнь, он отбивался от них холодным оружием. То есть пределов самообороны он не превысил, вынесли свой вердикт судьи Верховного суда. И правильно сделали, считает председатель Московской коллегии адвокатов «Тер-Акопов и партнеры» Георгий Тер-Акопов:

«Потому что нападение на него продолжалось, он был уже ранен, и абсолютно не исключалось, что это нож, который он отнял у них, мог опять перекочевать к ним. Кроме того, скажем так, они свои намерения могли осуществить и без ножа. То есть его можно было бы и добить. Поэтому, если в отношении него производились агрессивные действия, то здесь имеет место говорить о необходимой обороне».

Отбиваясь отобранным ножом, мужчина нанес в общей сложности 52 ранения своим обидчикам. И этот странный факт может говорить о том, что человек не отдавал отчет своим действиям, то есть о состоянии аффекта, полагает Георгий Тер-Акопов:

«И в состоянии аффекта зачастую наносятся вот такие множественные ранения. Но в любом случае убийство в состоянии аффекта является преступлением незначительной тяжести. Но в том случае, если это был не аффект, а всё-таки те действия, которые он осуществлял с целью защитить себя, то здесь вполне правомерно суд признал их необходимой обороной».

Но при такой вольной трактовке закона о самообороне теперь любой в принципе может сказать, что зарезал оппонента, потому что защищался. Поди докажи, что там на самом деле произошло. Проблема есть. Но для того и существует следствие, чтобы находить первопричину преступления, считает председатель думского Комитета по охране здоровья Сергей Калашников:

«Если человек сидит у себя дома и к нему кто-то вламывается, то вряд ли тот, кто вломился, может оправдаться, что он случайно зашел и непонятно зачем. Это первое. Второе: если на улице человек будет утверждать, что на него напали, то для этого есть определенные показания, есть свидетели и так далее. Это не означает, что не надо расследовать каждый случай. Каждый случай, как и сейчас, должен быть расследован».

Правила самообороны Верховный суд пытался толковать уже не раз. Так, несколько лет назад был озвучен важный постулат: право на самооборону дает не только прямое нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Суд в этой ситуации должен поддержать того, кто рискнул защищаться. Но это в теории. А на практике же нижестоящая Фемида рекомендаций Верховного суда не придерживается, констатирует председатель Общественной палаты Московской области Шота Горгадзе:

«Хочу статистику привести: в России по данной категории дел менее 0,1% приговоров будут оправдательными. Такие ограничения ставятся добропорядочному гражданину, который до приезда полиции пытается защитить свою жизнь, и в принципе выбор стоит между быть мертвым и законопослушным либо живым и судимым».

Если вернуться к алтайской истории, когда всё неоднозначно — водка, «дружки», пьяная драка, то раньше отбивающий нападение ножом однозначно бы сел. Но Верховный суд показательно его оправдывает. Тем самым, по мнению экспертов, указывает путь всему юридическому сообществу — следователям, прокурорам и нижестоящим судьям. Что если уж по таким прецедентам у людей есть право на самооборону, то во всех прочих, более очевидных случаях, человек может защищать свою жизнь всеми доступными способами. И не быть при этом наказанным.

radiovesti.ru

ВС признал необходимой самообороной полсотни ножевых ударов, от которых скончались двое обидчиков

Верховный суд РФ не посчитал превышением пределов необходимой обороны более 50 ножевых ударов жертвы двум ее обидчикам, от которых они скончались на месте, говорится в кассационном определении суда.

Ранее в ВС с кассационной жалобой обратился осужденный из Алтайского края. Согласно материалам его дела, мужчина вместе с двумя приятелями употреблял спиртное в арендуемой одним из них квартире. В ходе вечера возник конфликт, который перерос в драку – знакомые начали избивать гостя. Так, один из них бил его кулаками по голове и телу, а другой схватил нож. Жертве удалось перехватить нож и начать отбиваться. В результате, он нанес одному из нападавших не менее 23 ударов, а второму не менее 29. Оба скончались на месте. После этого в квартире произошло возгорание – обгорели тела, половики и мебель.

В августе прошлого года Алтайский краевой суд признал мужчину виновным по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) с назначением года ограничения свободы и по ч. З ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (попытка умышленного уничтожения или повреждения имущества) с назначением года и трех месяцев колонии-поселения. По совокупности преступлений мужчине был назначен год и четыре месяца колонии-поселения.

ВС, рассмотрев материалы дела и изучив приговор, отменил его в части осуждения по ст. 108 УК РФ с правом на реабилитацию для осужденного, а во второй части отправил на пересмотр.

Верховный суд, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что переход ножа от нападавших к обороняющемуся может свидетельствовать об окончании посягательства и отсутствию угрозы для последнего, не верен и противоречит установленному судом способу и интенсивности нападения. А поскольку имело место посягательство, предусмотренное частью первой, а не второй статьи 37 УК РФ, обороняющийся, причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны, заключил ВС.

Отправляя на пересмотр материалы дела о поджоге квартиры, ВС указал, что судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что возгорание могло произойти от непотушенных окурков, а не из-за сознательных действий подсудимого.

pravo.ru

Адвокат: Решение ВС по самообороне не гарантирует ухода от тюрьмы

ВС подтвердил право россиян на самооборону любыми способами. Юристы уверены, что УК не позволит превысившим уйти от ответственности.

Верховный суд России подтвердил право россиян на самооборону любыми доступными способами. Такое решение суд вынес при рассмотрении жалобы на приговор Алтайского суда мужчине по фамилии Шариков, который нанес ножевые ранения нападавшему на него человеку.

По мнению следователей, Шариков превысил допустимые пределы самообороны, нарушив российское законодательство. Однако Верховный суд России не согласился с доводами следователей и вынес решение в пользу обвиняемого.

По мнению адвоката Марка Фейгина, из решения суда не следует говорить о каком-то прецеденте в уголовном праве. Комментируя НСН решение суда, он отметил, что в данном случае речь может идти только об изменении норм закона.

«Есть статья о необходимой самообороне, которая предусматривает в Уголовном кодексе освобождение от ответственности, если придел самообороны по объективным фактам не превышен. Советская практика перекочевала в российский Уголовный кодекс, и сегодня пределы применения самообороны по-прежнему очень узкие. А суды чаще принимают решение не в пользу оборонявшегося лица, использовавшего холодное оружие. На протяжении уже нескольких десятилетий такая практика не меняется», — объяснил юрист.

Как уточнил Марк Фейгин, в советском обществе всегда стоял вопрос о соразмерности угрозе жизни. А суд руководствовался исключительно своим усмотрением.

«Даже если суд в Алтайском крае и осудил нападавшего, который при этом пострадал, это не означает, что состоялся прецедент. Это всего лишь практика, благодаря которой пленум Верховного Суда выносит разъяснения, как поступать судам в таких вопросах», — уверен адвокат.

В беседе с НСН известный юрист признался, что он поддерживает расширение возможностей при самообороне, но при этом необходимо одновременно расширять права граждан в плане ношения огнестрельного оружия.

«Не обладая правом на ношение оружия, всегда будет вставать вопрос о его применении при самообороне. Сегодня статья о необходимой самообороне действует пока в старой редакции УК и не освобождает от уголовного преследования при защите собственной жизни», — пояснил собеседник агентства.

Одним из самых резонансных дел по самообороне стала история студентки Лотковой, ранившей во время стрельбы из травматического пистолета двух человек в столичном метро. По ее словам, она защищала своих товарищей, у которых произошел конфликт с группой посторонних лиц. Видеозапись инцидента была выложена и активно обсуждалась в Сети.

Суд признал Лоткову виновной и приговорил к трем годам колонии. В конце 2014 года Лоткова была освобождена условно-досрочно.

nsn.fm

О праве на самооборону от украинской агрессии

Илья Ремесло, юрист, для РИА Новости

Проект закона о реинтеграции Донбасса, впервые на законодательном уровне закрепляющий Россию в качестве страны-агрессора, будет рассмотрен в Верховной раде после одобрения Советом по национальной безопасности. Ожидается, что это произойдет в первых числах сентября.

Представитель Порошенко И. Луценко подчеркнула, что «это не является войной, это — самооборона».

Агрессия и самооборона

Возможно, украинские власти просто не в курсе, что такое агрессия и самооборона по международному праву и какие законные основания существуют для того, чтобы государство прибегло к самообороне. Есть ли данное право у Украины?

Статья 51 Устава ООН предусматривает неотъемлемое право государства прибегнуть к силе в порядке осуществления права на самооборону в случае вооруженного нападения.

Определение агрессии утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года. Агрессией является «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении».

Есть ли какие-либо акты международных судов, в соответствии с которыми Россия официально признана агрессором? Нет, таких актов не имеется.

Международный суд ООН: оказание помощи повстанцам — не вооруженное нападение

Чтобы понимать, как международное право регулирует вопросы самообороны, обратимся к историческим прецедентам.

Для примера возьмем решение Международного суда ООН по делу «Никарагуа против США» 1986 года.

В ответ Никарагуа обратилась в Международный суд ООН. США в суде оправдывали свои действия как раз «правом на самооборону».

В 1986 году суд постановил, что Соединенные Штаты, поддерживая контрас, совершили деяния, которые нарушили международно-правовые обязательства Америки: не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в отношении него и не посягать на его суверенитет, а также не препятствовать мирной морской торговле. Суд также обязал Штаты возместить Республике Никарагуа весь ущерб, нанесенный ей в результате совершения указанных противоправных действий. Разумеется, США решение суда признавать и выполнять отказались.

Интересно в решении Международного суда другое. Рассматривая апелляции Америки к праву на самооборону, суд отметил: законность самообороны зависит от следующих обстоятельств: наличие вооруженного нападения, необходимость и соразмерность.

Также было указано, что не любое нарушение обязательства не применять силу является вооруженным нападением и, соответственно, дает право прибегнуть к правомерной самообороне. В некоторых случаях не допускается самооборона с применением силы, а разрешено лишь обращение к другим механизмам, в частности к Совету Безопасности и мирным средствам решения споров.

Напомню, что Украина обвиняет Россию именно в оказании помощи ополчению ЛДНР (в том числе снабжение оружием). Если даже и будет доказано, что это так, то согласно позиции Международного суда данные действия не являются «вооруженным нападением». И, соответственно, по Уставу ООН никакого права на «самооборону» у Украины не возникает.

Таким образом, инициатива украинских властей о закреплении статуса агрессора и апелляции к праву на самооборону находятся в полном противоречии как с международным правом, так и правоприменительной практикой.

Нет войны, а агрессия есть

Обращает на себя внимание и увиливание представителя Порошенко от термина «война». Но ведь Украина прямо обвиняет «российские войска» в нападении. Что делает в этой ситуации любая нормальная страна? Правильно — объявляет войну «агрессору» либо хотя бы вводит военное положение и всеобщую мобилизацию, разрывает дипломатические отношения.

Но почему-то уже три года Украина ничего из этого не делает, миллионы ее граждан беспрепятственно посещают Россию, между двумя странами остаются торговые и дипломатические отношения. В таком случае уместно спросить у украинских властей — а есть ли «агрессия» и в чем она проявляется? И что даст Украине очередной нелепый закон об «агрессоре», если основания для самообороны отсутствуют?

Впрочем, украинские власти даже не скрывают, что не хотят вводить военное положение, чтобы и дальше получать кредиты МВФ и прочие подачки с Запада.

Таким образом, действия украинских властей рассчитаны исключительно на внутреннее употребление, чтобы отвлечь украинский народ от реальных проблем, которые решить не получается, и переключить внимание на мнимых «врагов и агрессоров».

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: internet-group@rian.ru

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

• не соответствует тематике страницы;
• пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
• нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
• содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
• содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
• содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
• нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
• содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
• содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
• преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
• имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
• содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
• рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
• содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
• является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
• автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
• автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
• автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

В письме должны быть указаны:

• Тема – восстановление доступа
• Логин пользователя
• Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

ria.ru