Ответ на протест прокуратуры

Цитата (Журнал «Кадровое дело» 10.04.2013): Как правильно наложить дисциплинарное взыскание на директора фирмы (он единственный учредитель фирмы)?

Деятельность директора, являющегося единственным учредителем , скорее относится к одной из форм предпринимательской деятельности, нежели к трудовым отношениям. Согласно разъяснений Роструда от 6 марта 2013 г. № 177-6-1 и от 28 декабря 2006 г. № 2262-6-1 при назначении на должность генерального директора, являющегося единственным учредителем , с ним не заключается трудовой договор. Если рассматривать ситуацию, когда генеральный директор не является единственным учредителем организации , то нужно обратиться к положениям закона, регулирующего порядок создания и деятельности юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы. Так, в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью по сути права работодателя в отношении директора осуществляет общее собрание или Совет директоров : на основании решения общего собрания с директором заключается трудовой договор , а от имени работодателя такой договор подписывает председательствующий на общем собрании. Если это гос. предприятие или учреждение (аналогично муниципальное предприятие или учреждение) , то полномочия работодателя по отношению к директору осуществляет представитель собственника имущества, закрепленного за организацией. Именно данные органы (действующие от имени работодателя в отношении руководителя) могут не только заключать трудовой договор с директором, но и применять к нему меры воздействия вплоть до увольнения ( ст. 278 Трудового Кодекса РФ).
Если же генеральный директор является единственным учредителем, то он, конечно , может издать приказ о применении по отношении к себе взыскания в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового Кодекса РФ в виде выговора или замечания, но такой приказ скорее будет выглядеть как фарс, нежели документ о реальном наказании. Ни одно иное лицо организации не имеет права привлечь генерального директора — единственного учредителя к дисциплинарной ответственности. Если генеральный директор, являющийся единственным учредителем, допустил нарушение каких-то норм и правил, то за такое нарушение в случаях, предусмотренных КоАП РФ, он будет привлечен компетентными органами к административной ответственности. Если генеральный директор не исполняет коллективный договор, нарушает трудовой законодательство , то работники вправе подать жалобу в инспекцию по труду, прокуратуру. Они вправе обжаловать в индивидуальном порядке действия или бездействие работодателя в судебном порядке , при этом они вправе требовать не только восстановления нарушенного права, но и компенсации морального вреда , что и будет имущественной санкцией в отношении нерадивого работодателя. Если ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора затронуты интересы всего коллектива , то можно говорить и о применении норм о порядке разрешения коллективных споров (глава 61 Трудового Кодекса РФ).

Это как? Прокуратура возразила и Вы решили переложить вину на кого-то другого? Простите, я не поняла.. Или доказано, что виновен другой сотрудник и есть реальное тому подтверждение?

В ответе так и напишите:
«В на Ваш протест № от сообщаем:
по факту наложения дисциплинарного взыскания проведена проверка.
1. Выявлены ошибки — установлено, руководитель Иванов Иван Иванович не совершал нарушение такое-то. (Или «принято решение не накладывать дисциплинарное взыскание за такое-то нарушение на руководителя Иванова И.И.»). Дисциплинарное взыскание отменено на основании приказа № от
2. По данному факту установлено, что данное нарушение совершил Петров Петр Петрович. Подтверждением являются такие-то факты и документы. В связи с чем на Петрова П.П. наложено такое-то дисциплинарное взыскание на основании приказа № от

Примерно так. Если я не верно что-то поняла — уточните пожалуйста.

www.buhonline.ru

Ответ администрации Пятигорска на протест прокуратуры по поводу разрешения на строительство пансионата на западном склоне горы Машук

Первому заместителю прокурору города Пятигорска
младшему советнику юстиции Косых В.Г.

Администрация города Пятигорска
Ставропольского края

Уважаемый Валерий Геннадьевич!

Ваш протест от 09.02.2012 г. № 7-72ж-2012 Администрацией г.Пятигорска рассмотрен. По существу протеста сообщаю следующее.

Администрация города Пятигорска не согласна с требованиями первого заместителя прокурора города прокурора по следующим основаниям:

Позиция Прокуратуры по городу Пятигорску не представляется бесспорной по следующим основаниям. Прежде всего нуждается в уточнении само понятие курорт Пятигорск” как курорт федерального значения. Его нельзя смешивать с понятием «курорт” как с особо охраняемой природной территорией. Исключительно к федеральной собственности относятся не любые, а именно «охраняемые или особым образом используемые природные объекты», в т.ч. курорты, имеющие общереспубликанское значение. Из текста практики Верховного Суда РФ следует, что курорты республиканского значения отнесены к федеральной собственности именно гак природные объекты, а не как муниципальные образования в своих границах. Курорт представляет собой освоенную и используемую в. лечебно-профилактических целях особо охраняемую природную территорию, располагающую природными лечебными Ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Поэтому правовой режим курортов федерального значения, неположенных на территории муниципального образования, нельзя распространять на всю территорию муниципального образования города-курорта Пятигорск.

Следует также отличать курорт Пятигорск как курорт федерального значения от Муниципального образования город-курорт Пятигорск. Их границы не совпадают. Согласно действующему законодательству курортный регион (район) — это территория |с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом (санитарной (горно-санитарной) охраны. В свою очередь, округ санитарной (горно- санитарной) охраны есть особо охраняемая природная территория с установленным в (соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Как следует из закрепленного в законе определения, курортный регион (район) может представлять собой только определенную часть территории муниципального образования, объединенную общим округом санитарной охраны, а не границей муниципального образования. Курортный регион — это совокупность нескольких курортов, компактно расположенных в непосредственной близости друг от друга.

Помимо курортных зон в городе Пятигорске, как и в любом муниципальном образовании, имеются жилые и производственные зоны, зоны инженерных и транспортных инфраструктур, которые не могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, исключительно к особо охраняемым природным территориям могут быть отнесены не все земли, расположенные в границах муниципального образования, а только те земельные участки, которые отведены под курорты, расположенные в особо охраняемых природных территориях. Город-курорт Пятигорск нужно рассматривать как субъект права, а не как особо охраняемый природный объект.

— Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Таким образом, функция ЗКП сводится к сбору и отражению сведений, которые поступают от иных лиц, но никак не к установлению ограничений или режимов использования земель.

Кроме того, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» гласит, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В 1996 году Правительством РФ было принято Постановление от 7 декабря 1996 г. №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-¬санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», которое (с изменениями от 20 декабря 2002 г., 19 июля 2006 г.) устанавливает, что для таких местностей, как города-курорты КМВ, а именно в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах федерального значения в комплексе природных лечебных факторов имеются объекты, относящиеся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие полезные ископаемые, отнесенные к категории лечебных), необходимо установить не округа санитарной охраны, как это сделано Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года №300, а округа горно-санитарной охраны.

П.п. 8 и 9 постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. №1425 установлены требования к разработке проектов округов горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, а также к порядку их согласования. Стоит также отметить, что требования к разработке и согласованию проектов округов горно-санитарной охраны отличаются от аналогичных требований к округам санитарной охраны, что подчеркивает различный подход законодателя к санитарным и горно-санитарным округам.

Также в документах на земельный участок, представленных для получения разрешения на строительство отсутствуют сведения, что земли города Пятигорска отнеесены к землям особо охраняемых территорий и объектов,

Очевидно, что в настоящее время нет сведений, необходимых для постановки на кадастровый учет зон горно-санитарной охраны. В частности, отсутствует описание местоположения границы зон с особыми условиями использования территорий в виде списка координат характерных точек границы зоны с особыми условиями использования территорий с указанием метода и погрешности определения координат в системе координат, установленной для ведения ГКН.

Ссылка Прокуратуры на Постановление Совета Министров РСФСР от 9 июля 11985 года №300 и Указ Президента РФ от 27.03.1992г. № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации — Кавказских Минеральных Водах» как на основание постановки на государственный кадастровый зон горно-санитарной охраны неуместна, так как в указанном Указе и Постановлении, во-первых, речь идет о зонах санитарной охраны, что для городов-курортов КМВ не применимо, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах федерального значения в комплексе природных лечебных факторов имеются объекты, относящиеся к недрам | (минеральные воды, лечебные грязи и другие полезные ископаемые, отнесенные к j категории лечебных) устанавливаются округа горно-санитарной охраны, а не округа санитарной охраны, во-вторых, точки, указанные в Постановлении Совета (министров РСФСР от 09 июля 1985 года №300 являлись условными, то есть не позволяющими достоверно установить границы зон, в-третьих, большинство указанных условных точек с 1985 года не сохранились, что также свидетельствует о невозможности применения Постановления Совета министров РСФСР от 09 июля 1985 года №300 как основания для постановки -зон горно-санитарной охраны на государственный кадастровый учет.

Различный подход законодателя в округам санитарной и горно-санитарной охраны выражен также в п.п. 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. № 1425, где для разработки проектов горно-санитарных зон (в отличие от санитарных) требуется согласование также с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии выбранного участка требованиям санитарного законодательства, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Аналогично подходит Правительство РФ к утверждению проекта зон. Если для санитарной зоны достаточно согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то проект округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения дополнительно согласовывается с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта требованиям санитарного законодательства, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, на сегодняшний день в городе-курорте Пятигорске не установлены зоны горно-санитарной охраны. Данное обстоятельство подтверждается решением Промышленного районного суда города Ставрополя от I 05.04.2011г. по делу № 2-642/11 и кассационным определением от 31.05.2011г. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края. Это имеет преюдициарное значение.

Также сообщаем, что Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю проводилась проверка ООО «Кавжилстрой», которая нарушений в сфере природоохранного законодательства не выявила. Копия акта прилагается.

Первый заместитель главы администрации города Пятигорска
О.Н. Бондаренко

4 марта 2012 года

источник: Администрация г. Пятигорска

www.kavkaz-uzel.eu

ВОЗРАЖЕНИЕ на протест прокурора

В Якутский городской суд

от представителя Шамаева И.И.-

адвоката Тимофеевой О.М.

ВОЗРАЖЕНИЕ

на протест прокурора

На постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 01.07.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шамаева И.И. состава административного правонарушения, внесен протест, доводы которого считаю необоснованными.

Является необоснованным довод о том, что факт совершения административного правонарушения со стороны руководителя правозащитной организации — “Саха общественный центр” Шамаева И.И. установлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет умышленное невыполнение законных требований прокурора.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований <Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О ).

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, если лицо не воспользовалось процедурой защиты своих нарушенных прав (т.е. представление прокурора не обжаловано) и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора ( «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009.>.

Таким образом, независимо от обжалования или необжалования представления, прокурор обязан доказать в суде законность своих требований, поскольку ответственность наступает лишь в случае неисполнения законных требований.

В этой связи, считаю, что требования прокурора, изложенные в представлении без номера и даты, не основаны на законе.

1) Так, в представлении прокурора первым пунктом указано что, в нарушение п.1 ч.1 ст.3 ФЗ “О государственном языке в РФ” протоколы собраний ЯРОПО “Саха общественный центр” ведутся на якутском языке.

При этом прокурором не учтено, что в соответствии с ч.7 ст.1 указанного закона, обязательность использования государственного языка РФ не должна толковаться как отрицание или умаление права на пользование государственными языками республик, находящихся в составе Российской Федерации, и языками народов Российской Федерации.

Языковая государственная политика в Российской Федерации направлена на гарантирование всем ее народам права на сохранение родного языка, что соответствует требованиям международных стандартов. Двуязычие и многоязычие в нашей стране является объективной потребностью совместного существования народов в многонациональном государстве.

Согласно ст.2 ФЗ “О государственном языке в РФ” законодательство Российской Федерации о государственном языке основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из федеральных законов, в том числе Закона Р Ф от 25 октября 1991 г. N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» , и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих проблемы языка.

В соответствии с ч.2 ст.68 Конституции РФ республики в составе РФ вправе устанавливать свои государственные языки.

Аналогичное положение содержится ч.2 ст.3 Закона РФ “О языках народов РФ”.

Предоставление конституционной возможности республикам устанавливать собственные государственные языки предполагает, что наряду с русским языком могут использоваться и государственные языки республик.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О языках народов РФ” Российская Федерация гарантирует каждому право на использование родного языка. Равноправие языков народов Российской Федерации охраняется законом.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ “ О языках народов РФ” ( ред.от 11.12.2002) в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции РС(Я) государственными языками Республики Саха (Якутия) являются язык саха и русский язык.

Согласно преамбуле Закона РС(Я) от 16.10.1992 N 1170-XII (ред. от 14.12.2012) «О языках в Республике Саха (Якутия)», язык — уникальная ценность и неотъемлемый признак нации. Каждый народ имеет суверенное право сохранить свою самобытную культуру, традиции, язык.

В соответствии со ст.12 указанного закона, в деятельности органов государственной власти Республики Саха (Якутия), органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций Республики Саха (Якутия) языком заседаний и совещаний являются саха и русский языки.

Не допускается ущемление права граждан использовать в различных сферах государственной и общественной жизни свой родной язык ( ст.9 Закона).

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, факт нарушения закона в этой части со стороны руководителя Саха общественного центра — Шамаева И.И. отсутствует.

2) В представлении в качестве нарушения ч.2 ст.24 ФЗ “О некоммерческих

организациях” указано, что в п.3.1 Устава не указан исчерпывающий перечень видов деятельности, приносящей доход.

Однако ч.2 ст.24 ФЗ “О некоммерческих организациях” не содержит обязательного требования об указании в Уставе некоммерческой организации исчерпывающего перечня видов деятельности.

Согласно данной нормы закона, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах, т.е. НКО может осуществлять приносящую доход деятельность в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

При этом требование конкретного перечня видов деятельности в законе отсутствует.

Таким образом, нарушения ч.2 ст.24 ФЗ “О некоммерческих организациях” не имеется.

3) Считаю, что нарушение ст.29 ФЗ “Об общественных объединениях” также

Так, в представлении указано, что в нарушение данной нормы закона не соблюдаются положения Устава в части порядка учета членов организации. При этом пункт Устава, регламентирующий порядок учета членов организации, в представлении прокурора не указан.

4) В представлении указано, что в нарушение ст.20 ФЗ “Об общественных

объединениях Устав организации не предусматривает территорию, в пределах которой организация осуществляет свою деятельность. Это не соответствует действительности.

Так, в п.1.3 Устава прямо указано, что организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Порядок внесения изменений и дополнений в Устав предусмотрен п.14.11, 15.6 Устава. Нарушений ст.20 ФЗ “Об общественных объединениях” в Уставе не имеется.

Таким образом, требования прокурора, изложенные в представлении, не носят правомерный характер.

Из материалов дела видно, что основанием возбуждения прокурором административного дела по ст.17.7 КоАП РФ послужило то, что руководитель “СОЦ” Шамаев И.И. не предоставил ответ о результатах рассмотрения представления прокурора в установленный законом месячный срок, т.е. до 12.05.2013г.

Фактически ответ руководителя СОЦ Шамаева И.И., датированный 05.06.2013г., поступил в прокуратуру 06.06.2013г.

Между тем, в представлении прокурора без номера и даты, отсутствует требование о предоставлении информации о результатах рассмотрения и о принятых мерах с указанием конкретного срока — до 12.05.2013г. ( п.4 требования).

Кроме того, в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не входит выполнение требования о предоставлении сообщения о результатах рассмотрения по истечении установленного срока.

Иначе говоря, сам по себе факт несоблюдения срока предоставления сообщения не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ.

Как видно из обстоятельств дела, представление прокурора было рассмотрено и о результатах рассмотрения направлено сообщение в письменной форме от 05.06.2013г.

Поскольку требования ст.24 ФЗ “О прокуратуре в РФ” относительно рассмотрения представлений прокурора с уведомлением о принятых мерах руководителем СОЦ Шамаевым И.И. были выполнены, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Несогласие прокурора с содержанием ответ а , полученн ого по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Ко АП РФ.

Кроме того, нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013г., административное правонарушение, которое, по мнению прокуратуры имело место быть, было выявлено 12.05.2013г., а постановление вынесено прокурором 07.06.2013г., т.е. с нарушением предусмотренных КоАП сроков.

На основании изложенного ПРОШУ:

постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 01.07.2013г. оставить в силе.

dnevniki.ykt.ru

Постановление № 5-6/2017 от 10 февраля 2017 г. по делу № 5-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2017 года
село Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Абрамов А.М.,

с участием пом. прокуратура Лопатинского района Пензенской области Алдонина К.Ю.,

лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство, Ханбикова Самятя Аббясовича,

Прокурор Лопатинского района Пензенской области направил в суд дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Ханбикова С.А., возбужденное 26 января 2017 года, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ, которым установлено, что главой администрации Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области Ханбиковым С.А. не выполнены требования прокурора, вытекающие из полномочий, установленных Федеральным законом.

Согласно материалам дела 09 ноября 2016 года прокурором Лопатинского района Пензенской области в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области внесен протест № 07-19-2016 на постановление администрации Комсомольского сельсовета от 16.03.2015 г. №19 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2016 года, на территории Комсомольского сельсовета».

11 ноября 2016 года протест был получен в прокуратуре лично главой администрации Комсомольского сельсовета Ханбиковым С.А.

В соответствии с ч.2 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О прокуратуре Российской Федерации» > Раздел III. Прокурорский надзор > Глава 1. Надзор за исполнением законов > Статья 23. Протест прокурора’ target=’_blank’>23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления – на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Вместе с тем в нарушение действующего законодательства, внесенный протест до настоящего времени главой администрации Ханбиковым С.А. не рассмотрен, незаконное постановление не отменено, ответ на протест прокурора по истечение более двух месяцев в прокуратуру района не поступил.

15 декабря 2016 года прокурором района внесено представление № 07-16-2016 об устранении нарушений в исполнении бюджетного законодательства.

19 декабря 2016 года представление было получено в прокуратуре района лично главой администрации Комсомольского сельсовета Ханбиковым С.А.

Согласно ч.1 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О прокуратуре Российской Федерации» > Раздел III. Прокурорский надзор > Глава 1. Надзор за исполнением законов > Статья 24. Представление прокурора’ target=’_blank’>24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения преставления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с тем, в течение месяца со дня получения указанного представления главой администрации, данный акт прокурорского реагирования рассмотрен не был, меры по устранению допущенных нарушений закона со стороны главы администрации Ханбикова С.А. не приняты, ответ на представление прокурора до настоящего времени в прокуратуру района не поступил.

Таким образом, в период с 21 ноября 2016 года по 26 января 2017 года глава администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области Ханбиков С.А. не выполнил законные требования прокурора по рассмотрению протеста и представления об устранении нарушений законодательства в установленные Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» сроки, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ.

Пом.прокурора Лопатинского района Пензенской области Алдонин К.Ю. в судебном заседании поддержал постановление и приложенные к нему материалы в полном объеме, суду пояснил, что в ходе проверки соответствия федеральному законодательству действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, в адрес большинства глав сельских администраций Лопатинского района, в том числе и главы администрации Комсомольского сельского совета, прокуратурой района были направлены протесты, в соответствии с которыми главы сельских администраций обязаны были привести изданные ими Постановления в соответствие с действующим законодательством.

Главами сельских администраций, в адрес которых были направлены протесты, кроме главы Комсомольского сельского совета, были своевременно проведены сессии комитетов местного самоуправления, на которых был рассмотрен протест прокурора, и в адрес прокуратуры даны письменные ответы.

В адрес главы администрации Комсомольского сельского совета Ханбикова С.А. сотрудниками прокуратуры неоднократно производились телефонные сообщения с напоминанием о предоставлении ответа на протест прокурора. Однако до настоящего времени данного ответа в прокуратуру района от главы администрации Комсомольского сельского совета не поступило.

Также до настоящего времени не получен ответ на представление прокурора от 15 декабря 2016 года, направленное в адрес главы администрации Комсомольского сельского совета, об устранение нарушений, выявленных прокуратурой района при проверке исполнения бюджетного законодательства. В связи с чем, просит суд привлечь к административной ответственности должностное лицо Ханбикова С.А.

В судебном заседании Ханбиков С.А. вину свою в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что 11 ноября 2016 года в адрес администрации Комсомольского сельского совета из прокуратуры района поступил протест, который был им рассмотрен на сессии Комитета местного самоуправления в конце января 2017 года, и в ближайшее время ответ буден направлен в прокуратуру района. Он не отрицает того, что в конце ноября 2016 года, а также в декабре 2016 года в администрации Комсомольского сельского совета проводились сессии Комитета местного самоуправления, на которых рассматривались различные вопросы. Вопрос о рассмотрении протеста прокурора от 09 ноября 2016 года на данных сессиях не ставился, поскольку в связи с большим объемом работы он просто забыл о внесенном прокурором района протесте.

Не отрицает того, что ответ администрации Комсомольского сельского совета на представление прокурора от 15 декабря 2016 года в прокуратуру района до настоящего времени не дан, поскольку в связи с большим объемом работы он также забыл о внесенном прокурором района представлении. Однако в ближайшее время данный ответ будет подготовлен и направлен в прокуратуру района.

Суд, заслушав правонарушителя, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу:

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава.

На основании ч.2 ст. 37 ФЗ РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Решением комитета местного самоуправления Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области шестого созыва от 29 октября 2015 года №1-25/6, Ханбиков Самять Аббясович с 30 октября 2015 года назначен на должность муниципальной службы Главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

Статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор уполномочен осуществлять контроль за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ федеральными органами исполнительной власти.

В случае выявления нарушений закона прокурор или его заместитель вправе внести представление об их устранении в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Данное представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно постановлению прокурора Лопатинского района Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года, глава администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, в установленный законом срок, не проинформировал прокуратуру об исполнении полученных им 11 ноября 2016 года протеста и 19 декабря 2016 года представления об устранении нарушений законодательства.

Вышеуказанные протест и представление главой администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области Ханбиковым С.А. в предусмотренном законом порядке не обжаловал, в установленный законом срок требований прокурора не выполнил, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона не принял.

Факт умышленного невыполнения Ханбиковым С.А. требований прокурора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

· постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 26 января 2017 года;

· протестом № 07-19-2016 на постановление администрации Комсомольского сельсовета от 16.03.2015 г. №19 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2016 г. на территории Комсомольского сельсовета»;

· представлением № 07-16-2016 об устранении нарушений в исполнении бюджетного законодательства от 15.12.2016 г.,

· журналом регистрации исходящей корреспонденции, согласно которому Ханбиковым С.А. лично 11 ноября 2016 года получен протест, а 15 декабря 2016 года представление прокурора.

Таким образом, Ханбиков С.А., как лицо ответственное за исполнение протеста и представления прокурора, должен был принять меры по их рассмотрению и своевременно сообщить о принятых мерах по устранению нарушений в прокуратуру в письменной форме, чего сделано не было.

Своим бездействием глава администрации Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области Ханбиков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ханбикова С.А., суд относит его раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Ханбикова С.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, также учитывается то, что меры по выполнению протеста прокурора от 09 ноября 2016 года, а также исполнении предписания прокурора от 15 декабря 2016 года, не приняты до настоящего времени, и таких сведений должностным лицом, не представлено в судебное заседание, в связи с чем, считает необходимым назначить должностному лицу Ханбикову С.А. наказание в виде дисквалификации.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд Пензенской области.

sudact.ru