Как составить исковое заявление в суд: о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители могут защитить свое нарушенное право потребителя в суде. Для этого им нужно составить и подать исковое заявление в районный суд. Подавать иск «о защите прав потребителя» к продавцу (исполнителю, услугодателю) потребителю лучше после соблюдения претензионного порядка обращения, то есть прежде чем обращаться с иском в суд — потребителю стоит заявить о своих требованиях виновной стороне путем вручения письменной претензии.

Попытка урегулировать спор в досудебном порядке всегда дает преимущество потребителю в ходе судебного разбирательства. Так, например, фиксированная дата обращения потребителя к продавцу с требованием, допустим, о расторжении договора купли-продажи и возврате денег дает ему право просить в исковом заявлении не только о взыскании с ответчика денежной суммы за некачественный товар, но и о взыскании неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя (требование потребителя должно быть исполнено в течение 10-ти дней с даты обращения с претензией; 10 дней — это срок, установленный законом, в который продавец обязан вернуть деньги за некачественный товар).

Подать исковое заявление о защите прав потребителя в суд можно: по месту нахождения ответчика (если ответчик ИП — по месту его жительства); по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения договора или свершения сделки. Право выбора остается за истцом.

Потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам связанным с нарушением прав потребителей (п. 3 ст. 17 Закона).

Как составить исковое заявление в суд «о защите прав потребителя» самостоятельно? Попробуйте изучить оригинальные исковые заявления. Представленные ниже исковые заявления о защите прав потребителей подготовлены юристами — специалистами по потребительскому законодательству. Просмотрев все образцы исковых, вы сможете понять принцип написания искового заявления потребителя, лучше узнать и запомнить законодательные нормы, и, опираясь на примеры, написать исковое заявлением самостоятельно (не привлекая специалиста). Посмотреть дословное содержание статей Закона РФ «О защите прав потребителей» вы сможете через раздел «Законодательство» — в меню сайта.

ОБРАЗЦЫ исков о защите прав потребителей.

1. Исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного комплекта мебели.
2. Исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
3. Исковое заявление о неисполнении условий договора при продаже вещи потребителю.
4. Исковое заявление по телефону сотовому (взыскание суммы за некачественный сотовый телефон).
5. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи некачественных мужских туфель.
6. Исковое заявление о взыскании денежных средств за автомагнитолу с недостатками.
7. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной услугой
   химической чистки (костюма).
8. Исковое заявление о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора
   на изготовление мебели.
9. Исковое заявление о возврате автомобиля Land Rover Discoveri с недостатками, взыскании суммы.
10. Исковое заявление о возврате товара (некачественных мужских брюк).
11. Исковое заявление по некачественному товару (дубленка женская ).
12. Исковое заявление о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании неустойки.
13. Исковое заявление о нарушении договора (отказ от исполнения договора, в связи нарушением сроков
    выполнения договора исполнителем работ).
14. Исковое заявление о взыскании суммы за некачественный музыкальный пульт.
15. Исковое заявление потребителя о возврате денег за некачественный внешний накопитель.
16. Исковое заявление товар ненадлежащего качества (женская шуба из меха ласки).
17. Исковое заявление обувь: некачественные женские демисезонные сапоги.
18. Исковое заявление обувь: некачественные мужские ботинки (с рынка).
19. Исковое заявление обувь: женские сапоги из натуральной замши ненадлежащего качества.
20. Исковое заявление обувь: женские сандалии ненадлежащего качества.
21. Исковое заявление по договору купли-продажи (отказ от исполнения договора купли-продажи в связи
    с покупкой некачественной швейной машины).
22. Исковое заявление о расторжении договора подряда, в связи с неисполнением работ в срок.
23. Исковое заявление об отказе от исполнения договора на установку пластиковых окон (некачественная установка).
24. Исковое заявление о неисполнении обязательств по договору об изготовлении и установке изделий в срок.
25. Исковое заявление о возврате денежных средств за сварочный аппарат с недостатками.
26. Исковое заявление о замене товара сотового телефона с недостатками на качественный.
27. Исковое заявление о возмещении морального вреда потребителю, причиненного действиями продавца, нарушающими права потребителя (в связи с повреждением во время транспортировки стиральной машины).
28. Исковое заявление о нарушении прав потребителя туроператором.
29. Исковое заявление об обязании исполнять договор управления многоквартирным домом в части
    выставления платы за услуги.
30. Исковое заявление о порче имущества потребителя (дубленки, подвергшейся некачественной
    химчистке).
31. Исковое заявление о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
    к банку (исковое заявление потребителя финансовых услуг).
32. Исковое заявление о возврате денег за женские сапоги без гарантийного срока.
33. Исковое заявление возмещение ущерба дтп: к страховой компании.
34. Исковое заявление по ОСАГО: взыскание страховой суммы вследствие ущерба, причиненного в ДТП.
35. Исковое заявление потребителя по товару (некачественной душевой кабине, с истекшим гарантийным сроком).

bloknotpotrebitelya.ru

Решение № 2-42/2015 2-42/2015(2-7489/2014;)

М-6155/2014 2-7489/2014 М-6155/2014 от 16 февраля 2015 г. по делу № 2-42/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ли В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

ФИО1 предъявила иск к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи шубы меховой, заключенного с ответчиком 6 января 2014 года, и взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 6 января 2014 года, заключенного с ООО «ХКФ Банк» на приобретение шубы, в размере 35 553 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14 апреля по 7 мая 2014 года в размере 8 532 руб. 72 коп., убытки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 6 400 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что проданный ей ответчиком товар оказался ненадлежащего качества. Недостаток товара выразился первоначально в некачественности ткани подклада шубы, с требованием об устранении которого истец обратился к ответчику 22 февраля 2014 года. Оставив ответчику шубу для устранения указанного недостатка, 04.03.14г. получила от ответчика шубу, на которой был произведен замен подклада. После отказа в удовлетворении требований об устранении недостатка шубы и произведенной замене подклада изделия, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения экспертизы качества товара, заключением которого от 24.03.14г. установлены недостатки товара, образовавшиеся в процессе его изготовления: отсутствие информации об изготовителе изделия и самом изделии; имеется теклость (отделение волоса от кожевой ткани); цвет подклада не совпадает с цветом мехового верха; соединение мехового верха с подкладкой, ручные стежки и припуск по низу подкладки выполнены неправильно; крепление крючков, петель и декоративной (отделочной) пуговицы выполнены неправильно и некачественно. Одновременно просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., по изготовлению копий заключения эксперта в размере 500 руб. Моральный вред причинен ответчиком вследствие нарушения ее прав потребителя, поскольку ее требования не были выполнены ответчиком добровольно, она вынуждена была нести бремя доказывания обоснованности своих требований, что вызывает у нее нравственные страдания в виде переживаний и волнений. Она чувствует себя обманутой, ее переполняет чувство несправедливости. До настоящего времени она испытывает чувство горечи от неудачной покупки.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар, в размере 89 327 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15 апреля по 20 июня 2014 года в размере 58 062 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что последний произведенный акт осмотра изделия не совпадает с выводами экспертного заключения от 28.01.15г. Выявленные при осмотре отверстия возникли не в процессе эксплуатации шубы, это производственные дефекты. Истец одевала шубу несколько раз, никакого механического воздействия на шубу не производила. Менять подклад шубы истец не просила, в магазин она пришла, чтобы спросить, что ей делать. Истец эксплуатировала шубу с января по февраль и за это время качественный подклад не расползся бы. Предположение о том, что истцом самовольно сделаны дырки в шубе – неверное, полагала, что это результат скорняжных работ. Свидетель Макарова в судебном заседании подтвердила, что при покупке шубы подклад был другим, а после его замены стали видны скрытые дефекты товара. Просила принять за основу заключение эксперта Пахомовой с учетом стража и образования эксперта как наиболее объективный.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу продан товар надлежащего качества, на котором подклад ею (ответчиком), а также, ее сотрудниками, не менялся. После предъявления претензии истец забрала шубу и на экспертизу по ее (ответчика) требованию не представила. Согласно письменному отзыву на исковое заявление на момент приобретения товара истец не высказывала претензий к шубе. Информация об изготовителе шубы был предоставлена истцу в соответствии с требованиями законодательства. Примерно в конце февраля 2014 года, когда она (ответчик) находилась в командировке, истец пришла к ней в магазин, заявила о браке изделия и оставила шубу у продавца. Письменной претензии она не составляла. В марте 2014 года истец пришла в магазин и потребовала вернуть ей шубу, а также сказала, что ответчик подменила подклад в шубе. 3 апреля 2014 года истец оставила ей копию заключения эксперта и претензию, на которую она 10 апреля направила ответ и просила о реализации ее права как продавца на проведение за ее счет товароведческой экспертизы качества товара. С представленным истцом заключением эксперта № от 24 марта 2014 года она не согласна. Истцом нарушен порядок реализации ее права на возврат товара и расторжение договора купли-продажи. Экспертиза была проведена в отсутствие ответчика. В ответе на претензию она не отказывала истцу в удовлетворении ее требований, а предложила провести официальную экспертизу за свой счет у компетентного эксперта, на что не получила ответа от истца. Полагала, что прав истца, как потребителя, не нарушены, а требования о компенсации морального вреда необоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что при проведении досудебной экспертизы на изделии не были выявлены проколы, некачественные швы, которые были обнаружены спустя полугода. Судебной экспертизой установлено наличие некачественных швов и проколов кожевой ткани, которые нанесены путем механического воздействия и не являются производственным дефектом. Полагала, что истец самовольно повредила ткань, а ответчиком было продано качественное изделие.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в рассмотрении дела не направлял. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, 6 января 2014 года между Банком и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит, перечислив денежные средства на ее счет, после денежные средства со счета истца были перечислены за приобретенный ей товар. Банком выполнены все обязательства по договору, договор соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В соответствии с условиями договора, все вопросы о товаре, его качестве, доставке и прочее решаются между клиентом и торговой организацией, без участия Банка. Банк не является участником договора купли-продажи товара.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 05.05.2014 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании установлено, что 6 января 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения у ИП ФИО2 шубы стоимостью 89 327 руб. Согласно п. 1.1 распоряжения клиента по кредитному договору и спецификации товара к кредитному договору, ФИО1 просила Банк сумму кредита в размере 89 327 руб. перечислить для оплаты товара (шубы) в торговую организацию ИП ФИО2 (л.д. 10-14).

3 апреля 2014 года истцом подана, а ответчиком принята на рассмотрение претензия на возврат денежных средств со ссылкой на установленный экспертизой брак приобретенного у ответчика товара — шубы (т.1 л.д. 23).

В ответ на претензию 8 апреля 2014 года ответчик сообщила, что при приобретении шубы истцу была предоставлена полная информация об изготовителе и самом товаре, претензий истец не имела. Нарушено право ответчика на визуальный осмотр недостатка товара, на проведение проверки качества товара. Представленное истцом заключение вызывает сомнение в объективности выводов эксперта. Просила вернуть шубу для визуального осмотра по выявлению недостатка, при необходимости — проведения проверки качества товара (т.1 л.д. 25-26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний пояснила, что истец пожаловалась ей на недостатки шубы. Приехав к истцу, она увидела, что на подкладе шубы появились разрывы, от чего ткань подклада стала расползаться, в связи чем, они приехали в магазин и оставили шубу продавцу магазина с претензией на разрыв подклада. Когда через некоторое время они повторно приехали в магазин за результатом, то увидели, что подклад шубы полностью заменен. Истец забрала шубу и повезла ее на экспертизу. Когда она(свидетель) увидела шубу с разрывами, то подклад на ней был темно-серого цвета, а когда шубу забрали из магазина, то подклад стал другой и плотный, и был полностью пришит. До того, как истец пожаловалась на недостатки шубы, она (свидетель) видела ее в шубе один раз. Ей показалось, что мех на шубе ненатуральный; при проведении ладонью по шубе мех оставался на ладони. Со слов истца свидетелю известно, что истец просила ответчика провести экспертизу мехового изделия, а ответчик предлагала только поменять подклад. Считает, что замена подклада говорит о качестве шубы, если есть необходимость его менять, то шуба уже некачественная. Проведенной по заявлению истца экспертизой было установлено, что шуба некачественная.

Согласно заключению по товароведческой экспертизе № от 24 марта 2014 года, проведенной ИП ФИО4, на представленной истцом шубе выявлены следующие дефекты: отсутствует информация об изготовителе и месте его нахождения, об изделии; имеется тёклость (отделение волоса от кожевой ткани) – порок пушно-мехового полуфабриката; цвет подкладки не совпадает с цветом мехового верха – дефект пошива; соединение мехового верха с подкладкой, ручные стежки и припуски по низу подкладки выполнены неправильно и некачественно, отсутствует пологодержатель, внутренний карман выполнен неправильно, не на той полочке – дефект пошива; крепление крючков, петель и декоративной (отделочной) пуговицы выполнено неправильно и некачественно – дефект пошива. Выявленные дефекты классифицируются как значительные, поскольку их наличие в данном состоянии препятствует использованию изделия по прямому назначению и не может быть исправлено путем реставрации либо ремонта без несоизмеримых затрат, а в дальнейшем приведет к образованию критических дефектов, при которых использование изделия будет невозможно (т.1 л.д. 34-60).

Согласно заключению № от 11 июля 2014 года, выполненному экспертом ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО8 по определению суда от 20 июня 2014 года, меховое изделие (пальто с верхом из меха норки) с изображением маркировки изготовителя «PEARI» соответствует требованиям, предъявляемым к качеству; мех, из которого изготовлено изделие, соответствует по качеству и предназначению к эксплуатации; изделие износостойкое, так как изделие эксплуатировалось, вместе с тем, потертости, ослабление цвета, эффектов «сволачиваемости» и «теклости» не установлены; меховое изделие изготовлено из меха норки крашенной, недостатки в нем не установлены, дефект «теклость» отсутствует; цвет подкладочной ткани должен соответствовать утвержденному изготовителем образцу – эталону или техническому описанию на продукцию, качество материала и состав сырья подкладки соответствует требованиям стандарта; недостатки в соединении мехового верха с подкладкой, припуски по низу, выполнение ручных стежков, крепление крючков, петель, декоративно пуговицы – не установлены (т. 1л.д. 166-186).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что наличие вдоль швов дыр от гвоздиков не является производственным дефектом, поскольку, когда растягивают кожевое изделие, его одевают на специальную рамку, и после этого остаются следы. Если при вытягивании шкурка не разрушается, то брак отсутствует, если были утончения или утолщения, то в процессе эксплуатации они сразу выявляются в виде оголенного волосяного покрова. Наличие дыр ГОСТом не предусмотрено, предусмотрено документами технологии производства. Вопрос по поводу внутреннего кармана в определении о назначении экспертизы не стоял, в каждой стране есть свои стандарты. В технической документации не прописано, на какой стороне должен быть карман, он просто должен быть, а где – прерогатива производителя. Вид ткани определила по своему опыту. Дыр на момент производства экспертизы не видела. Новое изделие должно маркироваться товарным ярлыком, контрольной лентой, но на изделии бывшего употребления контрольный знак не должен находиться.

Согласно акту экспертизы ООО «Камчатский центр независимой оценки» № от 26 ноября 2014 года, проведенной по заявке истца, предъявленное для экспертизы полупальто женское изготовленное из меха норки черного цвета, с центральной застежкой на пяти специальных крючках с петлями и первой декоративной пуговицей, с шалевым воротником, переходящим в капюшон, бывшее в эксплуатации является некачественным по наличию дефектов производственного характера: на нижней части изделия, отрезной по талии на 4, 6 пластинах, по счету от борта правой полочки, на 4 пластине по счету от борта левой полочки, в области шва соединяющего воротник с левой полочкой на кожевой ткани имеются дыры округлой формы, размером 2 х 2 мм в 5 случаях, 2,5 х 2,5 в 4 случаях, 3 х 3 мм в 2 случаях; края дыр деформированы с вытянутыми утоненными краями; дыры расположены вдоль швов соединяющих вставки, пластины и детали изделия; дыры являются следами сквозных не ушитых проколов; кожевая ткань в месте расположения дыр менее плотная (тонкая); дефект ухудшает эксплуатационные и свойства долговечности, учитывая его назначение; дефект является производственным, образовался в результате скорняжно-пошивочного производства. Дефект расположения внутреннего кармана в подкладке левой полочки является малозначительным, существенно не влияет на использование изделия по назначению и его долговечности. Наличие ярлыков с нанесенным изображением заявленной торговой марки на изделии и отсутствие товарного и контрольного ярлыков делает невозможным установить производителя полупальто (т. 2 л.д. 4-10).

Согласно заключению экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» № от 28 января 2015 года, произведенной по определению суда от 9 декабря 2014 года, предъявленное меховое изделие (шуба женская черного цвета) с изображением товарного знака PEARI, соответствует требованиям с учетом ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», соответствует ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия». Мех, из которого изготовлено меховое изделие, соответствует требованиям, предъявляемым для изготовления данного изделия к качеству материала, его износостойкости и предназначению для эксплуатации. Волосяной покров обладает блеском, на ощупь мягкий, нежный, не сминается. Теклость волос отсутствует. «Потертость», «оголение кожевой ткани волосяного покрова на участках, подвергающихся наибольшей нагрузки» — не установлены. Меховое изделие обладает износостойкостью, соответствует ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия». В меховом изделии имеются недостатки: локальная потертость кожевой ткани, нарушение швов, проколы кожевой ткани. Все описанные дефекты не являются производственными, относятся к эксплуатационным (т. 2 л.д. 43-62).

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждый в отдельности на предмет относимости, допустимости, и достоверности в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выполненная экспертом ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», с областью аккредитации «экспертиза обувных и кожгалантерейных изделий, экспертиза швейных изделий, в т.ч., из кожи и меха», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза, в заключении которой полно и подробно приведены нормативные акты, использованные при проведении экспертизы, методы исследования, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов и принимается судом за основу решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу продано меховое изделие надлежащего качества, а имеющиеся в нем недостатки не являются недостатками, за которые отвечает продавец, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи мехового изделия от 6 января 2014 года.

Доводы истца и ее представителя о том, что на изделии имеются множественные сквозные отверстия именно вследствие некачественности изделия, подтверждения не нашли. Признавая данное обстоятельство обстоятельством, за которое продавец не отвечает, суд принимает во внимание факт выявления указанных недостатков в период нахождения изделия у истца после двухкратно произведенных осмотров разными экспертами, не выявившими такие недостатки (12 марта 2014 года, 2 июля 2014 года).

Доводы истца о том, что ответчиком без ее согласия произведена замена подклада изделия, не может служить основанием для расторжения договора купли — продажи и возврату уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт некачественности изделия вследствие недостатков подклада шубы. Заявлений об отказе от исполнения договора купли — продажи и возврату уплаченной за товар денежной суммы вследствие такого недостатка изделия как некачественный подклад истцом не совершались.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных исковых требований нарушений прав потребителя, предусмотренных ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)’ target=’_blank’>29 Закона «О защите прав потребителей», не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда, производных от основного, не имеется.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мехового изделия от 6января 2014 года, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 6января 2014 года, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ __________

sudact.ru

Исковое заявление по товару ненадлежащего качества

(исковое заявление по товару ненадлежащего качества ( женская шуба из меха ласки)).

Мировому судье судебного участка №_

______________ района г___________

Истец: (ФИО, адрес и телефон) _____

Ответчик: (Наименование, адрес, тел.)

Цена иска -42 960 рублей

(размер денежных требований)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя

04 ноября 2009 г. в меховом салоне «_______», расположенном в ТЦ «______», я купила шубу из меха ласки, размера — М, стоимостью 33 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 04.11.2009г. Согласно товарному чеку на шубу был установлен гарантийный срок продолжительностью до 15 марта 2010г.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется. Однако после двух месяцев носки шубы на спинке изделия и под рукавом появились дыры.

10 февраля 2010 г. я обратилась к продавцу с заявлением по товару ненадлежащего качества и просила расторгнуть договор купли-продажи некачественной шубы и вернуть уплаченные за шубу деньги. Продавец забрал шубу и без моего согласия зашил дыры (то есть, отремонтировал её).

16 февраля 2010 г. я получила от ответчика письменный ответ, в котором он отказал в расторжении договора купли-продажи шубы, ссылаясь на результат проведенной им экспертизы в ООО ______, где якобы было установлено, что дефекты имеют непроизводственный характер. Кроме того, в ответе указано, что шуба сшита из тонко-мездрового меха, который поврежден из-за неаккуратной носки потребителем.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательством в таком случае является заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ «О судебно-экспертной деятельности в РФ» и врученное потребителю под роспись. Поскольку письменного акта экспертизы к ответу на мою претензию приложено не было, то ответчик не доказал мне, что недостатки товара возникли вследствие нарушения мною правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, продавец не выполнил возложенной на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по своевременному предоставлению потребителю полной достоверной информации о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правилах его эффективного и безопасного использования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков товара потребитель вправе самостоятельно защитить свои права потребителя, отказавшись от договора купли-продажи и потребовав от продавца возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также возмещения всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества. Аналогичное требование может быть предъявлено потребителем и в силу ст. 12 вышеуказанного Закона, которая предусматривает право потребителя на отказ от договора договора купли-продажи вследствие не предоставления ему информации о товаре.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о расторжении договора и возврате денег должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления. А за просрочку удовлетворения заявленного требования продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона). Также, моими прямыми убытками, причиненными покупкой некачественной шубы, стали расходы по составлению искового заявления потребителя в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 22.02.10г.

Продав мне товар ненадлежащего качества, не предоставив необходимую информацию о товаре, ответчик нарушил мои права как потребителя. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Виновными действиями ответчика мне причинен моральный вред, который выразился в том, что я испытываю дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую мне вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма моего семейного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом мной от исполнения договора купли-продажи,

1. Взыскать с ответчика в возмещение стоимости женской шубы из меха ласки 33 000 рублей.

2. Взыскать в мою пользу неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 3 960 рублей.

3. Взыскать с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в мою пользу в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 1000 рублей.

Ответ на претензию был получен мною 16.02.10г. Просрочка удовлетворения требования потребителя составила на момент обращения в суд — 12 дней (с 17.02.10г. по 28.02.10г.). 1% от стоимости товара — 330 рублей. Сумма неустойки: 330руб. х 12дн. = 3 960руб.

1. Копия искового заявления.

2. Копия кассового и товарного чеков от 04 ноября 2009г.

3. Копия ответа на претензию от 16 февраля 2010г.

4. По две копии кассовых чеков и квитанций Юридической компании от 22.02.2010г.

Подлинники документов будут представлены в судебное заседание.