Фатежский районный суд Курской области

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2018. Телефон редакции: (495) 645 37 60
Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

pravo.ru

Фатежский районный суд (Курская область)

Главная информация суда

  • Код подразделения: 46RS0025
  • Официальный сайт: http://fatezhsky.krs.sudrf.ru/
  • Почта: fatezhsky.krs@sudrf.ru

Контактная информация

  • Телефон: (47144) 2-11-45
  • Адрес: 307100, г. Фатеж, ул. Веселая, д. 22

    • Фатежский районный суд на карте

    Cуды рядом:

  • Беловский районный суд (Курская область)
  • Большесолдатский районный суд (Курская область)
  • Глушковский районный суд (Курская область)
  • Горшеченский районный суд (Курская область)
  • Дмитриевский районный суд (Курская область)
  • Железногорский городской суд (Курская область)
  • Золотухинский районный суд (Курская область)
  • Касторенский районный суд (Курская область)
  • Кировский районный суд г. Курска (Курская область)
  • Конышевский районный суд (Курская область)
  • Кореневский районный суд (Курская область)
  • Курский районный суд (Курская область)
  • Курчатовский городской суд (Курская область)
  • Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)
  • Льговский районный суд (Курская область)
  • Мантуровский районный суд (Курская область)
  • Медвенский районный суд (Курская область)
  • Обоянский районный суд (Курская область)
  • Октябрьский районный суд (Курская область)
  • Поныровский районный суд (Курская область)
  • Пристенский районный суд (Курская область)
  • Промышленный районный суд г. Курска (Курская область)
  • Рыльский районный суд (Курская область)
  • Советский районный суд (Курская область)
  • Солнцевский районный суд (Курская область)
  • Суджанский районный суд (Курская область)
  • Тимский районный суд (Курская область)
  • Хомутовский районный суд (Курская область)
  • Черемисиновский районный суд (Курская область)
  • Щигровский районный суд (Курская область)

    • Информация актуальна на 25.07.2018

    Отзывы о работе суда, судей

    © 2016-2017 Суды РФ
    Подробный актуальный каталог с адресами и телефонами и списками судей
    Все права защищены

    putel.org

    Фатежский районный суд

    Судебный участок судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области

    Аппарат мирового судьи

    МИРОВОЙ СУДЬЯ

    Телегина Ольга Ивановна

    Помощник мирового судьи

    Арцибашева Наталья Михайловна

    Телефон: (47144) 2-23-89

    График работы

    РАБОЧИЕ ДНИ

    • Понедельник — четверг
    • с 09:00 до 18:00
    • Пятница
    • с 09:00 до 16:45

      • ВЫХОДНЫЕ ДНИ

    • Суббота, воскресенье
    • С 13:00 до 13:45

      • Контактная информация

      307100, Курская область, г. Фатеж, ул. Веселая, д. 8

      Справочная информация

      Уважаемые посетители!

      В управлении по обеспечению деятельности мировых судей Курской области в целях противодействия и профилактики коррупции организована «горячая линия».

      По телефону (4712)70-29-65 или по электронной почте uodms@rkursk.ru может быть сообщена информация:

      — о фактах обращения в целях склонения государственного гражданского служащего управления по обеспечению деятельности мировых судей Курской области или аппарата мирового судьи Курской области к совершению коррупционных правонарушений;

      — о случаях нарушения требований к служебному поведению и наличии конфликта интересов гражданских служащих управления по обеспечению деятельности мировых судей Курской области или аппарата мирового судьи Курской области;

      — и иная информация, направленная на противодействие коррупции.

      Также информацию, которая может быть отнесена к признакам проявления коррупции, можно направить почтой по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Димитрова, 59, или изложить в ходе личного приема.

      Пожалуйста, называйте и указывайте ФИО, адрес, по которому Вам будет направлен ответ.

      Анонимные сообщения не рассматриваются.

      fatezha.krs.msudrf.ru

      Дело № не определено

      Фатежский районный суд в составе:

      Председательствующего судьи Павловой И.А.,

      с участием истца ФИО1,

      представителей ответчика ФИО7 и ФИО6,

      при секретаре ФИО3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка и от 25.08. 2011 года,

      ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка и с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2 приобрел пылесос « за 3400 рублей с гарантийным сроком обслуживания 1 год. В процессе эксплуатации купленного товара им был обнаружен недостаток- ручка пылесоса «била током». Считал, что данный дефект товара является опасным для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он сдал пылесос в магазин « » для гарантийного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ забрал назад свой пылесос, но дефект устранен не был, а мощность пылесоса стала меньше прежней- пыль пылесос не всасывал, что привело к невозможности применения его по назначению. Направленная ответчику претензия осталась без выполнения, поэтому просил мирового судью обязать ИП ФИО2 возвратить уплаченную за товар сумму 3400 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Моральный вред является следствием нравственных страданий в связи с действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и грубо отвечавшего на неоднократные просьба истца мирным путем урегулировать конфликт.

      Решением мирового судьи судебного участка и от 25 августа 201г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

      Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в основу принятого решения мировым судьей в качестве доказательства принято заключение комплексной судебно-товароведческой экспертизы. В то же время, как указывает истец, он не был приглашен для участия в проведении данной экспертизы, что ставит под сомнение выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Достоверно определить мощность всасывания пылесоса эксперт не смог, что, по мнению ФИО1, указывает на сомнение в компетентности эксперта и его квалификации. Его возражения в части поручения производства экспертизы Курской торгово-промышленной палате мировым судьей приняты не были. Поскольку судья лично передавал пылесос в экспертное учреждение и договаривался о производстве экспертизы с его работниками, ставит под сомнение независимость эксперта и законность проведенной экспертизы.

      Кроме того, истец указывает, что мировой судья в решении ссылается на акт исследования пылесоса в сервисном центре от февраля 2010г., однако в нижней части данного акта имеется не соответствующая действительности дата — вместо «2010 год», указан «2011». Оценка акту осмотра пылесоса в решении не дана.

      Поскольку серийный номер товара в гарантийном талоне и руководстве по эксплуатации отсутствует, предполагает возможность подмены пылесоса в сервисном центре.

      Нарушением его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела мировым судьей явилось также, по мнению истца, не разрешение ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей — работников магазина, к которым он неоднократно и устно обращался с претензиями.

      Поскольку мировой судья при вынесении оспариваемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение является необоснованным и незаконным, а потому, как изложено в апелляционной жалобе, подлежит отмене.

      В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы по изложенным в данных документах основаниям, дополнив, что в экспертном заключении эксперт ФИО4 указал те выводы, которые ему говорил мировой судья ФИО5

      Представитель ответчика — адвокат ФИО6, а также представитель ответчика по доверенности ФИО7 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

      При этом указали, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. До обнаружения дефекта «бьёт током на ручке» ФИО1 эксплуатировал пылесос в течение трёх месяцев. При обращении ФИО1 пылесос был проверен работниками магазина « при этом дефект «бьет током на ручке» не подтвердился, падения мощность пылесоса замечено не было. По требованию ФИО1 магазин принял пылесос, и было проведено его исследование в авторизованном сервисном центре на дефект. Проверка проводилась сервисным инженером, пылесос оказался исправным, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал пылесос из магазина, предварительно проверив его на исправность, после чего продолжал его эксплуатировать ещё в течение трёх месяцев. В апреле 2011 г. от него поступило исковое заявление, а пылесос он выдал по требованию мирового судьи еще через месяц после подачи заявления в суд, всё это время он его эксплуатировал. Помимо уже имеющегося дефекта (ручка пылесоса бьёт током), в исковом заявлении ФИО1 указал, что мощность пылесоса стала намного меньше прежней, что привело к невозможности его применения по назначению. Тогда как, по мнению представителей ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд — ДД.ММ.ГГГГ пылесос находился у истца, он им пользовался и выдал суду только после неоднократных требований мирового судьи. По требованию истца по делу была назначена комплексная судебно-товароведческая экспертиза, против поручения экспертизы Торгово-промышленной Палате истец не возражал. Ответчик был поставлен в известность о дате её проведения телефонным звонком, в связи с чем полагают, что подобный звонок поступал и истцу.

      В части доводов жалобы истца о возможности подмены его пылесоса в сервисном центре ИП ФИО8 ввиду отсутствия его серийного номера в гарантийном талоне и руководства по эксплуатации представители ответчика указали, что Законом не предусмотрено заполнение гарантийных талонов с отражением серийного номера, поскольку он уже указан на самом товаре. При продаже пылесоса магазин выдал истцу как покупателю инструкцию пользования, гарантийный талон и квитанцию на оплату.

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а следовательно отмены или изменения решения, вынесенного мировым судьей.

      В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе исследовать новые факты и исследовать новые доказательства.

      Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1(далее — Закон) продавец (исполнитель) обязан передать товар или выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы или услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

      В судебном заседании путем допроса сторон и исследования материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2 истцом был приобретен пылесос « стоимостью 3 400 рублей.

      19 января 2011г. ФИО1 сдал указанный товар в магазин для гарантийного ремонта по причине того, что ручка пылесоса «била током».

      29 января 2011г. пылесос возвращен назад владельцу.

      01 февраля 2011г. ФИО1 обращается с претензией к главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемилологии в » о непринятии мер к ремонту товара при его сдачи в магазин и с требованиями к ИП ФИО2 о возврате денежной суммы стоимости товара- 3400 рублей.

      На требования ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что дефекта пылесоса «бьет током» в сервисном центре «ОК-сервис» ( ) не обнаружено, при повторном обращении в сервисный центр выдан акт осмотра, копия которого также была направлена ФИО1

      Согласно акту осмотра, проведенного ИП ФИО8 в Сервисном центре «ОК-сервис» была проверена работоспособность пылесоса модель SC6520 № дефекта «бьет током» не выявлено, претензий к работе пылесоса нет №

      По мнению суда, отражение в акте даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской в части указания года, о чем свидетельствуют имеющиеся выше и ниже текста этого документа даты — «2011г.» и сам факт приобретения пылесоса истцом уже в октябре 2010г.

      Полагать о возможной подмене товара при его исследовании в сервисном центре, как на то указывает истец, у суда оснований нет. После получения пылесоса из сервисного центра 29 января 2011г. ФИО1 не обращал вынимание ни продавца, ни сотрудников сервисного центра о подмене товара, не указывал данное обстоятельство и в иске. Кроме того, данные предположения не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе о заинтересованности сотрудников сервисного центра в такой подмене либо самого ФИО2 Предполагаемые истцом действия по замене товара ненадлежащего качества надлежащим ФИО2 при одновременном отказе покупателю возвратить деньги за приобретенный товар к тому же и нелогичны.

      01 апреля 2011г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указывает на наличие, помимо недостатка товара «бьет током», значительное снижение мощности пылесоса и с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму 3400 рублей.

      08 апреля 2011г. ИП ФИО2 письменно отказал истцу в выполнении его претензии, ссылаясь на их необоснованность, после чего ФИО1 обратился с иском в суд с изложенными выше требованиями.

      Согласно заключению комплексной судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Курской Торгово-промышленной Палаты ФИО4, во время испытания бывшего в употреблении пылесоса серийный номер № дефект «бьет током ручка пылесоса через 10-15 минут работы» не обнаружен; разрежения, создаваемого пылесосом, достаточно для его использования по назначению. Достоверно определить мощность всасывания пылесоса не представляется возможным, так как определение данного понятия и методики её измерения отсутствуют в нормативных документах. На ручке пылесоса во время работы может создаваться статическое электричество, что предусмотрено руководством по эксплуатации пылесоса. Проводники тока в ней отсутствуют.

      У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение верность изложенных в заключении выводов, которые согласуются и с другими обстоятельствами по делу, в том числе с актом осмотра пылесоса в сервисном центре в январе 2011года.

      Экспертиза поручалась Курской Торгово-Промышленной Палате, которая имеет аккредитацию в качестве экспертной организации. Экспертизу провел и представил выводы эксперт ФИО4, имеющий диплом по специальности 080401 «Товароведение и экспертиза товаров», высшее образование по специальности товаровед-эксперт и стаж работы по занимаемой должности.

      Заинтересованности эксперта в изложенных им выводах судом не установлено.

      Возражений истца против экспертного учреждения — Курской Торгово-Промышленной Палаты и ходатайств о поручении производства экспертизы другому учреждению материалы дела не содержат.

      Факт передачи товара на экспертизу именно мировым судьей, а также не присутствие на проведении экспертизы истца не ставит под сомнение объективность вынесенного заключения.

      Как верно указал мировой судья в решении, истец ФИО1 в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых предъявлял требования к ответчику, а именно доказательств, подтверждающих наличие дефектов как «бьет током ручка пылесоса» и недостаточная мощность всасывания пыли.

      С учетом изложенного, Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

      Необходимости в допросе свидетелей (работников магазина), которые, по мнению истца, могут подтвердить факт обращения его до подачи иска в суд с претензиями в магазин, не имеется, поскольку данный факт ответчиком не отрицался., копии письменных претензий имеются в материалах дела и были предметом исследования в суде.

      При таких обстоятельствах Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка и от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, суд

      Решение мирового судьи судебного участка и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Дата изготовления мотивированного апелляционного определения — ДД.ММ.ГГГГ

      www.gcourts.ru

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      районный суд в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО6 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

      ООО ФИО5 Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №_ 3982360 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106664 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333(три тысячи триста тридцать три) рубля 28 копеек.

      Представитель истца, ООО «ФИО7 Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, предоставил суду письменное ходатайство в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, информацией, касаемо наследников не располагает.

      В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Ответчик ФИО1 согласно копии свидетельства о смерти серии 1-ЖТ №, умер ДД.ММ.ГГГГ в с. .

      Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Из представленных суду письменных материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ФИО8» с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. ООО «ФИО9» перевело денежные средства на банковский счет ФИО1, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен номер №_3982360.

      Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением заемщика ФИО1 о предоставлении займа №_3982360; общими условиями предоставления займа; графиком платежей; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет ФИО1

      В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

      Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

      Ответчик ФИО1, в нарушении условий договора займа, п.п.3.2 договора займа №_3982360 и ст.ст. 307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору займа №_3982360.

      В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

      Однако, как следует из представленной суду копии свидетельства о смерти серии1-ЖТ № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

      Таким образом, имущественные обязанности, а обязательства по кредитному договору являются имущественными обязательствами, входят в состав наследственного имущества и не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью умершего.

      В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

      Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

      Из предоставленных суду письменных материалов: :сообщения нотариуса , уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Управления Росреестра по ) следует, что сведениями, касающимися наследников и имущества умершего ответчика ФИО1 они не располагают.

      Заявленные ООО «ФИО10 требования, о приостановлении дела производством до определения правопреемства и установления круга наследников, являются необоснованными, поскольку со дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, и на момент рассмотрения данного гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), прошло восемь месяцев, что превышает полугодовой срок в соответствии со ст.1163 ГК РФ для принятия наследства родственниками умершего. Никто из родственников ФИО1 за прошедший период времени не заявил требований о принятии наследства.

      ООО «ФИО11 в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представило суду доказательств в обоснование заявленных требований

      При таких обстоятельствах суд находит заявленные ООО ФИО12» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, не подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

      В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через районный, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.