Приговор по статье 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны)

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы по части 1 статьи 114 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы Г.Т.Н., при секретаре З.Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы З.А.П., подсудимого В.Н.Н., защитника А.Ю.А., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 24.04.2017 года, а также потерпевшей Д. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.Н.Н., ХХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ,

В.Н.Н. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так он, 24.05.2016 года, в примерный период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 20 минут (точное время следствием не установлено), в квартире № ХХХ жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 27, в ходе возникшей ссоры между В.Н.Н., ХХХХ г.р., и В., ХХХХ г.р., последний нанес один удар ножом в грудь В.Н.Н., ХХХХ г.р., после чего нанес два удара стулом по туловищу, а затем попытался нанести повторные удары ножом В.Н.Н., ХХХХ г.р.

Последний явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, имея возможность избежать причинение ему телесных повреждений, покинуть место происшествия, удерживая в своих руках неустановленные точно следствием кухонные ножи, которые имеют хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относятся, а также неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, удерживая их в своих обеих руках, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обороняясь, поочередно нанес В., ХХХХ г.р., указанными ножами и неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее пятнадцати ударов в область левой и правой руки, левой и правой ноги, левой части грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему, следующие телесные повреждения: 1.1 Колото-резаные раны в области левого плеча и левого бедра с повреждением крупных артериальных и венозных сосудов и их ветвей; 1.2 Колото-резанные раны верхних и нижних конечностей, не сопровождавшиеся повреждением крупных сосудов; 1.3 Резаные раны левой кисти; 1.4 Мелкие ссадины на фоне внутрикожных кровоизлияний в области левого плеча, правой кисти. Мелкая ссадина левой боковой поверхности груди.

Повреждения п. 1.1 – колото-резаные раны области левого плеча и левого бедра причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Более достоверно установить степень тяжести вреда здоровью повреждений п.п.1.2 и 1.3 (колото-резаных и резаных ран) не представляется возможным в результате отсутствия клинических данных о течении повреждений, которые в свою очередь отсутствуют в связи с наступлением смерти пострадавшего от другой причины. Однако данные повреждения обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, не состоят в прямой причинной связи со смертью.

Повреждение п. 1.4 (ссадины) обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, не состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате вышеуказанных преступных действий В.Н.Н., смерть В. ХХХХ г.р., наступила от колото-резаных ран левого плеча и левого бедра (повреждений п. 1.1), с повреждением крупных сосудов, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Подсудимый В.Н.Н. согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый В.Н.Н. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшая Д. Л.Н., защитник и государственный обвинитель; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; В.Н.Н. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого В.Н.Н. в совершении вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Наказание за преступление, предусмотренное данной статьей, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в судебном заседании установлено, что В.Н.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, бывшую супругу, сожительницу и ее ребенка (со слов).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд назначает В.Н.Н. наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения и пресечения им новых преступлений в виде исправительных работ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд,

Признать В.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения В.Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: табурет, рубашку, четыре ножа, раны трупа В. хранящиеся в КХВД Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве — после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить; компакт-диск DVD-R марки «Verbatim», серийный № VFH640NR11012311, медицинская карта амбулаторного больного на имя В. ХХХХ г.р. – хранящиеся при уголовном деле — оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор по статье 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд г. Москвы, через судебный участок № 122 Рязанского района г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

advokat15ak.ru

Осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны

Тахтамукайский районный суд вынес приговор по уголовному делу по обвинению Аюба Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд установил, что подсудимый Н. Аюб, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03 октября 2017 года около 08 часов 30 минут, находясь на территории строящегося многоквартирного дома в ауле Новая Адыгея, где он работал, от своих двоих родственников узнал, что только что произошла ссора, перешедшая в драку с рабочим таджиком, который пошел за помощью и вероятно сейчас придут разбираться его родственники и друзья.

Для защиты от предполагаемого нападения, подсудимый достал находившийся при нем нож и держал его в руке, рядом с ним находился Н. Баходур, который взял в руки кусок арматуры и другое, неустановленное следствием лицо, у которого в руке также находился нож.

Через незначительный период времени, на указанное место пришел потерпевший А. и с ним несколько человек рабочих его бригады, у которых в руках были кирпичи и палки.

При их появлении подсудимый показал нож, стал кричать, чтобы никто к ним не подходил, иначе он будет резать тех, кто к нему подойдет.

Между двумя конфликтующими группами произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший А. бросил в сторону подсудимого кирпич, приблизился к нему и подсудимый, превышая пределы необходимой обороны, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив ему телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н. не признал свою вину по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и пояснил, что признает, что возможно он нанес удар ножом потерпевшему А., защищая себя.

В прениях, государственный обвинитель на основании п.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Н. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ — умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Позиция мотивирована исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, позицию гос. обвинителя и адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для вынесения обвинительного приговора.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности дают суду основания для вывода, что суд признает доказанными время, место совершения преступления, виновные действия подсудимого, которые носили умышленный характер, суд установил прямую причинно-следственную между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями, это причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении необходимой обороны.

Суд установил, что подсудимый действовал при превышении пределов необходимой обороны, так как имелось очевидное несоответствие и несоразмерность представляемой опасности со степенью защиты. Суд установил, что на место произошедшего события потерпевший пришел с группой близких ему лиц, чтобы отомстить тем, кто незадолго до этого нанёс ему побои. Суд считает доказанным, что нападение на подсудимого со стороны потерпевшего имело место, но при этом на момент когда потерпевший приблизился к подсудимому, у него в руках не было никаких предметов, в то время как у подсудимого в руках был нож, что судом расценивается очевидное несоответствие и несоразмерность представляемой опасности со степенью защиты.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

При определении размера и вида наказания, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, это добровольное возмещение в полном объеме потерпевшему материального ущерба и морального вреда,

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание им вины, подсудимый положительно характеризуется за период нахождения в следственном изоляторе в ходе предварительного расследования, учитывает позицию потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, т.е восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и для предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд приговорил Н. Аюба признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч. 3ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей в за три дня исправительных работ и в связи с отбытием наказания, освободить его от отбывания назначенного наказания, в виде исправительных работ.

Пресс-служба Тахтамукайского районного суда

tahtamukaysky.adg.sudrf.ru

Приговор от 22 января 2016 г. по делу № 1-4/2016

Решение по уголовному делу

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рыбинского городского прокурора ,

защитника , представившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении , рождения, родившегося в области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего дочь Ульяну Никитичну, рождения, работающего без оформления трудовых отношений каменщиком в ООО «Марина-волга-бот», со средним образованием, зарегистрированного по адресу: область, , ранее судимого: Рыбинским городским судом области по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг’ target=’_blank’>186 ч.1УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ), постановлением Рыбинского городского суда области от испытательный срок по приговору от продлен на 1 месяц (постановление вступило в законную силу ) (наказание неотбыто),

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никита Алексеевич около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по месту своего жительства по адресу: область, , в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся в данном коридоре квартиры , в ходе которой последний нанес один удар головой по лицу в область носа, отчего испытал физическую боль. После чего взял с тумбочки, стоящей в коридоре вышеуказанной квартиры, в правую руку нож и удерживал его в правой руке, не намереваясь причинить вышеуказанным ножом телесные повреждения Тогда , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью , с целью дальнейшего прекращения действий последнего, выхватил своей правой рукой у нож, который последний удерживал в правой руке, после чего, взяв вышеуказанный нож в левую руку, осознавая фактический характер своих действий и их последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью , из личной неприязни к последнему, зная, что нож является орудием, с помощью которого можно нанести ранение человеку, опасное для жизни или здоровья, то есть рассечь ткани и органы человека, в том числе жизненно важные, находясь в непосредственной близости перед , явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье, с целью дальнейшего прекращения действий умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: умышленно нанес со значительной силой, достаточной для рассечения тканей и органов человека, один удар вышеуказанным ножом в область живота справа , от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий согласно заключению эксперта от была причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени и кровотечением. В соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от , вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный , относится к тяжкому.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого , который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признании своей вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание , являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (принесение извинения потерпевшему). Полное признание вины, раскаяние в содеянном в силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание

В силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 ч.1.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления , суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья потерпевшего.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в ГБУЗ ЯО « областная клиническая наркологическая больница» и в ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» не находится, ранее судим. занимается оплачиваемым трудом, имеет малолетнюю дочь, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимый социально адаптирован.

Потерпевший просил строго не наказывать подсудимого.

При постановлении приговора суд принимает во внимание, что совершил преступление небольшой тяжести, будучи условно осужденным по приговору Рыбинского городского суда области от , в течение испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не обеспечат исправление осужденного.

В то же время, принимая во внимание категорию совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание , просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Суд убежден в законном, справедливом и обоснованном назначении наказания подсудимому с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ. В соответствии с изложенным суд также считает, что необходимо дать подсудимому возможность исправления и сохранить условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда области от .

Суд убежден в том, что данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного, предупредит совершение им новых преступлений.

Суд полагает необходимым и целесообразным на период испытательного срока возложить на подсудимого исполнение обязанностей, а именно: являться регулярно, не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, в дни установленные данным органом; не совершать административных правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

— являться регулярно, не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, в дни, установленные данным органом;

— не совершать административных правонарушений;

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Рыбинского городского суда области от в отношении исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство — дактилокарту — оставить при материалах уголовного дела. Вещественные доказательства — толстовку, футболку, спортивные брюки — выдать Вещественное доказательство — нож, общая длина которого в раскрытом положении вместе с клинком и двумя частями рукоятки составляет 193 мм — уничтожить. Вещественные доказательства — нож, общая длина которого с клинком и рукоятью составляет 240 мм, нож, общая длина которого с клинком и рукоятью составляет 245 мм, нож, общая длина которого с клинком и рукоятью составляет 195 мм, нож, общая длина которого с клинком и рукоятью составляет 170 мм, — выдать

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в городской суд области через мирового судью судебного участка Рыбинского судебного района области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

sudact.ru

Дата опубликования: 15 марта 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа. 3 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.

при ведении протокола помощником судьи Басыровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационное представление прокурора Муртаева Ф.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, по которому

Давлетбаев Р.К., . года рождения, уроженец . РБ, житель . РБ, ранее не судимый

осужден по ст. 114 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сайфуллиной А.М. о законности приговора и мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Давлетбаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. при превышении пределов необходимой обороны, от которого в последующем наступила смерть последнего.

Преступление совершено 10 июня 2010 года в . при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Давлетбаев вину признал.

В кассационном представлении прокурор Муртаев Ф.Р. предлагает приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что Давлетбаевым совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., повлекшее по неосторожности его смерть и суд необоснованно переквалифицировал действия Давлетбаева со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается виновность Давлетбаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ. По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Давлетбаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, суд указал, что в ходе возникшей ссоры, учиненной из-за ревности к жене, Х. первым ударил Давлетбаева по голове, затем вытащил нож и, размахивая им, порезал его лицо. При таких обстоятельствах у Давлетбаева имелись все основания для принятия мер для защиты своей жизни и здоровья от посягательства нападавшего Х..

Между тем, суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля Х. о том, что после того, как у лежащего на полу Х. был изъят нож, Давлетбаев подошел к лежащему Х. и нанес удары ногой по его животу, а также прыгнул ногой в область его тела. Х. сильно захрипел, его глаза были закрыты.

Остались без надлежащей оценки и показания свидетеля Г. о том, что жена Х. кричала и просила Давлетбаева, чтобы он не бил Х..

Суд огласил и исследовал показания свидетеля К на предварительном следствии, из которых следует, что когда Давлетбаев продолжал избивать лежащего на полу Х., он К несколько раз оттолкнул Давлетбаева, чтобы тот прекратил избивать Х., который уже был без сознания. Вместе с тем, Давлетбаев вновь возвращался к лежащему на полу Х. и наносил удары по его телу. Бывшая жена Х. с верхнего этажа просила Давлетбаева прекратить избиение, кричала, что он может убить его.

Эти показания свидетеля К также остались без надлежащей оценки.

Опровергая представленные стороной обвинения доказательства о совершении Давлетбаевым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности его смерть, суд в приговоре мотивы, по которым отверг эти доводы не привел. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что Давлетбаев продолжал наносить удары лежавшему на полу Х..

В приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд переквалифицировал действия Давлетбаева со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ.

Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела — при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационном представлении, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года в отношении Давлетбаева Р.К. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Меру пресечения Давлетбаеву Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Ч 1 ст 114 ук рф приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 декабря 2011 г.

Мировой судья 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Худякова Ж.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района Корнева В.С.,

подсудимой Титовой Г.А.,

при секретаре Казак А.Е.,

с участием адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА К., представившей ордер № ***, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170-2011 в отношении

ТИТОВОЙ Галины Александровны , родившейся **.**.**** г. в с. ** Куйтунского района Иркутской области, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. Братск, ул. **, д. *, кВ. *, гр. РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей в ***, не в/обязанной, ранее не судимой; копию обвинительного заключения получившей 30 ноября 2011 г., мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

— обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч1 УК РФ

Титова Г.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 114 ч1 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** г. около **.** час., Титова Г.А. находилась в своей квартире по адресу: г. Братск, ул. **. Д. *, кВ. *, когда к ней пришел ее бывший сожитель Г., с которым она была в ссоре. Схватив Титову Г.А. за шею и одежду, Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, вытащил ее из квартиры в подъезд. В руках у Титовой Г.А. находилось шило, при помощи которого она открывала замок на входной двери. Находясь в подъезде дома № * по ул. ** г. Братска, на лестничной площадке второго этажа, Г. дважды ударил Титову Г.А. кулаком по голове, причинив ей побои, а Титова Г.А. защищаясь от противоправных действий Г., переоценив опасность посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла последнему один удар шилом в спину, причинив телесное повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа по лопаточной линии в 9 межреберье, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правой доли печени по задне-диафрагмальной поверхности, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Титова Г.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, с обвинением согласилась в полном объеме и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника К., потерпевшего Г., государственного обвинителя Корнева В.С. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Титова Г.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а квалификация действий подсудимой по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. **.**.**** г. по ст. 114 ч1 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, правильная.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Титовой Г.А., которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину, в котором признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Титовой Г.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титовой Г.А., судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание Титовой Г.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Титовой Г.А. будут исправительные работы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей ее деяние. Однако, учитывая, что Титова Г.А. вину признала, в содеянном раскаялась, суд считает, что в отношении нее возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ в отношении подсудимой Титовой Г.А. суд не находит.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поскольку Титова Г.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 310, 312, 316 УПК РФ, суд

Признать Титову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч1 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в госдоход ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Титовой Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную Титову Г.А. являться на регистрацию в установленные дни в специализированный орган, ведающий исполнением условного осуждения и занимающийся исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления об этом указанного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Титовой Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Падунский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

50.irk.msudrf.ru