Апелляционное постановление № 22К-490/2016 от 28 января 2016 г. по делу № 22К-490/2016

Судья: Попильняк Т.В. № 22-490

28 января 2016 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Титовой М.О.

прокурора Силонова И.В.

адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тахирова Д.Д. в интересах обвиняемого А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 года, которым А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 марта 2016 года.

Заслушав выступления адвоката Тахирова Д.Д. и обвиняемого А. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, суд,

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 года А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. в интересах обвиняемого А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В доводах указывает, что А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место жительства в г. Саратове, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Полагает, что каких-либо доказательств того, что А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать осуществлению предварительного следствия, в суд представлено не было. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания А. о меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Кольцов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Тахиров А.А. и обвиняемый А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно — процессуального закона, прав А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А. о. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу А. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, не работает, не учится, холост, детей не имеет, что дает суду достаточно основания полагать, что, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости заключения А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в представленных материалах имеются.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 97. Основания для избрания меры пресечения’ target=’_blank’>97, Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения’ target=’_blank’>99 УПК РФ.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении А. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

sudact.ru

Адвокат Тахиров Дмитрий Дильмурадович

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Тахиров Д. Д. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Заводской районный суд г. Саратова
  2. Кировский районный суд г. Саратова
  3. Ленинский районный суд г. Саратова
  4. Октябрьский районный суд г. Саратова
  5. Саратовский областной суд
  1. Саратовский районный суд
  2. Судебный участок № 1 Октябрьского района города Саратова
  3. Судебный участок № 2 Саратовского района города Саратова
  4. Судебный участок № 5 Октябрьского района города Саратова
  5. Фрунзенский районный суд г. Саратова

    Отзывы об адвокате

    Автор: Александр
    Дата: 2017-11-02 20:30:52
    Адвокат Тахиров Д.Д. защищал обвиняемого по уголовному делу по ст. ч.3 ст. 30 п. «Г» ч.4 ст. 228 .1 УК РФ в Заводском районном суде Саратова ,наказание за которое от 10 до 15 лет лишения свободы. Благодаря грамотной линии защиты обвиняемому было назначено наказание всего 5 лет лишения свободы.

    Автор: Николай
    Дата: 2017-11-02 19:56:18
    Дмитрий Дильмурадович занимался уголовным делом по которому обвиняемый привлекался по ч.4 ст.264 УК РФ, за совершенное им ДТП со смертельным исходом, но следователь вменил алкогольное опьянение во время ДТП, что было не правда. Адвокат Тахиров Д.Д. доказал в суде что это не правда и дело переквалифицировали на другую более легкую часть статьи, без опьянения.

    Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

    lawyerstars.ru

    Двоим участникам «банды судебных приставов» сократили сроки с 17 до 16,5 лет

    17 мая 2016, 19:01

    Сегодня апелляционная инстанция Саратовского областного суда на несколько месяцев сократила сроки лишения свободы бывшим работникам УФССП Дмитрию Варягину и Александру Титову.

    Путем частичного сложения наказания срок для каждого составил 16 лет и 6 месяцев (вместо 17 лет). Другим участникам «банды судебных приставов» приговор оставлен без изменений.

    Областной суд в целом согласился с мнением прокурора Людмилы Шмидт о справедливости приговора, вынесенного Кировским районным судом.

    При этом гособвинитель попросила освободить подсудимых Варягина и Титова по пяти эпизодам статьи 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) в связи с истечением срока давности, что и было удовлетворено судом.

    Апелляционная инстанция не согласилась с доводами адвокатов подсудимых, которые указали на неоднократные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности, адвокат Дмитрий Тахиров сделал упор на «процессуальные нарушения».

    По его мнению, нельзя оглашать в порядке статьи 276 УПК показания лиц, заключивших досудебное соглашение, не требуя их допроса в качестве свидетелей. Таким образом, все доказательства, которые легли в основу обвинения, по мнению адвоката, являются недопустимыми.

    «Они приходили в суд и говорили, что показаний давать не будут. Суду не оставалось ничего иного, как оглашать их показания, которые они давали следователю. Это и есть оглашение в порядке статьи 276 УПК. А Конституционный Суд, согласно определению, это запрещает», — считает он.

    По его словам, приговор бывшим приставам будет обжалован в вышестоящую инстанцию.

    Напомним, 15 декабря прошлого года Кировским районным судом члены «банды судебных приставов» были признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере. Согласно приговору, Титову, Варягину и Климову назначено по 17 лет колонии строгого режима, Ярусову – 12 лет колонии строгого режима, Гуку – 4 года колонии строгого режима, Рассеевой – 2 года колонии общего режима.

    По версии следствия, весной 2013 года бывшие работники УФССП организовали преступное сообщество. Злоумышленники обманным путем похищали имущество одного из ООО Саратова, используя при этом подлинные бланки исполнительных листов.

    В ходе расследования установлены все 19 участников преступной схемы. Общий материальный ущерб от их действий составил 22 миллиона рублей.

    С мнением адвоката Алексея Саломатова, представляющего интересы Дмитрия Варягина, можно ознакомиться ЗДЕСЬ.

    С мнением адвоката Дмитрия Тахирова можно ознакомиться в видеосюжете.

    Фото Алексея Кошелева

    Подпишитесь на наш Telegram-канал: в нем публикуем только самые интересные новости с редакционными комментариями

    www.vzsar.ru

    Тахиров Дмитрий Дильмурадович

    Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события

    Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления

    Только важные

    Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события

    Отданные пользователем голоса за публикации, комментарии и т.д. других пользователей

    КД: коэффициент доброжелательности (от 1 до -1) — показатель отношения пользователя к другим пользователям

    Состоит в группах

  6. Полезные ссылки.
  7. Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  8. Наша группа в Facebook
  9. Наш канал в Telegram
  10. Проект
  11. О проекте
  12. Презентационный букл​ет Праворуба
  13. Статистика проекта
  14. Пользовательское соглашение
  15. Меморандум
  16. Наши партнеры
  17. Политика обработки персональных данных
    • Развитие
    • Размещение рекламы
    • Наши ссылки и баннеры
    • Визитки адвоката для полиграфии
    • Благотворители
    • Поддержать развитие проекта
  18. Помощь
  19. Категории пользователей
  20. Рейтинг и репутация
  21. Как работать на портале
  22. Тариф PRO

    Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

    user8356.pravorub.ru

    Исмаилова: Туляганов должен понести наказание за то, что совершил

    После выступления матери убитого студента Нилуфар Алиевой с речью выступила его адвокат Лола Исмаилова, передает корреспондент Sputnik Узбекистан.

    «У каждого человека должен быть шанс, мы не преследуем цель, чтобы ему (Туляганову. — Прим. ред.) дали максимальный срок, для нас главное — справедливость. Он должен понести наказание за то, что совершил», — закончила свою речь Лола Исмаилова.

    Один из адвокатов обвиняемого Фарход Тахиров заявил, что в действиях его подзащитного нет ни мотива, ни цели. Состояние Ибрагимова ухудшилось из-за безответственности медицинских работников, которые проявили халатное отношение.

    Адвокат подсудимого подчеркнул, что, несмотря на степень тяжести повреждений, о которых сообщила мать Жасурбека, на место прибыл специалист среднего уровня (фельдшер). Из-за этого было потеряно драгоценное время для оказания скорой медицинской помощи, что отмечено в судмедэкспертизе.

    «В связи с тем, что мой подзащитный не совершал действий, предусмотренных пунктом «д» частью 3 статьей 104 УК республики Узбекистан (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. — Прим. ред.) и защищал свою жизнь и здоровье от нападения, прошу суд оправдать Исломбека Туляганова», — сказал Тахиров.

    m.ru.sputniknews-uz.com