Корпоративная социальная ответственность как форма реализации позитивной юридической ответственности (И.А. Минина, «Адвокат», N 7, июль 2009 г.)
Статья соискателя кафедры трудового и предпринимательского права Белгородского государственного университета, начальника юридического отдела ООО «Энергобаланс-Центр» (г. Москва) И.А. Мининой посвящена корпоративной социальной ответственности (КСО) как форме реализации позитивной юридической ответственности. Автором понятие КСО рассматривается через структуру позитивной юридической ответственности.
В последние годы тема корпоративной социальной ответственности приобрела особенную остроту в деловых и научных кругах России по двум основным причинам: во-первых, многие корпорации осознают, что потенциал экономического роста в условиях возрастающей конкуренции и глобальных процессов капитализации все более определяется не материальными факторами, а доверием и правильным позиционированием компании в социальной среде, основанное на корпоративной нравственности и репутации; во-вторых, Российская система социальной защиты населения переживает тяжелые времена, государство сегодня не в состоянии обеспечить приемлемый уровень социальной защищенности граждан и в этих условиях оно должно предложить приемлемый для российского бизнеса вариант выполнения социальных программ.
По мнению председателя Societe Generale de Belgique и председателя Европейского движения предпринимателей за социальную консолидацию Э. Давиньона, «смысл корпоративной социальной ответственности — в осознанной заинтересованности бизнеса, приносящей пользу для общества в целом»*(1). В этой трактовке обращает на себя внимание осознание бизнес-сообществом необходимости движения в сторону позитивных результатов деятельности бизнеса для всего общества.
Российские исследователи корпоративной социальной ответственности (КСО), понимающие общемировую тенденцию усиления ответственности перед обществом, предлагают свое толкование. Так, Ассоциация менеджеров России считает, что «корпоративная социальная ответственность — это добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законом минимума»*(2).
Современные потребности российского бизнеса в реализации социальных задач практически не находят отклика в российском праве. КСО рассматривают исключительно как нравственную или экономическую категорию во взаимоотношениях бизнеса, общества и государства. Она пока не получила должной оценки как юридическая категория.
Стремясь заполнить теоретический вакуум, представляется правильным рассматривать КСО как позитивную юридическую ответственность корпораций. Под термином «корпорация» будем понимать организацию, признанную юридическим лицом, основанную на объединенных капиталах, имеющую структуру органов управления, состоящую из волеобразующих и волеизъявляющих органов. Так как юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданского, трудового, административного права, они могут выступать в качестве потерпевших, частных обвинителей, гражданских истцов и гражданских ответчиков по уголовным делам. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ признаками юридического лица являются организационное единство, имущественная обособленность, самостоятельная гражданско-правовая ответственность и способность выступать в гражданском обороте от своего имени.
Представляется, что КСО является формой реализации позитивной юридической ответственности.
Позитивная ответственность как осознание долга и чувство ответственности впервые было рассмотрено ученым криминалистом В.Г. Смирновым*(3). В теории права эту идею поддержал Ф.Н. Фаткуллин, по его мнению «позитивная ответственность — это осознание правовых свойств своих действий (бездействия), соотнесение их с действующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за них перед государством и обществом»*(4). И хотя такое понимание позитивной юридической ответственности было подвергнуто критике, так как строится только на нравственных и психологических признаках, игнорируя юридические аспекты, можно говорить, что данная точка зрения послужила основой исследования вопросов о субъективных признаках юридической ответственности. К субъективным признакам юридической ответственности относятся: осознание правовых норм, обязанностей, выработка к ним внутреннего психологического отношения, стремления совершать определенные действия, мотивы, цели, эмоции*(5).
Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает из его сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины (как субъективной стороны) как психического отношения лица к совершаемому им деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам.
Между тем решить вопрос ответственности юридического лица в настоящее время крайне необходимо. Это объясняется тем, что если в период формирования и развития конструкции юридического лица приоритетное значение имели функции объединения лиц и капиталов, то сейчас основной задачей и предназначением юридического лица становится перенесение тяжести ответственности с учредителей этого юридического лица на само юридическое лицо. Субъективный подход к вине и вытекающее из него конструирование вины юридического лица через представителей можно обосновать тем, что правоспособность юридического лица реализуется через его органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Иными словами, если юридическое лицо — это юридическая фикция, то почему бы и вину юридического лица не сконструировать как юридическую фикцию: путем ступенчатой конструкции вины других лиц (представителей исходного юридического лица), в основании которой (конструкции) лежит вина (но уже как реальность, как психическое отношение) физических лиц.
Кроме того, общим основанием, из которого возникают все существующие субъекты права, является человек как правовой феномен. Корпорация как юридическое лицо, как субъект права получает от человека в результате эманации свои правовые качества (правовую волю, правовое сознание и т.д.). От правовой личности человека отсекается все особенное, индивидуальное и помещается в форму индивида как субъекта права, а все общее (корпоративно-правовое) закладывается в форму юридического лица. Человек является единственным источником всего правового и главной целью права.
Рассматривая юридическое лицо в качестве субъекта позитивной ответственности нужно выделить следующие его сущности. Во-первых, общесоциальную сущность; в ней выражается внешний по отношению к праву взгляд на юридическое лицо, на его место в социальной системе. Она заключается в том, что посредством юридического лица реализуются социальные качества человека, формируется социальный субъект, а также само общество, происходит его институционализация. Во-вторых, общеправовую сущность; в ней выражается собственно правовой (макроправовой) взгляд на юридическое лицо, на его правовую природу. Она заключается в том, что юридическое лицо есть субъект права, созданный путем обособления и последующего объединения части правовых свойств, качеств человека в целях расширения сферы его правовой жизнедеятельности, более полного осуществления его интересов.
Получается, что применительно к юридическому лицу можно говорить о принципе отождествления. В соответствии с ним воля и действия юридического лица являются воплощением воли и действий физических лиц, являющихся служащими данной организации. Им юридическое лицо передает полномочия на осуществление различного рода деятельности от его имени и в его пользу. Волю юридического лица могут образовывать те его участники, которые контролируют его деятельность, определяют направления деятельности юридического лица, формируют политику организации (например, общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор). Такие участники и образованные ими органы отождествляется с самим юридическим лицом, являются его материальным воплощением.
Благодаря такому подходу ответственность для корпорации возникает как ее ответственность за свои собственные действия. В странах континентальной Европы принцип отождествления воплощен в получившей большое распространение концепции alter ego. Физически воплощенным ego юридического лица считается общее собрание участников юридического лица. Для принятия основных оперативных, стратегических решений в юридических лицах создаются постоянно действующие органы, в частности правление, совет директоров и др. Их решения являются решениями юридического лица, которое ответственно за них. Эти постоянно действующие органы либо высшие должностные лица организации и называют «alter ego юридического лица».
Можно говорить о том, что под субъективной стороной юридического лица понимается субъективная сторона физического лица. Принимая те или иные решения, совершая те или иные действия, органы корпорации выражают свою волю. Но это воля не только органов корпорации, но и воля организации, признанной государством самостоятельной юридической личностью. Соответственно, субъектом КСО является не органы корпорации, а сама корпорация, где воля корпорации формируется ее участниками, составляющими общее собрание, однако это воля формируется на основе постоянно действующего корпоративного интереса, отличного от индивидуальных интересов ее участников, т.е. воля корпорации обладает самостоятельностью по отношению к воле совокупности лиц ее участников.
Рассматривая КСО, с полной уверенностью можно говорить о том, что все социальные инвестиции бизнеса — материальные, технологические, управленческие и иные ресурсы, а также финансовые средства компании, направляемые по решению руководства на реализацию социальных программ, — осуществляются осознанно, путем волевых решений менеджмента корпорации.
Позитивная юридическая ответственность как любая юридическая ответственность — «это регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях», «истребование отчета — основной признак и сущность ответственности»*(6).
В концепции корпоративной социальной ответственности весомое значение имеет корпоративная социальная отчетность — эффективный механизм, позволяющий всем сферам бизнеса чутко прислушиваться к нуждам общества. Многие корпорации осознали, что успешно вести бизнес, функционируя в изолированном пространстве и заботясь исключительно о сверхприбылях, они просто не могут. Так, «Зеленые страницы» комиссии Евросоюза определяют корпоративную социальную ответственность как «концепцию, посредством которой компании совмещают социальные вопросы и вопросы окружающей среды в их деятельности и во взаимодействии с ключевыми партнерами на добровольной основе»*(7).
Для удовлетворения всевозрастающей необходимости развития отчетности перед заинтересованными лицами и ключевыми партнерами был создан процесс социальной отчетности. Аналогично финансовой отчетности социальная отчетность предполагает проведение внутреннего аудита и внешних проверок, а также составление и публикацию отчетов в соответствии с конкретными стандартами. Согласно классическому определению аналитиков британского исследовательского центра «New Economics Foundation» (NEF) «социальная отчетность — всеобъемлющий процесс, который создает основу для постоянного мониторинга, оценки и объявление результатов перед заинтересованными сторонами в отношении социальных, экологических и экономических ценностей»*(8). Впервые проект социальной отчетности перед обществом был внедрен в начале 90-х годов рядом таких компаний, как «The Body Shop», «Ben & Jerry’s» и «Van City». Методология разработана в Великобритании, и сегодня этот процесс используют все больше и больше международных компаний — от британской «Camelot» (распространитель национальной лотереи) до транснационального нефтяного концерна «Shell». Социальные отчеты публикует «British Petroleum», «British Telecom», «GlaxoSmithKline», «Unilеver».
Социальный отчет для корпорации — это способ рассказать общественности о своих достижениях и о том, насколько они соотносятся с признанными в мировом сообществе стандартами. Это не просто формальный, ежегодный отчет, а процесс, призванный гарантировать ведение корпорацией бизнеса в соответствии с обоснованными ожиданиями общества. Одна из основных его составляющих — внешний контроль, главная цель которого — обеспечение доверия и законности составления отчетности через объективную оценку переданной информации и соблюдение необходимых требований. Социальная отчетность ставит во главу угла достижение одной из главнейших стратегических задач — быть признанной ответственной компанией. Корпорация, начав с разработки внутренних кодексов поведения, ставит перед собой цель налаживать сотрудничество, выслушивать партнеров, углублять понимание того, чего ждут от корпорации, определять и демонстрировать ответственное поведение.
Первым шагом для российского бизнеса в вопросе формирования социальной отчетности стали рекомендации ФКЦБ России о внедрении Кодекса корпоративного поведения и раскрытие в годовом отчете информации о выполнении положений Кодекса корпоративного поведения*(9).
Позитивную юридическую ответственность в юридической науке рассматривают еще и как статусную ответственность, т.е. «ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга»*(10). По мнению Н.И. Матузова, юридическая ответственность есть элемент правового статуса личности. Это ответственность за надлежащее и правильное выполнение лежащих на ней обязанностей. Статусная ответственность постоянно находится в составе общих (статусных) правоотношений. Она реализуется в этих правоотношениях*(11). Субъект посредством ответственности связан с обществом и государством. Это типичная общая связь, отражающая взаимные права и обязанности. Личность и государство находятся в состоянии взаимной ответственности.
Это утверждение с полной уверенностью можно отнести и к корпорации как к «корпоративному гражданину общества»*(12).
В 2004 г. на XIV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) была одобрена Социальная хартия российского бизнеса. Этот документ был принят представителями делового сообщества, понимающими и принимающими «свою долю ответственности за судьбу нашего Отечества»; считающими, «что успешное развитие предпринимательской деятельности невозможно без устойчивого развития общества и неотделимо от него; и готовыми содействовать успехами своей предпринимательской деятельности увеличению совокупного общественного богатства и социальному прогрессу»*(13). «Социальная хартия» определила стратегическую инициативу, адресованную бизнес-сообществу, свод основополагающих принципов социально ответственной деловой практики, которые применимы в повседневной деятельности любой организации, вне зависимости от профиля деятельности и формы собственности.
Невнимание к интересам и ожиданиям общества несет в себе серьезные риски; не решенные вовремя проблемы, как правило, ведут к дополнительным издержками корпорации, появлению конфликтных форм их преодоления. Для КСО характерен приоритет общегуманитарных интересов общества над интересами отдельных групп исходя из принципов справедливости и добросовестности.
Государство занимает особую роль в отношениях КСО. Именно сегодня государство становится приоритетным партнером бизнеса, и бизнес рассчитывает на поддержку своих инициатив и достойную оценку своего вклада в общественное развитие страны*(14). Практика КСО, признавая добровольный характер участия компаний в решении социальных проблем общества, требует содействие государства в разработке современных законодательных и регулирующих механизмов и инструментов, развивающих ряд направлений КСО (социальная защита, охрана труда, экологическая безопасность и др.). Требуется также объединение усилий в разработке мер, направленных на повышение качества трудовых ресурсов, ответственности работников и работодателей, их производственной и деловой культуры, уровня гражданского участия в социальных преобразованиях страны*(15).
Корпорации неразрывно связаны с социальной тканью общества и его структурой и существенно влияют на правила, по которым эти структуры функционируют. Но и сами корпорации все более зависят от социума и государства. Растет понимание общественной значимости собственной деятельности и в самих корпорациях, что находит выражение в широком распространении КСО.
Представляется, что для КСО типична общая связь, отражающая взаимные права и обязанности корпорации и государства, где корпорация и государство находятся в состоянии взаимной ответственности.
В целом поддерживая взгляды ученых на категорию статусной ответственности, А.С. Мордовец развивает ее в соотношении понятий поощрительной (позитивной) юридической ответственности и правового долга. «Долг — это своего рода объективная обязанность. Однако понятие обязанности, в отличие от долга, имеет более конкретный характер. Позитивная юридическая ответственность предполагает самостоятельное, добросовестное, активное выполнение обязанностей, добровольное следование предписаниям норм права. Правовой долг также подразумевает добровольное следование требованиям закона, принципам права. И в этом плане активная юридическая ответственность как бы сливается с правовым долгом»*(16). «Правовой долг» может воплотиться в поведении субъекта только при условии осознания им обязанностей и ответственности. Правовой долг основывается на высоком правосознании, следовательно, и проявляется он не у всех субъектов юридической ответственности.
Совершение субъектами юридической ответственности социально значимых действий исходя из правового долга — факт реальной действительности, который заключается в активном правомерном поведении. Так, установление правового долга и действий субъекта, основанных на нем, имеет значение для применения мер поощрения, которые являются объективным выражением добровольной ответственности, противовесом наказанию и принуждению. Правовой долг взаимосвязан с социально активным правомерным поведением.
КСО как триединая модель экономического, экологического и социального развития российского бизнес-сообщества была заимствована из положительного опыта западного бизнеса. Западная экономическая мысль сформулировала три основные интерпретации концепции социально-ответственного бизнеса.
Первая и наиболее традиционная подчеркивает, что единственная ответственность бизнеса — увеличение прибыли для своих акционеров. Эта точка зрения была «озвучена» Милтоном Фридманом (Milton Friedman) в 1971 г. и может быть названа теорией корпоративного эгоизма: «Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры».
Вторая точка зрения прямо противоположна теории Фридмана. Назовем ее теорией корпоративного альтруизма. Появилась она одновременно с опубликованием нашумевшей статьи Фридмана в «New York Times» и принадлежала Комитету по экономическому развитию. В рекомендациях Комитета подчеркивалось, что «корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни».
Третью позицию представляет одна из самых сильных «центристских» теорий, теория «разумного эгоизма» (еnlightened self-interest). Она настаивает на том, что социальная ответственность бизнеса — это просто «хороший бизнес», поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Тратя деньги на социальные и филантропические программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли. Социально ответственное поведение — это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости.
Распространенная на Западе современная концепция КСО, показывает стремление компаний добровольно и самостоятельно решать наиболее насущные проблемы. В соответствии с доктриной КСО бизнес, осуществляя свою приоритетную задачу — производство качественных товаров и услуг, добровольно берет на себя и поддержку социально значимых инициатив, которые выходят за рамки его непосредственных экономических интересов*(17). Выполнение задач стратегии КСО требует от корпораций выделения значительных средств на развитие социальной инфраструктуры местных сообществ, на социальные пакеты для наемного персонала предприятий, на проекты культурной, образовательной, религиозной и иной общественно значимой направленности, на внедрение и поддержку инициатив в области природоохранных мер.
Относительно корпоративной деятельности можно выделить несколько уровней ответственности:
1) базовый уровень, который предполагает выполнение следующих обязательств: своевременная оплата налогов, выплата заработной платы, по возможности — предоставление новых рабочих мест (расширение рабочего штата), т.е. строгое выполнение предписаний налогового, трудового, экологического законодательства;
2) второй уровень ответственности предусматривает обеспечение работников адекватными условиями не только работы, но и жизни: повышение уровня квалификации работников, профилактическое лечение, строительство жилья, развитие социальной сферы, безопасность труда, стабильность заработной платы, дополнительное медицинское и социальное страхование сотрудников, развитие человеческих ресурсов через обучающие программы и программы подготовки и повышения квалификации, оказание помощи работникам в критических ситуациях;
3) третий, высший уровень ответственности, который можно назвать корпоративной социальной ответственностью, предполагает: спонсорство и корпоративную благотворительность, содействие охране окружающей среды, взаимодействие с местным сообществом и местной властью, готовность участвовать в кризисных ситуациях, ответственность перед потребителями товаров и услуг (выпуск качественных товаров).
КСО — всегда осознанный, добровольный выбор корпорацией активного правомерного поведения в соответствии с требованиями социальных и правовых норм. Доктрина КСО — это способность бизнеса предвидеть результаты своей деятельности и выбирать путь деятельности в зависимости от того, какую пользу можно принести и себе, и обществу. Государство может сформировать такую систему правовых воздействий, при которых выполнение корпоративных социальных обязанностей становится для бизнеса выгодной осознанной необходимостью. Поощрение в праве является одним из ярких проявлений добровольной формы реализации ответственности. Оно выступает в качестве ее меры, меры в двояком смысле: как определенного рычага, инструмента, побуждающего к социально активному правомерному поведению, и как воздаяния за заслуги и достижение общественно полезного результата.
Законодательное закрепление мер поощрения отражает одну из разновидностей нормативного закрепления добровольной формы реализации юридической ответственности. В поощрительных мерах добровольная юридическая ответственность объективизируется, превращается в реальный процесс, как в наказании (взыскании) превращается в реальность обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающая из факта совершения правонарушения. В правоприменительном акте, возлагающем на субъекта поощрение, содержится оценка субъекта и его поведения как ответственного и социально одобряемого.
Основным методом правового регулирования корпоративной деятельности должно стать стимулирование активного, правомерного, социально оправданного поведения корпораций. В данном случае практика зарубежных стран предусматривает применение мер налогового, гражданского поощрения, которые являются объективным выражением добровольной ответственности корпораций.
Позитивная юридическая ответственность рассматривается так же как правомерное поведение, т.е. в соответствии с нормами права. Некоторые ученые понимают позитивную юридическую ответственность как реальное правомерное поведение субъекта, т.е. ответственность как выполнение должного. По мнению И.С. Ретюнских, позитивная ответственность есть мера дозволенного поведения, она возникает, когда субъект реализует права и обязанности*(18). Суть позитивной ответственности не в обязанностях соблюдать закон, не в правах и обязанностях граждан и государства, а в их ответственном поведении*(19).
Добросовестная, добровольная реализация прав и обязанностей есть процесс, динамика ответственности, противовес правонарушению и наказанию за его совершение. В процессе реализации прав и обязанностей субъект должен постоянно соизмерять свое поведение с той моделью, которая указана в правовой норме и которая является мерой свободы и ответственности личности. Позитивная юридическая ответственность не может возникнуть из вакуума. Она должна быть предусмотрена и установлена правовой нормой. Поэтому юридической ответственности не существует без обязанностей, сформулированных в норме права. «Наличие конкретных обязанностей по соблюдению правовых норм есть статика юридической ответственности. Реализация этих обязанностей — уже динамика ответственности. Реальное правомерное поведение и правоотношение не могут возникнуть без той модели поведения, которая сформулирована в правовой норме. В своем развитии добровольная ответственность проходит несколько стадий: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка к ним определенного психического отношения и мотивов поведения; правомерное поведение»*(20).
Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможные запрещенный и разрешенный варианты поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражаются связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъявляются, и возможная оценка его поведения: осуждение, применение меры принуждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы является формальным основанием реализации позитивной ответственности. В своем развитии позитивная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязанности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение, применение мер поощрения (динамика ответственности).
КСО воплощена в международных нормах. Кроме того, отношения, возникающие в рамках КСО, регулируются нормами гражданского, экологического, трудового, административного права. Безусловно, корпоративные отношения регулируются корпоративным правом, под которым понимается «то же акционерное право, но в своем новом витке развития, когда первостепенное значение приобретает регулирование отношений собственников (акционеров) с профессиональным менеджментом, самого общества с потенциальными инвесторами с целью сглаживания и минимизации конфликтов внутри корпорации и вовне»*(21).
Специфика корпоративных норм заключается в том, что они принимаются самой корпорацией; но причем они могут уточнять нормы права, но не должны противоречить требованиям закона. Принятые внутрикорпоративными решениями нормативы обязательны для участников корпорации, при этом они могут включать определенные санкции, установленные самой корпорацией (например, лишение премии), т.е. возникает внутренний механизм принуждения. Определяя корпоративные нормы как правила поведения участников искусственно создаваемых социальных групп, С.А. Алейник отмечает, что они имеют двойное значение: с одной стороны, дополняют нормы права, а с другой — декларируют правовой статус корпоративного объединения и иную, юридически значимую информацию*(22). Морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности приобретают все большее значение в деятельности корпораций. Законодатель рекомендовал акционерным обществам как пример таких норм Кодекс корпоративного поведения. Внедрение стандартов корпоративного управления, отвечающих международным нормам, становится обязательным при позиционировании инвестиционно-привлекательной корпорации.
Итак, КСО — это форма реализации позитивной юридической ответственности, обладающая следующими признаками: она основывается на правовых нормах, формально определена, обеспечивается государственным принуждением или поощрением, реализуется в регулятивном правоотношении.
Кроме того, КСО обладает спецификой, которая выражается в ее значимости как существенного фактора экономического роста и устойчивого развития корпораций.
Астапович А., Бестужева О., Вайнштейн Д., Гутброд М., Дезер В., Левушкина К., Пыльцов В. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС. 2-е изд., испр. — М.: Волтерс Клувер, 2007.
Голышев В.Г. Применение норм гражданского законодательства об ответственности: Учеб. пособие. — М.: Юнити-Дана, 2009 (Серия «Научные издания для юристов»).
Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. — М.: Издательский дом «Камерон», 2007.
Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. — М.: Волтерс Клувер, 2008.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста, 2000.
Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М.: Городец, 2000.
Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. — М.: Волтерс Клувер, 2007.
Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. — М.: Волтерс Клувер, 2006.
соискатель кафедры трудового и
предпринимательского права Белгородского
государственного университета, начальник
юридического отдела ООО
«Энергобаланс-Центр» (г. Москва)
«Адвокат», N 7, июль 2009 г.
*(1) Цит. по: Открытая корпоративная отчетность как триединый итог экономической, социальной, экологической ответственности компании/ АФК «Система». Библиотека менеджера. — М., 2004. С. 19.
*(2) Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / Под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. — М., 2003. С. 15.
*(3) Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. N 4. С. 9.
*(4) Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. — Казнь, 1987. С. 265; Венедиктов В.С. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учеб. Пособие. — Киев, 1989. С. 19.
*(5) См.: Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. — Тольятти, 1999.
*(6) Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973. С. 4, 11; Он же. О юридической ответственности. — Саратов, 1978. С. 14; Он же. Гражданские права и ответственность. — Уфа, 1996. С. 66.
*(7) Инициативы Европейского союза: .
*(8) http://www.p roveandiprove.org/new/glossary.php.
*(9) Кодекс корпоративного поведения от 5 апреля 2002 г. утвержден распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения»// Вестник ФК ЦБ России. 2002. N 4.
*(10) Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987. С. 214.
*(11) Там же. С. 209.
*(12) Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. — М.: Прогресс-Традиция, 2008.
*(13) Социальная хартия российского бизнеса. 16 ноября 2004 г.
*(14) Парламентские слушания в Совете Федерации Федерального Собрания РФ по теме «Корпоративная социальная ответственность: цели, задачи, проблемы, законодательное регулирование» состоявшиеся 15 марта 2007 г.: .
*(15) Позиция Комитета Ассоциации Менеджеров по корпоративной ответственности «Актуальные вопросы развития корпоративной социальной ответственности». — М., 2007. С. 5.
*(16) Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. — Саратов, 1996. С. 232.
*(17) См.: Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. — М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 5.
*(18) Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — Воронеж, 1997. С. 19.
*(19) Там же. С. 15; Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1990. С. 8, 13.
*(20) Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 137.
*(21) См.: Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. — М., 2005. С. 14.
*(22) См.: Алейник С.А. Корпоративные нормы: определение понятия // Вестник Российской правовой академии. 2003. N 3. С. 16-20.
Корпоративная социальная ответственность как форма реализации позитивной юридической ответственности
И.А. Минина — соискатель кафедры трудового и предпринимательского права Белгородского государственного университета, начальник юридического отдела ООО «Энергобаланс-Центр» (г. Москва)
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
base.garant.ru