Знание о преступлении

Тест по литературе (10 класс) по теме:
Тест по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»

Данный тест даст возможность учителю проверить знание учащимися содержания романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»

Предварительный просмотр:

Тест по роману Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание»

Из предложенных вариантов ответов выберите один правильный.

1.В какое время года происходит действие романа «Преступление и наказание»?

2.Сколько времени длится действие романа «Преступление и наказание» (до эпилога)?

3.Укажите имя и отчество Раскольникова.

а) Роман Родионович

б) Григорий Романович

в) Родион Романович

г) Григорий Родионович

4.Сколько лет было Раскольникову в начале романа?

5.К какому сословию принадлежал Раскольников?

6.Какую профессию должен был получить Раскольников, если бы закончил университет?

7.Объясните, почему Раскольников покушается на жизнь старухи-процентщицы?

а) он хочет достать деньги и помочь матери и сестре

б) он хочет поскорей обогатиться и поправить своё социальное положение

в) он хочет отомстить процентщице за унизительное положение, в котором он оказался

г) он хочет проверить свою теорию: к какому разряду людей он принадлежит

8.Почему после убийства Раскольников не воспользовался награбленным?

а) в спешке не взял деньги

б) деньги не являлись целью преступления

в) боялся, что его разоблачат

г) забыл место, где спрятал деньги

9.Какой исторический деятель был кумиром Раскольникова?

10.Какое событие произошло не до, а после совершения Раскольниковым преступления?

а) разговор в распивочной офицера и студента о бесполезной старухе-процентщице

б) получение Раскольниковым письма от матери о готовящемся замужестве Дуни

в) встреча с Семёном Мармеладовым

г) знакомство с Соней Мармеладовой

11.Какое событие в романе явилось началом крушения «идеи» Раскольникова?

а) разговор с Порфирием Петровичем

б) встреча с Мармеладовым

в) второе свидание с Соней

г) самоубийство Свидригайлова

12. После совершения преступления Раскольников ищет сочувствия у Сони, потому что

а ) она тоже «преступила» нормы человеческой морали

б) она не выдаст его

в) она сможет понять Раскольникова

г) ему больше не к кому идти

13.Укажите, какой конфликт является основным в романе «Преступление и наказание».

а) социальный (Раскольников – старуха-процентщица)

б) психологический (Раскольников – Порфирий Петрович)

в) идейный (Раскольников – Соня Мармеладова)

г) внутренний (происходящий в душе героя)

14.Для понимания теории Раскольникова в роман вводятся диалоги-поединки Раскольникова со следователем Порфирием Петровичем. Сколько таких поединков вы можете насчитать в романе?

15.Известно, что сны Раскольникова являются воплощением его реальной и подсознательной жизни. Кому ещё из героев романа снились сны и кто являлся психологическим двойником Раскольникова?

16.Каким образом автор развенчивает теорию Раскольникова?

а) автор сам указывает на её ошибочность

б) её ошибочность доказывает один из персонажей-оппонентов Раскольникова

в) заставляет самого главного героя убедиться в ложности своей теории

г) доказывает её ошибочность самим фактом наказания преступления

17.На сколько лет был осуждён Раскольников за совершённое преступление?

18.Петербург в романе «Преступление и наказание» является:

а) декоративным фоном

б) психологическим фоном

в) соучастником преступления, героем романа

19.Символика цвета играет большую роль в романе. Какой цвет преобладает в описании Петербурга Ф. М. Достоевского?

20.Какой смысл заключён в названии романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»?

а) преступление и наказание противопоставлены

б) несоответствие наказания совершённому преступлению

в) не всякое преступление влечёт за собой наказание

г) неотвратимость наказания за совершённое преступление

nsportal.ru

Мир Достоевского

Жизнь и творчество Достоевского. Анализ произведений. Характеристика героев

Меню сайта

Роман «Преступление и наказание» дал мировой литературе множество ярких образов, как например, бедный студент Раскольников, девушка «непристойного ремесла» Соня Мармеладова, чиновник-пьяница Мармеладов и другие.

В этой статье представлен тест №2 по роману «Преступление и наказание»: вопросы и ответы по тексту (материалы для викторины).

Смотрите:
Все материалы по «Преступлению и наказанию»
Тест №1 по роману
Тест №3 по роману

Тест №2 по роману «Преступление и наказание»: вопросы и ответы

• Уезжает жить в деревню
• Кончает жизнь самоубийством
• Уезжает в Америку
• Женится на молодой невесте
• встречается 5 раз
• встречается 3 раза
• встречается 2 раза
• не встречается ни разу
• 10 тысяч рублей
• 8 тысяч рублей
• 5 тысяч рублей
• 3 тысячи рублей
• «О преступлении»
• «О наказании»
• «О жизни и смерти»
• «О бедности»
• 35 лет
• 40 лет
• 45 лет
• 50 лет
• матери Пульхерии Александровне
• сестре Дуне
• Соне Мармеладовой
• Марфе Петровне
• Зосимов
• Лебезятников
• Порфирий Петрович
• Петр Петрович
• Дмитрий Прокофьевич
• Илья Петрович
• в распивочной
• в конторе
• на мосту
• в парке
• Лужин
• Свидригайлов
• Разумихин
• Заметов

1. около 50 лет
2. около 60 лет
3. около 70 лет
4. около 80 лет

   Ответы на вопросы теста

5. (ответ 2) Кончает жизнь самоубийством
6. (ответ 2) встречается 3 раза
7. (ответ 4) 3 тысячи рублей
8. (ответ 1) статья «О преступлении»
9. (ответ 4) около 50 лет
10. (ответ 3) Соне Мармеладовой
11. (ответ 3) врач Зосимов
12. (ответ 2) Петр Петрович
13. (ответ 1) в распивочной
14. (ответ 2) под камнем в одном дворе
15. (ответ 3) 100 рублей
16. (ответ 4) Он отправляется на каторгу
17. (ответ 3) за Разумихина
18. (ответ 2) около 60 лет
19. (ответ 1) адвокатом

    Это был тест №2 по роману «Преступление и наказание»: вопросы и ответы по тексту (материалы для викторины).

    Комментариев нет:

    Отправить комментарий

    Мы защищаем сайт от нецензурной лексики, поэтому все комментарии проходят модерацию. Это занимает от 10 минут до нескольких часов.

    www.alldostoevsky.ru

    Некоторые вопросы квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

    Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Милина Ольга Владимировна

    В настоящей статье проводится анализ практики применения ст.316 УК РФ, рассматриваются проблемные вопросы, связанные с квалификацией заранее не обещанного укрывательства преступлений, определением отграничительных признаков этого преступления от других видов преступной деятельности, а также делается вывод о необходимости принятия нового постановление Пленума Верховного суда РФ, посвященного обобщению судебной практики по данным преступлениям, содержащего рекомендации по актуальным вопросам их квалификации, для сокращения количества ошибок в правоприменительной деятельности. Полученные выводы могут использоваться для разработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства, обеспечивающего охрану интересов правосудия, в целом, и нормы, предусматривающей ответственность за заранее не обещанное укрывательство, в частности

    Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Милина Ольга Владимировна,

    SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION IN ADVANCE NOT PROMISED CONCEALMENT OF CRIMES

    This article discusses the problematic issues connected with qualification of in advance not promised concealment of crimes, delimitation this crime from other types of criminal activity, and also the conclusion about the necessity of a new decision of the Supreme Court of the Russian Federation for the generalization of judicial practice on these crimes, containing recommendations on topical issues of their qualifications, for reduction the number of mistakes in law-enforcement activity

    Текст научной работы на тему «Некоторые вопросы квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений»

    Бизнес в законе

    2.4. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАРАНЕЕ НЕ ОБЕЩАННОГО УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

    Милина Ольга Владимировна, адъюнкт кафедры уголовного права

    Место учебы: Московский университет МВД России

    Аннотация: В настоящей статье проводится анализ практики применения ст.316 УК РФ, рассматриваются проблемные вопросы, связанные с квалификацией заранее не обещанного укрывательства преступлений, определением отграничительных признаков этого преступления от других видов преступной деятельности, а также делается вывод о необходимости принятия нового постановление Пленума Верховного суда РФ, посвященного обобщению судебной практики по данным преступлениям, содержащего рекомендации по актуальным вопросам их квалификации, для сокращения количества ошибок в правоприменительной деятельности. Полученные выводы могут использоваться для разработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства, обеспечивающего охрану интересов правосудия, в целом, и нормы, предусматривающей ответственность за заранее не обещанное укрывательство, в частности

    Ключевые слова: заранее не обещанное укрывательство преступлений, квалификация заранее не обещанного укрывательства, отграничение от недонесения о преступлении, прикосновенность к преступлению

    SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION IN ADVANCE NOT PROMISED CONCEALMENT OF CRIMES

    Milina Olga Vladimirovna, post-graduate student of criminal law department at Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

    Study place: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

    Annotation: This article discusses the problematic issues connected with qualification of in advance not promised concealment of crimes, delimitation this crime from other types of criminal activity, and also the conclusion about the necessity of a new decision of the Supreme Court of the Russian Federation for the generalization of judicial practice on these crimes, containing recommendations on topical issues of their qualifications, for reduction the number of mistakes in law-enforcement activity

    Keywords: in advance not promised concealment of crimes, qualification of in advance not promised concealment of crimes, delimitation of the non-reporting of crime, the implication in the crime

    Проведенный анализ судебной практики применения ст.316 УК РФ об укрывательстве преступлений показывает, что у правоохранительных органов и судов возникают затруднения в применении этой нормы. Это, в свою очередь, нередко приводит к ошибкам при квалификации данного общественно опасного деяния.

    Не касаясь вопросов отграничения заранее не обещанного укрывательства преступлений от пособниче-

    ства1, отметим некоторые вопросы квалификации рассматриваемого деяния, вызывающие затруднения на практике.

    Одна из распространенных ошибок, допускаемых как следственными органами, так и судами общей юрисдикции при квалификации укрывательства преступлений, связана с вопросом отграничения укрывательства от недонесения.

    Так, в описательной части приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда указано: «Помогайдин, достоверно зная, что Марочкин и Симонов совершили особо тяжкое преступление — вымогательство квартиры потерпевшего, не являясь близким родственником Марочкина и Симонова, не заявил о совершенном данными лицами преступлении в правоохранительные органы». О наличии каких-либо других действий, составляющих объективную сторону заранее не обещанного укрывательства преступлений, совершенных Помогайдиным указано не было.

    Коллегия Волгоградского областного суда приговор суда первой инстанции в части, касающейся осуждения по ст.316 УК РФ, отменила и производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления, признав за Помогайдиным право на реабилитацию2.

    Во многих изученных нами уголовных делах и приговорах судов, правоприменитель указывает на несообщение о совершении другими лицами преступления как на одно из объективных проявлений укрывательства. Обоснованно ли подобное понимание этого преступления? Решение этого вопроса связано, прежде всего, с определением возможности совершения укрывательства путем бездействия. Например, лицо, совершившее убийство, оставляет орудие преступления, добытые им предметы и т.п. в помещении, принадлежащем своему знакомому. Тот, понимая происхождение данных предметов, не препятствует в этом из-за дружеских чувств, из-за страха или по другим соображениям и, впоследствии, не сообщает об этом органам правопорядка. Можно ли указанное бездействие квалифицировать как укрывательство? На наш взгляд — нет. В данном случае состав преступления отсутствует.

    По-нашему мнению, если хозяин предоставил помещение для сокрытия этих предметов, выразив свое согласие словесно или в форме конклюдентных действий — налицо укрывательство преступления. Аналогично надо оценивать ситуацию, когда лицо обнаруживает у себя орудие, средства или предметы, имеющие отношение к преступлению, укрытые ранее основным преступником, достоверно зная об их происхождении, бездействует, т.е. оставляет их у себя до того, как их заберет основной преступник. В данном случае речь не может идти об укрывательстве, хотя имеются и противоположные мнения3.

    Еще с дореволюционных времен преобладающей являлась точка зрения, что укрывательство может совершаться только путем активных физических действий по сокрытию преступления4. Толковые словари

    1 Подробнее см.: Милина О.В. К вопросу отграничения заранее не обещанного укрывательства преступлений от пособничества как вида соучастия в преступлении. // Пробелы в Российском законодательстве, № 1,2014. С. 154-157.

    2 Кассационное определение Волгоградского областного суда от 26.03.2012 г. [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 15.12.2013).

    3 Кузнецова Н.Ф. Об одной дискуссионной работе./ Вестник МГУ. 1958. С.153.

    4 Например, Таганцев Н.С. характеризуя Уложение 1845 г., писал, что укрывательство предполагает совершение какого-либо

    НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАРАНЕЕ НЕ ОБЕЩАННОГО УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

    русского языка также объясняют «сокрытие» как процесс действия по смыслу глагола сокрыть: скрыть, утаить* 5. Нашу точку зрения поддерживает большинство опрошенных нами специалистов.

    Следующая актуальная проблема связана с возложением ответственности за укрывательство на лиц, преследующих цель сокрытия совершенного ими другого преступления.

    Так, приговором Лыткаринского городского суда Московской области лицо признано виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, группой лиц, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления — убийства этого лица.

    Проверив в кассационном порядке материалы дела, Московский областной суд отменил приговор Лыткаринского городского суда в части осуждения по ст.316 УК РФ, указав следующее: «Суд не учел, что осужденный был не только очевидцем лишения жизни потерпевшего, но и принимал участие в причинении ему тяжкого вреда здоровью, которое было совершено непосредственно перед его убийством. Таким образом, он, помогая укрывать убийство, скрывал тем самым и свое преступление, связанное с причинением группой лиц тяжкого вреда здоровью»6.

    Подобные ошибки в квалификации, прежде всего, связаны с неправильным пониманием уголовноправовой природы заранее не обещанного укрывательства как формы прикосновенности, которая может быть только при совершении основного преступления другими лицами. Прикосновенность к собственному преступлению уголовно ненаказуема. Лицо не подлежит уголовной ответственности за укрывательство собственного преступления, так как «преступный акт включает в себя не только совершение преступления, но и сокрытие преступления»7.

    На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ: «Действия лица по сокрытию следов преступления, когда эти действия по существу являются средством собственной защиты от обвинения (в том числе и в другом преступлении), не образуют состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ»8.

    Таким образом, действия, выполненные лицом для сокрытия собственного преступления, если им предшествовало совершение, либо непосредственное участие в совершении другого преступления, не образуют заранее не обещанного укрывательства.

    активного действия, направленного на сокрытие преступника или следов преступления, эта деятельность должна носить физический характер: содействие иными приемами и способами такому сокрытию виновного от правосудия под понятие укрывательство не подходит. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общ. Тула: Автограф, 2001. Т.1. С.628. Далее данную точку зрения поддерживают многие правоведы: Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. М.,1957.

    С.59; Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. — Алма-Ата, 1968. С.104 и др.

    5 [Электронный ресурс] URL: http://tolkslovar.ru (дата обращения 12.02.2014).

    6 Кассационное определение Московского областного суда г.Красногорск от 21.10.2010 г. Дело № 22-6480. [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 10.04.2013).

    7 Меркушев М.И. Ответственность за укрывательство.// Социалистическая законность.1955. №1. С.17.

    8 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. [Электронный ре-

    сурс] URL: http://www.vsrf.ш/.(дата обращения: 10.04.2013).

    Касаясь вопросов квалификации заранее не обещанного укрывательства, необходимо отметить, что предварительная преступная деятельность, т.е. приготовление и покушение на укрывательство, с точки зрения теории уголовного права, вполне возможна9. При этом добровольный отказ от совершения заранее не обещанного укрывательства возможен лишь при отказе от выполнения действий, составляющих объективную сторону данного деяния, после дачи обещания укрыть преступника или основное преступление. После выполнения хотя бы одного действия, непосредственно направленного на сокрытие преступника или преступления, может иметь место лишь деятельное раскаяние.

    Укрывательство является оконченным с момента совершения любых действий по сокрытию преступника или преступления. При этом состав является оконченным независимо от того, была ли виновным фактически достигнута цель укрывательства. Связывание момента окончания этого преступления с действительным осуществлением указанной цели является неправильным.

    Большое значение для правильной квалификации заранее не обещанного укрывательства по признакам субъективной стороны, имеет установление содержания умысла укрывателя.

    Лицо может быть привлечено к ответственности только за укрывательство того преступления, характер которого охватывался его умыслом. Например, если по обстоятельствам дела виновный осознавал, что им укрывается причинение смерти по неосторожности, тогда как на самом деле было совершено убийство, то он вообще не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку укрывательство умышленного убийства не охватывалось его умыслом, а укрывательство причинения смерти по неосторожности ненаказуемо. В тех случаях, когда укрываемое преступление отягощено квалифицирующими признаками, сознание укрывателя должно охватывать и эти признаки, в обратном случае уголовная ответственность за укрывательство не наступает.

    Нельзя поспорить с тем, что определить тяжесть преступления, особенно по квалифицирующим признакам могут только лица, имеющие специальное образование. В связи с этим, многие исследователи настаивают на позиции, согласно которой необходимый для привлечения к уголовной ответственности минимум осведомленности укрывателя должен заключаться в знании им рода совершенного преступления. По их мнению, «требование знания виновным того, что он укрывает именно особо тяжкое преступление, является требованием знания самого закона и умения дать юридическую оценку исходному преступлению, т.е. квалифицировать его»10. На наш взгляд, данная точка

    9 Это отмечалось на всех этапах истории изучения укрывательства. См.,например, Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Кн.3. СПб, 1880. С.159; Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство и недоносительство по советскому уголовному праву. Изд-во Казанского ун-та, 1984. С.52.

    10 См.: Макаров А.Д. Укрывательство преступлений и совершенствование уголовного законодательства//»Черные дыры» в Российском законодательстве.2004 С.108.; Эсенбаев Н.Б. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство по законодательству Кыргызской Республики. Дис. к.ю.н. М.,2006. С.77. Данное положение рассматривалось и в дореволюционной доктрине, например, Л.С.Белогриц-Котляревским (Учебник русского уголовного права. Киев. 1903. С.223.),

    Бизнес в законе

    зрения является приемлемой только в отношении преступлений, неквалифицированные виды которых относятся к категории особо тяжких (в УК их немного). Знание субъекта о преступлении, уголовная ответственность за укрывательство которого наступает только при наличии квалифицирующих признаков, обязательно должно включать и знание квалифицирующего обстоятельства.

    Так, например, при оценке субъективной стороны укрывательства преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ (Похищение несовершеннолетнего), знание укрывателем о несовершеннолетии похищаемого лица является обязательным для установления. Принятие во внимание лишь общей осведомленности о факте похищения, является недостаточным для наступления уголовной ответственности за укрывательство этого преступления. Игнорирование этого обстоятельства ведет к объективному вменению. По мнению автора, расширение категорий преступлений, за укрывательство которых наступает уголовная ответственность, устранило бы эту проблему, сделав достаточным осознание виновным общественной опасности своего поведения, того, что своими действиями он препятствует осуществлению правосудия и создает благоприятные условия для осуществления преступной деятельности.

    Определенные вопросы на практике вызывает квалификация укрывательства, совершенного несколькими лицами. В 48 % изученных нами уголовных дел укрывательство совершено в соучастии, для которого наиболее распространена простая форма, а именно -соисполнительство. Сложное соучастие для заранее не обещанного укрывательства нехарактерно, т.к. подстрекателями и организаторами укрывательства, как правило, выступают лица, совершившие основное преступление. Хотя, встречаются и случаи, когда желание совершить данное преступление возбуждают другие лица. Но они, как правило, в дальнейшем участвуют в выполнении объективной стороны. Так, Соломин, Ермоченков, Шевцов и Бурцев распивали спиртные напитки в квартире, принадлежащей Соломину. В процессе распития между Соломиным и Бурцевым произошла ссора, в ходе которой у Соломина возник умысел на убийство Бурцева. Соломин предложил Бурцеву поехать домой на мотоцикле. После этого Бурцев, Соломин и Шевцов, который не был посвящен в преступные намерения Соломина, на мотоцикле поехали в направлении Шахты №6 Узловского района Тульской области. По дороге Соломин остановил мотоцикл и, имея умысел на убийство, нанес Бурцеву множественные удары лопатой в область головы и шеи, отчего последний скончался на месте. Далее Соломин попросил Шевцова, бывшего очевидцем убийства, закопать труп с целью сокрытия совершенного преступления. Шевцов, решив, что одним им с Соломиным не справится, вернулся на мотоцикле в квартиру, где уговорил Ермоченкова оказать помощь в укрытии трупа, после чего они вернулись на место происшествия и произвели закапывание трупа11. Таким образом, Швецов совершил подстрекательские действия на совершение укрывательства Ермоченко-вым, но из-за последующего участия в выполнении

    Н.С.Таганцевым (Русское уголовное право: Часть общая./Тула. Автограф,2001. Т.1. С.623).

    11 Архив Узловского районного суда Тульской области.

    действий, составляющих объективную сторону данного преступления, он тоже будет соисполнителем.

    Следует обратить особое внимание на квалификацию укрывательства, совершенного несколькими лицами, при котором это деяние выполняется супругом или близким родственником основного преступника, а другое лицо, не обладающее указанными признаками, организует или возбуждает желание на его совершение. Согласно примечанию к ст.316 УК, лицо не подлежит уголовной ответственности за укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником12. Следовательно, такие случаи нельзя признать соучастием из-за отсутствия его количественного признака. Они должны рассматриваться как посредственное причинение. Виновного, не являющегося супругом или близким родственником, следует признать исполнителем заранее не обещанного укрывательства.

    Некоторые сложности представляет вопрос квалификации заранее не обещанного укрывательства продолжаемых и длящихся преступлений. Следует согласиться с рядом исследователей, считающих не вполне обоснованным отнесение заранее не обещанного укрывательства продолжаемого и длящегося преступления к соучастию в преступлении, без учета субъективной стороны деяния укрывателя13. Если лицо, оказывая содействие преступнику в укрывательстве совершающегося преступления, осознает длящийся характер основного (укрываемого) преступления, то квалифицировать его деяние следует как соучастие в этом преступлении. Например, лицо принимает на хранение огнестрельное оружие, которое ему передает другое лицо для того, чтобы избежать ответственности, такие действия будут рассматриваться как соисполнение основного преступления, в данном случае незаконного хранения оружия. Если деяние укрывателя не будет охватываться объективной стороной состава длящегося преступления, то оно будет образовывать пособничество в его совершении.

    Квалификация укрывательства продолжаемого преступления аналогичным образом зависит от содержания умысла лица. Если лицо, укрывая неоконченное продолжаемое преступление, осознает, что оно является частью ряда тождественных деяний, направленных на достижение единой преступной цели, то его поведение следует квалифицировать как соучастие в этом продолжаемом преступлении. В противном случае — как заранее не обещанное укрывательство.

    Рассмотрение некоторых вопросов квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений и практики применения нормы, предусмотренной ст.316 УК РФ показало, что затруднения связаны, как с неправильным пониманием и установлением объективных и субъективных признаков укрывательства, так и с применением законодательно закрепленных, а также выработанных доктриной уголовного права и судебной практикой правил квалификации. Весомый вклад в сокращение количества подобных ошибок, могло бы внести новое постановление Пленума Верховного суда, посвященное обобщению судебной практики по данным преступлениям и содержащее

    12 См.: Примечание к ст.316 УК РФ.

    13 См.,напр, Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению. Дис..канд.юр.наук. Красноярск, 2004. С.77-78; Эсенбаев Н.Б. Указ.раб. С.103-104.

    рекомендации по актуальным вопросам их квалификации.

    1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. [Электронный ресурс] URL: http://www.vsrf.ru/.(дата обращения:

    2. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. — Алма-Ата, 1968. С.104.

    3. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению. Дис. канд.юр.наук. Красноярск, 2004. С.77-78.

    4. Кузнецова Н.Ф. Об одной дискуссионной работе./ Вестник МГУ. 1958. С.153.

    5. Макаров А.Д. Укрывательство преступлений и совершенствование уголовного законодательства// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004 С.108.

    6. Меркушев М.И. Ответственность за укрывательство.// Социалистическая законность.1955. №1. С.17.

    7. Милина О.В. К вопросу отграничения заранее не обещанного укрывательства преступлений от пособничества как вида соучастия в преступлении. // Пробелы в Российском законодательстве, № 1,2014. С. 154-157.

    8. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. М.,1957. С.59.

    9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общ. Тула: Автограф, 2001. Т.1. С.628.

    10. Эсенбаев Н.Б. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство по законодательству Кыргызской Республики. Дис.к.ю.н. М.,2006. С.77.

    1. Bulletin of the Supreme Court. 2003. № 3. [Electronic resource ] URL: http://www.vsrf.ru/. (Date of access: 10.04.2013). 2 . Baymurzin G.I. Responsibility for the implication in the crime. — Alma- Ata, 1968. P.104.

    3. Zarubin A.V. Criminal Law regulation of the implications to the crime. Dis. . Ph.D. Krasnoyarsk, 2004. P.77 -78.

    4 . Kuznetsova N.F. About a discussion paper. / Messenger of the Moscow State University. 1958. P.153.

    5 . Makarov A.D. Concealment of crime and improving the criminal law / / «Black holes» in the Russian legislation. 2004. Р.108.

    6. Merkushev M.I. Responsibility for concealment of crimes. // Socialist legality.1955. N 1. P.17.

    7. Smirnov V.G. The concept of the implication in the crime in the Soviet criminal law. M., 1957. P.59.

    8. Tagantsev N.S. Russian criminal law . General part. Tula, 2001. V.1. P.628.

    9. Esenbaev N.B. Criminal responsibility for in advance not promised concealment of crimes under the legislation of the Kyrgyz Republic . Dis. . Ph.D. M., 2006. P.77.

    на статью «Некоторые вопросы квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений», подготовленную адъюнктом кафедры уголовного права Московского университета МВД России О.В. Милиной.

    Статья О.В. Милиной посвящена актуальной проблеме, существующей на современном этапе развития уголовного законодательства Российской Федерации. Правоприменительная практика указывает на существенное количество проблем, имеющих место при квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений.

    К достоинствам статьи необходимо отнести подробный анализ широкого круга точек зрения по поводу отдельных аспектов квалификации преступлений, представляющихзара-нее не обещанное укрывательство, судебной практики в данной сфере, формулирование обладающих научной новизной собственных выводов по указанным вопросам, а также по поводу ограничительных признаков от смежных видов преступной деятельности.

    В качестве вывода отмечу, что статья О.В. Милиной представляет научный и практический интерес, так как направлена на решение вопросов, вызывающих полемику в теории уголовного права и затруднения в правоприменительной деятельности.

    На основании изложенного, полагаю, что статья отвечает требованиям, предъявляемым к подобным работам и может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати.

    cyberleninka.ru