Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20703/16 по делу N А41-26637/2016 (ключевые темы: договор залога — обращение взыскания на заложенное имущество — предмет залога — договор поставки — реализация заложенного имущества)
Требование: о признании заключенным договора залога
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца — ООО «АЙС-АВТО» — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — ООО «Йокохама РУС» — Михайлов И.О., доверенность от 16.03.2016 б/н,
рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЙС-АВТО»
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.
на постановление от 19.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО «АЙС-АВТО»
к ООО «Йокохама РУС»
о признании договора залога незаключенным в части
Общество с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» (далее по тексту также — ООО «АЙС-АВТО», покупатель, залогодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Йокохама РУС» (далее по тексту также — ООО «Йокохама РУС», продавец, залогодержатель, ответчик) о признании незаключенным договора залога товара в обороте от 05 декабря 2014 года N YRUS2014-0603 в части установления внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец — ООО «АЙС-АВТО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АЙС-АВТО» приложило копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «АЙС-АВТО» копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик — ООО «Йокохама РУС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец — ООО «АЙС-АВТО» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 05.12.2014 года N YRUS2014-0586 (далее по тексту также — договор поставки).
В обеспечение обязательств по договору поставки между сторонами был заключен договор залога товара в обороте от 05.12.2014 года N YRUS2014-0603 (далее по тексту также — договор залога).
Полагая, что условия договора залога, изложенные в пунктах 2.6, 2.7 и разделе 3 договора залога, устанавливают обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о признании договора залога в данной части незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЙС-АВТО», суд первой инстанции сослался на то, что условия договора о порядке обращения на заложенное имущество не являются существенными, а значит, отсутствие таких условий в договоре не является основанием для признания его незаключенным; кроме того, истцом не доказано, что это приведет к восстановлению его нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия приходит к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога; соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Согласно пункту 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
Из пунктов 1, 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) следует, что:
— в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем;
— если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: — оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; — продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Таким образом, согласно абзацу первому пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ существенными условиями соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (независимо от того, явилось ли оно частью договора залога или заключено впоследствии) являются условия: — о способе или нескольких способах реализации заложенного имущества; — о стоимости (начальной продажной цене) заложенного имущества или порядка ее определения.
Соответственно, в случае, если в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не будет указано хотя бы одно из положений, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение не будет считаться заключенным и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.
Оспариваемые пункты договора залога не содержат положений, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)).
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктами 1.5.8.-1.6 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, поставщик вправе по собственному выбору и без обращения в суд:
1.5.8.1. потребовать передачи неоплаченного в срок товара в собственность поставщика;
1.5.8.2. реализовать неоплаченный в срок товар третьему лицу без проведения торгов;
1.5.8.3. реализовать неоплаченный в срок товар путем проведения торгов с указанием стартовой цены торгов равной цене, указанной в счете, уменьшенной на 20 процентов. Покупатель обязуется возместить поставщику расходы по организации таких торгов в срок не более 20 календарных дней с даты направления поставщиком требования (счета);
1.5.9. Поставщик осуществляет предоставленные ему пунктом 1.5.8. права, путем направления соответствующего уведомления покупателю не позднее, чем за 24 часа до осуществления соответствующего права.
1.6. В случае неоплаты покупателем товара в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора, поставщик также вправе по своему выбору выкупить товар по цене, указанной в счете, уменьшенной на 20 процентов от цены товара.
Договор поставки, а равно положения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные договором поставки, истцом не оспариваются.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, существенные условия соглашения между истцом и ответчиком о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в договоре поставки.
Данные условия корреспондируют договору залога, заключение которого допускается пунктом 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор залога не содержит положений, свидетельствующих об изменении или расторжении соглашения между истцом и ответчиком о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в договоре поставки.
Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным соглашения между истцом и ответчиком о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А41-26637/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЙС-АВТО» — без удовлетворения.
www.garant.ru
Верховный суд прекратил залог по основанию, которого нет в ГК
Обязательство прекращается исполнением. Поэтому нельзя прекратить ипотеку на квартиру, если она полностью не оплачена. Но все не так однозначно, показывает пример дела Полуниных. Верховный суд принял во внимание встречный иск залогодержателя, который требовал обратить взыскание на квартиру. Результат его рассмотрения может прекратить залог. Пусть Гражданский кодекс этого прямо не предусматривает, но это соответствует смыслу его норм и самого обременения, считают в ВС.
Когда истекает срок давности по главному требованию, заканчивается и «срок годности» залога, поскольку залогодержатель уже не может обратить взыскание на имущество в одностороннем порядке (если стороны не договорились об ином), разъяснил ВС в деле № 84-КГ16-7. По мнению коллегии под председательством Вячеслава Горшкова, это следует из совокупности норм Гражданского кодекса, которые связывают основное и акцессорное обязательство и устанавливают, что реализация залога происходит по решению суда (ст. 207, 352, 348, 349). Обременение прекращается и в тех случаях, когда суд отклоняет требования залогодержателя, поскольку второй раз обратиться с тем же иском невозможно.
До Верховного суда дошла несостоявшаяся покупательница квартиры Элина Полунина*. В декабре 2011 году они с мужем и его сыном Игорем Полуниным* продали свою трехкомнатную квартиру за 2,2 млн руб. А в 2012-м она договорилась купить у последнего однокомнатную в два раза дешевле. 28 апреля 2012 года в Росреестре зарегистрировали право собственности за новой владелицей и ипотеку в силу закона – поскольку деньги, согласно договору, перечислялись через день после регистрации. Но были ли они выплачены полностью, однозначно неизвестно: версии участников событий разошлись.
Полунина утверждала, что сделкой про продаже трехкомнатной квартиры занимался Игорь Полунин, который получил по ней все деньги, включая 733 тыс. – долю Полуниной. По ее словам, она не возражала, поскольку доверяла ему. Они якобы договорились, что он купит Полуниной взамен полученной суммы другую квартиру, но вместо этого он «ввел ее в заблуждение» касательно порядка выплат. Полунин, в свою очередь, настаивал, что покупательница совсем отказалась платить, и он не получал от нее никаких денег. В начале 2015-го он подал иск о расторжении договора купли-продажи, который суд оставил без рассмотрения. А Полунина перечислила на его счет 375 тыс. руб. (это часть стоимости новой квартиры, которую она должна была заплатить), после чего в сентябре 2015 года подала иск о прекращении ипотеки. Полунин на этот раз ответил встречным иском: потребовал 733 тыс. руб. (это, по его версии, оставшаяся часть долга), 273 тыс. руб. процентов за задержку выплаты, а также обратить взыскание на заложенную квартиру.
М-6890/2015). Первоначальный иск несостоятелен, поскольку не доказано, что Полунин получил чужие деньги от продажи трехкомнатной квартиры (выписка из банка не позволяла об этом однозначно сказать, счел суд). «Следовательно, поскольку обеспеченное ипотекой квартиры обязательство не прекращено надлежащим исполнением, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ не может считаться прекращенным и обеспечивающий его залог», – рассудил в своем решении Константин Шибанов. А по встречным требованиям истек срок давности, пришел к выводу он. Эти выводы подтвердила апелляция.
Но Верховный суд исправил коллег по вопросу прекращения залога. Раз залогодержатель пропустил срок исковой давности и получил отказ в требованиях, у него нет возможности обратить взыскание на квартиру в судебном порядке. Других сценариев в договоре стороны не предусмотрели. Значит, залог утратил свою обеспечительную функцию и теряет силу, пусть даже в п. 1 ст. 352 ГК нет такого основания его прекращения, написано в определении Верховного суда. А Полунина, заявляя об отсутствии долга, и стремилась прекратить залог – потому что обратить на него взыскание было уже невозможно. При этом очередность требований (первого и встречного иска) значения не имеет, на всякий случай уточнил ВС и отправил вопрос об ипотеке на пересмотр в Новгородский областной суд.
pravo.ru
Статья 106 УПК РФ. Залог (действующая редакция)
1. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
2. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.
3. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.
5. Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.
6. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
7. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 настоящего Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.
8. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
8.1. При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 — 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса.
9. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.
10. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
Комментарий к ст. 106 УПК РФ
1. Сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой конфискации заложенного имущества.
Конфискация — это безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения в случаях, предусмотренных законом. Обращение предмета залога в доход государства есть санкция за процессуальное нарушение — несоблюдение подозреваемым или обвиняемым обязанностей по явке в суд или в орган предварительного расследования и т.д., т.е. конфискация.
Залог считается наиболее строгой психологически-принудительной мерой пресечения, поэтому избирается только по решению суда (ч. 2 ком. статьи и п. 1 ч. 2 ст. 29). Угроза утраты имущества — реальная гарантия явки обвиняемого. Поэтому именно залог нередко рассматривается как ближайшая альтернатива заключению под стражу (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Римской конвенции). Обращение к нормам международного права показывает, что для каждого обвиняемого или подозреваемого национальным законодательством должно быть предусмотрено право на освобождение под залог или избрание иной достаточной меры пресечения или контроля, гарантирующей его явку на суд, не связанной с заключением под стражу, за исключением тех ситуаций, когда закон устанавливает конкретный перечень случаев, в которых может применяться заключение под стражу, и суд на основании этого перечня приходит к выводу о наличии существенных и достаточных причин для ареста подозреваемого или обвиняемого (п. 3 ст. 9 Международного пакта о политических и гражданских правах и др.). Более подробно об этом см. ком. к ст. 108.
2. Залог обеспечивает все цели меры пресечения (надлежащее поведение обвиняемого и подозреваемого), в том числе, как следует из содержания ст. 97, и пресечение их попыток воспрепятствовать производству по делу.
3. Правовая природа залога в уголовном процессе существенно отличается от одноименного института в праве гражданском. Согласно ст. ст. 124, 125 ГК Российская Федерация, субъекты РФ, от имени которых могут выступать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, только на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. Однако в силу публичного характера уголовно-процессуальных отношений суд при применении мер пресечения, в том числе и залога, не находится в равном положении с подозреваемым и обвиняемым. Поэтому уголовно-процессуальный залог имеет существенные особенности по сравнению с гражданско-правовым залогом, а цивилистические правила, регулирующие применение залога, могут применяться к уголовно-процессуальному залогу только в тех случаях, когда они не противоречат нормам УПК и природе публичных правоотношений, складывающихся при применении залога как меры пресечения. Таким образом, имеет место комплексное правовое регулирование нормами уголовно-процессуального и гражданского права института залога как меры пресечения в уголовном процессе с приоритетом норм УПК. Вместе с тем необходимо учитывать, что применение этой меры пресечения обусловлено согласием подозреваемого или обвиняемого и залогодателя (если последний не совпадает в одном лице с первыми). То есть применение залога, так же как и ряда других психологически-принудительных мер пресечения (подписки о невыезде, личного поручительства и др.), отчасти является проявлением в целом нетипичного для уголовного процесса диспозитивного метода правового регулирования. Это открывает возможность для более свободного применения закона судом с учетом мнения подозреваемого или обвиняемого при применении к нему этих мер, когда имеют место пробелы в законодательном регулировании ряда возникающих здесь отношений, в том числе не урегулированные в Постановлении Правительства РФ от 13.07.2011 N 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности».
Нет, на наш взгляд, никаких оснований отказываться от применения к уголовно-процессуальному залогу гражданско-правовых положений о том, что:
1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог, помимо договора, возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное;
2) залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (ч. ч. 1, 3 ст. 334 ГК);
3) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК);
4) предметом залога не может быть имущество, изъятое из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК);
5) залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК), п. 6 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569);
6) права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются и на ее принадлежность, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 1 ст. 340 ГК);
7) в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем; залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в интересах залогодателя (ч. 6 ст. 340, ч. ч. 1, 3 ст. 346 ГК). В пункте 31 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности (утвержд. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569) указывается, что права по ценным бумагам (участие в общем собрании акционеров, получение дивидендов, процентов и другие права) осуществляются залогодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;
8) залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны (ч. 2 ст. 343 ГК);
9) залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, а залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности при отсутствии вины (умысла или неосторожности) (ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 401 ГК, раздел V Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569);
10) замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден (как нам представляется, и в том случае, если рыночная стоимость акций или других ценных бумаг существенно упала) либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (ст. 345 ГК);
11) если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно (ч. 2 ст. 346 ГК);
12) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК);
13) в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается (ч. 2 ст. 354 ГК).
4. Правило ч. 1 ком. статьи о том, что залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу, нуждается в ограничительном толковании — залог как мера пресечения не может применяться после обращения приговора к исполнению.
5. Вид предмета залога и его размер определяются судом с учетом ходатайства об избрании данной меры пресечения, желания залогодателя, а также характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При определении конкретной суммы залога следует учесть общие положения о мерах пресечения (см. ком. к ст. 97 УПК). По общему правилу размер залога зависит от возможного наказания, а не от причиненного ущерба или размера заявленного гражданского иска. Для их обеспечения применяется наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК). Залог эффективен, когда обвиняемому грозит наказание в виде штрафа и сумма залога с ним сопоставима (так определялся размер залога ст. 1164 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), а установленная ч. 3 ком. статьи минимальная сумма залога в целом соответствует размерам штрафа как уголовного наказания (ч. 2 ст. 46 УК).
6. В качестве предмета залога ком. статья устанавливает недвижимое имущество и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций. Согласно ст. 130 ГК к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Права на недвижимое имущество, как и его залог, подлежат государственной регистрации. Смотрите ст. 131 ГК и ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
К понятию ценностей согласно ст. 1 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» относятся драгоценные металлы и (или) драгоценные камни. К драгоценным металлам принадлежат золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления; драгоценные камни — природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Об акциях и облигациях как разновидностях ценных бумаг см. ком. к ст. 116.
7. Правительство РФ в соответствии с предписанием ч. 3 ком. статьи в Постановлении от 13.07.2011 N 569 утвердило Положение об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности. В указанном Положении содержится ряд правил при применении залога в виде недвижимого имущества или ценных бумаг:
— при передаче в залог ценных бумаг залогодатель представляет содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения из налоговых органов о том, что эмитент ценных бумаг не находится в процессе ликвидации и не прекратил свою деятельность; принятие облигаций в залог допускается, если до наступления срока их погашения на день вынесения судом постановления или определения об избрании меры пресечения в виде залога осталось не менее одного года (пункты 2 и 4);
— залог ценных бумаг подлежит регистрации депозитарием, держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором) в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах (пункт 26);
— залогодатель в течение 10 рабочих дней со дня регистрации залога недвижимого имущества или ценных бумаг представляет дознавателю, следователю, а на стадии судебного производства — в суд, принявший решение о мере пресечения, сведения, подтверждающие факт регистрации данного залога (пункт 28);
— принятие залога в виде недвижимого имущества, ценностей или ценных бумаг, а также его передача на хранение оформляются протоколом с приложением акта приема-передачи по форме, утвержденной соответственно Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации или Федеральной службой по финансовым рынкам (пункт 5).
Указанное Положение также предписывает проводить оценку имущества, передаваемого в залог (денежные средства специальной оценки не требуют), в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в том числе с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Это предполагает на основании соответствующего договора определение рыночной стоимости имущества профессиональным оценщиком путем дачи отчета об оценке имущества, подтвержденного экспертным заключением в соответствии со статьей 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункты 7 — 10 Положения). При этом данный отчет и экспертное заключение в уголовном деле могут рассматриваться как иные документы (ст. 84 УПК) или заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК).
Оценка имущества должна быть произведена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога. Отчет об оценке имущества, передаваемого в залог, экспертное заключение и копия договора о проведении оценки данного имущества представляются залогодателем одновременно с ходатайством о применении залога. Указанные документы на стадии предварительного расследования представляются в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд (пункты 10 и 12 Положения).
При этом в действующем правовом регулировании остается неопределенность в вопросе о том, в каком порядке представляются указанные документы в случае, когда залог избирается по инициативе суда или по ходатайству дознавателя, следователя. В соответствии с п. 6 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности расходы по оценке предмета залога возлагаются на залогодателя, позицию которого о сроках представления указанных документов необходимо учитывать.
8. Согласно ч. 2 ком. статьи залог применяется по решению суда в той процедуре, с тем кругом участников и в те сроки, которые указаны в ст. 108 УПК. Особенности избрания залога состоят в том, что решение суда выносится по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо другого залогодателя, который вправе участвовать в судебном заседании. Эта норма предоставляет стороне защиты дополнительную гарантию рассмотрения судом вопроса освобождения из под стражи обвиняемого, подозреваемого. При этом повторные ходатайства о применении залога вместо заключения под стражу могут быть поданы лишь в связи с новыми основаниями, т.к. данные ходатайства не должны подменять жалобы на ранее вынесенные судебные решения.
Кроме того, суд вправе применить залог по собственной инициативе (с согласия залогодателя) при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 7.1 ст. 108), а также до внесения залога продлить срок задержания на 72 часа на основании п. 3 ч. 7 статьи 108.
Комментируемая статья прямо не предусматривает право дознавателя, следователя ходатайствовать перед судом об избрании залога, однако по смыслу ч. 1 ст. 11 УПК, обязывающей данных должностных лиц обеспечивать обвиняемому (подозреваемому) и залогодателю возможность осуществления их прав, а также в соответствии с принципом состязательности, гарантирующим право стороне обвинения довести до суда свою позицию о необходимости избрания любой меры пресечения, следует признать, что дознаватель и следователь также вправе при соответствующем согласии обвиняемого (подозреваемого) и залогодателя обращаться в суд с ходатайством о применении залога.
При производстве в суде первой инстанции залог избирается до вступления приговора в законную силу судом, принявшим дело к своему производству, путем вынесения постановления или определения с удалением в совещательную комнату (ч. 10 ст. 108, ст. ст. 255, 256). Представляется, что по смыслу части 2 ком. статьи суд не может избрать залог (в отличие от других психологически-принудительных мер пресечения) вне судебного заседания, в том числе в стадии подготовки судебного разбирательства (п. 3 ст. 228 и п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК).
9. Часть 4 ком. статьи возлагает на залогодателя бремя доказывания необремененного права собственности на предмет залога в виде недвижимого имущества, акций и облигаций, ценностей. Данная норма косвенно запрещает принимать в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения или ином вещном праве, помимо права собственности (ст. 216 ГК), а также имущество, право собственности на которое имеет какие-либо обременения.
Полагаем, что законность происхождения и принадлежность денег как предмета залога не должна доказываться залогодателем. Иное означало бы отступление от презумпции невиновности и добропорядочности лица. При наличии обоснованных сомнений законность происхождения внесенных в залог денег должна быть проверена. При установлении незаконности происхождения предмета залога эта мера пресечения может быть изменена на другую.
10. Специальным условием избрания залога является наличие ходатайства обвиняемого (подозреваемого) или иного лица внести требуемую сумму залога и наличие этой суммы. Если залог вносится третьими лицами, то для избрания залога обязательно согласие и самого обвиняемого (подозреваемого), так как именно его обещание о надлежащем поведении составляет суть любой психологически-принудительной меры пресечения.
11. Если залог вносится третьим лицом, то надлежащее поведение обвиняемого должно дополнительно обеспечиваться какими-то действиями залогодателя — как при поручительстве. В УПК эти действия не упоминаются, и эффективность залога как меры пресечения ограничивается моральным (или гражданско-правовым) долгом обвиняемого перед залогодателем. Третье лицо — залогодатель — должно заслуживать доверия (по аналогии с поручителем). Иначе залогодателем может оказаться соучастник, руководитель преступного сообщества. При избрании залога залогодателю разъясняются такие же обстоятельства, как и поручителю при избрании личного поручительства (см. ком. к ст. 103 УПК).
12. Если залог был внесен самим обвиняемым (подозреваемым) или гражданским ответчиком, то на всю сумму залога (или его часть) может быть наложен арест в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК. В этом случае средства залога могут обеспечить гражданский иск или другие имущественные взыскания.
13. Если после применения залога свои права на предмет залога заявляет третье лицо (например, супруг обвиняемого и т.д.), то решение об обращении имущества в доход государства, на наш взгляд, не может быть принято в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в порядке ст. 118 УПК. В этом случае по аналогии с правилами ч. 1 ст. 82 УПК определение судьбы имущества, являющегося предметом залога, должно быть оставлено до принятия соответствующего решения в порядке гражданского судопроизводства (о признании права собственности на это имущество либо о выделении в нем долей собственников), которое в большей степени приспособлено для этой цели. Если решение гражданского суда по этим вопросам будет вынесено позже, чем вынесен приговор по уголовному делу, вопрос об обращении имущества, принадлежащего обвиняемому, в доход государства может быть, как нам представляется, решен в стадии исполнения приговора. Так, по сложившейся практике в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, судом в этой стадии разрешается, в частности, близкий к данному вопрос о судьбе вещественных доказательств, если он не был решен в приговоре (см. ком. к ст. 397).
Однако, когда спор касается принятого в залог имущества, которое, как впоследствии выяснилось, было нажито преступным путем, вопрос о судьбе этого имущества (при признании его вещественным доказательством в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК) подлежит разрешению в приговоре суда или в порядке гражданского судопроизводства — при наличии у суда сомнений в принадлежности этого имущества (п. 4.1 ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 УПК), а если он не был своевременно разрешен в приговоре либо было вынесено соответствующее решение гражданского суда, то определение судьбы объекта залога должно, на наш взгляд, также происходить в стадии исполнения приговора.
14. Категоричная формулировка части 10 ком. статьи о возвращении залога залогодателю лишь при постановлении приговора и прекращении уголовного дела, на наш взгляд, подлежит расширительному толкованию в соответствии со ст. 110 УПК, предусматривающей возможность отмены любой меры пресечения и изменения ее на более мягкую в любой момент производства по уголовному делу. Иное толкование несоразмерно ограничивало бы конституционные права граждан. В частности, кроме прекращения всего уголовного дела УПК допускает прекращение уголовного преследования в отношении определенного лица, что также должно влечь отмену примененного к нему залога. Подробнее см. ком. к ст. 110.
www.zakonrf.info