Задачи и функции уголовного права (1)

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Петрозаводский государственный университет»

Дисциплина «Уголовное право» (общ.ч.)

студента 2 курса

заочной формы обучения

специальность 030501 Юриспруденция

С О Д Е Р Ж А Н И Е

1. ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА………………………. 3

2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПОКУШЕНИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………. 14

ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Задачи уголовного права сформулированы в ст. 2 УК РФ: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, обще­ственного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от пре­ступных посягательств 1 .

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признается следующая иерархия ценностей: личность, общество, государство, что соответствует нормам общепризнанного международного права. В УК РСФСР первоочередной задачей была охрана государства от преступных посягательств.

В качестве приоритетной задачи УК РФ называет охрану прав и законных интересов человека и гражданина. В статье 2 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Для охраны прав и законных интересов человека и гражданина государство создает специальные органы. Это прежде всего органы суда, прокуратуры, ФСБ, милиции и т.д. Кроме того, пунктом «д» части 1 статьи 103 Конституции РФ введена должность Уполномоченного по права человека. О значимости вопроса охраны прав и законных интересов человека и гражданина для уголовного права свидетельствует и то, что Особенная часть УК РФ открывается разделом о преступлениях против личности.

Задача охраны прав собственности Уголовным кодексом РФ вытекает из части 2 статьи 8 Конституции РФ, где установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Задача охраны общественного порядка и общественной безопасности также признается первоочередной. « Под общественным порядком как субъектом уголовно-правовой охраны понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих: общественное спокойствие, соблюдение общественной нравственности ( включая законопослушное и достойное поведение граждан в общественных местах), бесперебойную работу транспорта, предприятий, учреждений и организаций; физическую и нравственную неприкосновенность личности. Общественная безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов общества от внутренних и внешних угроз.

Задача охраны окружающей среды вытекает из статьи 42 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическим правонарушением. Под благоприятной окружающей средой следует понимать окружающую среду (т.е. совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов), качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов ( ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды от 10.01.2002 года) 2 .

Задача охраны конституционного строя РФ от преступных посягательств. Конституционный строй – определенный способ организации государственной власти, основанный на Конституции. Глава 1 Конституции РФ устанавливает основы конституционного строя России, составляющие совокупность принципов, основных её положений, являющихся первичной нормативной базой, как для остальных положений Конституции, так и для всей системы действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов. Нормы первой главы закрепляют принципы народовластия, верховенство права, государственный суверенитет РФ, признание и утверждение прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью, идеологический и политический плюрализм, свободу экономической деятельности, признание и защиту различных форм собственности, гарантии местного самоуправления и др.

Задача обеспечения мира и безопасности человечества провозглашается впервые в истории Уголовного права и реализуется путем включения в УК РФ самостоятельного раздела XII и самостоятельной главы34 «Преступления против мира и безопасности человечества». Источником норм об ответственности за эти преступления является Устав Международного военного трибунала (Нюрнбергского) , созданного для процесса по делу главных военных (немецких) преступников, виновных в развязывании Второй мировой войны 3 .

В число задач уголовного права включена задача предупреждения преступлений, что является реализацией предупредительной функцией уголовного законодательства. Суть этой задачи заключается в предупреждении совершения новых преступлений лицами, совершившими преступления, путем применения к ним наказания и других принудительных мер (частная превенция) и предупреждении совершения преступлений гражданами под воздействием уголовно-правового запрета и угрозы наказания (общая превенция), а также побуждении граждан противодействовать совершению преступлений, участвовать в их пресечении, не нести ответственности за действия, совершенные в порядке необходимой обороны, в условиях крайней необходимости, при задержании преступника, добровольном отказе от доведения преступления до конца, при обоснованном риске, при добровольной сдаче незаконно приобретенного оружия, сообщении о даче взятки и т.д. Уголовному праву присуще также воспитание у граждан необходимого уважения к закону, соблюдение и исполнения закона, что также предупреждает совершение преступлений.

Часть 2 ст.2 определяет, что для осуществления вышеназванных задач УК РФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности; определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями; устанавливает виды наказаний; устанавливает иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления.

Реализуя свое социальное предназначение в государственно-организованном обществе, нормы уголовного права выполняют регулятивную, охранительную, предупредительную и воспитательную функции.

Предметом правового регулирования уголовного права являются социально негативные (вредные, отрицательные), лишенные ценности фактические общественные отношения, которые возникают в момент совершения преступления между лицом, его учинившим, и государством в лице его правоохранительных органов. Эти фактические отношения, порожденные преступлением, представляющим собой юридический факт, будучи урегулированы нормой (или нормами) уголовного права, приобретают юридическую форму уголовных правоотношений или, как их называют иначе, уголовно-правовых отношений 4 .

Праву государства противостоит надлежащая обязанность лица, совершившего преступление, и наоборот, праву последнего соответствует вытекающая из него обязанность государства. Государство как сторона правоотношения в лице органов дознания, следствия, прокуратуры, суда имеет право привлечь преступника к уголовной ответственности и назначить ему предусмотренную законом меру наказания. Субъект преступления в свою очередь наделен правом требовать безупречно точной оценки своего общественно опасного и уголовно-противоправного поведения в полном соответствии с предписаниями надлежащего закона, а также назначения ему судом справедливого и строго индивидуализированного наказания, соразмерного опасности и тяжести содеянного.

Необходимо помнить о взаимосвязи и взаимообусловленности функций регулирования и охраны, выполняемых нормами уголовного права. Реализация охранительной функции данной отрасли права посредством регулирования особой группы отношений, возникающих в связи с совершением преступлений, считается типичной разновидностью социального управления процессами и явлениями, протекающими в обширной сфере правопорядка, в целях их недопущения, нейтрализации и ликвидации. Нормы уголовного права, регулируя в полном объеме правовые охранительные отношения, тем самым выполняют функцию охраны, но уже других, социально значимых и ценных отношений. Таким образом, охранительная функция уголовного права приобретает форму реального бытия в регулятивной функции.

Реализация охранительной функции (основное назначение уголовного права) осуществляется методом принудительного воздействия на преступников путем использования специфических средств в виде мер уголовного наказания, предусмотренных законом, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Воспитательная функция направлена на воспитание у граждан соответствующего уважения, исполнения и соблюдения закона.

Уголовное право, воздействуя на свой предмет присущим ему методом регулирования, призвано обеспечивать неотвратимость уголовной ответственности и наказания. Оно должно являться важным средством разрешения противоречий между личностью и обществом, когда такие противоречия выражаются в форме совершения преступления.

ОБЪЕКТИВНЫЕ И СБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПОКУШЕНИЯ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Покушение представляет собой начало непосредственного совершения преступления. На этой стадии происходит реальное посягательство на объект, находящийся под охраной закона, частично выполняется объективная сторона конкретного преступления.

В науке уголовного права предложено большое количество теорий разграничения приготовления к преступлению и покушения на преступление. Основными из них являются:

исходящие из субъективного критерия (злого намерения, представления субъекта о виде совершаемого им неоконченного преступления);

объективные, которые исходят из законодательного определения объективной стороны состава;

смешанные, в которых соединяются субъективный и объективный подходы 5 .

Самым прочным критерием, отличающим покушение на преступление от приготовления к преступлению, является критерий начала исполнения состава, его объективной стороны. Все действия, совершенные до исполнения состава, относятся к приготовлению.

Покушение на преступление характеризуется объективными и субъективными признаками, составляющими в совокупности состав этой стадии неоконченного преступления. Эти признаки позволяют отличать покушение на преступление, с одной стороны, от приготовления к преступлению, с другой — от оконченного преступления.

Под покушением следует понимать совершение действий, входящих в объективную сторону состава преступления. При покушении всегда имеют место действия, которыми непосредственно выполняется состав данного преступления. Это — первый объективный признак покушения.

Характерной особенностью покушения, отличающей его от приготовления, является то, что при покушении объект преступления ставится под непосредственную угрозу причинения ему вреда; уже совершены действия, входящие в объективную сторону преступления. Но при покушении, в отличие от оконченного преступления, недостает некоторых признаков объективной стороны преступления: преступного результата, указанного в соответствующей статье Особенной части УК, или полного завершения всех действий, образующих объективную сторону преступления.

Недоведение преступления до конца — второй объективный признак покушения. Именно незавершенность отличает покушение от оконченного преступления и является одним из оснований для выделения его в самостоятельную стадию.

Однако незавершенность при покушении не следует понимать всегда как незавершенность фактических действий виновного, хотя этот признак и имеет место. Обычно при покушении лицо не успевает совершить всех тех действий, которые намеревалось совершить. Например, при покушении на убийство действия виновного часто пресекаются вмешательством других граждан.

Незавершенность преступления при покушении означает, что преступление не является оконченным, хотя фактически действия виновного могут быть и завершенными. Так, при оконченном покушении виновный нередко убежден, что сделал все необходимое и считает, что преступление завершено, и поэтому прекращает свои общественно опасные действия.

Незавершенность при покушении следует понимать, прежде всего, как отсутствие всех объективных признаков состава преступления, предусмотренного данной нормой Особенной части УК.

Следует иметь в виду, что при покушении нередко наступают определенные общественно опасные последствия, но иные, чем те, которые стремился причинить виновный. Например, при покушении на убийство часто причиняется вред здоровью. Однако это обстоятельство не превращает содеянное в оконченное преступление, так как для признания его оконченным необходимо наступление не любых вредных последствий, а лишь тех, которые прямо указаны в законе.

Незавершенность действий при покушении на преступление характеризуется, как уже было отмечено, ненаступлением указанного в законе преступного результата 6 .

В то же время в случаях, если преступный результат, предусмотренный законом, наступает не сразу, а через некоторое время (например, смерть наступает спустя какой-то период после нанесения ножевых ранений с целью убийства), преступление следует считать оконченным. Уголовное законодательство не знает так называемых критических сроков развития причинной связи между действием и последствием. Уголовный закон признает деяние оконченным, если преступный результат (умышленных действий виновного) наступил, независимо от того, сколько прошло времени после совершения виновным общественно опасных действий.

Покушение характеризуется как ненаступлением преступного результата, что характерно для материальных преступлений, так и тем, что преступление не было доведено до конца. Таким образом, понятие покушения применимо к преступлениям как с материальным, так и с формальным составом.

Третий объективный признак покушения — недоведение преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Причины незавершенности деяния лица могут зависеть от недостаточной активности исполнителя преступления, его непредусмотрительности в разработке плана действий, неучета активности противодействия потерпевшего, вмешательства посторонних лиц или случайных, не предусмотренных виновным обстоятельств. Эти моменты могут не допустить возможности наступления тех последствий, которые были внутренне присущи совершенному виновным действию, превратить содеянное только в покушение на преступление.

Каждый из трех названных объективных при­знаков покушения на преступление выполняет свою служебную роль: характеризует данную стадию и одновременно отграничива­ет ее от смежных понятий (приготовления, оконченного преступ­ления, добровольного отказа).

В законодательном определении покушения содержится важное указание на то, что покушением на преступление признается умышленное действие. Тем самым подчеркивается основной субъективный признак покушения. Покушение на преступление характерно только для умышленной преступной деятельности. Не может быть покушения, так же как и приго-товления, при совершении преступления по неосторожности. Лицо, делающее попытку совершить преступление, стремящееся достигнуть его завершения, не может действовать неосторожно. В этих случаях уместно говорить только об умысле лица. Если субъект не желает совершить преступление, следовательно, не будет и пытаться.

Покушение, так же как и приготовление, возможно только при наличии прямого умысла. При косвенном умысле лицо не желает наступления преступного результата, не стремится к завершению преступления, следовательно, не может и готовиться к нему либо пытаться его совершить. Преступный результат для лица при косвенном умысле является одним из возможных последствий его действий, причем субъект относится к его наступлению пассивно.

Содержание умысла включает при покушении на преступление с так называемым материальным составом осоз­нание общественной опасности действий (бездействия), непосредственно на­правленных на совершение преступления, предвидение возможности наступ­ления в результате этого конкретных общественно опасных последствий и желание их наступления; при покушении на преступление с так называемым формальным составом-осознание виновным общественной опасности дей­ствий, непосредственно направленных на совершение преступления, и жела­ние их совершить.

В уголовном праве покушение принято делить на два основных вида — оконченное и неоконченное. Для этого пользуются субъективным критерием, т.е. представлением самого субъекта о степени завершенности преступления.

Оконченным является такое покушение, при котором субъект сделал все, что он считал необходимым для совершения преступления, однако это преступление не было завершено по не зависящим от него обстоятельствам.

Неоконченным является такое покушение, при котором субъект не сделал всего, что считал необходимым для совершения преступления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

1.1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм. и доп. по состоянию на 25.03.2004) // Российская газета. – 1993. – № 237.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. – 2004. – № 25. – Ст. 4855.

2. Специальная литература

2.1. Брагин А.П. РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО: Учебно-методический комплекс.– М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. – 426 с.

2.2 Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1999. — 480 с.

2.3 Печников, Н.П. Уголовное право (Общая часть): конспект лекций /

авт.-сост.: Н.П. Печников, В.Н. Чернышов. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. 112 с.

2.4 Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. Том (часть) 1: Учебник для вузов. – М. – 2006.

2.5 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева, А.В.Наумова. – 2-е изд., пер. и доп. – М. – 2006.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. – 2004. – № 25. – Ст. 4855.

2 Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1999. — 25 с.

3 Брагин А.П. РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО: Учебно-методический комплекс.– М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. – 13с.

4 Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. Том (часть) 1: Учебник для вузов. – М. – 2006.

5 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева, А.В.Наумова. – 2-е изд., пер. и доп. – М. – 2006.

6 Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1999. — 215с.

works.doklad.ru

§ 2. Задачи и функции уголовного права

Задачи уголовного права формируются исходя из необходимости повышения эффективности охраны уголовно-правовыми средствами жизни, здоровья, чести и достоинства личности и иных ее законных интересов, решения социально-экономических проблем, стоящих перед обществом и государством на современном этапе своего развития. Они теснейшим образом связаны с состоянием криминальной ситуации, с потребностями в обеспечении правопорядка и законности в Российской Федерации.

Задачи уголовного права определяют объекты и приоритеты уголовно-правовой охраны. В Уголовном кодексе РФ по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством изменены приоритеты уголовно-правовой охраны. Ими согласно ст. 2 УК РФ являются: 1) охрана прав и свобод человека и гражданина; 2) защита собственности; 3) обеспечение защиты общественного порядка и общественной безопасности; 4) охрана окружающей среды; 5) защита конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств; 6) обеспечение мира и безопасности человечества; 7) предупреждение преступлений. Шкала ценностей объектов, находящихся под охраной уголовного законодательства, построена исходя из международного законодательного опыта и провозглашенных Россией приоритетов, которые можно представить как охрану интересов «личности — общества — государства — мира и безопасности человечества». Ранее приоритеты уголовно-правовой охраны исходили из первоочередной защиты государства, общественных интересов, а затем личности и ее интересов. Указанные в ст. 2 УК РФ объекты уголовно-правовой охраны защищаются не только уголовным законодательством, но и нормами иных отраслей права.

Задачи теснейшим образом связаны с функциями уголовного права.

В теории уголовного права выделяются следующие функции:

а) регулятивная, проявляющаяся в воздействии на поведение людей уголовно-правовых предписаний с целью формирования законопослушных форм поведения («не убей», «не укради» и т.п.). Эта функция является как бы производной от конкретных запретов;

б) охранительная, связанная с непосредственной охраной тех объектов (общественных отношений), посягательство на которые влечет уголовную ответственность;

в) воспитательная, проявляющаяся в формировании законопослушного поведения людей как при реализации регулятивной функции через исполнение уголовно-правовых предписаний, так и через охранительную функцию путем угрозы санкцией при выходе за рамки законопослушного поведения. Для уголовного права при этом не важна мотивация законопослушного поведения, важно, чтобы гражданин просто не нарушал уголовного закона;

г) предупредительная (ее называют еще превентивной), имеющая две сферы воздействия. Во-первых, общее предупреждение. Оно связано с угрозой наказания для всех членов общества независимо от социальных, национальных, экономических, религиозных и иных обстоятельств, относящихся к личности и характеризующих ее, в случаях совершения ими преступления. Речь при этом, конечно же, идет в первую очередь об удержании от совершения преступления так называемых лиц зоны криминального риска, которые при определенных условиях могут совершить преступление (например, «семейные дебоширы», недисциплинированные водители автотранспорта и др.). Но это превентивное воздействие также обращено и к законопослушным гражданам, предостерегая их от легкомыслия и небрежности в поведении, могущих привести к преступным последствиям. Во-вторых, специальное предупреждение. Оно связано с превентивным воздействием на лицо, которое уже ранее совершило преступление и привлечено к уголовной ответственности или наказанию. Ответственность или наказание для таких лиц является разновидностью социального контроля государства за их поведением (осуждение к лишению свободы, исправительным работам и другим видам наказания), что существенно влияет или сводит к минимуму саму возможность совершения в этих условиях нового преступления. В то же время это не может служить гарантией того, что это же лицо вновь не совершит преступление. Повторная уголовная ответственность и наказание могут назначаться судом в гораздо более широких рамках, чем за первое преступление данного вида. В то же время специальное предупреждение связано с общим предупреждением, так как показывает, к каким последствиям приводит совершение преступлений, это имеет важное значение прежде всего в отношении лиц, находящихся в «зоне криминального риска». В УК РФ специально выделена задача предупреждения преступлений (ст. 2), что придает большую значимость рассматриваемой функции;

д) стимулирующая (поощрительная), которая, несмотря на преимущественно «карательный» характер, выражающийся в наказании лиц, совершающих преступления, свойственна уголовному праву. Данная функция предоставляет возможность активных действий по пресечению преступлений и устранению (смягчению) преступных последствий (нормы о необходимой обороне, причинении вреда или задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и др.). Перечень данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, существенно расширен (он приведен в гл. 8, а также в примечаниях к ст. 126, 205, 304 УК РФ и др.) и будет подробно рассмотрен в соответствующих главах учебника.

Задачи уголовного законодательства могут уточняться и дополняться в период реформирования общественных отношений, а также при изменении уголовной политики России. Реформирование уголовного законодательства связано с крупными и кардинальными изменениями политической, социально-экономической и правовой стратегии государства. Уголовная политика как составная часть социальной политики Российского государства, во-первых, подготавливает концептуальные основы реформы и формирования задач уголовного закона, во-вторых, готовит базу для приведения законодательства в соответствие со складывающимися реалиями, общественными притязаниями и ожиданиями населения по противодействию криминальной ситуации, в-третьих, реализует уголовное законодательство и отраженные в нем задачи и функции на правоприменительном уровне через органы уголовной юстиции, добиваясь стабильности в обществе, обеспечения защиты личности, ее интересов, а также интересов общества и государства путем применения уголовно-правовых средств воздействия на преступность.

Уголовное право России как учебная дисциплина принадлежит к числу профилирующих в профессиональном обучении студентов юридических образовательных учреждений. Его целью является формирование знаний в области уголовного права, а также навыков и умений применения основных положений уголовного законодательства России в будущей деятельности.

Задачами уголовного права как учебной дисциплины являются:

формирование и развитие уголовно-правовых знаний и знаний о практике применения уголовного права в профессиональной деятельности;

формирование навыков правильного анализа уголовно-правовых норм и институтов и их применения в конкретных правоприменительных ситуациях;

выработка навыков и умений квалификации преступлений с учетом состояния современного уголовного законодательства, уголовно-правовой теории и правоприменительной практики.

Реализация в полном объеме данных задач позволит подготовить профессионально грамотных юристов, способных эффективно осуществлять борьбу с преступностью уголовно-правовыми средствами.

studfiles.net

Задачи и функции уголовного права

Задачи уголовного права определены в ст. 2 УК. Их три.

Основной задачей является охрана наиболее значимых общественных отношений — прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей, конституционного строя РФ от преступных посягательств. Перечень объектов уголовно-правовой охраны представлен здесь в более общем виде и менее полно, чем в Особенной части УК.

Вторая задача сформулирована как обеспечение мира и безопасности человечества.

Третья задача — предупреждение преступлений. Имеется в виду предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Для решения задачи предупреждения преступлений уголовно-правовыми средствами первостепенную роль играют неотвратимость уголовной ответственности и справедливость наказания.

Из содержания задач уголовного права, его предмета и метода вытекают его функции: охранять, регулировать, предупреждать, воспитывать и оценивать.

Содержание первых трех функций в основном уже нашло отражение при рассмотрении предыдущих вопросов.

Воспитательная функция, как и предупредительная, направлена на воспитание законопослушности; она опирается на эффективную реализацию негативной уголовной ответственности, наступающей вследствие совершения преступления.

Оценочная функция уголовного права выражается в том, что именно на основе его норм осуществляется уголовно-правовая оценка деяний, называемая квалификацией преступлений.

students-library.com

Черные дыры в Российском Законодательстве 2002’4

Уголовное право, уголовно-исполнительное право, криминология

ФУНКЦИИ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

Перминов О.Г., к.ю.н., профессор, зав. каф. уголовного права и криминологии,
декан юридического факультета
РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

Категории преступления и наказания, наказания и предупреждения преступлений с древних времен относятся к числу чрезвычайно важных, сложных, многоплановых нравственных, социально-правовых и философских проблем. Эти явления взаимосвязаны и взаимозависимы, причем до такой степени, что не мыслятся одно без другого. Однако между ними имеются различия. Так, наказуемость является необходимым следствием преступления, она должна содействовать предупреждению нового преступления и т.д. Все это с давних времен является причиной внимания к данным проблемам, споров и неутихающих дискуссий, научных работ и исследований специалистов различных дисциплин: философов, юристов, педагогов, психологов, писателей и др.

Вместе с тем, при многих различиях в подходе к решению указанных проблем представители разных стран и разных дисциплин были единодушны, что философские, политические и нравственные взгляды и подходы на преступление и наказание, наказание и предупреждение преступности определяются экономическими и социальными условиями жизни общества, его общей и правовой культурой, политикой, традициями, этическими представлениями о добре и зле, уровнем нравственной и социальной справедливости.

О влиянии на преступность этих факторов подчеркивали в своих трудах древние философы Платон и Аристотель, уделяя внимание справедливости законодательства, совершенству человеческого общежития, воспитанию в людях добрых качеств.

О социальной неустроенности общества, его несовершенстве как основной причине преступности, путях ее преодоления рассуждали философы и мыслители последующих исторических периодов такие, как Д. Локк, К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро, Вольтер, И. Бентам и др.

Представители эпохи просвещения: М. Монтень, Ш. Фурье, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо показали в своих трудах пагубность и неэффективность противодействия преступности только средствами репрессий. Так, по мнению Ш. Монтескье, наказание, не продиктованное крайней необходимостью, само по себе является актом насилия, право верховной власти наказывать за преступления основано на необходимости защищать вверенное ему общественное благо от узурпации частными лицами. Итальянский ученый Ч. Беккариа, с которым многие связывают формирование нового научного направления – криминологии, обосновал природу преступлений, цели и значение наказания. Ему принадлежит не потерявшая до сих пор актуальности формула: «Лучше предупреждать преступления, чем карать за них». Это, полагал ученый, составляет цель любого хорошего законодательства, которое, в сущности, является искусством вести людей к наивысшему счастью или возможно меньшему несчастью, если рассуждать с точки зрения добра и зла в нашей жизни. Всякое наказание, выходящее за рамки необходимости сохранять эту взаимосвязь, является несправедливым уже по самой своей природе.

По его мнению, наказание за какое-либо преступление не может быть справедливым (т.е. необходимым) до тех пор, пока закон не принял наиболее действенных в условиях данной страны мер для его предупреждения.

Он доказывал, что в тех странах и в те эпохи, где и когда применялись самые жестокие законы, были совершены и наиболее кровавые и бесчеловечные деяния, ибо тот же самый дух изуверства, который руководил рукой законодателя, направлял и руку бандита и наемного убийцы.

Не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступления. Аналогичных взглядов придерживались английский философ И. Бентам, немецкий ученый Л. Фейербах и другие. Они нашли свое отражение и в трудах российских мыслителей: А.Н. Радищева, М. М. Сперанского, К. Гогеля, И.Я. Фойницкого, Е.Н. Тарновского, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергиевского, А.П. Жижиленко, М.Н. Гернета, М.М. Исаева, С.В. Познышева и др.

Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., подготовленном в рамках знаменитой реформы М.М. Сперанского, где по-новому формулируются цели наказания, подчеркивается его гуманитарный и воспитательный характер.

Л. Н. Толстой в статье «Не могу молчать», написанной под впечатлением от ряда казней, осуществленных в 1908 году, писал: «Ужаснее же всего в этом то, что все эти бесчеловечные насилия и убийства, кроме того прямого зла, которые они причиняют жертвам насилия и их семьям, причиняют еще большее, величайшее зло всему народу, разнося быстро распространяющееся, как пожар по сухой соломе, развращение всех сословий русского народа.

Распространяется же это развращение особенно быстро среди простого, рабочего народа потому, что все эти преступления, превышающие в сотни раз все то, что делалось и делается простыми ворами и разбойниками и всеми революционерами вместе, совершаются под видом чего-то нужного, хорошего, необходимого, не только оправдываемого, но поддерживаемого разными нераздельными в понятиях народа справедливостью и даже святостью учреждениями: сенат, синод, дума, церковь, царь». И для нашего времени в связи с последними акциями за применение смертной казни звучит это сверхактуально.

Разумеется, преступник должен быть наказан, ибо преступление причиняет вред. Наказание должно соответствовать преступлению. «Тяжесть преступления и требование соответствия между преступлением и наказанием должны иметь решающее значение при выборе наказания. С этой целью следует разрабатывать специальные правила. Необходимой и естественной основой таких правил является хорошо продуманная шкала наказаний, согласующаяся с перечнем преступлений, и наличие конкретных указаний относительно суровости различных видов наказаний». Такой подход ставит невероятно сложные и ответственные задачи перед судьями, ибо «процесс постановления законного, обоснованного, справедливого и воспитательно эффективного приговора требует глубокой аналитической деятельности судей. Они призваны соотнести социально значимые дефекты данной личности с конкретными возможностями назначаемой меры наказания».

Другими словами, речь идет о необходимости проведения серьезного криминологического и психологического исследования (экспертизы) личности обвиняемого и осужденного, для решения ряда сложных вопросов: а) о причинах и мотивах, послуживших совершению данным лицом преступления; б) о выборе адекватного (справедливого) вида наказания; в) о прогнозе его поведения при отбывании наказания; г) о перспективах его адаптации после освобождения от наказания.

Подобного рода экспертные исследования уже достаточно давно проводятся во многих странах. Они рекомендованы и специальными международно-правовыми актами различных подразделений ООН. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, российские криминологи еще в 70-е годы прошлого века ставили вопрос о проведении подобных экспертиз и о создании специальной криминологической документации по каждому уголовному делу, где были бы отражены данные о личности преступника, мотивах и причинах преступления, об условиях его жизни, его окружении и т.д. К сожалению, на практике ничего подобного сделано не было ни на предварительном следствии, ни в суде, ни в органах и учреждениях, исполняющих наказания. Однако от решения этого вопроса, по-видимому, никуда не уйти, если говорить о серьезном, научном подходе к проблеме выбора и реализации наказания, предупреждения рецидива и других вопросов, связанных с реальным повышением эффективности борьбы с преступностью.

В этой связи необходимо сказать об активной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации, его Главного управления по исполнению наказаний, где на самом серьезном уровне настойчиво ставится и последовательно решается, естественно, с учетом имеющихся финансовых, кадровых и иных возможностей, вопрос о создании полноценной психологической службы уголовно-исполнительной системы, в обязанности которой входит работа не только с осужденными, но и с персоналом учреждений и органов УИС, что не менее важно и необходимо; о совершенствовании криминологической образованности сотрудников исправительных организаций.

Высказанные выше положения позволяют сделать вывод, что к разноплановым проблемам преступления и наказания не иссякает интерес и обостренное внимание со стороны представителей различных дисциплин и широких слоев общества, независимо от особенностей общественно-политического устройства государства и общества, системы и принципов функционирования уголовной юстиции в различных государствах.

Разумеется, основополагающие проблемы преступления и наказания, предупреждения преступлений достаточно основательно исследованы в уголовном, уголовно-исполнительном праве, криминологии, социологии, педагогике, психологии и ряде других дисциплин.

Они практически охватывают все аспекты этих институтов, социально-правовую природу, их содержание и сущность, законодательную регламентацию, практическую значимость, эффективность и т.д.

Уголовная ответственность и наказание всегда выступают в качестве средства защиты общества от преступных посягательств и являются реакцией государства на их совершение, а также одним из способов предупреждения преступности, ибо «наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия». По мнению выдающегося русского юриста И.Я Фойницкого, уголовное наказание является «мерой общественного самосохранения, которая применяется против состояния преступности».

В этом проявляется основная сущность уголовного наказания каждой общественной формации, определяется его социальная функция и пути эволюции, которые зависят, прежде всего и главным образом, от изменений общественного строя, а в соответствии с этим — от изменений в этике, идеологии, выборе средств борьбы с преступностью.

И на современном этапе развития нашего общества уголовное наказание, являясь одной из мер государственного принуждения, призвано играть немалую роль в борьбе с преступностью. Социальная необходимость довольно широкого использования наказания в сфере борьбы с преступностью определяется тем обстоятельством, что за последнее десятилетие криминогенная обстановка в стране настолько осложнилась, что в настоящее время преступность представляет собой реальную угрозу социально-экономическому развитию государства и его национальной безопасности.

Поэтому правильное определение сущности, содержания и целей наказания, совершенствование системы наказаний и деятельности органов и учреждений, их исполняющих, является одной из актуальнейших задач правовой науки и практики борьбы с преступностью.

Выполнение этих задач определяется во многом необходимостью реализации нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и созданием современной уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Итак, уголовное наказание представляет собой реакцию государства на общественно опасное деяние. Для самого же преступника наказание – это, прежде всего, уголовно-правовое последствие совершенного им преступления.

В юридической литературе понятие уголовного наказания используется в разных значениях: как правовое последствие совершения преступления; как способ (форма) уголовной ответственности; как средство (орудие, инструмент) борьбы с преступностью; как кара (возмездие) виновному за содеянное; как боль, лишение, страдание, определенный ущерб, причиняемый виновному в совершении преступления и др.

Представляется, что любое из указанных значений, раскрывая какую-то особую сторону, свойство такого многопланового явления, каким является уголовное наказание, имеет право на существование. Однако поскольку каждое явление обладает своей особой сущностью, которую и следует выделить в его содержании, то среди указанных значений и свойств наказания таковой является именно уголовная кара.

Именно кару как сущность наказания определяли ч.I ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и соответствующие статьи уголовных кодексов союзных республик (1959 – 61 гг.).

В теории уголовного права также преобладает точка зрения, что именно кара является наиболее близкой к понятию наказания.

К примеру, А.А. Пионтковский писал: «всякое наказание представляет собой кару за совершенное виновным преступление», потому что «по своему содержанию всегда связано с применением к осужденному по приговору суда определенных страданий. Это необходимое свойство всякого наказания … Мы нередко употребляем как синонимы слова «наказание» и «кара».

Н.А. Беляев считает: «наказание — это кара за совершенное преступление, наказание обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание».

А.В. Наумов полагает: «по своему объективному содержанию наказание – это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание».

Б.С. Утевский исходил из того, что «кара – это принуждение».

Б.С. Никифоров утверждал: «кара предполагает принуждение к страданию, которое по своему характеру и деятельности пропорционально соразмерно совершенному преступному делу, преступлению».

С.В. Полубинская считает, что кара является «сущностью, неотъемлемым свойством наказания. Кара в этом смысле заключается в лишении осужденных возможности совершать новые преступления. В таком понимании кара есть необходимая предпосылка для достижения наказанием целей предупреждения преступлений».

Не остановило дискуссий по поводу соотношения понятий «принуждение» и «кара» и принятие нового уголовного кодекса. Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Нынешнее законодательство, как видим, понятие «кара» не употребляет. Комментируя такую позицию законодателя, В.Д. Филимонов полагает: «Отказ нового уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» — синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки».

С этим не согласен В.К. Дуюнов, не без оснований считающий, что предлагаемое законодателем определение наказания как меры государственного принуждения является неточным. По его мнению, принуждение – это один из признаков уголовного наказания, причем не главный, а второстепенный. Кроме того, нельзя полностью отождествлять понятия «кара» и «наказание», хотя это близкие по объему и содержанию понятия. Автор полагает, что наказание является одной из форм, в которой находит выражение кара и, соответственно, формой реализации ответственности виновного за содеянное. «Кара – сущность, внутренний смысл уголовного наказания, последнее предназначение быть формой карательного воздействия на провинившегося в целях утверждения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений».

Итак, всякое наказание представляет собой кару, оно связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или способно причинять) ему определенные моральные и физические страдания и лишает его определенных благ. И эти свойства наказания необходимо учитывать, чтобы не причинять осужденному излишних страданий, неоправданных и несправедливых, а также оптимально использовать их в целях коррекции его поведения и, по возможности, исправления.

В то же время страдания, мучения не являются сущностью наказания, применения кары (ст. 74 УК РФ). Кроме того, следует подчеркнуть, что кара во многом связана с субъективным восприятием конкретным лицом присущих ей принуждения, страданий, ограничений.

В этой связи И.М. Гальперин справедливо отмечал: «любое принуждение, применяемое к человеку, ограничение его желаний, свободы поступков и т.д. может восприниматься или не восприниматься в качестве наказания… Ограничение, например, возможности жить в данном городе или заниматься избранной любимой профессией – достаточно ощутимое наказание для одного и малозначительное, подчас безразличное событие для другого. Определение силы воздействия той или иной меры в качестве наказания связано не только с объективной, так сказать, усредненной оценкой общественным мнением тяжести этой меры, но и в значительной степени с субъективным восприятием ее, глубиной и интенсивностью переживания». Таким образом, суровость наказания, степень его карательности определяется не только его содержанием, но и восприятием его и оценкой со стороны наказуемого. Аналогичный подход прослеживается и в работах зарубежных исследователей.

Следует согласиться с мнением В.К. Дуюнова о том, что задача суда, органов, исполняющих уголовные наказания, состоит в том, чтобы посредством наказания (кары) вызвать у осужденного по возможности положительные эмоции (раскаяние, сожаление, сострадание, стыд и т.п.), а не только устрашать с помощью страданий во имя возможного исправления осужденного. Объективное свойство наказания, кары причинять страдания, накладывать ограничения не является его целью. Устрашение преступника и воздействие на неустойчивых лиц – это косвенный результат действия наказания (кары).

Поэтому кара, уголовное наказание – это не месть, возмездие преступнику, а применение к нему предусмотренных правоограничений и последствий в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Таким образом, уголовное наказание по своей природе может объективно причинять физические или нравственные страдания. Это признается и допускается международно-правовыми актами об исполнении наказаний. Так, в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 21 января 1987 г.) подчеркивается, что в определение пытки «не включается боль или иные страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций». Однако физические или нравственные страдания не могут быть целью применения наказания. Это, в частности, запрещено и ст. 21 Конституции РФ: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Следует отметить, что законодательная формулировка понятия наказания полностью соответствует международно-правовым актам о правах человека и обращении с осужденными. В частности, она отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества должен подвергаться таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Необходимо подчеркнуть, что карательное свойство наказания, составляющее его сущность, реализуется прежде всего в режиме наказания, т.е. в порядке его исполнения. Именно с помощью режима реализуется лишение или ограничение прав и свобод осужденного. Режим более широкое понятие, чем кара, поскольку он включает в себя другие отношения, которые не носят карательного характера.

В литературе помимо понятия «сущность наказания», применяется и понятие «содержание наказания». Здесь речь идет о каре, которая свойственна определенному конкретному виду наказания, в отношении того или иного лица.

Первостепенное значение для определения содержания наказания имеют свойства личности осужденного, значительность изменений между теми условиями жизни, в которых находился человек, и теми, в каких ему придется пребывать во время отбывания наказания. Поэтому одним из важнейших факторов действенности наказания является учет личностных особенностей людей, к которым это наказание применяется.

В период отбывания наказания личность осужденного подвергается воздействию не только совокупности тех правоограничений, которые указаны в законе, но и многих других обстоятельств, которые тесно связаны с этими правоограничениями или вытекают из них, иными словами –последствий наказания.

Нередко влияние этих последствий на личность осужденного бывает более значительным, чем воздействие карательных элементов наказания. Поэтому в литературе употребляется криминологическое понятие наказания, в которое включается не только законодательно установленный, но и фактический объем кары, отражающий меру реально причиняемых осужденным страданий. Таким образом, в криминологическом понятии наказания объединяются исполнение наказания и связанные с ним последствия.

Как отмечает С.И. Курганов, именно криминологическим понятием наказания руководствуются исследователи, когда обосновывают объективную необходимость ресоциализации отбывших наказание, а противоречия и недостатки постпенитенциарной адаптации рассматривают в качестве детерминант рецидивной преступности. Из криминологического понятия наказания исходят и ученые, когда анализируют внутренне противоречивую природу наказания в виде лишения свободы, отмечают неизбежный криминогенный эффект от его исполнения и поэтому предлагают существенно ограничить применение этого вида наказания.

Рассмотрение с криминологических позиций такого важного правового института, каковым является наказание, представляется нам актуальным и перспективным, прежде всего, в силу его комплексности и неоднозначности (противоречивости), а также в целях повышения его эффективности. В данном случае речь идет о криминологической обоснованности уголовно-правовых институтов и норм уголовного законодательства Российской Федерации.

Выявившиеся недостатки, пробелы и коллизии нового УК РФ привели к тому, что только в 1997-98 гг. в Государственную Думу было официально внесено более 50 законопроектов, касающихся изменения более 120 (т.е. примерно трети) статей УК, во многом предопределенных недостаточной криминологической обоснованностью норм этих статей.

Ситуация требует системного пересмотра многих норм и институтов уголовного законодательства, важнейшим элементом которого является их криминологическая обоснованность и экспертиза.

Криминологический подход к наказанию позволяет также полнее раскрывать вопросы, связанные с целями наказания и его социальными функциями.

Новое уголовное законодательство, ч. 1 ст. 43 УК РФ, определяет следующие цели наказания: а) восстановление социальной справедливости; б) исправление осужденного; в) предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрим указанные цели наказания с учетом характера данной работы.

В теории уголовного права общепризнанным является положение о том, что цели наказания – это те конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к той или иной мере уголовного наказания и реализуя эту меру.

При рассмотрении вопроса о целях наказания важно отметить, что социальные последствия наказания касаются не только и даже не столько конкретного правонарушителя, сколько имеют значение для уяснения роли наказания в социальной жизни общества в целом.

Как полагает М.Н. Становский, именно поэтому законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ первую цель наказания обозначил как «восстановление социальной справедливость».

Следует подчеркнуть, что цель восстановления социальной справедливости закреплена в российском уголовном законодательстве впервые. Между тем в литературе уголовно- правовые как и криминологические аспекты социальной справедливости рассматривались и прежде. В том числе поднимался и вопрос о включении восстановления социальной справедливости в качестве цели уголовного наказания.

Справедливость – категория этического, морального и социально-правового характера. Она несет в себе оценку содержания в тех или иных явлениях или действиях добра и зла, истины и лжи, закона и беззакония. Категория справедливости содержит в себе понятие о поведении, о неотъемлемых правах и свободах граждан, о соответствии между их правами и обязанностями; между деянием и воздаянием. Частный случай этого – соотношение между преступлением и наказанием.

Таким образом, справедливость – категория универсальная, она пронизывает все сферы общественных отношений.

В праве она находит своеобразное преломление, поскольку его нормы должны отвечать началам справедливости и морали. Норма права, лишенная этих начал, не может эффективно выполнять присущие ей функции и задачи. С другой стороны, справедливыми могут быть только правовые нормы (законы и другие официально признанные нормы и источники действующего права), т.е. нормы, соответствующие праву. Справедливость потому и справедлива, что в ней представлено правовое начало – всеобщий принцип равенства. Справедливо то, что соответствует праву и следует праву. По смыслу и по этимологии справедливость (iustitia) восходит к праву (ius), обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость.

Действовать по справедливости – значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права.

Нарушение права всегда есть нарушение справедливости. В этой связи преступление, как наиболее общественно опасное деяние, есть наивысшее нарушение справедливости в праве. И наказание за преступление служит восстановлению социальной справедливости, восстановлению нарушенных преступлением прав, свобод, интересов личности, общества и государства.

Характер «восстановительных» уголовно-правовых мер тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод, а потому имеет во многом карательное содержание.

Разумеется, что не все, чему причинен ущерб преступлением, может быть полностью и адекватно возмещено (восстановлено). Восстановительный характер присущ имущественным уголовно-правовым санкциям (штраф, конфискация имущества); обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского иска в уголовном процессе.

Никаким наказанием не могут быть восстановлены жизнь или здоровье потерпевшего. Однако социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения или лишения прав и свобод виновного лица. Таким образом, карательное содержание наказания является специфическим способом восстановления социальной справедливости.

Одной из наиболее важных форм проявления принципа справедливости в уголовном и уголовно-процессуальном праве является назначение лицу, совершившему преступление, соразмерных мер наказания, относительно точного соответствия между тяжестью преступления и степенью строгости карательной функции. При этом исключается повторное осуждение за одно и то же преступление.

По мнению Г.Ф. Хохрякова, восстановление социальной справедливости есть не что иное, как результат справедливого воздаяния, возмездия.

Необходимо отметить, что уголовное законодательство не раскрывает само понятие «восстановление социальной справедливости», оно носит оценочный характер, а его содержание раскрывается опосредованно через другие понятия (возмещение ущерба от преступления, соразмерность содеянного виновным и воздаваемого за это со стороны государства ответного воздействия и др.), а также через закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости.

Прежде всего, цель восстановления социальной справедливости относится к применению наказания в стадии его выбора и назначения, либо отсрочки, как, например, в отношении беременных женщин или женщин, имеющих малолетних детей (ст. 82 УК РФ).

Именно на этой части реализации института наказания, стадии выбора вида наказания, его размера, применения отсрочки раскрывается сущность понятия социальной справедливости. Поэтому она является наиболее важной формой проявления принципа справедливости в уголовном праве.

Другими формами проявления принципа справедливости являются: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления (ст.64 УК РФ); условное осуждение (ст.73 УК); институт освобождения от уголовной ответственности (ст.75-78 УК); институт освобождения от наказания (ст.79-83 УК). Сюда же можно добавить особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого, регулируемый ст. ст. 314 – 317 нового УПК Российской Федерации.

Здесь следует указать на разницу между понятиями «социальная справедливость» и «принцип справедливости».

Социальная справедливость есть более объемное понятие, чем принцип справедливости и, по мнению С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, находится на более высоком уровне в иерархии правовых понятий.

Как полагает М.Н. Становский, между ними такая же разница, как между конечным результатом, т.е. целью, к которой стремится законодатель, и средствами, т.е. основными правилами (руководящими идеями), с помощью которых эта цель может быть достигнута.

«Восстановление социальной справедливости как цель наказания, – считает Л.К. Савюк, – предполагает, с одной стороны, возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства, а с другой – «минимизацию» преступности осужденного путем его ресоциализации, т.е. адаптации к обществу посредством исправительного воздействия наказания».

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания по своему содержанию имеет не только карательный, но и воспитательный, а значит профилактический аспект, что сближает его с иными целями наказания: исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений. Во многом они вытекают из этой цели, являются ее детализацией, продолжением. Поэтому восстановление социальной справедливости является базой (основой) для их постановки и практической реализации.

На это, кстати, указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1985 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия». В нем разъяснялось, что с учетом принципа социальной справедливости судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное, обоснованное и справедливое наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Большинство специалистов положительно оценивают решение законодателя о включении в новый Уголовный кодекс Российской Федерации как цели наказания — восстановление социальной справедливости. При этом отмечается, что в ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания только перечислены, в то время как необходимо раскрыть в законе и их содержание.

Вместе с тем в юридической литературе встречается и иная точка зрения. Так, по мнению С.И. Курганова, цель восстановления социальной справедливости не определяется сущностью наказания, поскольку «для нее трудно найти средства достижения, определить показатели эффективности…». Как считает автор, уголовно- правовое воздействие не обладает реститутивными функциями, оно может лишь «удовлетворить чувство социальной справедливости, но не восстановить эту справедливость. Поэтому вряд ли данную цель можно считать реальной».

В качестве следующей цели уголовного наказания в новом УК называется исправление осужденного. В прежнем УК РСФСР была сформулирована еще одна цель уголовного наказания – перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. Нужно сказать, что в правовой литературе долгое время шла довольно активная дискуссия, связанная с толкованием указанных в законе понятий «исправление» и «перевоспитание» и реальностью достижения этих целей. Обычно под исправлением осужденного понималась степень преодоления дефектов в его сознании, превращения его в безопасного для общества человека.

Перевоспитание трактовалось как формирование в процессе отбывания наказания высокосознательной личности, глубинной перестройки психологии преступника.

Дискуссия эта носила наукообразный, схоластический характер и не давала реальных практических рекомендаций. Поэтому в практической деятельности судов, органов и учреждений, исполняющих наказания, такое разделение носило формальный характер и не случайно в начале 90-х г.г. и в литературе по уголовному и исправительно-трудовому праву, и на практике отказались от термина перевоспитание.

Таким же образом решен этот вопрос и в новом уголовно-исполнительном законодательстве. Законодатель осознал, что в ходе отбывания наказания невозможно превратить преступника в высоконравственную личность. Реальная задача, которую возможно решить в ходе исправления, – убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т.е. не совершать преступлений в будущем. Такой подход реализуется и в уголовно-исполнительном кодексе РФ, который в ч.1 ст.9 дает нормативное определение понятия «исправление осужденных». Под ним понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видим, законодатель ориентирует процесс реализации данной цели наказания на достижение реальных результатов и прежде всего на решение задач по ресоциализации осужденных, их социальной адаптации после освобождения, что в конечном счете направлено и на недопущение рецидива.

Именно с таких же позиций освещается данная проблема в новых исследованиях по уголовно-исполнительному праву. Однако иной подход наблюдается в литературе по юридической психологии, подготовленной уже после принятия новых уголовного и уголовно-исполнительного кодексов. Так, по мнению Ю. В. Чуфаровского, «перед исправительными учреждениями стоят чрезвычайно сложные задачи по перевоспитанию лиц, совершивших преступления»…, а перед воспитателем этих учреждений стоит гораздо более сложная задача – воспитать человека, добиться, чтобы осужденный сам стремился к перевоспитанию и переделке своей собственной личности»! Кроме того, указывается, что для «процесса перевоспитания осужденных в исправительных учреждениях используются обучение, труд, общение».

Аналогичный подход прослеживается и учебнике «Юридическая психология» Г.Г. Шиханцова, где глава 3 VII раздела имеет название «Основные средства исправления и перевоспитания осужденных».

Трудно комментировать такой подход с точки зрения положений нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Возможно, такая позиция и оправдана новыми достижениями в психологии, которые позволят наконец-то перейти к глубинной перестройке психологии преступников в местах лишения свободы. Смущает, правда, то обстоятельство, что обе работы опубликованы в качестве учебников не по общей, а по юридической психологии. Отметим и сходную позицию, высказанную по этому вопросу В.Н. Кудрявцевым. Справедливо считая необходимым проведение коренной перестройки отечественной пенитенциарной системы и отмечая то обстоятельство, что ее цель – не получение экономической выгоды от труда осужденных и не выполнение производственных планов, он полагает, что данная система должна быть ориентированна «исключительно на исправление и перевоспитание осужденных». Как видим, криминологи тоже надеются на возможность перевоспитания преступников в пенитенциарных учреждениях.

Наконец, целью наказания является предупреждение преступлений. В теории оно подразделяется на частное (специальное) и общее. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений самим осужденным в период отбывания наказания. Данная цель достигается путем создания для осужденных таких условий, которые исключали бы возможность совершения ими преступления. К таким условиям относятся, например, изоляция осужденных к лишению свободы, надзор за ними и т.д., благодаря чему они не могут совершать такие преступления, как карманные кражи или злоупотребление должностными полномочиями и др.

Разумеется, что преступления могут быть совершены и совершаются и в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Но они, как правило, другого характера.

Как видно, специальное (частное) предупреждение касается прежде всего лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и это придает ему противоречивый характер. Определяя задачу приспособить человека к жизни в открытом обществе, его изолируют от этого общества, стремясь сформировать у осужденных социально полезные качества или нейтрализовать вредные привычки, их помещают в среду, где наиболее велика опасность «приобрести» преступное «образование», желая привить навыки социально полезного активного поведения, их содержат в обстановке строгой регламентации, которая стимулирует только пассивность, и т.д.

В отличие от цели специального предупреждения цель общей превенции заключается в удержании от совершения преступлений иных лиц.

В уголовно-правовой и криминологической литературе общепризнанным является положение о зависимости предупредительного эффекта наказания не от его жестокости, а, прежде всего, от его неотвратимости. С давних пор известно, что в те времена и у тех народов, где существуют самые жестокие законы, совершаются и самые бесчеловечные преступления, поскольку дух жестокости законодателя пронизывает все общество, преступников прежде всего.

Многочисленные социально-психологические и криминологические исследования показывают, что и среди осужденных, и среди правопослушных граждан устрашение (наказание) как средство общей превенции не имеет серьезного мотивирующего значения. Особенно характерно это для преступников-рецидивистов. Поэтому не случайно социологические исследования свидетельствуют о том, что ужесточение наказания не способствует эффективности в борьбе с преступностью. Наказание вторично в борьбе с преступностью. Оно выполняет ограниченную функцию защиты общества от преступлений и преступников. По мнению И.И. Карпеца, наказание действует положительно на людей, которые не являются социально запущенными, но оно не предотвращает ни рецидива, ни роста преступности. Оно является одним из составных элементов комплекса мер экономического, политического, организационно-управленческого, правового, воспитательного характера, осуществляемого государством и обществом в сфере борьбы с преступностью.

Тем не менее, наказание является необходимым средством борьбы с преступностью. Именно оно прерывает преступную деятельность лиц, совершивших преступления, оказывает психологическое воздействие на определенную часть неустойчивых в нравственном отношении граждан. Наказание — обязательная мера, без него нет уголовного закона, уголовного права, невозможна борьба с преступностью, но оно не панацея от всех бед, и переоценивать его общепредупредительное воздействие не следует. И больше того, что оно может дать, требовать от него нельзя.

Между тем завышенные требования к наказанию встречаются не только у простых граждан, но и у специалистов, как западных, так и отечественных. Примером тому является периодическая постановка в литературе вопросов о кризисе наказания.

Отправным моментом рассмотрения этого вопроса является то, что кризис наказания проявляется, во-первых, в непрекращающемся росте уровня зарегистрированной преступности в большинстве стран. Во-вторых, несмотря на то, что человечество испытало за свою историю различные виды наказаний, ни один из них не дал ожидаемых результатов. В-третьих, в высоком и относительно стабильном уровне рецидива, который не снижается от воздействия карательных мер. Отсюда – утверждение о кризисе наказания, поиски мер по его замене.

При общей верности приведенных положений в них, как справедливо отмечал И.И. Карпец, происходит подмена понятий. Как уже подчеркивалось, наказание это, прежде всего, уголовно-правовой институт. Какое наказание в законе определено, такое и применяется судом. И эффективность наказания не может зависеть только от того, что заложено в законе, ибо любой закон как писаная норма – «мертв», абстрактен.

Разумеется, что недостатки в уголовно-исполнительной деятельности могут быть вызваны дефектами и несовершенством норм уголовного права. Однако эффективность закрепленного правом наказания определяется практикой применения этого закона, поскольку следует различать оптимальность правовой нормы и эффективность деятельности по ее применению. Поэтому вряд ли целесообразно вести речь о «кризисе наказания» как уголовно-правового института, скорее всего дело в недостатках применения и реализации наказания, в просчетах уголовной политики государства, несовершенстве его уголовно-исполнительной системы.

Ее несовершенство проявляется, прежде всего, в том, что за весь период существования наказания и учреждений, которые эти наказания исполняют, шел и идет поиск способов исправительного воздействия на преступников. За это время были опробованы различные средства, формы и методы такого воздействия, от самых жестоких до уникально либеральных, какие только тюрьмы и иные места изоляции преступников не изобретались, однако кардинальных изменений все это не принесло.

Сказанное не означает, что в борьбе с преступностью следует отказаться от уголовного наказания, поскольку преступность – сложное социально-правовое явление, существование которого определяется комплексом экономических, социальных, правовых, психологических и иных обстоятельств и факторов. Поэтому и борьба с преступностью ведется также с помощью комплекса мер, и наказание – одно из составляющих этого комплекса.

Любое наказание приносит человеку какие-то ограничения, лишения, страдания, ставит многих в непривычные, сложные социальные условия, резко может изменить привычный образ жизни, столкнуть с особым, часто несовместимым по взглядам и поведению социальным окружением и т.д. И, без сомнения, многие боятся попасть в такую ситуацию. В этом, безусловно, проявляется профилактическая значимость уголовного наказания. Поэтому следует изучать, какое наказание, как и на какие категории преступников, действует более эффективно, а на какие – менее, и достигает ли оно поставленных перед ним целей.

В правовой литературе справедливо утверждается, что все цели наказания, несмотря на то, что они имеют свое содержание и относительную самостоятельность, тесно между собою связаны. Тем не менее, такое диалектическое единство не исключает изменений в тот или иной период в их соотношении и приоритета одной цели перед другой. Эти изменения могут быть связаны с состоянием преступности в целом, распространенностью и общественной опасностью отдельных видов преступлений, тенденциями в уголовной политике и законодательстве, изменениями в социальной и экономической жизни общества и т.п. Поэтому соотношение целей может быть весьма динамичным. Динамика в соотношении целей наказания прослеживается и на этапах принятия уголовного закона или отдельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность и наказание; на этапе применения (выбора) наказания к конкретному лицу и, наконец, на стадии исполнения наказания.

Сразу же оговоримся, что эти соображения не касаются цели наказания – восстановление социальной справедливости, приоритетной и обязательной на всех этапах реализации наказания, т.е. при его закреплении, выборе и исполнении.

На начальном этапе, когда деяние признается преступным и за него устанавливается ответственность, на первый план выходит цель общего предупреждения. В этом случае законодатель рассчитывает на предупредительное воздействие угрозы наказания в отношении всех лиц, способных совершить данное преступление.

На следующем этапе, когда суд производит выбор конкретной меры наказания, когда в сферу действия закона попадают реальные конкретные лица, виновные в преступлении, то именно эти лица становятся реальными объектами карательного воздействия и в отношении них реализуется, прежде всего, цель специальной превенции.

В то же время до того момента, пока преступник не подвергнут наказанию, его противоправное поведение может служить примером для его окружения или других лиц и сыграть роль катализатора в совершении ими преступного деяния. Поэтому на данном этапе одновременно действуют цели частного и общего предупреждения.

И, наконец, на третьем этапе – исполнение наказания – центр тяжести переносится на цель исправления. На ее реализацию направлено большинство норм уголовно-исполнительного законодательства. Это подразумевает создание таких условий исполнения и отбывания наказания, которые по своему содержанию и характеру способствовали бы оптимальной организации процесса исправления осужденного. Конечно, такой подход не исключает одновременной реализации других целей наказания – частного и общего предупреждения, что и зафиксировано в новом российском уголовно-исполнительном законодательстве.

В этой связи отметим, что согласно ч.1 ст.1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства являются: исправление осужденных и предупреждение совершения преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Как видим, цели наказания, определенные УК РФ, и цели уголовно-исполнительного законодательства в целом совпадают за исключением того, что в последнем не названо в качестве цели — восстановление социальной справедливости. Заметим, что в ранее действовавших УК и ИТК РСФСР цели наказания и цели исправительно-трудового законодательства были идентичными.

Многие специалисты, отмечая отсутствие восстановления социальной справедливости среди целей уголовно-исполнительного законодательства, обоснованно полагают, что уголовно-исполнительное законодательство не игнорирует эту цель, она ему присуща. В ходе исполнения наказания данная цель реализуется с помощью таких его принципов, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения.

Трудно не согласиться с такой точкой зрения. Однако дело не только в этом. Представляется, что одной из причин отсутствия указанной цели в УИК РФ является недостаточная теоретическая разработанность проблемы социальной справедливости и ее восстановления в теории права вообще, в уголовно-исполнительном праве, в частности. Больше того, авторы учебника «Уголовно-исполнительное право России» вообще считают, что «предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК цель восстановления социальной справедливости перед уголовно-исполнительным законодательством не ставится, так как она уже достигнута в процессе назначения наказания».

Как видим, эти авторы исходят из положения, что каждый вынесенный приговор суда является справедливым, однако на практике такое случается, к сожалению, далеко не всегда.

Кроме того, определение судом справедливого наказания – это только начальный этап восстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка к ее основной реализации в процессе исполнения наказания.

На наш взгляд, правы специалисты, отмечающие идентичный характер целей, стоящих перед уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. По мнению А.А. Игнатьева, эти цели настолько тесно связаны между собой, что есть основания говорить о наличии единой цели, которая варьируется по уровню, объему, средствам достижения, времени и степени ее достижения. Такое единство целей определяется прежде всего тем обстоятельством, что уголовное право является базовым по отношению ко всем правовым отраслям, регулирующим борьбу с преступностью. Базовая роль уголовного права по отношению к уголовно-исполнительному проявляется в том, что формой реализации любого материального права, к каковым относится и уголовное право, является процессуальный закон.

Для уголовного права такой формой реализации является не только уголовно-процессуальное, но и в определенной степени (в сфере исполнения наказаний) уголовно-исполнительное право. Имея общие с ним институты, уголовное право определяет их материальное содержание, а уголовно-исполнительное процедурное.

Уголовный закон лишь предопределяет характер регулирования исполнения (отбывания) различных видов наказания, делегируя уголовно-исполнительному закону полномочия определять порядок их исполнения и отбывания, устанавливать в определенном объеме лишение или ограничение прав и законных интересов осужденных, порядок освобождения от отбывания наказания и т.д.

Другими словами, уголовно-исполнительное право по отношению к уголовному праву в некоторых моментах представляет собой одну из форм реализации материального права, в частности, исполнения наказания. Поэтому, если в уголовном законодательстве цель восстановления социальной справедливости сформулирована как цель уголовного наказания, то она не может не быть прямо отражена на стадии практического исполнения и отбывания наказания. Именно это и должно быть реализовано в п. 1 ст. 1 УИК РФ, закрепляющей цели уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, было бы целесообразно при включении в УИК РФ восстановления социальной справедливости как цели исполнения и отбывания уголовного наказания определить основные ее параметры для данной отрасли законодательства.

Вместе с тем совпадение характера целей, стоящих перед уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, не исключает определенной специфики в их сущности и приоритетности.

Так, при важности, значимости и необходимости всех целей наказания приоритетной целью на стадии его исполнения является исправление осужденных, их ресоциализация. О ее приоритетности свидетельствует и тот факт, что большинство норм уголовно-исполнительного кодекса направлено на успешное достижение именно этой цели. В этой связи напомним, что законодатель дает нормативное определение понятия исправления осужденных. Разумеется, что цель исправления далеко не всегда достигается на практике, а в некоторых случаях, например, при исполнении наказаний в виде штрафа, лишения специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград она вряд ли может быть реально поставлена. Не может ставиться такая цель и перед наказанием в виде смертной казни.

Следовательно, сущность уголовного наказания проявляется, прежде всего, в тех целях, которые ставит перед ним государство и стремится их достигнуть посредством применения этого специфического регулятора человеческих отношений.

С одной стороны, наказание есть мера государственного принуждения, которая влечет за собой определенные лишения, страдания или ограничения как имущественного, так и личностного характера правонарушителя.

По мнению известного английского юриста ХVIII в. И. Бентама наказание, особенно в его наиболее репрессивных формах, – само есть зло, и пользоваться им следует с особой осторожностью и в минимальных пределах, придерживаясь принципа «poena sint restrigendae» (наказание следует ограничивать). При этом задача правительства, считает он, заключается только в выборе зла, принимая во внимание две вещи: зло преступления и зло наказания – вред болезни и вред лекарства.

Как полагает известный современный норвежский криминолог Н. Кристи, назначение наказания в соответствии с правовыми установлениями — это раздача, причинение боли. Все это правильно.

Вместе с тем наказание служит средством восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, является средством борьбы с преступностью, т.е. выполняет весьма позитивные для общества задачи.

С течением времени уголовное наказание постепенно снижает свою карательную сущность, месть приобретает характер «клиники», предупреждающей преступления.

В этой связи необходимо постоянное уточнение целей уголовного наказания, раскрытие их содержания в законодательстве.

Итак, цели уголовного наказания, которые определяют то, что надо осуществить, чего стремится достичь государство и общество, применяя его в отношении правонарушителей, категория исключительно правовая.

Уголовное наказание воздействует не только на конкретное лицо – осужденного, но и опосредованно на его ближайшее окружение, прежде всего, на семью, иных родственников и т.д. Осуждение гражданина нередко оказывает негативное влияние не только на материальное положение членов его семьи, но и на нравственную обстановку в ней. В этот период нередко распадаются семьи. Кроме того, осуждение к наказанию, связанному с лишением свободы, особенно лиц молодого возраста, отрицательно сказывается и на социально-демографических проблемах, воспроизводстве населения. Оказывает воздействие уголовное наказание, как правило, негативного свойства, и на экономику – кадровые проблемы, а также другие сферы государственной и общественной жизни. Следовательно, по своему содержанию, характеру, объему и объектам воздействия институт уголовного наказания значительно шире, чем общественные отношения в сфере его назначения, исполнения, отбывания и освобождения от отбывания наказания. Поэтому наряду с чисто правовой — принудительной функцией, которая, разумеется, является и социальной, уголовное наказание реализует и иные социальные функции (обязанности, назначения).

И. В. Шмаров, например, к таковым относит: а) функцию социального контроля; б) воспитательную функцию; в) предупредительную функцию.

Под социальным контролем в сфере исполнения наказаний понимается система средств государственного и общественного воздействия на лиц, совершивших преступления, в целях стимулирования и поощрения позитивных поступков и действий, а также определения допустимых пределов их поведения.

Необходимость осуществления социального контроля в отношении данной категории лиц обусловливается тем, что в условиях обычного общежития применявшиеся социальные меры контроля и влияния на этих лиц не принесли нужных результатов, а потому контрольные функции со стороны государства и общества должны быть продолжены, правда уже с помощью иных форм и средств. Поэтому эта функция тесно связана с принудительной, как, впрочем, и с другими функциями уголовного наказания.

Другой важной социальной функцией наказания является воспитательная. Ее характер и направленность зависят от целого ряда обстоятельств и факторов, в том числе от условий ее реализации, которые определяются видом наказания и местом его исполнения; степенью социально-нравственной запущенности личности; субъектами воспитательного воздействия.

В то же время воспитательная функция не исчерпывается воздействием только на осужденного. В широком смысле она оказывает воспитательное воздействие на общество в целом. Справедливое наказание, назначенное судом, способствует формированию у граждан таких нравственных качеств, как уважение к закону, судебной системе, иным правоохранительным органам, негативное отношение к правонарушениям, прививает чувство ответственности к своим поступкам.

Таким образом, осуществление воспитательной функции повышает уровень правовой культуры общества, развивает правосознание граждан.

Выделение предупредительной функции наказания в качестве социальной позволяет рассматривать ее в качестве элемента всей системы социальной профилактики преступности вообще и рецидивной в частности.

Выделение и рассмотрение социальных функций уголовного наказания позволяет объемнее и глубже рассмотреть этот правовой институт, исследовать его как социологическую категорию в социальной системе «наказание – личность – общество». Такой подход, на наш взгляд, весьма перспективен в выполнении целей и задач, поставленных перед уголовным наказанием, уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, в реализации его как средства борьбы с преступностью.

Наказание выполняет роль одного из основных средств в системе борьбы с преступностью, главным образом, в стадии его исполнения, когда на практике реализуются виды наказаний, которые установлены действующим уголовным законодательством.

1. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ И ВИДОВ НАКАЗАНИЙ

Применяемые в Российской Федерации уголовные наказания разнообразны и многоплановы. Устанавливая меры государственного принуждения, законодатель в целях предоставления суду возможности при вынесении приговора избрать меру наказания, адекватную характеру совершенного преступления, степени общественной опасности лица, совершившего преступление, максимально способствующую как его исправлению, так и восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, дает перечень видов наказаний, располагает их в определенном порядке. В отечественной литературе это принято называть системой уголовных наказаний, которая определяется, прежде всего, как «установленный в уголовном законе перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке».

Еще в начале прошлого века известный российский юрист С.В. Познышев писал, что система наказаний «представляет собой совокупность карательных мер данного кодекса в их соотношении друг с другом и имеет вид перечня, в котором наказания размещаются по степени их относительной важности».

И в советский период «перечневый» подход к определению понятия системы уголовных наказаний являлся основополагающим. Так, в макете учебного пособия по Общей части уголовного права 1950 г. констатировалось: «системой наказаний в советском уголовном праве называется исчерпывающей перечень наказаний, строго обязательный для суда и расположенный в определенном порядке».

По мнению Н.А. Стручкова, система наказаний определяется «как установленный уголовным законом, обязательный для суда, исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести».

Аналогичный подход остается преобладающим в уголовно-правовой литературе и после принятия нового российского уголовного законодательства.

Так, А.В. Наумов полагает, что система уголовных наказаний представляет собой «установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке». Более подробное и, на наш взгляд, более «системное» определение дано П.Г. Пономаревым, когда под системой наказаний понимается «предусмотренный уголовным законом внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут устанавливаться в санкциях норм Особенной части и применяться судом за совершение общественно опасных деяний».

Во многом сходные определения видов наказаний как «системы наказаний» даются и в других учебниках по уголовному праву, а также в Комментариях к новому Уголовному кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем возникает вопрос: «А действительно ли законодательно закрепленный перечень видов уголовных наказаний представляет собой системное образование?» Ведь не любая же совокупность или перечень чего-либо является системой. Не дань ли это моде или популярности термина «система»? Может быть, это понятие употребляется просто ради «изящного и просвещенного слова». Как справедливо отмечает Д.А. Керимов, «простые суммативные целостности (например, сноп сена, куча мусора или яблоки в корзине) вовсе не являются системами. В отличие от первых (искусственно созданных или случайно образовавшихся) система – сложная целостность, возникшая в результате объективного, закономерного процесса соединения составляющих ее элементов». Здесь следует обратить внимание и на тот факт, что законодатель статью 44 УК РФ, в которой закрепляется набор уголовных наказаний, назвал «Виды наказаний».

В этой связи обратимся к определению понятия системы. Согласно определению, данному в Большом энциклопедическом словаре, система (от греч. systema), – целое, составленное из частей; соединение, множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. Выделяют материальные и абстрактные системы.

С точки зрения философии система трактуется как «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство».

По мнению управленцев, система – единство, состоящее из взаимозависимых частей, каждая из которых привносит что-то конкретное в уникальные характеристики целого.

В работах, посвященных системной методологии, не существует единства в определении этого понятия. В определении Ю.А. Урманцева, считающимся наиболее полным и точным, система рассматривается как множество образующих систему компонентов (элементов), между которыми существуют системообразующие связи и отношения, благодаря чему образуется специфическое для системы единство, целостность. Целостность системы характеризуется наличием у нее новых интегральных свойств, отсутствующих у ее компонентов. Существенным критерием внутренней целостности системы является автономность, относительная самостоятельность ее существования или поведения ее элементов.

В схожем, но более емком и кратком определении В.С. Тюхтина система рассматривается как «множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами; это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях множества».

Данные определения системы могут применяться к объектам природы и общества, а также к абстрактным объектам или к так называемым концептуальным системам, к каковым относится и комплексный институт уголовного наказания.

В практическом плане определение понятия системы необходимо для применения принципов системного подхода при комплексном изучении того или иного объекта. Практика свидетельствует, что в силу своего обобщающего междисциплинарного характера системный подход тяготеет к рассмотрению естественных образований. Он нашел свое применение и при исследовании социальных объектов, в том числе при рассмотрении чисто юридических конструкций, организованных в единое целое, какими, например, являются: система норм отдельной отрасли права, система представительных или законодательных органов, конкретные юридические институты и т.п. В этом случае необходимо соблюсти ряд условий, позволяющих такого рода рассмотрение. К ним следует отнести, прежде всего, структурное описание объекта, указание полного набора составляющих его элементов, выявление функциональной роли каждого из них, фиксирование системообразующих связей между элементами и их совокупностями (подсистемами), определение целей отдельных подсистем и системы в целом.

По мнению А.В. Оболонского и В.Д. Рудашевского, наличие элемента системности в юридической науке обусловлено тем обстоятельством, что основные характеристики того или иного объекта исследования, как правило, находят свое отражение в нормативных актах. Поэтому применение системного подхода в ее рамках правомерно и органично и должно рассматриваться как кристаллизация, упорядочение нередко уже существующих, хотя порой и интуитивных представлений.

С этих позиций и рассмотрим традиционное для отечественной уголовно-правовой литературы понятие «система уголовных наказаний». В российском законодательстве перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, дан в ст.44 УК РФ. Согласно этой норме видами наказаний являются:

а) штраф;
б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
ж) конфискация имущества;
з) ограничение свободы;
и) арест;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) лишение свободы на определенный срок;
м) пожизненное лишение свободы;
н) смертная казнь.

Итак, ст. 44 УК РФ называет перечень из тринадцати видов разнообразных наказаний, каждое из которых имеет свое специфическое содержание и отличие по объему карательного воздействия. Этот перечень видов наказания является исчерпывающим и обязательным для судов и иных компетентных органов.

Традиционно за основу перечисления видов наказаний законодатель берет разработанный в теории уголовного права критерий сравнительной тяжести видов наказаний. В отличие от Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов и широко представленных в юридической литературе взглядов о закреплении наказаний по принципу «от более строгого к менее строгому», новый Уголовный кодекс РФ 1996 г. закрепляет иную последовательность видов наказаний «от менее строгого к более строгому наказанию». В таком же порядке наказания предусмотрены в санкциях статей Особенной части УК, устанавливающих ответственность за конкретные преступления.

Такой подход, с одной стороны, в большей мере отражает основные гуманистические идеи и принципы уголовного права, а с другой – призван ориентировать суды на выбор наиболее справедливого наказания каждому осужденному.

Казалось бы, не имеет принципиального значения последовательность изложения в законе видов наказания. Между тем, как неоднократно отмечалось в юридической литературе, практически каждый судья начинает»подбирать» наказания к осужденному в той последовательности, в какой они расставлены законодателем. В данном случае налицо влияние психологического фактора. Как показывает практика социологических исследований, опрашиваемые респонденты при прочих равных условиях нередко отдают предпочтение первому из предлагаемых вариантов ответа. Исходя из этого, можно надеяться, что расположение наказаний от менее строгого к более строгому приведет к тому, что судьи чаще будут отдавать предпочтение первым. На это ориентирует также и ч.1 ст. 60 УК РФ, которая указывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что законодатель, закрепив перечень видов уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ), определил набор составляющих элементов системного образования. Кроме того, в ст. ст. 46–57 УК РФ он установил цели и функциональные роли каждого, предопределив и системообразующие связи между отдельными элементами и их совокупностями (подсистемами), чему служит, в частности, классификация наказаний.

Определяя набор наказаний, законодатель подразделяет (классифицирует) их на три группы в зависимости от порядка назначения. Все наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ подразделяются на основные, дополнительные и те, которые могут применяться в качестве и основных, и дополнительных.

В соответствии с ч.1 ст.45 УК РФ к основным видам наказаний относятся:

1) обязательные работы;
2) исправительные работы;
3) ограничение по военной службе;
4) ограничение свободы;
5) арест;
6) содержание в дисциплинарной воинской части;
7) лишение свободы на определенный срок;
8) пожизненное лишение свободы;
9) смертная казнь.

Особенность этих наказаний заключается в том, что все они, во-первых, могут применяться только самостоятельно; во-вторых, не могут присоединяться к другому виду наказания либо сочетаться друг с другом; в-третьих, всегда указаны в соответствующих санкциях Особенной части УК РФ.

Кроме того, основные наказания являются наиболее строгими и именно с ними суд, как правило, связывает достижение целей самого наказания.

Дополнительные – это наказания, которые имеют вспомогательный характер. Они не могут назначаться самостоятельно, а только присоединяются в дополнение к основным видам наказания. К ним ч.3 ст.45 УК РФ относит: 1) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и 2) конфискацию имущества.

Остальные виды наказания, т.е.: 1) штраф и 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые в соответствии с ч. 2 ст. 45 УК РФ могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.

Специфика этих наказаний состоит в том, что если в качестве основных они применяются на общих основаниях, то, выступая в роли дополнительных, штраф, например, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ может быть назначен в дополнение к основному наказанию только в случаях, предусмотренных санкцией закона, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – безотносительно к тому, предусмотрено или нет это наказание в санкции уголовного закона.

Уголовный кодекс не знает иной классификации видов наказаний, которую принято называть правовой. Однако наказания можно классифицировать и по иным признакам или критериям. В литературе встречаются различные виды классификации наказаний.

Например, Б.М. Леонтьев в зависимости от причиняемых осужденному лишений виды наказаний делит на четыре группы:

1) связанные в основном с лишением или ограничением свободы осужденного, например, лишение свободы (в соответствии со ст. 44 УК РФ сюда можно также отнести арест, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части);
2) связанные в основном с материальными лишениями для осужденного (штраф, конфискация имущества);
3) связанные с ограничением прав осужденного: исправительные работы, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;
4) связанные главным образом с моральным воздействием на осужденного (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград).

А.В. Наумов по характеру карательных элементов делит наказания на три группы: 1) наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград,; обязательные работы; исправительные работы; ограничения по военной службе и конфискация имущества); 2)наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы (ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы); 3) смертная казнь.

По мнению Н.А. Стручкова, наказания можно подразделить на общие и специальные. Здесь критерием классификации выступают особенности субъекта наказания. Общими считаются те наказания, которые могут быть назначены любому лицу. Специальными – те, которые применимы лишь к определенному кругу лиц, например, к военнослужащим.

Любая классификация имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Так, точное указание закона на то, какие виды наказаний являются основными и какие дополнительными, способствует реализации принципа законности. Кроме того, применение дополнительных наказаний является одним из средств индивидуализации наказания.

Не менее важно для практики выделение и изучение специфики общих и специальных видов наказания, что позволяет избежать серьезных судебных ошибок.

Со своих позиций классифицируют различные виды наказаний уголовно-исполнительное (прежде исправительно-трудовое) законодательство и право. Подчеркнем, что в литературе и по данной отрасли права, наряду с применением термина «виды наказаний», широко употреблялось как адекватное и понятие «система наказаний».

Исправительно-трудовое законодательство, уголовное и исправительно-трудовое право советского периода делили наказания на два основных вида а) наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием; б) наказания, не связанные с исправительно-трудовым воздействием. Имелись и иные виды классификации. Так, М.М. Исаев, выделив из системы наказаний лишение свободы, назвал это наказание пенитенциарным. Отметим, что смертная казнь при всех классификациях выделялась в самостоятельный вид как исключительная мера наказания, которая носит временный характер, что было отражено и в законодательстве. Заметим также, что данное обстоятельство дало возможность Н.А. Стручкову, на наш взгляд необоснованно, не включать этот вид наказания в систему уголовных наказаний.

Новый Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1997 г. в Особенной части делит уголовные наказания следующим образом: 1)наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества (обязательные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение свободы, дополнительные виды наказаний); 2) арест; 3) лишение свободы; 4) наказания, применяемые также к военнослужащим: ограничение по военной службе; арест в отношении осужденных военнослужащих, содержание в дисциплинарной воинской части; 5) смертная казнь.

Взяв в качестве критерия классификации специфику исполнения различных видов наказаний, законодатель, не всегда логично и обоснованно, объединил их в отдельные группы. Так, в раздел II УИК РФ, с которого начинается уголовно-исполнительная классификация наказаний и который имеет название «Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией от общества», на наш взгляд, необоснованно включено наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении в условиях осуществления за ним надзора, что на практике может привести если не к полной, то к частичной изоляции его от общества.

Представляется, что, следуя определенной уголовным законодательством последовательности, исходя из характера карательных элементов и специфики исполнения, присущих различным видам наказания, они могут быть классифицированы следующим образом:

• наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы;
• наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы;
• наказания в отношении военнослужащих;
• смертная казнь.

Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что возможность классифицировать уголовные наказания по различным критериям (признакам) свидетельствует о наличии множества системообразующих связей между отдельными видами наказаний. В этой связи представляется интересной позиция отечественных специалистов по уголовному праву досоветского периода.

В русском дореволюционном уголовном праве перечень законодательно закрепленных наказаний называли «лестницей наказаний».

Крупнейший отечественный ученый – Н.С. Таганцев под «лестницей наказаний» понимал «совокупность карательных мер … в их взаимном соподчинении или соотношении. Установление такой лестницы имеет существенное значение для законодателя и еще более для судьи. Первому такая лестница облегчает выбор наказаний для отдельных преступных деяний соответственно их значению для правового порядка, а для судьи она создает возможность исполнять возлагаемую на него законом обязанность соразмерять наказуемость с обстоятельствами отдельного преступления и со степенью преступности виновного, делая возможным переход от одного вида или рода наказания к другому».

Современные исследователи, отмечая удачность такого сравнения, считают, что, как и обычная лестница, система наказаний характеризуется весьма важной особенностью: расстояние между «ступеньками» должно быть примерно одинаково. По мнению А.С. Михлина, в уголовном законодательстве и на практике такое бывает не всегда, что существенно осложняет применение наказаний: если разница велика, образуется разрыв (вакуум), мешающий индивидуализации наказания. Это нередко ведет к применению более строгих мер, чем требовалось. С другой стороны, если расстояние между этими ступеньками невелико, то наказания по уровню кары существенно не отличаются друг от друга, и возникает конкуренция их видов, а это также затрудняет выбор наиболее справедливого наказания, что не способствует реализации его целей.

Следовательно, необходимо оптимальное расстояние между ступеньками, чтобы было удобнее пользоваться лестницей. В системе же уголовных наказаний каждый вид должен занимать только ему принадлежащее место, быть достаточно самостоятельным и адекватным системе элементом, чтобы имелась возможность выбора наиболее справедливого наказания.

Продолжая сравнение системы наказаний с лестницей, следует заметить, что лестница может успешно выполнять свою роль и задачи только в том случае, если все ее заготовленные ступеньки (виды наказаний) прибиты к каркасу, а наказания действуют, т.е. реально исполняются.

Однако в Уголовном кодексе Российской федерации была установлена отлагательная норма, которая впоследствии воспроизведена и в Уголовно-исполнительном кодексе РФ: наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста будут применяться по мере создания условий, необходимых для исполнения этих наказаний. Это объясняется различными обстоятельствами и причинами, прежде всего, финансового и организационного характера, что, конечно же, отрицательно сказывается на эффективности системы наказаний, практики применения отдельных видов и, естественно, на эффективности борьбы с преступностью, поскольку все эти виды были призваны стать прежде всего альтернативой лишению свободы. Следовательно, в ныне действующей лестнице (системе) наказаний с самого начала образовался вакуум, который, как отмечалось, ограничивает применение принципа индивидуализации наказания.

Другой формой системообразующих связей наказаний является замена в процессе отбывания одного вида наказания другим. Это предусмотрено в законе в виде института замены неотбытой части наказания более мягким, который регулируется ст. 80 УК РФ. Этот институт направлен прежде всего на стимулирование позитивного поведения осужденных во время отбывания ими наказания, и потому подробно регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (ст. ст. 50, 113, 148, 172, 174, 175, 178 УИК РФ).

Таким образом, комплексный подход при рассмотрении закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации видов уголовных наказаний свидетельствует о наличии определенной системности данного объекта. Установленные в отечественном законодательстве наказания разнообразны и многоплановы. Часть из них имеет долговременной характер процесса исполнения, другие ограничиваются разовыми действиями. Ряд наказаний связан с лишением или ограничением свободы, большинство не имеет такого карательного воздействия. Между ними имеются связи различных видов и форм.

Сказанное позволяет определить систему уголовных наказаний как упорядоченную целостность взаимосвязанных и взаимозависимых видов наказаний, установленных уголовным законом.

Нельзя сказать, что специалисты по уголовному и смежным отраслям права не пытались анализировать рассматриваемую проблему с позиций системной методологии. По мнению П.П. Осинова, «систему наказаний следует изучать во всем многообразии ее связей и опосредований, добиваясь глубокого и всестороннего проникновения в нее именно как в систему, а не в механический агрегат разнородных элементов». Как полагает А.Э. Жилинский, система наказаний «не сводится к простому перечню видов наказания». Н.Ф. Кузнецова считает, что «система наказаний – это целостное множество видов наказания (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания».

О.В. Старков и С.Ф. Милюков систему наказаний определяют как «совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановление социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права».

Однако приведенные дефиниции понятия системы наказаний следует рассматривать как единичные попытки системного подхода к разработке данной проблемы. Как уже отмечалось, преобладающим в этом деле является «перечневый», на наш взгляд неверный методологический подход, что не способствует созданию стройной, научно обоснованной системы уголовных наказаний. Поэтому однозначного ответа на ранее поставленный вопрос: «Является ли перечень закрепленных в законе видов наказаний системой?» в настоящее время дать не представляется возможным. И, прежде всего, из-за того, что не все виды наказаний, установленные в законе, в настоящее время введены в действие. Полагаем, что это является одной из основных причин того, что законодатель не применяет понятие «система наказаний».

Вместе с тем наличие многих системообразующих элементов является достаточным основанием для использования данного термина в правовой литературе. С учетом данного обстоятельства и будет в дальнейшем изложении употребляться термин «система наказаний», поскольку создание научно обоснованной системы уголовных наказаний – дело будущего.

Как уже отмечалось, любая система состоит из ряда элементов (подсистем), которые могут рассматриваться как самостоятельные системы. Одним из основных принципов системности является принцип иерархичности, многоуровневости и многоступенчатости. По определению С.Е. Вицина, система — это «целостное единство структурно расчлененных, но взаимосвязанных элементов, реализующих определенные функции в условиях конкретной внешней среды». Необходимо отметить, что в основании любой системы лежит элемент, который является максимальным пределом ее деления, расчленения. В нашем случае таковым является уголовное наказание. Поэтому любой отдельный вид наказания можно рассматривать как самостоятельную систему, которая входит в качестве элемента в систему наказаний.

В то же время система уголовных наказаний является частью другой более широкой системы – системы реализации уголовных наказаний. Помимо указанного элемента в эту систему следует включить:

а) систему органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания (единая уголовно-исполнительная система);
б) систему исполнения и отбывания наказаний (карательно-воспитательное воздействие на осужденных);
в) систему ресоциализации (социальной адаптации) освобожденных от наказания.

Как видим, в систему реализации уголовных наказаний включены взаимосвязанные различные компоненты правового, экономического, социального, организационного и криминологического характера. Это определенная целостность многих элементов, которые выполняют присущие им функции по реализации наказания.

Полагаем, что такой подход позволит выявить новые формы и виды связей между отдельными элементами этой системы, точнее определить цели и задачи функционирования каждого из них и системы в целом, а значит пути и направления ее развития. Кроме того, он будет способствовать уточнению критериев эффективности функционирования как отдельных элементов, так и всей системы. В настоящее время это особенно важно, ибо идет реформирование судебной и уголовно-исполнительной системы, совершенствование законодательства, поиск новых форм и методов противодействия преступности.

Как отмечалось, УК и УИК РФ, введя и регламентировав новые виды наказаний – обязательные работы, ограничение свободы и арест, отложили их реальное применение до создания необходимых условий, но не позднее 2001 года. Эти виды наказаний рассматриваются как альтернативные наказанию в виде лишения свободы. Рассмотрим их подробнее.

Наказание в виде обязательных работ в определенной степени появилось в УК и УИК РФ как аналогичное широко распространенному в мире правовому институту – общественные работы. Применение общественных работ рекомендуется во многих международных правовых актах, рассматривающих вопросы использования альтернативных лишению свободы наказаний.

Так, в Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с лишением свободы (Токийские правила), общественные работы содержатся в перечне возможных наказаний, рекомендуемых для назначения судами.

Впервые это наказание было введено в уголовный кодекс Швейцарии в 1971 г. и применялось только в отношении несовершеннолетних правонарушителей в возрасте от 7 до 18 лет. Впоследствии общественные работы в Швейцарии стали назначаться в качестве основного наказания несовершеннолетним, а как дополнительное – взрослым в некоторых кантонах страны.

В настоящее время общественные работы применяются в Англии, Дании, Италии, Франции, США, Канаде, Швеции, Чехии, Финляндии, Швейцарии, Уэльсе и других странах. В них накоплен достаточно большой опыт применения этого вида наказания, который в целом оценивается весьма положительно. Этот опыт привлек внимание многих российских ученых и практиков, среди которых были сторонники скорейшего ввода этого наказания в действие.

Другие придерживались точки зрения, что обязательные работы — это не новый вид наказания, а несколько видоизмененные и много лет используемые в отечественной практике исправительные работы. И для введения обязательных работ необходимы большие материальные и финансовые затраты, создание соответствующей службы, организующей исполнение данного наказания, наличия фронта работ для осужденных, существенные изменения уголовно-исполнительного законодательства, что не позволит ввести это наказание в определенные законом сроки.

Противоречивые отношения к обязательным работам, необходимость тщательной подготовки к введению отложенных наказаний обусловили необходимость проведения эксперимента по введению обязательных работ в рамках проекта «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации», который проводится под патронажем Главного управления исполнения наказаний Минюста России и международной неправительственной организации «Международная тюремная реформа» на территории Рязанской, Томской и Самарской областей.

Цель проекта состоит также в сокращении применения наказания в виде лишения свободы за счет расширения и более эффективного исполнения альтернативных наказаний и мер уголовно-правового характера. Проект направлен на совершенствование работы уголовно-исполнительных инспекций по контролю за условно осужденными, которые составляют свыше 90% от общего числа осужденных без изоляции от общества, а также на создание условий для введения в действие уголовного наказания в виде обязательных работ.

В течение трех лет проведения эксперимента (начало 2001 г.) предполагается разработать и внести в установленном порядке законопроекты по вопросам совершенствования условного осуждения, а также введения в действие наказания в виде обязательных работ. Предстоит разработать комплекс правовых и организационных мер по совершенствованию работы уголовно-исполнительных инспекций в части контроля за условно осужденными и исполнения наказания в виде обязательных работ, проверить эффективность этих мер на практике, а также организовать подготовку кадров для уголовно-исполнительных инспекций.

Ожидается, что по итогам эксперимента будет создан необходимый правовой и финансовый механизм, а также подготовлены кадры для широкомасштабного применения не только обязательных работ, но и других альтернативных наказаний, которые пока не введены в действие.

Ограничение свободы представляет собой новый вид наказания, ранее не известный уголовному и уголовно-исполнительному законодательству. Вместе с тем следует отметить, что он в своем содержании базируется и сформулирован по аналогии с ранее действовавшими правовыми институтами – условным осуждением к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условным освобождением осужденного из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, которые законодатель к видам наказания не относил, но которые были таковыми фактически.

Исполнение ограничения свободы предполагается реализовать в специальных учреждениях – исправительных центрах, как правило, в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденные проживали или были осуждены. Это требование закона вызывает необходимость создания совершенно нового вида учреждения. По данным специалистов, нужно построить до 600 исправительных центров, выделить и набрать штат работников для них, что потребует огромных средств. И это обстоятельство серьезно осложняет введение данного наказания.

Необходимо отметить, что этот правовой институт требует широкого фронта постоянных работ, ориентированных на применение неквалифицированного труда.

Кроме того, необходимо отметить, что этот вид наказания конкурирует с лишением свободы в колониях-поселениях. Если сравнить соответствующие положения главы 8 УИК РФ, регулирующие порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ст. 129 УИК РФ, определяющей условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях, то видно, что они практически идентичны.

Элемент конкуренции проявляется и в том, что одной и той же категории лиц, например, осужденным за неосторожные преступления, с равным основанием может быть назначен и тот, и другой вид наказания (п. б) ч. 2 ст. 53 и п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ) на срок до пяти лет, что неизбежно породит трудности в судебной практике.

Следует также отметить, что исполнение наказания в виде ограничения свободы требует широкого фронта постоянных работ, ориентированных, как правило, на применение неквалифицированного труда, имеющегося, например, как прежде, на крупных стройках, каковых в настоящее время в нашей стране нет. Указанные обстоятельства дали основания для постановки вопроса о необходимости данного вида наказания в системе наказаний.

Предлагаются различные варианты решения этой проблемы. Одним из них является отказ от ограничения свободы как вида наказания и, следовательно, от строительства исправительных центров.

Другой вариант – сохранить ограничение свободы, но отказаться от лишения свободы в колониях-поселениях. В этом случае колонии-поселения можно достаточно легко преобразовать в исправительные центры, поскольку условия отбывания наказания, как уже отмечалось, в них практически одинаковы. В пользу этого варианта говорит и то, что фактическая наполняемость колоний-поселений составляет около 50 %. Решение по данному вопросу – компетенция законодателя. Пока же, как представляется, государство не располагает реальными финансово-экономическими и кадровыми возможностями для исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Во многом аналогичное положение сложилось и в отношении введения наказания в виде ареста. Этот вид наказания существовал в России и в дореволюционное время. Его восстановление УК РФ 1996 г. вызвало неоднозначную реакцию специалистов. По мнению одних, введение ареста как самостоятельного вида уголовного наказания вполне оправдано и необходимо, поскольку и является одним из способов реализации важнейшего принципа уголовной политики – экономии карательных средств и должно привести к сокращению лиц, находящихся в исправительных колониях.

У других специалистов восстановление в системе наказаний ареста вызывает серьезные сомнения. И, прежде всего, потому, что условия отбывания ареста, сформулированные в законе, не соответствуют тяжести совершенных преступлений, не учитывают личности осужденных, они оказались строже, чем даже на строгом тюремном режиме, где отбывают наказания за особо тяжкие преступления, в то время как законодателем арест задуман как карательно-профилактическая мера воздействия к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести (ст. 54 УК).

В этой связи необходимо отметить, что указанный вид наказания имеется и достаточно эффективно применяется в некоторых зарубежных странах, в которых, как правило, понятие «преступление» делится на два подвида: «собственно преступление» и «уголовный проступок», за совершение которых и наступает ответственность в виде ареста. Оно используется в качестве шоковой терапии для лиц, совершивших преступление впервые и небольшой тяжести. Эта идея была отражена в отечественной литературе. Однако в законодательстве такой подход не был реализован. Законодатель, закрепив арест в статьях Особенной части УК РФ, предусмотрел широкую альтернативу санкций, в том числе и наказаний в виде ареста и лишения свободы. Поэтому при отсутствии в УК уголовного проступка неясно, когда необходимо применять арест, а в каких случаях лишение свободы, т.е. решение этого вопроса отдается на судебное усмотрение.

Согласно расчетам Министерства финансов, представленным в Государственную Думу, общая численность осужденных к аресту может достигать 120 тыс. человек, для чего необходимо построить 150 арестных домов и выделить для них свыше 10 тыс. человек персонала, что потребует огромных финансовых затрат.

Кроме того, содержание осужденных в арестных домах будет достаточно дорогим, поскольку они не могут привлекаться к оплачиваемому общественно полезному труду, что опять же ляжет дополнительным грузом на государственный бюджет.

В этой связи Правительство Российской Федерации в 1999 году вошло в Государственную Думу с законодательной инициативой о снятии срока введения для всех отложенных видов наказания. Предлагалось указать лишь общее условие – по мере создания необходимой материальной базы.

Такая попытка Правительства не нашла в то время поддержки у законодателя. Было заявлено, что депутаты все это понимают, но было бы политически неверно отказаться от этих видов наказания. Однако 13 декабря 2001 г. Государственной Думой был принят Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации и «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», который установил, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации о наказании в виде лишения обязательных работ вводится в действие не позднее 2004 г., о наказании в виде ограничения свободы – не позднее 2005 г., о наказании в виде ареста – не позднее 2006 г.

Таким образом, и в настоящее время судьба отложенных видов наказаний, может быть, за исключением обязательных работ, остается крайне неопределенной, что, безусловно, негативно отражается на эффективности системы уголовных наказаний.

Рассматривая вопрос о современной системе уголовных наказаний и о ее развитии, нельзя не остановиться на пожизненном лишении свободы. Новый Уголовный Кодекс РФ впервые в качестве самостоятельного вида наказания предусмотрел пожизненное лишение свободы (п. «м» ст. 44), которое применяется только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ч.1.ст. 57 УК). Кроме того, пожизненное лишение свободы может быть применено при замене в порядке помилования смертной казни (ч.3. ст. 59). Фактически пожизненное лишение свободы было введено Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. «О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР», а практически применяется с сентября 1993 г.

Необходимо отметить, что данный институт имел место в российском уголовном законодательстве и был восстановлен почти после 100-летнего перерыва.

Этот вид наказания довольно широко применялся во многих зарубежных странах; он предусмотрен и международными правовыми актами по исполнению наказаний и обращению с правонарушителями. Поэтому использование зарубежного опыта, применение его с учетом российских условий — важный фактор становления этого вида наказания.

Практика исполнения пожизненного лишения свободы, накопленная за эти годы, свидетельствует, что имеется немало трудностей в реализации этого вида наказания. Они, прежде всего, обусловливаются контингентом осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Он крайне негативен по социально-психологическим и психиатрическим, криминологическим и уголовно-правовым признакам, что предполагает применение в местах отбывания наказания строгих мер по обеспечению изоляции и жестких условий их содержания, применения к ним комплекса мер медико-психологического и психиатрического характера с целью предупреждения с их стороны новых преступлений. До сих пор отсутствует четкое нормативное регулирование порядка и условий отбывания данного вида наказания, правового статуса осужденных к пожизненному лишению свободы, целей этого вида наказания. Так, по мнению И.В. Шмарова, перед исполнением наказания в виде пожизненного лишения свободы не ставится цель исправления осужденного, поскольку ст. ст.126 и 127 УИК РФ, регламентируя условия отбывания данного наказания, не предусматривают проведение с этой категорией осужденных воспитательной работы, общего и профессионального образования.

Такая позиция представляется, по крайней мере, спорной, поскольку в уголовно-исполнительном кодексе РФ имеется ст. 176, которая регулирует порядок и условия представления лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, к условно-досрочному освобождению. Известно, что одним из важных оснований для применения условно-досрочного освобождения осужденного является его примерное поведение и добросовестное выполнение своих обязанностей. Наличие такого поведения у данной категории осужденных в течение трех лет, предшествующих рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, не может быть без проведения с ними воспитательной работы, имеющей целью если не исправление, то корректировку его поведения, что, впрочем, характерно и для других категорий осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Поэтому и данный вид наказания не может не иметь цели исправления осужденного. В данной связи следует отметить, что расширение применения пожизненного лишения свободы с неизбежностью поставит вопрос о совершенствовании правового регулирования этого института. Представляется, что изменятся и условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности срок фактического его отбывания, который сегодня составляет не менее двадцати пяти лет. В зарубежных странах он значительно меньше.

Много нерешенных вопросов возникло и с характером и организацией труда этой категории осужденных. Все это создает повышенную физическую, психологическую и эмоциональную напряженность у персонала этих учреждений. Поэтому постоянная забота о сотрудниках данных учреждений, их профессиональной подготовке является необходимым условием совершенствования исполнения пожизненного лишения свободы.

Однако уровень профессиональной подготовки персонала учреждений, где исполняется этот вид наказания, пока не отвечает требованиям, необходимым для работы со специфическим контингентом осужденных.

Помимо этого, труд работников данных учреждений требует иного морального и материального вознаграждения, чем это имеет место в настоящее время. Отсюда наличие некомплекта сотрудников, прежде всего начальствующего состава, непосредственно занятого с осужденными.

В целом же указанные сложности, нерешенные проблемы не дают основания для отрицания необходимости данного вида наказания в системе уголовных наказаний, поскольку его введение представляет собой этап на пути к отмене смертной казни. Кроме того, включение пожизненного лишения свободы в систему наказаний отражает и тенденции развития уголовной политики, учитывает состояние преступности в стране, ее динамику и структуру, которые, как известно, неблагоприятны и характеризуются в последние годы интенсивным ростом тяжких и особо тяжких преступлений насильственного, корыстно-насильственного и корыстного характера. Сложившаяся криминогенная ситуация во многом обусловила и введение наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Суммируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что ныне существующая система уголовных наказаний, когда из тринадцати видов наказаний фактически применяются семь или восемь, снижает эффективность борьбы с преступностью. В целях совершенствования судебной и пенитенциарной деятельности необходимо создание научно обоснованной, целостной, стабильной и оптимальной системы наказаний. Очевидно, что при ее разработке следует учитывать как положительный отечественный опыт, так и мировую тенденцию развития института наказания в сторону предпочтения тех его видов, которые не связаны с лишением свободы.

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИМЕНЯЕМЫХ СУДАМИ НАКАЗАНИЙ

Новая система уголовных наказаний действует уже несколько лет. Естественно, что накопился определенный опыт ее реализации, позволяющий сделать некоторые выводы об эффективности этой системы.

Рассмотрим это на примере судебной практики применения отдельных видов наказания за прошедший период.

Для анализа воспользуемся приведенной ранее классификацией наказаний по характеру карательных элементов, делящей их на три группы.

К первой относятся: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального или воинского звания, обязательные работы, исправительные работы и конфискация имущества.

В перечне наказаний в последовательности от менее строгого к более строгому законодатель первым называет штраф.

Штраф, в соответствии со ст. 46 УК РФ, является денежным взысканием, налагаемым судом в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Как вид уголовного наказания он присутствовал во всех уголовных кодексах советского периода. Особо заметное место среди мер наказания он занимал в годы новой экономической политики, позднее его роль стала уменьшаться. Так, из общего числа осужденных к штрафу было приговорено: в 1923 г. – 35,1%; в 1924 г. – 49,8%; в 1928 г. – 31,1%; в 1930 г. – 17,1%; в 1934 г. – 5,3% осужденных. В современной истории доля штрафов, выносимых судами Российской Федерации, также невысока.

В 1990 г. удельный вес этого наказания от общего числа осужденных составил 11,6%; в 1994 г. – 8,9%; в 1996 г. – 13,1%; в 1997 г. – 7,9%; в 1998 г. – 5,9%; в 1999 г. – 5,5%; в 2000 г. – 6,2 %.

Значительное увеличение количества штрафных санкций в новом УК, закрепление возможности применения штрафа в случае назначения более мягкого, чем предусмотрено в санкции нормы наказания, а также замены более строгого наказания штрафом, позволяло прогнозировать увеличение доли этого наказания среди других видов. Однако пока такая тенденция не просматривается, скорее наоборот.

Представляется, что это во многом обусловлено отсутствием его реального исполнения в условиях неполной трудовой занятости граждан страны.

Кроме того, сдерживающим началом в применении этого вида наказания является то, что суды при определении размера штрафа должны учитывать «имущественное положение осужденного» (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» особо подчеркнул, что при назначении подсудимому штрафа судам следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. Иными словами, Пленум Верховного Суда нацеливает суды на установление реального имущественного положения лица, осуждаемого к штрафу, иначе это может привести к вынесению фактически неисполнимых либо несправедливых приговоров, что не содействует целям наказания и может быть основанием для изменения или отмены приговоров. При нынешней загруженности суды не всегда могут располагать данными о действительном имущественном положении осужденных, и потому не рискуют применять данную меру наказания.

Как и штраф в качестве основного и дополнительного наказания применяется лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Законодатель в одной статье (47 УК РФ) объединил две меры карательного воздействия.

Первая — лишение права занимать определенные должности, может применяться к лицам, занимающим должности — лишь на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Вторая мера – лишение права заниматься определенной деятельностью — включает как служебную деятельность (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.п.), так и внеслужебную, например, охота, управление личным транспортом. В некоторой степени эти меры взаимосвязаны, поскольку запрещение заниматься определенной деятельностью (например, педагогической) предполагает лишение права занимать соответствующие должности, например, доцента, профессора и т.п.

Карательная сторона данного вида наказания заключается в том, что оно ограничивает права осужденного на свободный выбор деятельности в течение срока, указанного в приговоре, что может привести к утрате или ограничению определенных льгот или доходов, связанных с прежней деятельностью. Кроме того, осужденные могут быть лишены и некоторых общих прав. Так, если в момент поступления копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции занимаемая осужденным должность подпадает под запрет, администрация прекращает трудовые отношения с ним путем издания приказа со ссылкой на п. 4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты выходного пособия, извещения службы занятости. Не требуется согласия и профсоюзного комитета. После увольнения осужденный самостоятельно или же через службу занятости ищет работу и заключает трудовой договор.

Удельный вес данного наказания в общем числе осужденных невелик. Во многом это связано с ограниченным кругом лиц, в отношении которых оно может быть применено. Так, в 1997 году он составил всего 0,3 %; а в 1998 г. – 0,25%; в 1999 г. – 0,3% от всех наказаний. Соответственно эта мера была применена в отношении 2 946, 2 491 и 3 280 осужденных. В 2000 г. доля этого наказания составила 0,3%.

Таким образом, лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, в настоящее время одно из немногих наказаний, реально исполняемых в нынешних условиях, применяется крайне редко. Между тем оно может быть весьма эффективным для предупреждения преступлений должностного характера и в сфере хозяйственных отношений.

Исправительные работы – традиционный для советского уголовного права вид наказания. Особенно широкое применение они имели место в начале 30-х годов. Так, если в 1928 году удельный вес этого вида наказания составил 22%, то в 1930 г. он применялся в отношении 56,9%; в 1931 г. – 57,5%; в 1932 г. – 54,2%; в 1933 г. – 49,7%; в 1934 г. – 56,9% осужденных. Далее предпочтение стали отдавать другим видам наказания. Достаточно активно использовалась эта мера наказания и во время действия УК РСФСР 1960 г. Так, в 1989 году исправительные работы были вынесены в отношении 23,7% от всех осужденных; в 1990 г. – 21,8%; в 1991 г. – 21,8%; в 1992 г. – 19,5%; в 1993 г. – 18,1%; в 1994 г. – 14,8%.

Приведенные данные свидетельствует, что с изменением социально-экономической обстановки в стране применение судами исправительных работ стало сокращаться. Такая тенденция сохраняется и по настоящее время. Удельный вес этого наказания в 1995 г. составил – 9,4%; в 1996 г. – 8.2%; в 1997 г. – 6,9%; в 1999 г. – 4,8%, в 2000 г. – 5,0%. Тенденция к понижению удельного веса исправительных работ связана и с существенными изменениями в его правовой регламентации новым уголовным законодательством.

В прежнем УК исправительные работы предусматривались как по месту работы осужденного, так и «в иных местах», которые определяли ему компетентные органы. УК РФ 1996 г. такой вид отбывания исправительных работ не предусматривает. Это сделано законодателем потому, что в настоящее время государство в условиях безработицы не в состоянии изыскать для осужденных «иные» рабочие места. Кроме того, вряд ли справедливым было бы приобретение лицом, совершившим преступление и осужденным по приговору суда, определенной льготы в его реализации права на труд по сравнению с законопослушными, но безработными гражданами.

Исправительные работы имеют своей целью воздействие на лиц, совершивших преступление, общественная опасность которых не требует изоляции от общества, но нуждающихся в реальном исправительно-карательном воздействии. Ограничивая трудовые права осужденного, ставя его под особый контроль администрации и коллектива, в котором он трудится, производя определенные вычеты из его заработка, суд имеет в своих руках достаточно эффективное средство влияния на эту категорию преступников.

Поэтому общество и государство должны быть заинтересованы в изменении существующей тенденции применения данного вида наказания.

Это тем более необходимо, поскольку по новому законодательству возросла профилактическая направленность исправительных работ. Так, в УК РФ 1996 г. насчитывается около 100 санкций, предусматривающих этот вид наказания. Еще более очевидно эта направленность проявляется в регламентации его реализации в новом Уголовно-исполнительном кодексе.

Безусловно, увеличение применения данного наказания зависит от улучшения экономической и социальной ситуации в стране, поскольку исправительные работы могут назначаться только работающим.

Конфискация имущества – наказание, заключающееся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества может применяться только в качестве дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Карательная сторона конфискации имущества нередко касается не только осужденного, но и членов его семьи. Данное обстоятельство неоднократно обсуждалось в специальной литературе, в ходе чего ставился вопрос о справедливости этого вида наказания.

В последнее десятилетие в общем числе осужденных значительно понизился процент лиц, дополнительно осужденных к конфискации имущества. Если в 1990 г. он составляя 11,5%, то в 1995 г. – 7,3%. А с принятием нового УК он понизился еще значительнее.

В 1997 г. он был применен в отношении 1% осужденных, в 1998 г.-1,4%, в 1999 г. – 1,6 %, в 2000 г. – 2,0%.

Помимо рассмотренных в группу наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы, входят наказания в виде обязательных работ, а также лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Обязательные работы – новый вид основного наказания, установленный УК РФ 1996 г. Обязательные работы состоят в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления.

Ввиду новизны этого вида наказания, трудностей практической реализации применение его отсрочено до принятия специального Федерального закона о введении в действие норм УК и УИК РФ, регулирующих этот вид. Поэтому, естественно, практика применения обязательных работ отсутствует.

Тут следует заметить, что на данный вид наказания возлагаются большие надежды, как на наказание, которое сможет ощутимо сократить применения лишения свободы. В этой связи ведется серьезная работа организационно-управленческого, финансового, кадрового и правового характера по подготовке введения данного наказания.

Отсутствуют также официальные данные о числе осужденных, в отношении которых применялись наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Нет открытой статистики и по наказаниям в виде ограничения по военной службе и содержании в дисциплинарной воинской части, которые применяются в отношении осужденных военнослужащих.

В группу наказаний, связанных с ограничением или лишением свободы, входят ограничение свободы и арест – новые для российского уголовного законодательства, применение которых также отложено до принятия специального Федерального закона об их введении. Поэтому рассмотрим практику применения судами лишения свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы.

Лишение свободы – одно из самых строгих наказаний, известных уголовному праву.

В судебной практике Российской Федерации лишение свободы традиционно занимает значительное место среди видов наказания. Так, осуждение по этому виду наказания составило: в 1990 г. – 37,8%; в 1991 г. – 35%; в 1993 г. – 37,6%; в 1995 г. – 36,4%; в 1996 г. – 33,9%; в 1997 г. – 32,8%; в 1998 г. – 34,3%; в 1999 г. – 32,9%; в 2000 г. – 35%. Необходимо отметить, что в 90-е годы наметилась определенная тенденция сокращения лишения свободы. По выборочным данным некоторых исследователей, удельный вес лишения свободы среди наказаний, назначаемых судами в конце 70-х – начале 80 г.г., составил более 50%. Однако и в настоящее время удельный вес этого наказания неоправданно высок. Столь значительный уровень применения лишения свободы объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, как и прежде это связано с ожиданиями успехов в борьбе с преступностью от применения сурового наказания; во-вторых, структурой преступности; в-третьих, отсутствием реально исполнимых альтернативных лишению свободы наказаний. В этой связи напомним, что одни наказания, которые должны выполнять эту роль, еще не введены в действие (арест, ограничение свободы, обязательные работы); другие –штраф, исправительные работы, в силу известных социальных и экономических причин реально трудно исполняемы.

Пожизненное лишение свободы – новый вид основного наказания в российском законодательстве. Высокие карательные свойства пожизненного лишения свободы, детерминированные содержанием осужденных в условиях особо строгой изоляции, ограничивают его применение. Вопрос о его назначении возникает тогда, когда суд сочтет возможным не применять к осужденному исключительной меры наказания. Этот вид наказания применяется за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

В 1997 г. к нему было приговорено 16 человек; в 1998 г. – 55 человек; в 1999 г. – 75 человек; в 2000 г. – 98 человек. Намечается явная тенденция увеличения применения этой меры наказания. Прежде всего, это связано с тем, что пожизненное лишение свободы введено как альтернатива исключительной мере наказания – смертной казни.

Вопрос о целесообразности применения смертной казни имеет давнюю историю. В настоящее время в большинстве цивилизованных стран смертная казнь отменена юридически или не применяется фактически. Советские уголовные кодексы не включали смертную казнь в систему наказаний, мотивируя это временным характером данной меры. Более того, она трижды – в 1917, 1920 и 1947-50 годы отменялась. В то же время в Особенной части этих кодексов этот вид наказания был представлен довольно широко.

В настоящее время вхождение России в Совет Европы ознаменовано ее обещанием постепенно сокращать применение смертной казни. Шагами в этом направлении являются: сокращение до минимума количества статей Особенной части УК, предусматривающих эту меру в качестве основного наказания; введение пожизненного лишения свободы.

Кроме того, ч. 2 ст. 20 Конституции РФ установлено, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни».

Общественное мнение обычно с трудом воспринимает идеи о постепенном исключении смертной казни из числа уголовных наказаний. И тому есть серьезные причины. Прежде всего, это рост преступности, распространение жестоких, варварских способов совершения преступлений. Естественно, что это сказывается и на судебной практике.

Между тем имеется тенденция снижения вынесения судами этого вида наказания. Так, если в 1990 г. к смертной казни было осуждено 223 человека, то в 1995 г. — 143; в 1997 г. – 106; в 1998 г. – 116; в 1999 г. – 19 человек. В 2000 г. смертная казнь в России не назначалась. Быть может, эта тенденция свидетельствует о постепенном понимании обществом того, что угроза смертной казни не является сдерживающим фактором роста особо тяжких преступлений. На сегодняшний день более половины стран мира отказались от высшей меры наказания. Одной из причин этого является достаточно высокий процент судебных ошибок даже в цивилизованных странах. Так, в США за последние 85 лет осуждено к смертной казни 350 невиновных, и 23 из них были казнены. По подсчетам экспертов, в России 15% приговоров выносится ошибочно.

Заканчивая рассмотрение вопроса о структуре мер наказания, применяемых судом в отношении преступников после введения нового Уголовного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что невведение наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста не позволяет объективно оценить систему наказаний, установленную новым уголовным законодательством. Полагаем, что данное обстоятельство является одной из основных причин высокого уровня применения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отсутствие возможности применения этих видов наказания, незначительное применение судами видов наказания материального характера (штрафа и исправительных работ) привело к доминирующему положению в структуре мер наказания условного осуждения (ст. 73 УК РФ), которое в 1997 г. составило – 52, 4%; в 1998 г. – 54,5%; в 1999 г. – 51, 4%; в 2000 г. – 53,7%.

Представляется, что сказанное еще раз свидетельствует о необходимости изменения практики применения уголовных наказаний, прежде всего, в направлении увеличения доли наказаний, не связанных с лишением свободы, которые в литературе принято называть альтернативными наказаниями.

Разумеется, что практическая реализация такой корректировки судебной практики — дело непростое, и зависит она от многих факторов экономического, политического, социального, правового и нравственного характера. В нашем обществе и поныне отчетливо проявляется негативное отношение к альтернативным видам наказания, будто бы неспособным достичь предусмотренных законом целей наказания.

В этом плане показательна позиция С.С. Босхолова, высказанная им в монографии, посвященной основам уголовной политики, при рассмотрении положения ч.1. ст. 60 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания по статье или части статьи Особенной части УК, предусматривающей альтернативную санкцию, применять к лицу, совершившему преступление, как правило, наименее строгий из видов наказания, указанных в данной санкции.

По его мнению, это законоположение влечет негативные социально-психологические последствия, суть которых состоит в том, что сотрудники правоохранительных органов, в первую очередь органов внутренних дел, наблюдая назначение судами наказаний, в частности, не связанных с лишением свободы лицам, совершившим опасные преступления, на раскрытие и расследование которых было затрачено много усилий и времени, начинают расценивать свою работу как «сизифов труд», утрачивая веру в возможность действенного и результативного воздействия на преступность и в заинтересованность в таком воздействии со стороны высших органов государственной власти.

Действительно подобный, на наш взгляд, неправильный подход к оценке своей тяжелой работы имеется у многих сотрудников внутренних дел. Он вырабатывался и закреплялся в течение многих лет с помощью принятых в этих органах, скажем мягко, несовершенных критериев оценки их деятельности.

Конечно, на практике суды по разным причинам не всегда выносят справедливые решения по рассматриваемым делам. Но это уже другая проблема, а не вопрос оценки деятельности работников внутренних дел. Подчеркнем только, что справедливые — это отнюдь не самые строгие из предусматриваемых законом альтернативных наказаний.

Многолетнее преобладание в структуре уголовных наказаний лишения свободы способствовало формированию устойчивого стереотипа общественного сознания, согласно которому только суровое наказание, изоляция от общества способны устрашить виновного и оказать необходимое превентивное воздействие на потенциальных преступников. К сожалению, не способствует разрушению такого стереотипа и сложнейшая криминогенная ситуация в России, сложившаяся на рубеже XXI века.

Поэтому вновь приходится констатировать, что наше общество еще не созрело до такого понимания, что суровость наказания, степень его карательности определяется во многом не его содержанием, а восприятием и оценкой этого со стороны наказуемого. При таком подходе система и виды наказаний должны соотноситься с основными ценностями данного общества, с ценностями охраняемых благ и интересов, которые имеют значение для осужденных.

Пока же население, деморализованное постоянно растущей преступностью и разочарованное бессилием властей и правоохранительных органов, требует ужесточения системы наказаний и условий содержания преступников, что иногда влияет на уголовную и уголовно-исполнительную политику государства. Нередко такие настроения в популистских целях подогреваются нечистоплотными политиками и некоторыми средствами массовой информации. Разумеется, что для нейтрализации такого настроения населения необходимы ощутимые успехи в борьбе с преступностью, кропотливая постоянная просветительская работа, основанная на результатах серьезных научных исследований, рациональная уголовная политика.

Поэтому приходится констатировать, что в основном именно криминогенная ситуация в стране определяет систему и виды уголовных наказаний, корректирует изменения в этой системе, определяет основные направления и тенденции уголовной и уголовно-исполнительной политики.

Контактные телефоны:
7 (095) 135-81-66 (деканат)
Перминов Олег Георгиевич

Copyright © 1994-2016 ООО «К-Пресс»

www.k-press.ru