Валютный кредит решение суда

Валютный кредит решение суда

В ноябре прошлого года Моршанский районный суд отказал Мособлбанку в иске к тамбовчанке, которая ранее взяла в этом банке валютный кредит на покупку автомобиля.

Так как женщина в связи с резким ростом курса доллара не смогла выплачивать кредит в установленные сроки, банк потребовал взыскать с нее сумму кредита, процентов, а так же купленный автомобиль, являвшийся залогом сделки.

Тогда федеральная судья Елена Ситникова установила, что банк не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и выдал заведомо невозвратный кредит.

В решении суда в частности сказано, цитата: «поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил Мособлбанк о прекращении между ними обязательств».

То есть, после падения курса рубля, валютные кредитные договоры по сути стали юридически ничтожными.

Таким образом, судья Ситникова решила, что граждане России, которых банки убедили взять валютные кредиты, не должны нести ответственность за то, что они не могут расплатиться по ним после того как государство допустило резкое падение курса рубля.

Однако это решение так и не вступило в силу. Московский банк его оспорил в Тамбовском областном суде. 31 августа этого года апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда определила:

«Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года отменить. Взыскать с ответчика в пользу Мособлбанка кредитную задолженность в сумме 21,6 тыс. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. А кроме того – взыскать в пользу банка купленный за счет кредитных средств автомобиль Фольксваген поло.»

m.lifetambov.ru

Как следует из материалов дела, опубликованных на сайте судебных и нормативных актов РФ, заемщица обратилась в суд с иском против ВТБ24, потребовав внести изменения в действующий договор валютной ипотеки. В 2008 году клиентка банка взяла кредит на покупку квартиры в сумме $164 тыс. При этом размер ежемесячного платежа составлял $1872. На момент заключения договора курс американской валюты составлял 23,5 руб. (суд скорректировал платеж до 24 руб. за доллар).

К началу 2015 года курс доллара вырос более чем в два раза, и доходов заемщицы перестало хватать на оплату кредита. По информации суда, ежемесячный платеж по валютной ипотеке в феврале 2015 года составлял 271% от дохода истца.

Заемщица неоднократно обращалась в ВТБ24 с просьбами о реструктуризации кредита, но устраивавшего ее варианта банк не предложил. «Банк фактически отказал заемщику в урегулировании возникшей ситуации, самоустранившись от разрешения данной проблемы, несмотря на то обстоятельство, что истец добросовестно исполняла свои обязательства более 7 лет», — говорится в материалах суда. В результате у клиентки образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судья Пушкинского городского суда Московской области приняла решение в пользу заемщицы, сославшись при этом на ст.451 ГК РФ. Согласно статье, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Как отмечается в решении суда, если бы банк и заемщик могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Также судья посчитала, что банк нарушил требования законодательства, не указав при выдаче валютного кредита сумму долга в рублях.

В итоге суд обязал ВТБ24 внести дополнения в кредитный договор, скорректировав размер ежемесячного платежа по кредиту по курсу доллара 24 руб. Также банк должен провести перерасчет ранее уплаченных валютной заемщицей платежей в момент, когда курс доллар была выше этого значения.

До сих пор валютные заемщики не могли добиться от государства подобных послаблений, хотя и вели переговоры с банками, и публиковали открытые письма президенту, и даже решались на голодовку.

Так, в ходе «Прямой линии» в середине апреля 2015 года президент Владимир Путин заявил, что заемщики по валютной ипотеке сами приняли на себя риски курсовой разницы. Президент пояснил, что государство может и должно помогать людям, взявшим ипотечные кредиты в валюте, стоимость которых резко выросла в результате девальвации рубля, однако такая помощь не должна быть больше поддержки рублевых заемщиков.

Позднее правительство РФ решило, что на помощь государства в деле реструктуризации взятых ранее ипотечных кредитов, как валютных, так и рублевых, смогут рассчитывать около 22,5 тыс. человек, оказавшихся в результате кризиса в экономике в особо «сложной финансовой ситуации». Речь идет об отсрочке по выплатам и даже прощении части долга.

Это первое судебное решение, вынесенное в пользу валютного заемщика. До сих пор инициаторами обращений в суд были в основном кредитные организации. «Исков от валютных заемщиков к банкам сейчас не больше десятка. В 90% случаев банк подает иск первым», — говорит пресс-секретарь Всероссийского движения валютных заемщиков (ВДВЗ) Ирина Сафьянова.

По оценке ВДВЗ, сейчас банки подали против валютных заемщиков около 500 исков. Их число будет увеличиваться. Через месяц эта цифра окажется вдвое больше», — считает Сафьянова. Она отметила, что сейчас полностью прекратили платежи по кредитам около 15% валютных заемщиков. «Это в основном те, у кого остаток по кредиту превышает стоимость квартиры», — сообщила Сафьянова.

По данным Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, платежи по ипотеке на срок от 90 дней просрочили около 4,6 тыс. из 25 тыс. валютных заемщиков. Основная часть валютной ипотеки сосредоточена в Москве и Петербурге, средний размер кредита составляет 10,9 млн руб. (в Москве — 19 млн руб.), что в 6,4 раза выше, чем по рублевой ипотеке.

Останется ли решение Пушкинского городского суда Московской области единственным или нет, пока неизвестно. Директор департамента ипотечного кредитования Банка Москвы Георгий Тер-Аристокесянц полагает, что речь идет о единичном случае. «Даже если апелляционная инстанция примет решение в пользу заемщика, это вряд ли станет практикой: в России не прецедентное право», — подчеркнул банкир.

Юрист компании «Деловой фарватер» Марина Емельянцева говорит, что, хотя в России нет прецедентного права, суды в своих решениях часто учитывают сложившуюся практику. «У нас действует система единообразия судебных решений, основанная на предыдущих решениях судов и разъяснениях Верховного суда», — пояснила она.

Тем не менее, по словам Емельянцевой в каждом конкретном споре заемщика и банка судьи, несомненно, будут учитывать и конкретные ситуации. «Например, если заемщик много лет исправно вносил платежи по кредиту, а потом попал не по своей вине в сложную ситуацию и обратился в суд за защитой своих прав, то судья, конечно, будет учитывать эти обстоятельства», — говорит она. В то же время, отметила юрист, если клиент банка долго не платил и банк обратился в суд, намереваясь взыскать долг, то судья вряд ли встанет на сторону такого нерадивого заемщика.

Как сообщил РБК сотрудник пресс-службы ВТБ24 Виталий Сухинин, банк подал апелляционную жалобу на это решение суда. «Жалоба будет рассмотрена 22 июня», — уточнила Сафьянова.

top.rbc.ru

Публикации

Верховный суд (ВС) РФ со второй попытки отменил скандальное решение о перерасчете валютного кредита в один миллион евро по курсу 2013 года. Суд в Сочи посчитал резкий скачок курса основанием для изменения кредитного договора и разрешил местной жительнице выплачивать заем из расчета 1 евро = 42,83 рубля.

Причем суд сохранил ей прежнюю процентную ставку, которая при кредите в валюте значительно ниже, чем при заеме в рублях. Решение устояло в высших инстанциях, а Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела.

Однако это постановление вызвало панику в банковских кругах: кредитные организации сочли, что оно станет прецедентным. Ассоциация банков России обратилась в суд с просьбой пересмотреть дело и со второй попытки он отменил новые условия кредитного договора.

Теперь ВС посчитал, что колебания курса рубля не являются существенным обстоятельством, которое может повлечь расторжение или изменение договора.

Дело о кредите в €1 миллион

Согласно материалам дела, Иванчикова В.В. заключила кредитный договор с ОАО «ТЭМБР-БАНК» о займе 1 миллиона евро в июле 2013 года. После резкого роста валюты она обратилась в Лазаревский суд Сочи с требованием внести изменения в ряд пунктов договора. В частности, Иванчикова просила разрешить ей погашать кредит в рублях, «зафиксировав» курс на отметке 42,83 рубля — каким он был на момент заключения сделки. По такой же схеме заявительница просила рассчитывать и проценты за использование средств банка. При этом ставка валютного кредита составляла 11,5 процентов, тогда как кредиты в рублях банки выдавали примерно под 15 процентов.

Истица в обосновании своих требований указала, что установленный Банком России курс евро существенно изменился, а таких последствий она предвидеть не могла.

Заявительница также сообщила, что является многодетной матерью, в конце 2014 года она лишилась работы, которая гарантировала ей определенный регулярный доход и в новых обстоятельствах она не может исполнять обязательства перед кредитором.

Суд ее требования поддержал и удовлетворил иск, Краснодарский краевой суд оставил решение без изменений.

Представители банка обратились в Верховный суд РФ, но в апреле суд не нашел оснований для пересмотра дела и отказался передать кассационную жалобу АО «ТЭМБР-БАНК» на рассмотрение.

В мае банк повторно обратился в суд с кассацией и заместитель председателя ВС РФ Нечаев В.И. решает, что доводы банкиров необходимо проверить.

Второй блин не комом

Является ли резкое изменение курса валюты существенным обстоятельством – главный вопрос в споре, ведь именно оно позволяет внести в договор изменения и даже вовсе аннулировать его.

ВС РФ напомнил, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

При этом изменение договора является исключительным случаем, а не обычной практикой, указывает суд.

Он отметил, что изменение обстоятельств признается существенным только при одновременном наличии условий, содержащихся в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

«При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ», — говорится в постановлении.

Отменяя решения нижестоящих судов, ВС указал, что в них не было отражено, проверяли ли они наличие всех этих условий.

Также суды «забыли» объяснить, почему они решили, что изменение курса валют невозможно предвидеть. По мнению ВС РФ, заемщики, выбирая валютный кредит, считали его более выгодным из-за низкой процентной ставки, но все же риски они должны были осознавать.

«Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора», — подчеркивает ВС РФ.

Он также отметил, что благодаря решению сочинского суда, истица должна вернуть банку меньшую сумму, чем она брала, ведь кредитор не сможет вернуть себе 1 миллион евро. К тому же суды сохранили заявительнице процентную ставку, предусмотренную для займа в валюте, а она значительно ниже рублевой, удивился ВС.

«Таким образом, внося изменения в заключенный 8 июля 2013 года между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и Иванчиковой В.В. кредитный договор, суд, по существу, возложил на ответчика как на кредитора риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения истца как должника. При этом суд не указал, в связи с чем эти риски должны быть возложены именно на кредитора», — говорится в решении.

ВС также не счел обоснованной ссылку суда на многодетность истицы и ее увольнение с работы.

«(Данная) ссылка также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истицы того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора», — указал ВС.

Он напомнил, что суд должен был проверить материальное положение заявительницы – есть ли у нее другой доход или имущество, продажа которого позволит ей погасить свой долг. Но в ходе процессов эти вопросы не изучались.

ВС также указал, что «ТЭМБР-БАНК» являлся добросовестной стороной сделки и свои обязательства по выдаче 1 миллиона евро выполнил в полном объеме. Что касается выбранной валюты кредитного договора, то она была определена волеизъявлением сторон, что установили суды всех инстанций.

Вышестоящая инстанция отменила все состоявшиеся постановления по делу. Однако точка в нем еще не поставлена: материалы ушли на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

rapsinews.ru

Кредиты нужно возвращать в валюте, указанной в договоре, решил Верховный суд

Возврат суммы займа должен производиться в той же валюте, которая обозначена в договоре, а риск изменения ее курса лежит на заемщике, указал Верховный суд в обзоре судебной практики по гражданским делам.

В качестве примера ВС привел дело заявителя И., которая через суд требовала от банка внести изменения в кредитный договор на €1 млн, заключенный в 2013 году. Денежное обязательство было установлено в рублях по курсу евро, действующему на момент выдачи кредита, однако за несколько лет курс существенно изменился, чего при заключении кредитного договора стороны предвидеть не могли.

Кроме того, заявительница отметила, что она является многодетной матерью и в конце 2014 года лишилась работы, которая гарантировала ей регулярный доход. Также она просила признать недействительными договоры ипотеки и залога автомобиля, заключенные с банком в обеспечение обязательств, и изменить график погашения суммы долга.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что в период исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение незначительного времени произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к рублю, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса. При этом суд также отметил, что в тот же период И. была уволена с работы. Апелляция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Все риски – на заемщике

Однако коллегия ВС по гражданским делам решения отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС признал, что выводы судов сделаны с нарушением норм действующего законодательства. Так, например, в судебных актах не указано, каким образом «неизменное» исполнение кредитного договора нарушает баланс имущественных интересов сторон не в пользу И.

При заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возвращать кредит нужно в той же валюте, что указана в договоре, с учетом уплаты процентов, указал ВС. А предположение заемщика о выгодности займа в той или иной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Таким образом, внося изменения в заключенный между банком и И. кредитный договор, суд возложил все риски (изменения курса валюты долга и изменения имущественного положения истца) только на одну сторону договора – кредитора.

Ссылка суда на то, что И. является многодетной матерью и не работает, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку это не говорит о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, заключил ВС (дело № 18-КГ16-102).

pravo.ru

ВТБ24 оспорил решение суда о пересчете валютного кредита

Банк ВТБ24 подал апелляционную жалобу на решение суда, обязывающее кредитную организацию пересчитать заемщице валютный ипотечный кредит по курсу 23,5 рубля за доллар, пишет газета «Известия». Людмила Черникова в 2008 году взяла в банке ВТБ24 долларовый займ в размере $164 тысяч, чтобы приобрести однокомнатную квартиру. Кредит был выдан на 362 месяца под 13,45% годовых. Ежемесячный платеж в 2008 году составлял 46,5 тыс. рублей, а в 2014 он вырос до 75 тысяч рублей. Она не смогла выплачивать кредит и обратилась в Пушкинский городской суд Московской области. Решение было принято в ее пользу, но Банк ВТБ24 с ним не согласился.

Судья указала, что заемщица не могла предвидеть рост ежемесячного платежа. Также в суде было отмечено, что банк нарушил закон «О защите прав потребителей», так как в информации о кредите отсутствовала рублевая цена. Рост курса доллара был признан существенным изменением обстоятельств, которые истица учитывала, заключая договор. Согласно ст. 451 Гражданского кодекса, договор должен быть расторгнут или пересмотрен.

В апелляционной жалобе ВТБ24 подчеркивается, что заемщица в заявлении просила выдать ей именно валютный кредит, чтобы процентная ставка была ниже. Банк ссылается на п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса, согласно которому иностранная валюта может быть использована при кредитовании, а заемщица, должна вернуть средства в той валюте, в которой получила, в данном случае — в долларах. Банк отмечает, что рост курса доллара не является форс-мажором, действием непреодолимой силы, а также что его нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, в связи с чем банк просить отменить решение первой инстанции. Заемщики должны были учитывать опыт прошлых кризисов и предвидеть падение рубля, считают юристы банка.

В апелляционной жалобе говорится, что Черникова пережила 4 скачка курса доллара (в 1994, 1996, 1998, 2008 годах). Зная, что ей предстоит выплачивать кредит до 2038 года, она могла оценить риск предвидеть, что курс рубля может снизиться. Заемщица не согласилась с утверждениями банка, отметив, что колебания курса были вызваны политическими, а не экономическими причинами, поэтому их нельзя было предвидеть.

Юристы считают, что шансов выиграть дело у Черниковой практически нет.

Адвокат коллегии «Юков и партнеры» Рустам Батыров отмечает, что в апелляционной жалобе формальный и очевидный набор аргументов, но его будет достаточно, чтобы отменить решение суда, если апелляционная инстанция посчитает такую трактовку судом закона о защите прав потребителей и ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств слишком широкой.

По словам юриста адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Артема Борисова, кризис затронул многих россиян, финансовая ситуация многих ухудшилась из-за падения рубля, но колебания курсов нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, так как курсы валют постоянно меняются и эта информация общеизвестна.

Председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго добавляет, что в настоящее время судебная практика по вопросу колебаний курсов валют и применения ст. 451 ГК РФ уже сложилась не в пользу заемщиков. Такие дела во время прошлых кризисов доходили до высших судебных инстанций, заемщики приводили такие же аргументы, но они были отвергнуты.

www.cian.ru