Уголовная ответственность за преступления с двумя формами вины
Пояснения:
Уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Такое преступление признается совершенным умышленно.
Речь идет о неоднородном психическом отношении виновного к содеянному — умысле как конструктивном элементе основного состава и неосторожности в отношении квалифицирующих последствий.
Закон выделяет только две формы вины (умысел и неосторожность) и не знает других ее форм.
Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступления. Такие ситуации имеют место в случаях, когда при совершении умышленного преступления наряду с прямыми (ближайшими) последствиями наступают еще и производные (отдаленные), более тяжкие последствия, не охватываемые умыслом виновного.
Так, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении первого (прямого) последствия имеет место умысел (прямой либо косвенный). Лицо сознает, что его действия способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидит последствия, и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает (при косвенном умысле) наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. Однако лицо не сознает, что по своему характеру его действия способны причинить смерть потерпевшему, не предвидит этого последствия, хотя должно было и могло его предвидеть (преступная небрежность), либо хотя и предвидит возможность наступления смерти, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение (преступное легкомыслие).
www.slovochel.ru
Преступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Субъективная ошибка и ее уголовно-правовое значение.
Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Ст. 27 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за преступления совершенные с двумя формами вины – по отношению к совершенному деянию и по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. Если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращения, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. 
Рассматривая преступления с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:
- они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);
- эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;
- в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит,
- две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;
- преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.
В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или казусом.
Согласно ст. 28 ч. 1 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественно опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.
А ч. 2 ст. 28 УК РФ предусматривает другой вид невиновного причинение вреда. В соответствии с данной правовой нормой, деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.
В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.
Юридическая ошибка представляет собой неправильную оценку виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки:
- ошибочная оценка деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление«). В подобных случаях деяние не нарушает общественных отношений, охраняемых уголовным правом, и не обладает свойством общественной опасности, поэтому отсутствует уголовно-правовая вина и исключается уголовная ответственность;
- неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время как в действительности оно является преступлением. Подобная ошибка не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности деяния и не оправдывает лицо, совершившее это деяние;
- неправильное представление лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности.
Фактическая ошибка (error facti) — это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков.
В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.
Ошибка относительно объекта посягательства не меняет формы вины, она определяет лишь ее содержание. Данная ошибка может состоять в неправильном представлении лица о том объекте, на который оно посягает (лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции, в то время как оно реально причинило смерть другому гражданину).
Ошибка в предмете посягательства — это заблуждение лица относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые оно посягало. К этой разновидности ошибок относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (иногда его называют «негодный» объект, «негодный» предмет).
Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву (например, ошибочно убивает другого).
Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные, не запланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы посягательства и потерпевшего).
Ошибка в причинной связи означает неправильное представление лица о причинной связи между деяниями и последствием.
Ошибка в квалифицирующих признаках преступления выражается в том, что виновный заблуждается относительно отсутствия таких признаков, полагая, что совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются его сознанием.
Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является то, что ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.
Формы вины. Умысел и неосторожность: Видео
legalquest.ru
Две формы вины
Преступление, совершенное с двумя формами вины
В ст. 27 УК предусмотрена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Из данного законодательного определения преступления, совершенного с двумя формами вины, вытекают следующие выводы:
- виновным совершается умышленное преступление;
- такое умышленное преступление причиняет последствия, которые не охватываются умыслом виновного лица;
- последствия по своему характеру относятся к тяжким, и они влекут более строгое наказание;
- наступившие последствия причинно связаны с совершенным умышленным преступлением;
- психическое отношение лица к наступившим последствиям характеризуется или легкомыслием, или небрежностью;
- данные неосторожные последствия относятся к обязательным признакам состава совершенного умышленного преступления;
- в целом данное преступление, несмотря на наличие причиненных по неосторожности более тяжких последствий, признается умышленным.
Уголовный кодекс РФ предусматривает немало составов преступлений, совершаемых с двумя формами вины — умыслом и неосторожностью, например, когда умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, торговля людьми, использование рабского труда, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и др. повлекли по неосторожности смерть или иные тяжкие последствия.
Такие преступления можно разделить на две группы:
К первой группе относится, например, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК. При его совершении виновный умышленно причиняет потерпевшему вред, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК, — тяжкий вред здоровью, действия виновного влекут неосторожное последствие в виде смерти потерпевшего. Основной состав данного преступления предусматривает последствия точно так же, как и квалифицированный состав.
Ко второй группе относятся умышленные преступления, которые признаются квалифицированными при наличии неосторожных последствий, наступивших в результате их совершения, например изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК). Основной состав данных преступлений не предусматривает последствий в качестве обязательного признака в отличие от квалифицированного состава.
Наличие в УК норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины, порождает научную дискуссию и приводит к многочисленным правоприменительным ошибкам.
С точки зрения науки уголовного права спорными представляются следующие вопросы:
Представляется, что отказ от законодательных конструкций, предусматривающих ответственность за преступления с формальным составом, квалифицированный вид которых образуют неосторожные последствия, был бы оправдан. Во-первых, признание преступлений, совершаемых с двумя формами вины, в целом умышленными преступлениями алогично. Во-вторых, данное законодательное признание не имеет особого практического значения. Предварительная преступная деятельность и соучастие в данных преступлениях невозможны. В-третьих, существование подобных законодательных конструкций не вызывается криминологической обоснованностью.
Многочисленные правоприменительные ошибки вызываются сложностью конструкции составов преступлений, совершаемых с двумя формами вины. Особенно это касается случаев, когда речь идет об умышленных преступлениях, предусматривающих и умышленные и неосторожные последствия.
Например, часто возникает проблема разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК) и убийства (ст. 105 УК). Разграничить данные составы преступлений представляется весьма проблематичным. В обоих случаях потерпевшему причиняется тяжкий вред, который приводит к его смерти. Однако в одном случае содеянное квалифицируется как преступление против здоровья по ч. 4 ст. 111, а в другом — как преступление против жизни. Разграничение проводится по признакам субъективной стороны. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, исключает наличие какого-либо умысла на причинение последствий в виде смерти потерпевшего.
Так, граждане А. и Н. проживали в зарегистрированном браке. А. злоупотребляла спиртными напитками, не ночевала дома, продавала вещи, а деньги пропивала, и из-за этого между супругами возникали ссоры и скандалы. Однажды А. после употребления спиртных напитков пришла к М., где легла на кровать и уснула. Около 23 ч. туда же зашел Н. и, увидев жену пьяной, стащил ее на пол и стал наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям тела. Он продолжал бить ее по пути к дому, а затем за волосы затащил в коридор, где также наносил удары. После этого Н. лег спать. Проснувшись в 5 ч. утра, он стал будить А., но она оказалась мертва. О случившемся Н. сообщил в милицию.
По данному делу была допущена судебная ошибка: областной суд признал Н. виновным в убийстве А. Объяснения гражданина Н., что он не имел умысла убить жену, а избил в связи с ее неправильным поведением, нашли подтверждение в материалах дела.
Две формы вины в одном преступлении
В УК включена ст. 27 под названием «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». В статье сказано: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитываю на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
По своему внешнему проявлению то или иное преступление может быть весьма сложным. Преступление может состоять из одного либо из нескольких действий, при этом иногда наступают различные по характеру и тяжести общественно опасные последствия. Поэтому неодинаковым может быть психическое отношение лица к совершенным действиям (бездействию) и различным наступившим последствиям. Так, лицо может нанести ранение ножом в ногу потерпевшего и неосторожно относиться к наступившей в результате этого его смерти. Следовательно, возможны такие случаи, когда психическое отношение к действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям является неодинаковым. На несовпадении психического отношения лица к совершаемым действиям (бездействию) и наступившим последствиям и основывается уголовно-правовое понятие двух форм вины в одном преступлении.
Подобная форма психического отношения имеет место при преступлениях, в которых цель действия не совпадаете наступившими последствиями. При оценке содеянного и определении вины необходимо учитывать субъективное отношение лица и к действиям, и к наступившим последствиям. Однако правовая природа содеянного в таком случае и общественная опасность его зависят от отношения лица к наступившим в результате его действий (бездействия) общественно опасным последствиям.
В отдельных случаях при определении ответственности за содеянное в статьях УК учитывается не одно, а несколько последствий, психическое отношение к которым неодинаково. Примером этому могут быть преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и ч. 3 ст. 123 УК (незаконное производство аборта, повлекшее смерть потерпевшей). Психическое отношение лица к последствиям разного порядка в таких случаях действительно неодинаково. Умышлено причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, лицо может неосторожно относиться к наступлению другого последствия своих действий — смерти потерпевшего.
Установление двух форм вины в указанных случаях имеет практическое значение, так как в каждом конкретном случае даст возможность отграничивать названные деяния от смежных составов преступлений. Именно с учетом характера субъективной стороны проводится отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК), а с другой — от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Если умысел лица был направлен не только на причинение тяжкого вреда здоровью, но и на лишение жизни, то содеянное следует квалифицировать как убийство. Если же лицо не имело умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а психическое отношение к факту наступления смерти характеризуется неосторожной виной, то содеянное надлежит квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.
www.grandars.ru
Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной. При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РФ, одни преступления могут совершаться только умышленно, например, нанесение побоев (ст. 116 УК РФ), другие — только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества (ст. 168 УК РФ), третьи, — как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ). Однако в некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании ст. 27 УК РФ, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение». В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:
· когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии, например, статьи 213, 239, 254 УК РФ и др.,
· когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления, например, ч. 4 статьи 111 УК.
Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.
В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.
Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.
Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.
Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины.
www.allpravo.ru
Особенности ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве России Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Яцына Алексей Петрович, Габдрахманов Фарит Вадутович
Статья посвящена особенностям ответственности за преступления , совершенные с двойной формой вины . В ней раскрывается специфика данных преступлений , проводится сравнительный анализ умышленных и неосторожных преступлений , а также обоснованность введения статьи об уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины . Делается вывод, что закрепление в Уголовном кодексе РФ, ответственности за преступление с двойной формой вины позволяет максимально учесть сочетание интеллектуальных и волевых элементов, образующих виды умысла и неосторожности, индивидуализировать наказание.
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Яцына Алексей Петрович, Габдрахманов Фарит Вадутович,
Features of responsibility for crimes with two forms of guilt in criminal law of Russia
The article is devoted to the peculiarities of the responsibility for crimes committed with a double form of guilt. It reveals the specifics of these crimes, gives the comparative analysis of intentional and negligent offenses and examines the validity of the introduction of the article on criminal liability for crimes committed with two forms of guilt. It is concluded that the consolidation of the Criminal Code of the Russian Federation and responsibility for a crime with a double form of guilt allow to take into account a combination of intellectual and volitional elements forming the kinds of intention and negligence, and thus these individualize punishment.
Текст научной работы на тему «Особенности ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве России»
Уголовное право и процесс
ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Яцына Алексей Петрович,
магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: iatcyna@mail.ru
Научный руководитель: Габдрахманов Фарит Вадутович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: law.margu@yandex.ru
Статья посвящена особенностям ответственности за преступления, совершенные с двойной формой вины. В ней раскрывается специфика данных преступлений, проводится сравнительный анализ умышленных и неосторожных преступлений, а также обоснованность введения статьи об уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины. Делается вывод, что закрепление в Уголовном кодексе РФ, ответственности за преступление с двойной формой вины позволяет максимально учесть сочетание интеллектуальных и волевых элементов, образующих виды умысла и неосторожности, индивидуализировать наказание.
Ключевые слова: преступление, состав преступления, вина, ответственность, двойная форма вины.
В ст. 24 УК РФ вина представлена как родовое понятие умысла и неосторожности. В неосторожности психологические компоненты умысла не очевидны, а в небрежности даже спорны. Субъективная сторона преступления представляет собой элемент состава преступления, включающий характеристику психической (внутренней) деятельности лица, непосредственно связанной с совершением преступления [9, с. 20]. В составе субъективной стороны преступления выделяют форму вины, мотив и цель преступления. Совокупность этих элементов характеризует связь сознания и воли лица с совершаемым им общественно опасным деянием. П. С. Дагель указывал, что вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении [2, с. 78]. К. Ф. Тихонов в понятии вины выделял такой признак, как отрицательное отношение субъекта преступления к охраняемым интересам общества [11, с. 65].
Достаточно традиционным является следующее определение вины: вина — это психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям, выражающее негативное отношение к охраняемым законом интересам личности, общества или государства. В. М. Лебедев указывает, что вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества [3, с. 212].
Вина включает в себя интеллектуальные и воле-
вые компоненты. Интеллектуальные компоненты отражают познавательные процессы, происходящие в психике человека. Это его способность осознавать значимость своего поведения и его последствий. Волевые компоненты отражают сознательное направление человеком своих умственных и физических усилий на достижение определенных целей, на конкретное поведение, выбор того или иного варианта поведения.
Впервые на законодательном уровне в уголовном праве была введена правовая норма, предусматривающая ответственность за преступления, совершенные с двойной формой вины. Важнейший принцип российского уголовного права — без вины нет уголовной ответственности.
Уголовный кодекс РФ закрепляет только две формы вины: умысел и неосторожность (ст. ст. 25, 26 УК РФ). Они подразделяются на виды, каждый из которых может повлиять на квалификацию преступлений. Так, нахождение паспорта или иного важного личного документа в похищенных вещах, при неустановлении прямого умысла на хищение таких документов, не может влечь ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ [1, с. 93].
Согласно ч. 1. ст. 26 УК, преступлением, совершенным по неосторожности, является деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Традиционно неосторожные преступления рассматриваются как менее опасные, чем умышленные посягательства. В науке уголовного права особое внимание уделяется субъективной стороне неосторожных преступлений [6].
Мнение о том, что разные сочетания сознательного и волевого элементов образуют различные формы вины, распространено в науке уголовного права. Предметное содержание этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления [5].
Особенность преступлений, совершенных с двумя формами вины, заключается в следующем. Все преступления в соответствии с УК РФ совершаются с одной формой вины, а именно умышленно или по неосторожности. Форма вины представляет определенное сочетание интеллектуальных и волевых элементов, поэтому в зависимости от этих признаков определяется, какая именно разновидность вины присутствует в том или ином преступлении [10, с. 182].
Таким образом, в уголовном праве существуют преступления, которые могут совершаться либо только умышленно, либо только по неосторожности. Однако из содержания ст. 27 УК РФ следует, что существуют такие преступления, где все-таки могут сочетаться одновременно две формы вины. Казалось бы, на первый взгляд, законодатель противоречит сам себе, так как в этой же статье устанавливается, что в целом такие преступления признаются совершенными умышленно. Думается, что в этом все же есть здравый смысл. Из содержания статьи следует: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
В литературе касательно таких преступлений отмечается, что «своеобразие их состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием» [10, с. 205].
Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении не смешивает эти две формы и не меняет содержания каждой из них. Получается, что неосторожное преступление превращает умышленное в более тяжкое.
Каждое из преступлений, образующих в совокупности преступление с двойной формой вины, может существовать в отдельности. Кроме того, необходимо
отграничивать такие преступления от совершенных умышленно или по неосторожности. Например, ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Простой состав данного вида преступления заключается в умышленном причинении вреда здоровью, соответствующих телесных повреждений. Если в результате такого вреда наступает смерть потерпевшего, а преступник не желал ее наступления, что следует из обстоятельств дела, то налицо преступление с двумя формами вины. Причинение смерти по неосторожности является самостоятельным преступлением, санкции за совершение которого предусмотрены в ст. 109 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по объективным признакам может быть схоже с убийством, которое является преступлением, совершаемым всегда только с одной формой вины, которая прямо указывается в диспозиции уголовно-правовой нормы.
Преступления с двумя формами вины отличаются особой конструкцией составов, объединяющих два самостоятельных общественно опасных последствия, одно из которых причиняется умышленно, а другое -по неосторожности. Двойная форма вины может выступать квалифицирующим признаком ряда преступлений, в которых умысел виновного направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава, а неосторожность проявляется в отношении последствий, играющих роль квалифицирующего признака.
В ряде преступлений двойная форма вины является необходимым (конструктивным) признаком основного состава, например, в деяниях, образующихся умышленным нарушением специальных правил, повлекшим причинение тяжких последствий (ст. ст. 216, 218, 219 УК РФ). Также двойная форма вины служит для разграничения составов умышленных и неосторожных преступлений со сходными объективными признаками, например, преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111 и ст. 109 УК РФ.
Вина как юридическая категория предполагает не вообще психическое отношение субъекта преступления к чему-либо, а его отношение к строго определенным в законе обстоятельствам — последствиям. И если такого отношения при небрежности по прямому указанию закона нет, то не может быть и психического отношения как варианта вины.
В судебно-следственной практике наибольшие сложности при квалификации преступлений с двойной формой вины связаны с необходимостью отграничения убийства от смежных составов преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. (с изм. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» ука-
зал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, П., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был необоснованно осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд признал установленным, что П. нанес потерпевшему в область головы удар кулаком и стеклянной бутылкой, множественные удары поленом, что явились причиной смерти потерпевшего. Суд не дал оценки совокупности всех этих обстоятельств. Дело направлено на новое судебное разбирательство [7].
По другому делу действия подсудимого Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не было доказано умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Смерть протерпевшего наступила от колото-резаного ранения левой подвздошной области с повреждением (рассечением) левой подвздошной артерии, осложнившегося острой массивной крово-потерей, то есть вреда здоровью и к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего подсудимый относился небрежно, что образует неосторожность деяния, применительно к смерти [8].
Таким образом, закрепление в УК РФ ответственности за преступление с двойной формой вины позволяет максимально учесть сочетание интеллектуальных и волевых элементов, образующих виды умысла и неосторожности, а значит, индивидуализировать наказание.
1. Агачева А. В., Габдрахманов Ф. В., Прыгунова Е. В. Влияние умысла на квалификацию хищения чужого имущества с важными личными документами // Таврический научный обозреватель. 2015. № 3-1. С. 89-93.
2. Дагель П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1. С. 78-88.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М., 2013. 890 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 792 с.
5. Латыпова Э. Ю. Развитие понятия «вина» в российском уголовном праве // Марийский юридический вестник. 2007. № 5. С. 118-122.
6. Горбунова Л. В. Субъективные признаки преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта // Вестник института экономики, управления и права / под общ. ред. З. А. Ахметьяновой. Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. С. 235-240.
7. Обзор судебной практики по уголовным делам Смоленского областного суда за 2 полугодие 2009 года. URL: http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=181 (дата обращения: 29.01.2016).
8. Обобщение практики рассмотрения городскими (районными) судами Ленинградской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотренных в 2012 году. URL: https://yandex.ru/search/ ?lr=41&msid= (дата обращения: 29.01.2016).
9. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2011. 455 с.
10. Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2013. 890 с.
11. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 2011. 223 с.
FEATURES OF RESPONSIBILITY FOR CRIMES WITH TWO FORMS OF GUILT IN CRIMINAL LAW OF RUSSIA
The article is devoted to the peculiarities of the responsibility for crimes committed with a double form of guilt. It reveals the specifics of these crimes, gives the comparative analysis of intentional and negligent offenses and examines the validity of the introduction of the article on criminal liability for crimes committed with two forms of guilt.
It is concluded that the consolidation of the Criminal Code of the Russian Federation and responsibility for a crime with a double form of guilt allow to take into account a combination of intellectual and volitional elements forming the kinds of intention and negligence, and thus these individualize punishment.
Key words: crime, constitutes a crime, guilt, responsibility, two forms of guilt.
cyberleninka.ru