Решение от 29 января 2016 г. по делу № 2-9/2016

Решение по гражданскому делу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Ульяновская область, г. Инза*

Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Мельникова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельской Л.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Новосельская Л.Н.1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. Указав, что 25.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор ЕД 73-1400 * страхования имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *, д. 54А, в частности телевизор «PHILIPS» и ресивер GS8300. При этом пунктом 3.3.1 Правил страхования было предусмотрено наступление страхового случая при попадании удара молнии в объект страхования. 28 июня 2015 года в г. * области произошла сильная гроза, в результате которой застрахованное имущество — телевизор и ресивер вышли из строя. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, так как грозовое воздействие имело место через электропроводящие сети, что не может быть признано как страховой риск. В настоящее время телевизор и ресивер отремонтированы за ее счет. Стоимость ремонта телевизора составила — 8500 руб., ресивера — 1100 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта застрахованных предметов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Новосельская Л.Н.1 в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что телевизор приобретен в 2013 году, ресивер — в 2010. 28.06.2015 в г. * случилась сильная гроза, во время которой, в целях сбережения имущества, она отключила телевизор от электросети, однако он оставался быть подключенным к ресиверу и антенне. Раскаты грома раздавались прямо над ее домом, после разряда молнии в телевизоре раздался сильный треск, затем пошел запах гари. После того как гроза закончилась, телевизор уже не включался. На следующий день — 29.06.2015 она обратилась в страховую компанию, в тот же день к ней прибыл эксперт страховой компании и осмотрел имущество, сделал фотоснимки. Экспертом ЗАО «Техноэкспро» был составлен акт от 29.06.2015, согласно которому установлены повреждения в телевизоре и в ресивере, указано, что причиной события стала гроза, также в акте отмечено, что ею были предприняты меры по сохранности застрахованного имущества, в виде отключения электроэнергии. Также 29.06.2015 она написала в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, однако в выплате ей было отказано по причине того, что случай не является страховым, так как воздействие грозового разряда через электропроводящие сети не учитывается как страховой риск. С чем не согласна, так как, застрахованное имущество в момент грозы было отключено от электросетей и вышло из строя именно из-за удара молнии. До обращения в суд она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, на которые ей было отказано. Не дождавшись добровольного возмещения стоимости телевизора и ресивера, отремонтировала их за свой счет, ресивер — у ИП *2, телевизор — у ИП Носова, стоимость ремонта составила 1100 руб. и 8500 руб. соответственно, о чем ей были выданы справки. С учетом заключения эксперта просила взыскать стоимость ресивера в размере 1400 руб., стоимость телевизора по справке ИП Носова — в размере 8500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истицы Новиков А.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.3, Х.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду предоставили возражение на иск, в котором ссылаются на непризнание случая страховым, на отсутствие у истицы спорного имущества в момент заключения договора страхования. А также выразили несогласие с указанной истицей стоимостью восстановительного ремонта вещей, просили назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости ремонта поврежденного имущества с учетом его износа. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму морального вреда и штрафных санкций. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), просили произвести замену ответчика.

Из представленных документов (листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2015, устава ПАО «Росгосстрах») следует, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» сокращенное наименование — ПАО «Росгосстрах». На основании изложенного мировой судья полагает необходимым произвести замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Заслушав истицу, ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля А.5 в судебном заседании показал о том, что летом 2015 года Новосельская Л.Н.1 обратилась к нему по поводу ремонта телевизора «PHILIPS» в корпусе черного цвета и ресивера GS8300. В ресивере был поврежден блок питания, который он заменил, от ремонта телевизора отказался ввиду отсутствия комплектующих, в нем была повреждена материнская плата и телевизор не включался. Электропровода приборов были в нормальном состоянии. Следов прямого попадания молнии либо возгорания на ресивере и телевизоре не было. Однако корпус блока питания ресивера был вздут, что говорит о внутреннем взрыве и не исключает возможности выхода телевизора и ресивера из строя в результате грозового разряда или статического напряжения. После 28.06.2015 к нему поступило много обращений граждан по поводу выхода из строя аппаратуры из-за грозы.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ООО «Росгосстрах» и Новосельской Л.Н.1 25.07.2014 заключен договор добровольного страхования домашнего имущества по «общему» договору на период с 30.07.2014 по 29.07.2015, что подтверждается полисом серии ЕД 73-1400 * от 25.07.2014 года.

При заключении договора истице 25.07.2014 был выдан полис страхования имущества, свидетельствующий о заключении между сторонами названного договора на основании Правил добровольного страхования * в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила *).

По условиям страхования, на основании п.3.3.1 Правил * имущество страхователя застраховано по «Полному пакету рисков» (Вариант 1) и включает в себя защиту имущества на случай «удар молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению/гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети».

Из страхового полиса следует, что страховая сумма по договору страхования составляет 200 000 рублей.

Новосельской Л.Н.1 уплачена страхования премия в размере 1540 руб.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора — 28.06.2015 в результате грозы вышли из строя телевизор «PHILIPS» и ресивер GS8300.

Факт грозы подтверждается справкой * от 30.06.2015, выданной начальником отдела ГО и ЧС мобилизационной подготовки и взаимодействию с правоохранительными органами администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области 28 июня 2015 года на территории города * и в районе была гроза с порывами ветра.

Согласно акту * от 29.06.2015 о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, следует, что 28.06.2015 в 20.30 час. по адресу: * область, * район г. *, ул. *, д. 54А во время грозы вышли из строя: телевизор «PHILIPS», TV ресивер триколор.

Новосельская Л.Н.1 предоставила страховщику документы, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события. Однако в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, сообщениями * от 24.08.2015, * от 05.10.2015, * от 09.12.2015, страховой компанией было отказано в связи с непризнанием данного случая страховым, поскольку согласно раздела 13 (глоссария) Правил * под страховым риском «удар молнии» понимается причинение убытков вследствие прямого воздействия грозового разряда на застрахованное имущество, при котором происходит возгорание или деформация объектов возгорания. Не учитывает воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети.

Возражения ответчика, основанные на том, что происшествие не является страховым случаем, так как повреждение застрахованного имущество было вызвано грозовыми разрядами через электропроводящие сети, а не прямым ударом молнии в объект страхования, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между событием — «удар молнии» и последствием «повреждение имущества».

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от *15 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что полученные имуществом истицы повреждения возникли в результате события не относящегося к страховому случаю.

Как установлено в судебном заседании, доводы ответчика о том, что имели место перепады напряжения в электрической сети, что согласно п.3.3.1.7 Правил страхования не признается страховым случаем, не подтверждены доказательствами.

Так, истица показала суду, что в момент грозы, с целью сбережения имущества она отключила телевизор от розетки. Ее показания согласуются с актом * о гибели имущества от 29.06.2015, в графе которого «меры, предпринятые по сохранности, спасению застрахованного имущества, а также по уменьшению ущерба» имеется отметка — «отключение эл. энергии».

Кроме того, согласно справке * от 21.01.2016 выданной ООО «Инзенские районный сети» 28 июня 2015 года перенапряжения (аварийной ситуации) на объектах электросетевого хозяйства не было.

Из заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» 00060-2016 от 28.01.2016 года, следует, что выход из строя блока питания в ресивере GS8300 и по гальванической связи AV или HDMI — выход из строя материнской платы в телевизоре «PHILIPS» были возможны через приемное внешнее устройство (антенну) в результате электростатической и электромагнитной индукции, вызванных вторичными проявлениями молнии.

Таким образом, ответчиком не доказан факт повреждения застрахованного имущества именно через электропроводящие сети. Напротив, из материалов дела усматривается, что повреждение телевизора и ресивера возникли в ходе грозы, и могли быть вызваны вторичными проявлениями молнии в виде электростатической и электромагнитной индукции через внешнее приемное устройство (антенну), что подтверждается показаниями истицы, свидетеля А.5, заключением эксперта. Согласно п.2.3 Правил добровольного страхования — на условия «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, в том числе периферийное оборудование. И поскольку внешнее приемное устройство — антенна, технически соединенная с вышедшими из строя приборами относится именно к периферийному оборудованию, следовательно, рассматриваемый случай является страховым и отсутствие прямого удара молнии в застрахованное имущество — телевизор и ресивер, поврежденные в доме истицы, не может служить законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что телевизор и ресивер не принадлежали Новосельской Л.Н.1 в момент заключения договора страхования. Как следует из договора страхования и Правил * на условиях «общего» договора было принято на страхование домашнее имущество, в том числе теле-аудио-видео-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, а согласно акту * о гибели имущества от 29.06.2015, на момент наступления страхового события телевизор и ресивер, получившие повреждения, имелись у истицы в наличии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения и полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 929. Договор имущественного страхования’ target=’_blank’>929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из заключения ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует, что стоимость ремонта телевизора «PHILIPS» с заменой материнской платы по состоянию на 29.08.2015 составляет 9000 руб., средневзвешенная стоимость ремонта ресивера GS8300 с заменой блока питания по состоянию на 01.07.2015 составляет 1400 руб.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта поврежденного имущества с учетом его износа не имеется. Поскольку проведенной экспертизой от 25.01.2016 установлена стоимость фактических затрат, произведенных истицей на ремонт телевизора и ресивера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение в размере * руб. (8500 руб. — стоимость телевизора и 1400 руб. — стоимость ресивера).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.12.2002 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Статьей (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины.

Руководствуясь ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. В судебном заседании установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, истица была вынуждена доказывать наступление страхового случая, неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, на что ей неоднократно было отказано, длительное время не имела возможности пользоваться телевизором и ресивером. Указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания, а потому, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новосельской Л.Н.1 компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

Поскольку ч. 6 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании и имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае сумма штрафа составляет 6700 руб. — 50% от 13400 руб. (8500+1400+* руб.= 13400), в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование истца о полном возмещении материального ущерба не удовлетворил, хотя знал о таких требованиях Новосельской Л.Н.1, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика.

На основании заявления ответчика о снижении суммы штрафа и учитывая тот факт, что сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд полагает исходя из положений ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с этим, с ответчика в доход МО «Инзенский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований истца материального характера и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость экспертных затрат составляет 7500 руб. Поскольку исковые требования Новосельской Л.Н.1 удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным: договору от 20.12.2015 на оказание представителем юридических услуг, расписке от 29.01.2016 Новосельская Л.Н.1 оплатила представителю Новикову А.В. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и учитывая, объем работы связанной с составлением искового заявления, представлением интересов истицы, количества судебных заседаний и исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Новосельской Л.Н.1 расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Исковые требования Новосельской Л.Н.1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Новосельской Л.Н.1 страховое возмещение в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В остальной части требований Новосельской Л.Н.1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мировой судья О.В. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016

Судьи дела:

Лукьянова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)

sudact.ru

Взрыв, удар молнии, пожар

1. Незамедлительно сообщить об этом в территориальный орган МВД, МЧС и принять меры к документальному оформлению события.

2. Заявите о произошедшем событии Страховщику по телефону 8 (495) 755-53-35 или по телефону в вашем регионе, или по телефону диспетчерской службы, указанной в Вашем полисе.

  • аварийный комиссар осмотрит Ваш автомобиль и зафиксирует повреждения;
  • поможет заполнить все необходимые документы;
  • заберет документы и передаст их в страховую компанию;
  • проконсультирует о Ваших дальнейших действиях.

    • 4. В течение 5-ти рабочих дней с даты наступления страхового случая подайте письменное «Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая».

    5. Предоставьте Страховщику следующие документы:

    • договор/полис страхования со всеми изменениями и дополнениями;
    • заявление на страхование транспортных средств (для юридических лиц и при наличии);
    • документ, подтверждающий уплату страховой премии (страховых взносов);
    • доверенность на ведение дел в страховой компании (для представителя Страхователя (Выгодоприобретателя). Лицо, допущенное к управлению, идентифицированное в договоре/полисе страхования путем указания его Ф.И.О., доверенность на ведение дел в страховой компании не предоставляет;
    • документ, удостоверяющий личность Страхователя (Выгодоприобретателя), его представителя, Лица, допущенного к управлению;
    • свидетельство о регистрации Страхователя / Выгодоприобретателя (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);
    • свидетельство о регистрации транспортного средства;
    • паспорт транспортного средства;
    • договоры, подтверждающие наличие интереса в сохранении имущества, если транспортное средство принадлежит Страхователю (Выгодоприобретателю) на праве хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления, аренды, лизинга, безвозмездного пользования или ином праве;
    • водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент страхового случая или непосредственно перед ним;
    • полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО);
    • реквизиты для перечисления страхового возмещения, удостоверенные подписью руководителя или главного бухгалтера юридического лица, являющегося Страхователем/Выгодоприобретателем и заверенные печатью либо собственноручной подписью Страхователя/Выгодоприобретателя – физического лица, с расшифровкой подписи (в случаях, когда выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления денежных средств);
    • справку из органов МВД с перечнем повреждений, полученных транспортным средством и/или дополнительным оборудованием;
    • справку из подразделения пожарной охраны, МЧС;
    • акт о пожаре;
    • заключение пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара;
    • заключение пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара, если такая экспертиза проводилась
    • определение о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
    • при возбуждении уголовного дела – постановление о возбуждении уголовного дела; в случае отказа в возбуждении уголовного дела – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
    • оригиналы документов, подтверждающих оплату ремонта застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования (если ремонт осуществлялся на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя));
    • справку от арендодателя/лизингодателя/залогодержателя или иного лица, которому принадлежит застрахованное транспортное средство, о своем согласии на выплату страхового возмещения Страхователю (если застрахованное транспортное средство является предметом аренд/лизинга/залога и т.п.).

    6. Согласуйте со Страховщиком время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

    bihouse.ru

    5 причин для отказа в выплате страховки за недвижимость

    Вы можете застраховать квартиру от пожара, взрыва, аварии систем водоснабжения, затопления, удара молнии, грабежа, урагана и десятков других напастей. Но какой в этом смысл, если, когда все случится, вы не найдете времени собрать полный комплект документов? Рассказываем о пяти самых распространенных причинах, по которым вам могут отказать в выплате страховки за недвижимость.

    1. Несвоевременное обращение

    Первая причина банальна – это несвоевременная подача заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая. К сожалению, многие собственники жилья оттягивают свой визит к страховщикам до последнего. Хотя пункт о незамедлительном обращении в компанию очень четко прописан в договорах. Прежде чем возместить ущерб, компания должна провести экспертизу по горячим следам. Другое дело, если причина опоздания клиента уважительна, например, из-за болезни или командировки. В таком случае срок можно восстановить в судебном порядке, но сама процедура в целом несложная.

    2. Неполный пакет документов

    Вторая распространенная ситуация, в которую попадают многие собственники квадратных метров, — это неполный пакет представленных документов или неправильное их оформление. Пострадавший должен обратиться в компанию не только с заявлением о том, что произошел страховой случай и описью нанесенного ущерба, но также подтвердить это документально.

    3. Мошеннические действия

    Некоторые владельцы недвижимости прибегают к уловкам и предоставляют заведомо ложную информацию о страховом случае, к примеру, завышая стоимость ущерба, масштаб бедствия и т. п. Но бывает еще хуже, когда мошенники инициируют страховой случай или прибегают к другим противоправным действиям. Таким «пострадавшим» страховая компания может не только отказать в выплатах, но и внести клиента в черный список, в некоторых случаях они могут подвергнуться уголовному преследованию.

    4. Не тот случай

    Перед подписанием договора со страховой компанией внимательно его изучайте. Постарайтесь максимально все продумать и отразить в нем все возможные риски. Иначе вам могут отказать в выплатах, так как страховой случай не соответствует указанному в договоре. Например, если в документе прописан риск пожара из-за того, что проводка пострадала из-за удара молнии и случилось возгорание, то, скорее всего, вам выплатят причитающееся. А вот если молния ударит в проводку, повредит ее, но до пламени дело так и не дойдет, то компания вправе отказать.

    5. Халатность хозяина

    Также без выплат можно остаться, если страховой случай произошел по неосторожности или халатности самого владельца имущества. Допустим, если экспертиза доказала, что пожар произошел из-за того, что владелец неосторожно обращался с газовым оборудованием или заснул с непотушенной сигаретой.

    www.domofond.ru