§ 4. Иски к иностранным государствам и международным организациям. Дипломатический иммунитет 1. Абсолютный и ограниченный (функциональный) иммунитет иностранного государства
В основе судебного иммунитета лежит суверенитет и равенство государств.
В международном праве различается абсолютный и ограниченный (функциональный) иммунитет иностранного государства.
ГПК определяет и порядок предъявления исков к международным организациям в судах Российской Федерации в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 401 ГПК).
В силу судебного иммунитета:
1) одно государство неподсудно другому (это положение принято называть судебным иммунитетом в узком смысле слова); 2)
существует иммунитет от предварительного обеспечения иска; 3)
действует иммунитет от принудительного исполнения решения.
В силу наличия иммунитета иностранное государство не может быть привлечено без его согласия к суду в качестве ответчика, без его согласия не могут быть приняты меры обеспечения иска или осуществлено принудительное исполнение решения*(249).
В силу функционального иммунитета государство обладает иммунитетом только при совершении публично-правовых актов, при осуществлении коммерческой деятельности оно становится в положение обычного предпринимателя с лишением привилегий, вытекающих из судебного иммунитета.
lawbook.online
Самые громкие суды против СМИ: российские и зарубежные
Выиграть судебный процесс против СМИ не так уж и просто. Как правило, иски против средств массовой информации подают видные бизнесмены и политики, которые заботятся о своей деловой репутации. Однако зачастую суды претензии в адрес журналистов отклоняют, решив, что закон о СМИ не был нарушен. 11 ноября в Арбитражном суде Москвы прошло первое судебное заседание по иску компании «Роснефть» к РБК. Истец требует компенсацию в размере свыше 3 млрд руб. за причинение репутационного ущерба в связи с публикацией статьи о покупке акций компании британской BP. «Право.ru» вспомнило о самых громких судебных разбирательствах с участием СМИ как в России, так и за рубежом.
Российские
«Роснефть» против РБК
В апреле этого года «Роснефть» подала в Арбитражный суд Москвы иск к медиа-холдингу РБК (см. «Роснефть» подала в московский арбитраж иск к журналистам РБК»). В качестве ответчиков выступили РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев, журналисты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова и Максим Товкайло, а также компания «Бизнес-Пресс». Претензии истца касались статьи РБК, опубликованной под заголовком «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP». В ней, в частности, говорилось о том, что президент «Роснефти» Игорь Сечин попросил правительство ограничить права британской нефтегазовой компании BP при покупке приватизируемых акций российской корпорации, опасаясь, что она соберет блокирующий пакет предприятия.
В «Роснефти» тогда опубликованную информацию назвали ложной и потребовали опровергнуть сведения, распространенные в средствах массовой информации. В августе этого года стало известно, что сторонам не удалось договориться о мировом соглашении (см. «Роснефть» и РБК не договорились о мировом соглашении»). Позднее истец уточнил свои исковые требования, потребовав взыскать с РБК 3,12 млрд руб. (см. «Роснефть» потребовала взыскать с РБК более 3 млрд руб.»).
Рассмотрение иска в Арбитражном суде Москвы было назначено на 11 ноября (дело № А40-97503/2016). Однако в ходе заседания суд удовлетворил ходатайство адвоката РБК Евгения Резника о переносе начала судебного разбирательства. По решению суда, слушания по этому делу пройдут 12 декабря.
В РБК претензии «Роснефти считают необоснованными. По мнению представителей медиахолдинга, обвинения компании «не имеют отношения к реальности» и похожи на «сведение счетов с независимыми СМИ». Как передает RNS, в «Роснефти» такие заявления сочли попыткой давления на суд за счет формирования общественного мнения.
Вместе с тем стало известно, что «Роснефть» не понесла каких-либо фактических финансовых потерь из-за публикации РБК, пишут «Ведомости». К такому выводу пришли эксперты аудиторской компании «Центр профессиональной оценки» (ЦПО), которые составили заключение по стоимости деловой репутации корпорации. Аудиторы подчеркнули, что на 3,12 млрд руб. снизилась стоимость деловой репутации «Роснефти», однако, по их словам, расторжение контрактов с BP не ожидается, а «наиболее вероятным сценарием можно считать продолжение действия существующих контрактов». Другими словами, отмечают эксперты, нефтекомпания пытается взыскать деньги за возникший риск ущерба, а не за реальные убытки или упущенную выгоду.
Игорь Сечин против российских СМИ
Сечин vs. Forbes
В 2013 году российская версия журнала Forbes выпустила несколько материалов про главу «Роснефти» Игоря Сечина. В первом из них говорилось о его доходах. Согласно рейтингу 25 самых дорогих топ-менеджеров России в 2012 году, доход топ-менеджера составил $50 млн. Эта сумма также упоминалась в статье «Государева щедрость», а материал «Последний конкистадор» содержал утверждение о том, что, перейдя в «Роснефть» с госдолжности, Сечин получил возможность «абсолютно легально стать очень состоятельным человеком». В другом опубликованном материале говорилось, что президент «Роснефти» привлек кредит «Газпромбанка» для покупки себе акций компании. В еще одной статье приводились высказывания и диаграммы, свидетельствующие о том, что заявления Сечина сбивали котировки акций российско-британской компании «ТНК-ВР» ради скупки их по более низкой цене фондом UCP, президент которого, Илья Щербович, входит в совет директоров «Роснефти».
В мае 2014 года Сечин обратился в суд с иском, потребовав опровергнуть эти утверждения. Топ-менеджеру «Роснефти» удалось добиться своего – летом 2014 года Савеловский суд Москвы полностью удовлетворил требования Сечина и признал порочащими его честь и достоинство опубликованные материалы. Суд также пришел к выводу, что все эти сведения носят характер скрытых утверждений. При этом судья Борис Удов отклонил довод о том, что суд оценивал не содержание статей, а выводы, которые могут быть сделаны на их основании. Редакции Forbes не удалось оспорить это решение (см. «Мосгорсуд не поверил, что первая инстанция в деле Сечина вышла за пределы иска»). В результате в журнале и на сайте издания было размещено уведомление о том, что часть ранее опубликованных сведений не соответствует действительности.
Сечин vs. «Ведомости»
Первое судебное разбирательство президента «Роснефти» с изданием «Ведомости» началось еще в 2014 году. Претензии Сечина касались колонки замглавреда издания Кирилла Харатьяна о топ-менеджере. В материале говорилось, что Сечин может оказывать влияние на «принятие основных государственных решений» и действовать в обход российского правительства. Кроме того, автор отмечал, что Сечин не подотчетен никому, кроме своего «кремлевского покровителя». В августе 2014 года глава «Роснефти» обратился в Останкинский суд Москвы с иском о защите чести и достоинства, потребовав удалить спорные утверждения и опубликовать опровержение. Суд исковые требования Сечина удовлетворил.
Вторую победу над «Ведомостями» руководитель нефтекомпании одержал в 2016 году. Тогда поводом к судебному разбирательству послужила статья о строительстве дома в Барвихе (см. «Глава «Роснефти» Сечин подал в суд на «Ведомости» за статью о доме в Подмосковье»). В расследовании от 20 июля говорилось, что топ-менеджер строит дом на участке земли площадью 3 га возле санатория «Барвиха», стоимость участка оценивалась в $60 млн. Останкинский районный суд Москвы признал статью нарушением права на частную жизнь и обязал ответчика – издательский дом «Бизнес Ньюс медиа» (издает «Ведомости») – удалить текст с сайта, а также уничтожить все имеющиеся в распоряжении редакции экземпляры (см. «Сечин выиграл иск к «Ведомостям» из-за публикации о строительстве дома в Барвихе»).
Сечин vs. «Новая газета»
В августе 2016 года в Басманный суд Москвы поступил иск Игоря Сечина к редакции «Новой газеты» из-за публикации об отдыхе Ольги Сечиной на дорогой яхте (см. «Глава «Роснефти» Сечин подал в суд на «Новую газету» из-за статьи о яхте»). В своем иске глава «Роснефти» просил признать недействительными сведения, которыми издание поделилось в статье «Секрет «Принцессы Ольги». Как руководитель «Роснефти» Игорь Сечин связан с одной из самых роскошных яхт в мире?», опубликованной на сайте и в печатной версии газеты. Адвокат Елена Забралова, представляющая интересы Сечина, говорила о том, что слова о принадлежности ее клиента к одной из самых дорогих яхт в мире основываются на оценочных суждениях автора материала. Суд, в свою очередь, вынес решение в пользу истца (см. «Сечин выиграл суд с «Новой газетой» из-за статьи о якобы принадлежащей ему яхте»). Судья Галина Грабовская постановила, что издание в течение недели должно опубликовать опровержение в печатной версии газеты и на своем сайте. В ноябре «Новая газета» подала апелляцию на это решение (см. «Новая газета» подала апелляцию на решение об удовлетворении иска Сечина»).
«Газпромбанк» против СМИ и блогеров
В 2012 году «Газпромбанк» подал ряд исков против российских средств массовой информации, в том числе интернет-СМИ, а также блогеров из-за публикаций о ДТП с участием топ-менеджера банка Александра Шмидта. Тогда ряд СМИ и представители блогосферы написали о ДТП, произошедшем в подмосковном коттеджном поселке 22 апреля. По данным интернет-изданий, «Мерседес» Шмидта, за рулем которого находился водитель топ-менеджера, сбил трехлетнего мальчика. Родители ребенка утверждали, что после ДТП автомобиль уехал, оставив мальчика без помощи. Шмидт представил другую версию: по его словам, никакого происшествия не было, а ребенок сам упал перед машиной, сообщал «Росбалт». После этого мама мальчика подала в суд, а в отношении водителя топ-менеджера «Газпромбанка» было возбуждено дело по статье 12.27 КоАП РФ – «невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием».
«Газпромбанк», в свою очередь, также подал иски к СМИ, написавшим об аварии. В частности, в качестве ответчиков выступили главный редактор медиагруппы «Живи!» («Сноб», F5, «Русский пионер»), известный блогер Николай Усков, «Новая газета», «Росбалт медиа» и «Коммерсантъ. Издательский Дом». Однако 31 мая «Газпромбанк» отозвал все исковые заявления в отношении блогеров и журналистов, освещавших развитие инцидента.
Ресторатор из Владивостока против телеканала «Пятница!»
В 2015 году популярное телешоу «Ревизорро» телеканала «Пятница!» проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации, инициированное ресторатором из Владивостока. Иск против редакции телеканала в Арбитражный суд Москвы подало ООО «Инфинити ФФ», которому принадлежит сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Поводом к судебному разбирательству послужили утверждения, озвученные в передаче «Ревизорро: неизданное 1», которая была снята при посещении одного из общепитов сети. Тогда теперь уже бывшая ведущая Елена Летучая заявила, что ресторан «травит людей машинным маслом», торты в нем «давным-давно испортились», а «все булочки для чикенбургеров и роялбургеров просроченные». «Инфинити ФФ» посчитало, что своими словами Летучая довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию заведения.
АСГМ с доводами истца согласился (дело № А40-41652/2015). «Пятница» пыталась оспорить решение в двух вышестоящих инстанциях – 9-м ААС и АС МО, но безуспешно. В настоящее время на рассмотрении Верховного суда находится кассационная жалоба телекомпании. Между тем истец в рамках дела подал еще одну жалобу – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (1 млн руб.) и транспорта (193 769 руб.). Арбитражный суд Москвы требования заявителя удовлетворил, обязав ответчика выплатить почти 700 000 руб. (см. «Ресторан отсудил у создателей «Ревизорро» 698 000 руб. судрасходов»).
Экс-глава РЖД Якунин против The New York Times
В январе 2015 года Пресненский районный суд Москвы принял к производству иск о защите чести и достоинства теперь уже бывшего главы ОАО «Российские железные дороги» Владимира Якунина к американской газете The New York Times (см. «Якунин подал иск к The New York Times за публикацию о взятках наличными»). Экс-президент РЖД потребовал от издания опровергнуть утверждения, изложенные в статье NYT «Санкции возродили интерес к поиску тайных богатств Путина» от 27 апреля 2014 года. Автор материала со ссылкой на собственные источники, в частности, утверждал, что Якунин «платил Путину значительные денежные суммы наличными». Экс-глава РЖД пытался добиться в суде признания этой информации не соответствующей действительности. Адвокат Якунина заявлял, что у издания просто не может быть доказательств таких выплат, поскольку их не было в реальности. В марте 2015 года Пресненский райсуд частично удовлетворил иск бывшего президента РЖД (см. «Райсуд признал недостоверными слова NYT о деньгах для Путина»). Суд счел не соответствующим действительности утверждение о том, что Якунин передавал деньги президенту России Владимиру Путину. Однако в публикации опровержения главе РЖД было отказано.
Жена Виктора Бута против «Рен ТВ»
Супруга россиянина Виктора Бута, отбывающего в США наказание за незаконную торговлю оружием (см. «Виктор Бут получил 25 лет американской тюрьмы»), подала в Хамовнический суд Москвы иск о защите чести и достоинства против телеканала «Рен-ТВ». Алла Бут потребовала признать клеветническими сведения о ее муже, распространенные в документальном фильме «Мафия страны советов», который был показан на телеканале в ноябре 2012 года (см. «Жена Виктора Бута пытается отсудить у телеканала РЕН ТВ $1 млн для оплаты адвокатов»). Речь шла о шести высказываниях, в частности, о том, что Виктор Бут является «главарем русской мафии» и «оружейным бароном». Также женщина настаивала на том, чтобы эта информация была официально опровергнута. Кроме того, жена осужденного предпринимателя потребовала взыскать с телеканала $1 млн в качестве компенсации морального вреда.
28 августа 2013 года судья Игорь Кананович в удовлетворении требований отказал, после чего женщина пожаловалась в апелляцию. 16 декабря рассмотрением занялся Мосгорсуд, который, согласившись с решением нижестоящей инстанции, иск Аллы Бут отклонил (см. «Мосгорсуд не стал помогать Виктору Буту деньгами на адвокатов»).
Туркомпания «Планета» против ВГТРК
В 2009 году туркомпания «Планета» подала в Арбитражный суд Москвы иск о защите деловой репутации к телекомпании «Россия» и лично к Аркадию Мамонтову (дело № А40-117059/2009). «Ведомости» писали, что в эфире авторской программы «Специальный корреспондент» Мамонтов рассказывал про Виталия Замулу, осужденного за развратные действия по отношению к детям. В подтверждение своих слов ведущий продемонстрировал кадры с сайта, который содержит информацию о лицах, подозреваемых или осужденных за преступления против детей. По словам Мамонтова, после досрочного освобождения Замула сменил фамилию на Ансерова и создал фирму «Планета», которая специализируется на детском отдыхе.
По данным издания, истцы пытались отсудить у ВГРТК и Мамонтова компенсацию вреда деловой репутации в размере 300 млн руб. Однако истцу не удалось взыскать с ответчика ничего, передает Pasmi.ru. Портал отмечает, что эта жалоба стала одним из крупнейших в России исков о репутационном ущербе.
Навальный против «Россия 1»
Весной этого года оппозиционер Алексей Навальный подал в Савеловский райсуд Москвы иск о защите чести и достоинства против ВГТРК, журналиста телеканала «Россия-1» Евгения Попова и ведущего Дмитрия Киселева (см. «Алексей Навальный подал иск о защите чести к ВГТРК и Дмитрию Киселеву»). Глава Фонда борьбы с коррупцией потребовал опровергнуть сведения телефильма «Эффект Браудера», показанного 10 апреля в эфире «Россия 1» и на сайте vesti.ru. В этой картине, говорится в иске, Навальный представлен как завербованный агент ЦРУ с позывным Freedom, занимающийся деятельностью по подрыву действующего конституционного строя, и один из организаторов покушения на убийство сооснователя Hermitage Capital Сергея Магнитского. Сам оппозиционер назвал расследование «выдумкой от первого до последнего слова, включая смехотворную «переписку с Браудером в скайпе». Он потребовал обязать ВГТРК, ведущего «Вестей недели» Дмитрия Киселева и автора фильма Евгения Попова выступить с опровержением. Суд иск Навального отклонил, сообщалось на сайте vesti.ru.
Застройщик «СУ-155» против «BFM.ru»
Еще одним крупным иском о защите деловой репутации стала поданная в 2009 году в АСГМ жалоба крупной строительной компании «СУ-155» к радиостанции «Бизнес-ФМ» и порталу «BFM.ru» (дело № А40-61491/2009). Истец требовал взыскать с ответчиков компенсацию, оценив причиненный ущерб в 450 млн рублей, передавал Forbes. Претензии «СУ-155» касались распространенной «Business FM» информации о том, что компании «СУ-155» больше не существует, а обыски в офисах застройщика были связаны в нецелевым расходованием 17 млрд рублей, которые были выделены Минобороны на строительство жилья для военных.
АСГМ частично удовлетворил иск застройщика только к интернет-порталу «BFM.ru», обязав ответчика выплатить 10 млн руб., сообщает Интерфакс. Однако в 2010 году АС МО изменил принятое нижестоящей инстанцией решение, снизив сумму выплат в 10 раз – до 100 000 руб.
«Альфа-банк» против «Коммерсанта»
Одним из крупнейших разбирательств подобного рода также можно назвать спор между «Альфа-банком» и издательским домом «Коммерсантъ». Кредитная организация подала иск к газете в 2004 году за нанесение репутационного и материального вреда. По данным РГ, предметом судебного разбирательства стала статья «Банковский кризис вышел на улицу», которая была опубликована «Ъ» 7 июля. В материале, в частности, говорилось о том, что кредитная организация испытывает «серьезные проблемы», а также описывались очереди в отделениях банка и к его банкоматам. Глава «Альфа-банка» Михаил Фридман потребовал заставить газету признать ответственность за публикацию недостоверных, по его словам, фактов, которые спровоцировали панику и нанесли существенный финансовый ущерб кредитной организации.
Суд постановил взыскать с «Коммерсанта» 310,5 млн руб. в пользу банка. В январе 2005 года газета перечислила эти средства на счет Альфа-банка. Однако позднее АС МО снизил сумму компенсации до 40,5 млн. После этого издательству были возвращены 270 млн рублей.
pravo.ru
Судебные дела Сильвио Берлускони. Досье
Передается к оглашению решения апелляционного суда по «делу Руби»
18 июля 2014 года ожидается оглашение решения апелляционного суда по делу Сильвио Берлускони, обвиняемого в использовании услуг несовершеннолетних проституток («дело Руби»). Его главная фигурантка — марокканская танцовщица Карима аль-Маруг по прозвищу «Руби».
В конце 2010 года Берлускони, занимавший тогда пост главы правительства, позвонил в полицейский участок Милана, где она была задержана за кражу. Премьер распорядился отпустить девушку на поруки представителя его партии. Позже выяснилось, что Руби участвовала в вечеринках премьера на его частных виллах. В июне 2013 года судом Милана Берлускони был признан виновным в использовании сексуальных услуг несовершеннолетних девушек за денежное вознаграждение и приговорен к семи годам тюрьмы.
Кроме того, суд запретил политику до конца жизни занимать любые государственные посты. Приговор вступит в силу после подтверждения в апелляционном и кассационном судах. Апелляция была подана в январе 2014 года. Тогда же против Берлускони начато новое расследование — он и еще 45 человек, включая его адвокатов, подозреваются в подкупе свидетелей по «делу Руби».
На счету Берлускони за последние 20 лет более 2,5 тыс. судебных слушаний и около 80 дел. Только на адвокатов он потратил более 200 млн евро. Политик обвинялся в финансовых аферах, коррупции, в уходе от налогов, участии в сексуальных скандалах, связях с мафией. Практически все обвинения против него снимались либо за давностью лет, либо он одерживал победу в апелляционных судах (приговор первой инстанции не вступает в силу до подтверждения в высшей судебной инстанции — Кассационном суде).
Так, первую судимость Берлускони получил в 1990 году, когда был признан виновным в даче ложных показаний по делу, связанному с нелегальной масонской ложей Propaganda Due (подозревалась в связях с мафией). Амнистирован в том же году.
В декабре 1997 году приговорен к одному году и четырем месяцам тюрьмы условно и денежному штрафу за финансовые махинации, совершенные при приобретении в 1989 году киностудии Medusa. В феврале 2000 года оправдан апелляционным судом.
В июле 1998 года приговорен к двум годам и девяти месяцам тюремного заключения в связи с делом о причастности к даче взяток офицерам финансовой гвардии Италии (налоговой полиции), проводившим проверку в принадлежащей Берлускони компании Fininvest в конце 1980-х. В октябре 2001 года Кассационный суд снял обвинения по этому делу.
В 1998 году приговорен к двум годам и четырем месяцам тюрьмы по обвинению в незаконном финансировании Соцпартии Италии, но затем дело закрыли за истечением срока давности.
В октябре 2007 года Берлускони был оправдан по делу о взятках госчиновникам для получения контроля над продовольственным концерном SME в 1985 году. По данным прокуратуры, чтобы избежать продажи государственного пищевого концерна своему конкуренту известному предпринимателю Карло де Бенедетти, Берлускони подкупил римских судей.
В феврале 2012 года было закрыто за истечением срока давности «дело Миллса», по которому Берлускони обвинялся в подкупе своего британского адвоката Дэвида Миллса, давшему ложные показания в пользу Берлускони на другом процессе (по делу Mediaset, начавшемуся в 2006 году).
В марте 2013 года Берлускони и его сын Пьер Сильвио были освобождены Кассационным судом от уголовного преследования по делу о мошенничестве в прокатной компании Mediatrade, дочерней компании крупнейшей в Италии коммерческой вещательной корпорации Mediaset.
В марте 2013 года Берлускони был приговорен к одному году тюрьмы, а его брат Паоло к двум годам за использование конфиденциальной информации, полученной в результате незаконного прослушивания телефонных разговоров между итальянскими чиновниками и политиками, причастными к покупке страховой группой Unipol банка BNL. В марте 2014 года апелляционный суд снял обвинения с обоих «за истечением срока давности».
Первым делом, по которому Берлускони не смог избежать наказания, является дело Mediaset. Решение по нему было вынесено в октябре 2012 года судом Милана и подтверждено в мае 2013 года апелляционным судом. Берлускони был признан виновным в создании «теневых фондов» при покупке прав на демонстрацию американских фильмов по каналам Mediaset и в уходе от налогов, за что ему было назначено наказание в виде четырех лет тюрьмы, сокращенных по амнистии до одного года. Кроме того, Берлускони было запрещено на протяжении пяти лет занимать государственные посты.
В августе 2013 года Кассационный суд Италии подтвердил обвинительный приговор, однако вернул для пересмотра в апелляционную инстанцию решение о запрете занимать государственные должности. В октябре 2013 года апелляционный суд снизил с пяти до двух лет срок запрета на государственную деятельность. Кассационный суд в марте 2014 года подтвердил это решение. В апреле 2014 года суд определил 77-летнему Берлускони в качестве формы наказания вместо тюремного заключения общественно полезные работы сроком на один год (итальянский закон запрещает содержать в тюрьме граждан старше 76 лет). Наказание он начал отрабатывать 9 мая 2014 года в доме престарелых на окраине Милана. Бывший премьер Италии помогает страдающим болезнью Альцгеймера один раз в неделю в течение 4 часов. Также он не может выезжать за границу, не имеет права покидать ночью место прописки — виллу в Аркоре под Миланом, не может приезжать в Рим более чем на два дня в неделю.
В настоящее время Берлускони продолжает оставаться фигурантом еще нескольких уголовных дел. Это начатое в июле 2011 года расследование по подозрению в злоупотреблении служебным положением при определении сетки вещания программ государственной телекомпании Италии — RAI. Другое дело — о подкупе сенатора Серджо Де Григорио — возбуждено в феврале 2013 года. По показаниям сенатора, в 2006 году Берлускони передал ему 3 млн евро, чтобы он перешел из левоцентристской партии «Италия ценностей» в лагерь правой оппозиции. С 2010 года окончательно не закрыт вопрос о размере алиментов, которые Берлускони должен выплачивать бывшей супруге Веронике Ларио (в октябре 2013 года суд снизил с 3 до 1,4 млн евро размер выплат, которые экс-премьер Италии должен перечислять ежемесячно, но окончательное решение еще не принято).
Кроме того, в ряде процессов Берлускони выступал в качестве свидетеля. Так, за последние годы он давал свидетельские показания в декабре 2011 года в отношении бывшего директора издания «Oggi» Пино Беллери, обвиняемого в публикации фотографий, нарушающих право на частную жизнь, и в июне 2014 года по делу об обвинениях предпринимателя Вальтера Лавитолы в мошеннических финансовых операциях в Панаме.
tass.ru
Международный Суд
Судопроизводство по спорным делам
«Находящиеся на рассмотрении Суда дела связаны с обширными районами нашей планеты. Суд стал по-настоящему планетарным . [в то же время] Суду приходится рассматривать дела, связанные с жизнью и благосостоянием огромного числа людей».
Шабтай Розен
Право и практика Международного Суда, 1997 год
Процедура рассмотрения споров заключается в рассмотрении Международным Судом юридического спора, переданного ему государствами.
Кто может представлять дела на рассмотрение Суда?
В соответствии со статьей 34 Статута лишь государства могут быть сторонами споров, рассматриваемых Судом, и, следовательно, только они могут представлять их на рассмотрение.
Поэтому Суд не может рассматривать споры между государством и международной организацией или между двумя международными организациями и не может рассматривать многочисленные письменные и устные заявления частных субъектов (например, корпораций или неправительственных организаций) или физических лиц, которые получает Секретариат, сколь бы обоснованными или волнующими они ни были.
Какие государства имеют доступ к Суду
- Все государства — члены Организации Объединенных Наций, которые, ратифицировав Устав, взяли на себя предусмотренные в нем обязательства и, таким образом, автоматически стали участниками Статута Суда, который является неотъемлемой частью Устава;
- те государства, которые стали участниками Статута Суда, не став при этом членами Организации Объединенных Наций;
- любое другое государство, которое, не являясь членом Организации Объединенных Наций или участником Статута МС, направило Секретариату заявление, отвечающее требованиям, установленным Советом Безопасности, посредством которого оно признало юрисдикцию Суда и обязалось добросовестно выполнять решения Суда (многие государства оказались в таком положении до того, как они стали членами Организации Объединенных Наций).
- Специальное соглашение: два или более государств — сторон спора по тому или иному конкретному вопросу могут достичь соглашения относительно его совместного представления Суду и заключить специальное соглашение с этой целью;
- Статья в договоре: в нескольких договорах содержатся статьи (известные как юрисдикционные статьи), в которых государство-участник заранее обязуется признать юрисдикцию Суда в случае возникновения спора с другим государством-участником относительно толкования или применения договора в будущем;
- Одностороннее заявление: государства — участники Статута Суда могут сделать одностороннее заявление о признании юрисдикции Суда обязательной в отношении любого другого государства, взявшего на себя такое же обязательство. Благодаря этой так называемой системе «факультативной оговорки» сложилась группа государств, которые на взаимной основе наделили Суд юрисдикцией решать споры между ними, которые могут возникнуть в будущем. Каждое государство, принадлежащее к этой группе, имеет, в принципе, право возбуждать в Суде дело против любого другого государства, входящего в эту группу. Заявления могут быть ограниченными по времени и содержать оговорки или исключать определенные категории споров. Они передаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. Следует отметить, что из пяти постоянных членов Совета Безопасности лишь один (Соединенное Королевство) сделал такое заявление, которое в настоящее время действует. Ранее это сделали Франция и Соединенные Штаты, однако они отозвали его, в то время как Китай и Россия никогда не делали такие заявления.
- Посредством уведомления о специальном соглашении: специальное соглашение является двусторонним по своему характеру, заключается государствами, желающими совместно представить спор на рассмотрение Суда, и состоит из одного текста вопросов, которые они согласились передать на рассмотрение Суда; любое из этих государств может возбудить разбирательство, уведомив Секретариат об этом соглашении;
- Посредством заявления: заявление, которое является односторонним по своему характеру, подается государством против другого государства на основе юрисдикционной статьи в договоре или заявлений в рамках системы «факультативной оговорки».
- что Суд не обладает юрисдикцией: государство-ответчик может утверждать, что договор или заявление, на которых государство-заявитель основывает свое заявление, являются ничтожными и не имеющими юридической силы или более не действуют; что спор предшествует времени, к которому применяется договор или заявление; или что оговорка к договору или заявлению исключает рассматриваемый спор;
- что заявление не является приемлемым: государство-ответчик может утверждать, что не были соблюдены существенно важные положения Статута или Регламента; что спор отсутствует или что он не носит юридического характера; что не были исчерпаны местные средства правовой защиты; или что государство-заявитель не обладает правоспособностью для возбуждения разбирательства.
Должны ли государства заранее признавать юрисдикцию Суда? Что такое специальное соглашение, юрисдикционная оговорка или одностороннее заявление? Как действует система факультативных оговорок?
МС может рассматривать дело лишь в том случае, если соответствующие государства определенным образом дали согласие на то, чтобы стать стороной разбирательства в Суде (принцип согласия сторон). Это основополагающий принцип, регулирующий разрешение международных споров, поскольку государства являются суверенными и имеют свободу выбирать средства разрешения споров между ними.
Государство может выразить свое согласие следующими тремя разными способами:
Почему некоторые государства, признавшие юрисдикцию Суда, все же оспаривают ее, когда их вызывают в Суд?
Государство, которое признало юрисдикцию Суда, может, после того как его вызвало в Суд другое государство, счесть, что такая юрисдикция не является применимой, поскольку, по его мнению, спор с этим другим государством отсутствует или поскольку спор не носит правового характера или поскольку его согласие признать юрисдикцию Суда не применимо к рассматриваемому спору.
Если одна из сторон возражает против юрисдикции Суда в отношении этого спора или его приемлемости к производству, Суд решает этот вопрос в предварительном решении.
Каков порядок возбуждения разбирательства? В чем заключается различие между специальным соглашением и заявлением?
Разбирательство возбуждается одним из двух следующих способов:
В документах, сопровождаемых письмом министра иностранных дел соответствующего государства или его посла в Гааге, должен указываться точный предмет спора и названия сторон.
Заявление должно быть более подробным, чем специальное соглашение: помимо вышеупомянутых элементов, государство-заявитель должно указать основания наличия, по его мнению, у Суда юрисдикции. Оно должно также указать точный характер претензии и представить краткое изложение фактов и оснований, лежащих в основе этой претензии.
Секретарь немедленно препровождает специальное соглашение или заявление другой стороне и судьям, а также Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций и всем государствам-членам, имеющим право обращаться в Суд. Он включает дело в общий список Суда и информирует прессу.
Кто такие заявитель и ответчик?
Государство, которое представляет заявление, называется заявителем, а другое государство — ответчиком. В официальном названии дела названия сторон отделяются словом «против» (например, Камерун против Нигерии).
В случае специального соглашения ни «заявителя», ни «ответчика» нет. Поэтому названия сторон разделяются знаком дробь (например, Индонезия/Малайзия).
Кто представляет стороны?
Государства не имеют постоянных представителей, аккредитованных при Суде. Когда их дело передается на рассмотрение Суда, их представляют представители.
Представитель правительства может быть послом в Нидерландах или старшим гражданским служащим, например юрисконсультом министерства иностранных дел. Представитель получает сообщения от Секретаря Суда, касающиеся дела, и направляет состязательные бумаги Секретарю. На открытых слушаниях он выдвигает аргументы и делает представления. Он выступает от имени своего правительства и может брать на себя обязательства от его имени.
Представителю порой оказывает помощь сопредставитель и заместитель представителя, и у него всегда есть поверенные или адвокаты для оказания ему помощи в подготовке состязательных бумаг или представлении устных аргументов. Представители, поверенные и адвокаты пользуются привилегиями и иммунитетами, необходимыми для самостоятельного выполнения ими своих обязанностей.
Кто может выступать в Суде?
Поскольку коллегии адвокатов МС не существует, нет никаких требований, которым должны отвечать поверенные или адвокаты для того, чтобы выступать в Суде, за исключением того, что они должны быть назначены государством-участником для участия в деле.
От поверенных не требуется, чтобы они имели (и часто они не имеют) гражданство государства, от имени которого они выступают. Они избираются из числа практикующих юристов, профессоров международного права и правоведов, которые, по мнению тяжущихся государств, являются наиболее квалифицированными.
Что происходит во время разбирательства?
В Статуте Суда предусматривается, что судопроизводство состоит из двух частей: письменного и устного судопроизводства.
Письменное производство состоит из представления Суду состязательных бумаг, содержащих подробное изложение спорных вопросов. Каждая состязательная бумага, предъявляемая одной стороной, должна быть препровождена другой.
Продолжительность этапа письменного производства варьируется от нескольких месяцев до нескольких лет в зависимости от сложности дела, количества и размера состязательных бумаг и сроков их представления, испрошенными сторонами.
Поскольку официальными языками Суда являются французский и английский, все состязательные бумаги, поданные на одном из них, должны переводиться на другой Секретариатом.
Как правило, состязательные бумаги не предаются гласности до открытия устных слушаний. Это происходит по прошествии нескольких месяцев после представления последней состязательной бумаги и означает начало устного судопроизводства.
Меморандум, контрмеморандум, ответ и реплика на ответ
Так называются состязательные бумаги, представляемые сторонами в спорах.
Государство-заявитель подает меморандум, на который государство-ответчик представляет контрмеморандум. Если стороны требуют или Суд считает необходимым, может быть назначен второй этап представления состязательных бумаг. Государство-заявитель затем представляет ответ, на который государство-ответчик представляет реплику на ответ.
В делах, переданных на рассмотрение Суда посредством специального соглашения, где нет ни заявителя, ни ответчика, каждая из сторон представляет меморандум и контрмеморандум и, в случае необходимости, ответ и реплику на ответ.
Являются ли слушания открытыми?
Да, если стороны не просят о том, чтобы слушания были закрытыми или Суд не принимает соответствующего решения. Слушания проходят в Большом зале правосудия Дворца мира в присутствии представителей прессы, дипломатического корпуса, юристов и других лиц, интересующихся деятельностью Суда. Пропуск можно получить в день слушаний у ворот Дворца по представлении удостоверения личности.
Судьи носят черную мантию с белым кружевном жабо, а Секретарь, который сидит вместе с судьями, — черную мантию с белым плоским воротником. Лицом к судьям сидят представители сторон, одетые в соответствии с обычаями их стран.
Во время разбирательства, возбужденного посредством заявления, государство-заявитель располагается слева от Председателя, а государство-ответчик — справа. В случае разбирательства, возбужденного посредством специального соглашения, стороны располагаются в алфавитном порядке слева.
Стороны обращаются к Суду в порядке, в котором они подавали свои состязательные бумаги или, в случае возбуждения дела посредством специального соглашения, — в порядке, установленном Судом. Устные аргументы нацелены на вопросы, которые являются предметом спора. Обычно каждая сторона выступает дважды.
Выступающие могут говорить на французском или английском языках, при этом обеспечивается синхронный перевод.
Как правило, слушания длятся от двух до шести недель.
Может ли во время разбирательства дела возникать необходимость в проведении побочных разбирательств?
Да. В ходе рассмотрения Судом дел может возникать необходимость в проведении побочных разбирательств, как и во внутригосударственных судах.
Наиболее обычными побочными разбирательствами являются разбирательства, посвященные предварительным возражениям и временным мерам.
Расходы, связанные с проведением разбирательств в МС
От сторон в деле, рассматриваемом Судом, не требуется платить гонорары или покрывать расходы на административное или переводческое обслуживание, поскольку их несет Организация Объединенных Наций. Единственные расходы, которые несут государства — участники разбирательств в МС, — это гонорары их поверенным и адвокатам.
Однако государства, которые испытывают финансовые трудности, могут представлять заявки в Целевой фонд, учрежденный в 1989 году Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций. Цель этого фонда, пополняемого за счет пожертвований государств — членов Организации Объединенных Наций, заключается в оказании бедным странам помощи в покрытии расходов, которые они несут в связи со спором, рассматриваемым в Суде согласно специальному соглашению, или выполнением решения Суда в результате такого соглашения.
Ресурсы Фонда использовались, например, при демаркации установленной решением Суда границы в деле между Буркина-Фасо и Мали в 80-х годах.
Могут ли стороны вызывать свидетелей?
Да. Заслушивая свидетелей, вызванных одной из сторон, Суд обычно следует процедуре, используемой в странах обычного права: первоначальный допрос свидетеля выставившей стороной, затем перекрестный допрос другой стороной, повторный допрос первой стороной и ответы на любые вопросы, поставленные Судом.
Сам Суд также может вызывать свидетелей.
Что такое предварительные возражения?
Предварительные возражения выдвигаются для того, чтобы оспорить компетенцию Суда выносить решение по существу дела. Государство может, например, выдвигать аргумент о том:
Когда одна из сторон выдвигает предварительное возражение, разбирательство по существу дела приостанавливается и открывается отдельный этап разбирательства дела, который также включает в себя письменное и устное судопроизводство.
Суд выносит решение, которое оглашается на открытом заседании. Он может либо поддержать возражение (тогда производство по делу прекращается), отвергнуть его (в этом случае разбирательство по существу дела возобновляется со стадии, с которой оно было приостановлено), либо объявить, что решение в отношении возражения должно быть вынесено во время разбирательства дела по существу.
Когда Суд может указывать временные меры?
Суд может указывать временные меры защиты по просьбе одной из сторон или по своей собственной инициативе, если он считает, что права, которые составляют предмет решения, которое он должен впоследствии вынести, находятся под непосредственной угрозой.
Цель временных мер — своего рода временный судебный запрет — обычно заключается в замораживании развития ситуации до того, как Суд не вынесет окончательное решение по спору.
Если Суд считает необходимым, в срочном порядке проводятся слушания. Суд выносит свое решение в форме постановления, оглашаемого на открытом заседании, в течение периода времени от одного дня до четырех недель.
Какими могут быть иные побочные разбирательства?
Существует еще четыре случая, когда возможно проведение побочных разбирательств:
- неявка: неявка одной стороны в Суд не препятствует продолжению разбирательства по делу. Другая сторона может обратиться к Суду с просьбой вынести решение в ее пользу. До этого Суд должен убедиться, что он обладает юрисдикцией рассматривать дело и что заявление государства-заявителя является обоснованным;
- вступление в дело: то или иное третье государство может обратиться с просьбой разрешить вступить в дело, если оно считает, что оно имеет интерес правового характера в этом деле. Решение по такой просьбе принадлежит Суду. Если спор касается толкования договора, в котором, кроме заинтересованных в деле сторон, участвуют и другие государства, эти государства имеют право вступить в дело;
- встречное требование: встречное требование может быть заявлено государством-ответчиком в его контрмеморандуме. Оно должно находиться в прямой связи с предметом требования другой стороны и подлежать юрисдикции Суда. Как правило, цель встречного требования заключается в расширении первоначального предмета спора (например, государство, обвиняемое другим государством в нарушении договора, может утверждать, что это другое государство действовало аналогичным образом);
- объединение дел: если Суд сочтет, что стороны отдельных разбирательств выдвигают одни и те же аргументы и представления в отношении общего ответчика по одному и тому же вопросу, Суд может вынести постановление об объединении дел. Это означает, что этим сторонам будет разрешено назначить лишь одного судью ad hoc и что они будут представлять совместные состязательные бумаги и устные аргументы. Выносится лишь одно решение.
- введение: в нем указываются фамилии судей и представителей сторон, содержится краткая история разбирательства и документы, представленные сторонами;
- основания решения Суда: в них резюмируются значимые факты в деле и излагаются причины, лежащие в основе решения Суда;
- пункт постановляющей части: в нем излагается то, что Суд реально решил, и указывается, как голосовали судьи. Этот пункт может быть разделен на несколько подпунктов.
Как проходят обсуждения?
По завершении слушаний Суд приступает к рассмотрению своего решения. Такое рассмотрение проходит на закрытых заседаниях.
Сначала судьи проводят предварительный обмен мнениями, в ходе которого Председатель в общем виде определяет вопросы, которые, по его мнению, требуют обсуждения и решения Суда.
Затем каждый судья готовит письменную записку с изложением своего мнению по делу, своего рода предварительное мини-решение. Эта записка переводится и распространяется среди других судей, что дает им возможность получить представление о возможном мнении большинства.
Через несколько недель проводится второе расширенное обсуждение, по завершении которого на основе мнений, выраженных всеми судьями, Суд учреждает редакционный комитет в составе двух судей, мнение которых наиболее полно отражает мнение очевидного большинства, и Председателя, если только, как представляется, его мнение не относится к мнению меньшинства. Этот комитет готовит проект решения, распространяемый среди судей, которые могут представить в письменном виде предлагаемые поправки.
Рассмотрев эти поправки, редакционный комитет готовит новый проект. Суд проводит первое чтение этого проекта, после чего в текст могут вноситься дополнительные изменения. Затем следует второе чтение.
Окончательное голосование проводится после принятия окончательного текста во втором чтении. Судьи голосуют устно «за» или «против» в обратном порядке старшинства. Воздерживаться нельзя. В случае разделения голосов поровну голос Председателя дает перевес. Если решение касается не связанных между собой вопросов, по каждому из них может проводиться отдельное голосование. По своему желанию судьи могут прилагать к решению заявления с изложением позиции или отдельное или особое мнение с разъяснением мотивов их голосования.
Процесс принятия Судом решения является согласованным и скоординированным процессом, в котором делается акцент на его коллективном характере. В соответствии с этим подходом судьи, прилагающие отдельные или особые мнения, продолжают в полной мере участвовать в обсуждениях и оказывать влияние на содержание решений Суда, с тем чтобы оно во всех отношениях было решением Суда в целом.
Сколько Суду необходимо времени для принятия окончательного решения?
Как правило, окончательное решение выносится по прошествии трех-шести месяцев после окончания слушаний, в зависимости от сложности дела или наличия более срочной работы.
Решение оглашается Председателем (или Вице-Председателем, когда он действует в качестве Председателя) на открытом заседании в Большом зале правосудия Дворца мира в присутствии всех членов Суда.
Почему на рассмотрение некоторых дел уходит так много времени?
Порой в адрес Суда раздается критика, касающаяся медленных темпов разбирательств (хотя они не медленнее, чем темпы во многих других национальных судебных органах).
Суд по самой своей природе не может действовать быстро — за исключением случаев, когда выносится постановление о временных мерах или срочно необходимо вынесение консультативного заключения. Его разбирательства, во время которых используются различные методы систем общего и континентального права, были задуманы таким образом, чтобы он мог рассматривать дела на самом высоком профессиональном уровне, при этом следует учитывать также, что в разбирательствах участвуют 15 или более судей. Существуют также пределы скорости разбирательств в Суде, поскольку стороны в спорных делах являются суверенными государствами.
Одной из главных причин увеличения продолжительности разбирательств является увеличение числа и объема состязательных бумаг. Кроме того, Суду все чаще приходится рассматривать «дела в рамках дел», т.е. дела, сопряженные с побочными разбирательствами.
Возникающие в этой связи задержки усугубляются бюджетными ограничениями, при этом ресурсы Секретариата — правовые, лингвистические и административные — являются очень ограниченными.
Вместе с тем Суд принял меры для ускорения темпов работы и повышения результативности.
Как выглядит решение?
Решение издается в качестве двуязычного документа с французским и английским вариантами на противоположных страницах и, как правило, составляет 50 страниц на каждом языке.
Каждое решение подписывается Председателем Суда (или Вице-Председателем, когда он выполняет функции Председателя) и Секретарем и скрепляется печатью Суда. На открытом заседании, на котором оглашается решение, представителям сторон вручаются копии текста. Третья копия хранится в архивах Суда.
Текст состоит из трех главных частей:
Решение или постановление?
В принципе решения принимаются Судом по самым важным вопросам: решения по вопросу о юрисдикции и по существу дела, просьбы о возмещении, просьбы о пересмотре или толковании предыдущих решений. Некоторые просьбы о вступлении в дела также решаются с помощью решения.
Решение выносится Судом или одной из его камер.
Постановления обычно издаются для регулирования порядка разбирательств (например, установление или продление сроков для подачи состязательных бумаг).
Некоторые постановления более предметного характера используются для регулирования побочных разбирательств (например, временные меры) или для прекращения производства по делу (исключение дела из общего списка).
Постановления могут выноситься Судом в целом или в некоторых случаях (например, в случае простых процессуальных вопросов) одним Председателем.
Имеет ли решение обязательную силу?
Решение Суда является обязательным для соответствующих сторон. Этот принцип применяется по отношению ко всем решениям, независимо от того, вынесены ли они Судом полного состава или камерой.
В статье 94 Устава Организации Объединенных Наций предусматривается, что «каждый член Организации обязуется выполнить решение [Суда] по тому делу, в котором он является стороной».
Можно ли обжаловать решение?
Нет. Все решения окончательны и не подлежат обжалованию. Если одна из сторон оспаривает его смысл или объем, единственная возможность, которая у нее имеется, состоит в том, что она должна обратиться с просьбой о толковании или изменении решения.
Однако в последнем случае вопрос должен касаться обстоятельств, которые Суду или стороне, обращающейся с просьбой о пересмотре решения, не были ранее известны и которые, кроме того, оказали бы решающее влияние на исход дела.
Что происходит в случае невыполнения решения Суда?
В соответствии со статьей 94 Устава Организации Объединенных Наций любое государство, независимо от того, является ли оно членом Организации Объединенных Наций или нет, которое считает, что другая сторона не выполнила решение Суда, может довести этот вопрос до сведения Совета Безопасности. Последний, если признает это необходимым, может сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение.
Может ли выигравшая дело сторона требовать возмещения?
Да. В результате этого может возникать дополнительная стадия рассмотрения спора, которая, как и производство по существу, включает в себя письменное и устное судопроизводство.
Всегда ли рассмотрение спорных дел завершается вынесением решения?
Нет. Иногда во время разбирательства стороны достигают соглашения об урегулировании спора.
Это может также произойти, если государство-заявитель информирует Суд о том, что оно отказывается от иска, или когда обе стороны заявили о том, что они достигли согласия относительно отзыва иска.
В обоих случаях Суд или его Председатель выносит постановление об исключении дела из списка Суда.
www.un.org