Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 10690/12 Решение арбитражного суда края о взыскании неустойки оставлено без изменения, поскольку в случае нарушения предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки, а срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу № А73-15149/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (застройщик; далее — общество) и индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Л. (далее — предприниматель) и Колобова Т.А. (участники долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 09.03.2007 № 407 (далее — договор № 407, договор).

По условиям договора № 407 застройщик взял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости — нежилое помещение № 152 общей площадью 40,96 кв. метра в границах точек 5, 6, 9, 10 на 5-м этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в Центральном р-не (далее — объект долевого строительства). После получения разрешения на ввод этого здания в эксплуатацию застройщик обязан передать упомянутый объект участникам долевого строительства в равных долях. Пунктом 6.2 договора № 407 стороны предусмотрели срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства — II квартал 2008 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию было выдано застройщику 19.10.2009; объект долевого строительства был передан 08.02.2010 на основании одностороннего акта передачи.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 407 при нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени)в размере одной семи десяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства предприниматель и Колобова Т.А. 12.12.2011 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 08.02.2010.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 производство по делу в отношении иска Колобовой Т.А. прекращено в связи с не подведомственностью.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 иск предпринимателя удовлетворен в части взыскания 581145 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.07.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить в силе как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был передан обществом участникам долевого строительства с нарушением установленного договором срока передачи, однако признал, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008, и взыскал неустойку за просрочку за период с 12.12.2008 по 07.02.2010 включительно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс) указал на то, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 01.07.2008, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, и истек этот срок 01.07.2011. Следовательно, в суд он обратился по истечении срока исковой давности, а значит заявленное требование о взыскании неустойки за весь заявленный период удовлетворению не подлежит.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда предприниматель должен был узнать об этом нарушении (01.07.2008), до момента исполнения обязательства (08.02.2010) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 12.12.2011 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.07.2008 по 07.02.2010, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008 включительно. За период с 12.12.2008 по 07.02.2010, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012 по делу № А73-15149/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Обзор документа

Договор долевого участия в строительстве может предусматривать начисление неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта участникам такого строительства.

Относительно того, как должен исчисляться срок исковой давности по такой неустойке, Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства определяется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (или должно было) о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным периодом исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен (либо связан с моментом востребования), течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Если должнику предоставляется льготное время для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Основное обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения исковой давности по такому требованию.

В этом случае к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ГК РФ, в силу которого с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и аналогичный срок по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

По требованиям об уплате периодического платежа срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой такой сумме за соответствующий период.

Подобное правило применяется и в отношении указанной неустойки по договору долевого строительства, начисляемой ежедневно за каждый день просрочки.

www.garant.ru

Исковая давность по неустойке (Дубровская И.)

Дата размещения статьи: 02.04.2015

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечить исполнение обязательств, то есть акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об уплате задолженности. При этом недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его обязательства. Возникает вопрос о том, истекает ли срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании неустойки, если истек срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по основному обязательству. Попробуем разобраться.

Нет долга — нет неустойки

По общему правилу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Существует два подхода при определении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.
Применяя первый подход, суды исходят из того, что, поскольку исковая давность на требование о взыскании основного долга истекла, истек и срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки, так как истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет также истечение срока исковой давности по дополнительному обязательству (Постановления ФАС СКО от 01.08.2012 по делу N А32-28924/2011 и от 09.07.2012 по делу N А53-24250/2011).
Так, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

«Текущая» мера ответственности

Мы же придерживаемся второго подхода, согласно которому обязательство по уплате неустойки является длящимся, поэтому срок исковой давности применяется в отношении каждой части отдельно.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39 Президиум ВАС РФ указал на тот факт, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления; по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
«Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с санатория процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги на основании счетов-фактур за период с 15.08.2002 по 19.11.2003, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании с санатория процентов в указанной части», — сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39.
Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 06.09.2012 по делу N А56-54836/2011 указано: «Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании указанной неустойки, посчитав, что ЗАО «Град Петра» пропустило трехгодичный срок исковой давности для требования о взыскании неустойки.
При этом началом течения срока исковой давности суды посчитали 31.07.2008 — день окончания работ, предусмотренный пунктом 3.2 Договора.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске исковой давности ошибочным исходя из следующего.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
В период действия Договора начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно.
Поскольку доказательств расторжения Договора в деле нет, то требование о взыскании пеней в период действия Договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пеней».
В Постановлении от 06.06.2011 N КА-А40/5223-11 по делу N А40-101407/10-78-180 ФАС МО указал, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Аналогичное толкование дано в Постановлениях ФАС МО от 13.08.2009 N КГ-А41/7159-09, от 26.03.2010 N КГ-А41/2121-10-П и от 31.01.2011 N КА-А40/17650-10.

О перерыве в сроке давности

На самостоятельное применение срока исковой давности к обязательству уплатить неустойку указывает и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Также на самостоятельное применение срока исковой давности к обязательству уплатить неустойку указывает и то обстоятельство, что срок исковой давности к дополнительному обязательству не прерывается предъявлением иска о взыскании задолженности в связи с неисполнением основного обязательства.
Так, в Постановлении ФАС МО от 29.08.2008 N КГ-А40/7669-08 по делу N А40-66363/07-56-572 указано: «Рассматривая заявление, суд исходил из того, что поскольку ранее истец обратился с иском о взыскании основного долга и он был удовлетворен судом, то срок исковой давности по основному требованию не истек, а поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ не имеется оснований полагать, что пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию.
Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод обоснованным в связи с тем, что одно то, что иск о взыскании основного долга был удовлетворен судом, не является достаточным основанием для вывода, что срок исковой давности по этому требованию не был пропущен. Истец вправе обратиться в суд и получить судебную защиту и после истечения срока исковой давности, так как согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения».
Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС УО от 14.07.2008 N Ф09-4460/08-С4 по делу N А76-19276/2007-9-843/28, где суд указал, что ст. 203 ГК РФ, предусматривающая перерыв в течение срока исковой давности, устанавливает возможность перерыва срока только для требований, заявленных в исковом заявлении, и не распространяется на дополнительные требования, не заявленные истцом.
Таким образом, на наш взгляд, правомерным является второй подход, который поддержан многочисленной судебной практикой, в том случае, если неустойка начисляется периодически и является длящимся обязательством.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

lexandbusiness.ru

Сроки исковой давности при взыскании неустойки по ДДУ

Подал иск на неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры по ДДУ. Квартира до сих пор не сдана.Ошибочно рассчитал период больше 3 лет.

Ответчик в отзыве просит отказать в иске полностью в связи с истечение сроков исковой давности.

Как лучше поступить в этом случае? Будет ли ходотайство о уточнение периода расчета неустойки за последние 3 года лучшим решением? На что ссылаться?

Ответы юристов (2)

Добрый день. Исковой срок давности составляет 3 года с момента, когда лицо, чье право нарушено, об этом узнало или должно было узнать. Начиная от сегодня (условно 19.11.17) отсчитайте три года назад. За этот период неустойку взыщут в любом случае, все, что за пределами трех лет — откажут в связи с истечением срока давности. Дополнительно что-то писать или заявлять не нужно, можно оставить как есть, суд в решении все распишет.

Для успокоения себя можно написать заявление по 39 ГПК РФ, уточнить расчет в пределах последних трех лет.

P.s.: суды по обыкновению применяют норму об уменьшении неустойки, а часто и штрафа по ЗАкону о защите прав потребителей. Будьте готовы и к этому тоже.

Алексей, добрый вечер. Из описания спора следует, что суд откажет во взыскании неустойки за период свыше трёх лет с момента, когда Вы узнали или могли узнать о просрочке передачи квартиры. Поэтому можно подумать о том, как отодвинуть срок, когда срок исковой давности начал исчисление. Уточнение требования нужно делать в том случае, если Вы уверены, что основания для взыскания за определённый период в связи с пропуском срока исковой давности точно отсутствуют. Это покажет суду вашу разумность и позволит убрать риск того, что ответчик сможет взыскать с Вас пропорционально судебные расходы.

Надеюсь ответ поможет принять верное решение.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Истечение срока давности по задолженности исключает взыскание процентов и неустойки

В 2008 г. унитарное предприятие заключило с городской администрацией договор аренды нежилых помещений. Почти пять лет спустя договор был расторгнут, после чего Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за последние три месяца аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки истцу было отказано – руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суды применили по заявлению ответчика исковую давность.

В то же время с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2013 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек и применили положения ст. 395 ГК РФ.

Обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд, предприятие просило отменить решения судов нижестоящих инстанций в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик настаивал, что истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия напомнила, что положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

«Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суды не учли, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате и плате за пользование земельным участком», – отметил ВС РФ. Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суды ошибочно не применили положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комментируя определение ВС РФ, адвокат АБ «Юг» Сергей Радченко отметил, что суть разногласий между Верховным Судом и нижестоящими судами заключалась в том, как правильно соотнести между собой абз. 1 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и положения ч. 1 ст. 207 ГК РФ в ситуации, когда срок исковой давности по требованию о взыскании арендной палаты просрочен, а по требованию о взыскании процентов за несвоевременное внесение арендной платы – нет.

«Нижестоящие суды отдали приоритет п. 25, в котором разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Ошибка судов в том, что это разъяснение работает только в ситуации, когда не истек срок исковой давности по основному требованию, т.е. требованию о взыскании арендной платы по договору аренды, как это требует ч. 1 ст. 207 ГК РФ. К сожалению, Верховный Суд в п. 25 постановления на этот нюанс не указал», – пояснил Сергей Радченко, добавив, что в данном определении ВС РФ этот недочет исправлен.

По мнению адвоката Дмитрия Железнова, позиция Верховного Суда обоснованна, что следует из буквального анализа ст. 207 ГК РФ и системного анализа абз. 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. «В абз. 2 дословно процитировано содержание ст. 207 ГК РФ, которое является общим правилом. При этом в абз. 3 сделано единственное, специально оговоренное исключение из него, которое относится к отношениям, возникающим из договоров займа (кредита). К рассматриваемой ситуации оно применимо быть не может, в связи с чем заявленные комитетом требования подпадают под действие общего правила», – пояснил Дмитрий Железнов.

Аналогичное мнение высказала юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская. Она отметила, что из п. 1 ст. 207 ГК РФ прямо следует необходимость исчисления срока исковой давности по всем дополнительным требованиям на тех же условиях, что и для главного требования, даже если дополнительные требования возникли после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом эксперт подчеркнула, что п. 24, 25, 26 Постановления № 43, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций, не подтверждают обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а напротив, дополнительно разъясняют правило о непрерывности течения срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае признания должником основного долга и предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга.

www.advgazeta.ru

Срок давности по неустойке

Статьи по теме

Как исчисляется срок давности по взысканию неустойки и по основному требованию.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Сроки давности по неустойке и основному требованию

С одной стороны, сроки давности по неустойке и основному требованию истекают одновременно, но с другой, у каждого из них есть особенности.

При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить статью 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.13 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

Из практики. Стороны заключили договор: застройщик обязался построить объект недвижимости, а участник долевого строительства – оплатить его. По его условиям застройщик обязался выплатить неустойку за каждый день просрочки. Застройщик передал объект не 31 июня 2008 года, а 8 февраля 2010 года. 12 декабря 2011 года участник долевого строительства обратился с иском о взыскании неустойки за период с 1 июля 2008 года по 8 февраля 2010 года. Суд первой инстанции установил, что участник пропустил срок давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 июля по 11 декабря 2008 года, и взыскал неустойку за период с 12 декабря 2008 года по 7 февраля 2010 года включительно. Апелляция не согласилась с ним, указав, что трехлетний срок давности начал течь с 1 июля 2008 года, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, и закончился 1 июля 2011 года. Следовательно, истец обратился в суд по истечении срока давности (12 декабря 2011 года), а значит, требование о взыскании неустойки за весь заявленный им период не подлежит удовлетворению. Президиум ВАС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Он разъяснил, что обязательство застройщика по уплате неустойки возникало каждый день за период с момента нарушения обязательства (1 июля 2008 года) до момента исполнения обязательства (8 февраля 2010 года). Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом: иск подан 12 декабря 2011 года. Неустойку можно взыскать в пределах трехлетнего срока до этой даты – то есть с 12 декабря 2008 года. Поскольку нарушение закончилось 8 февраля 2010 года, неустойку можно взыскать до 7 февраля 2010 года включительно. Период, за который можно взыскать неустойку, составляет с 12 декабря 2008 года по 7 февраля 2010 года включительно.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Начало истечения срока давности по иску о неустойке

Срок давности нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43). Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Неустойку можно взыскать с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, срок давности нельзя признать истекшим.

www.law.ru