Адвокат Симонов Игорь Борисович

Сертификаты и отзывы:

Является членом Адвокатской палаты города Москвы.

Эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борисе Титове.

Регистрационный номер в реестре адвокатов 77/10757.

Юридический стаж с 2000 года.

Имеет опыт оперативной работы в подразделениях ФСБ России. Долгое время успешно сочетал юридическую практику с преподаванием в одном из Московских ВУЗов. Является автором ряда методических рекомендаций и практических пособий. Ведет активную работу над диссертационным исследованием на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Успешно окончил курс обучения в Московском фондовом центре и сдал квалификационный экзамен по специальности консультант по налогам и сборам.

Является членом Палаты налоговых консультантов. В реестре палаты налоговых консультантов под № аттестата 7442.

В 2012 году прошел обучение в Европейском Суде по Правам Человека в г.Страсбурге (Франция) по программе «Защита прав человека в ЕСПЧ».

Большой стаж юридической практики позволяет Симонову И.Б. успешно представлять интересы юридических и физических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по сложным вопросам из различных областей права.

Является постоянным участником конференций и круглых столов по концептуальным вопросам правоприменительной практики. Выступает в качестве спикера по вопросам своей специализации.

Адвокат Симонов Игорь Борисович является постоянным экспертом центральных телеканалов и ведущих радиостанций России, где прокомментировал уже более 500 сложных правовых ситуаций.

Специализация:

  1. правовое обеспечение деятельности организаций;
  2. представление интересов физических и юридических лиц;
  3. налоговое право и налоговые споры;
  4. защита интеллектуальной собственности;
  5. защита чести, достоинства и деловой репутации.

Дела адвоката

К Адвокату обратился гражданин Угавин. В начале 2008 года Угавин, по просьбе своего знакомого Букаева, дал ему взаймы 1 000 000 рублей. При получении денег Букаев написал Угавину расписку.

К адвокату обратился за помощью Токминов Василий. Он рассказал, что между ним и ООО “ПРК” был заключен договор об оказании услуг.

К адвокату обратился гражданин Викторов. Ранее между Викторовым и Ганиным был заключен договор займа.

Сенников П.О. является директором фирмы ООО «Сканди», занимающейся торговлей нефтепродуктами.

К юристу коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Игорю Симонову за правовой помощью обратился генеральный директор ООО «ОптиксМ».

ООО «Аметис» обратилось в ИФНС России по г.Москве с заявлением о возмещении НДС в размере 22 млн. руб. Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС.

Новости

Смотрите на телеканале «Россия 24» сюжет о пропаже 3 миллионов евро из наличных денег, изъятых у полковника Захарченко. Следствие проводит доследственную проверку и намерено опросить организации и ведомства, причастные к перевозке наличности. Куда и каким образом могли пропасть деньги? — отвечает адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Симонов Игорь Борисович.

Смотрите на телеканале «Москва 24» сюжет о том, как вести себя, если вас задержал сотрудник полиции. Комментарий дает адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Симонов Игорь Борисович.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Симонов Игорь Борисович осуществляет защиту семьи Мишулиных по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Семья народного артиста Спартака Мишулина судится со своим новоявленным родственником, Тимуром Еремеевым, требуя признать его самозванцем и защитить их честь и достоинство. 9 февраля началось рассмотрение иска по существу.

Читайте на портале «Lifenews» статью о случае в г. Кимры, где скорая отказалась приезжать за тяжёлым пациентом, а когда он всё-таки оказался в местной ЦРБ, его отправили в поликлинику на другом конце города из-за отсутствия прописки. В итоге, спустя сутки после госпитализации больной скончался от двусторонней пневмонии. Кто виноват в данной ситуации и возможно ли привлечь виновых? — отвечает адвокат МКА «Князев и партнеры» Игорь Симонов.

Читайте в газете «Известия» материал о том, что военнослужащие, обладающие важной для суда или следствия информацией, теперь могут рассчитывать на защиту военной полиции. В зависимости от серьезности возникшей угрозы, важных свидетелей и их близких родственников обеспечат личной охраной, временно эвакуируют в безопасное помещение, переведут к новому месту службы или учебы. Свое мнение относительно данной инициативы высказал адвокат МКА «Князев и партнеры» Симонов Игорь Борисович.

Дела адвоката Симонова Игоря Борисовича

Защита организации или ее руководителя, ответственных лиц, обвиняемых в совершении экономического преступления, будет наиболее эффективной в случае обращения за помощью к специалисту с обширным опытом и хорошей квалификацией.

Для успешного представления интересов компании, адвокат по экономическим преступлениям должен обладать хорошим опытом в области налогового, корпоративного, таможенного права, прекрасно разбираться в экономических процессах.

Представляя интересы Носова Павла Юрьевича адвокат НО МКА «Князев и партнеры» Симонов И. Б. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской газете, Вавилову Петру Петровичу, о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Поводом обращения послужило то, что в газете была опубликована статья, которая содержала доводы не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию.

К адвокату обратился гражданин Щербин — генеральный директор и учредитель компании на обслуживании. Ему требовалась помощь, так как его компании были предъявлены претензии налоговой инспекции.

Гражданин Белогвардейцев Л.В. обратился в адвокатскую коллегию «Князев и партнеры» с просьбой помочь ему в восстановлении справедливости в связи с делом, которое порочило его честь и достоинство.

Адвокат: Симонов Игорь Борисович

Окружная администрация г. Москвы «Орехово-Зуевская» обратилась за юридической поддержкой в МКА «Князев и партнеры», с целью получения услуг по защите своей деловой репутации и выдвижения иска против ЖКХ ООО «Орехово-Зуевское».

Синицын А.Р. является владельцем компании, занимающейся строительным бизнесом, и в ноябре 2011 года должна была состояться сделка по продаже предприятия.

В адвокатскую коллегию «Князев и партнеры» обратился представитель коммерческого банка гражданин Контемиров С.К.

В адвокатскую контору «Князев и партнеры» с просьбой о помощи обратилась гражданка Коваленко Т.Л.. У нее возникла непростая ситуация, за которую не стал браться юрист, к которому она неоднократно обращалась раннее, объяснив это тем, что «дело может затянуться, и оно обречено на проигрыш».

Отстаивая интересы АНО «Центр инновационных разработок», адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры», обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС и обязание внести верные записи в карточке лицевого счета о доначислении НДС в соответствии с вынесенным решением.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако ответчик представил суду письменный отзыв на данную жалобу и стал возражать против прописанных доводов.

В адвокатскую контору «Князев и партнеры» с подобным вопросом обращения в ЕСПЧ обратился гражданин Городецкий М.А., который изъявил желание подать исковое заявление именно в этот суд, так как российские инстанции не смогли решить его проблему.

Не нашли полезную информацию?

Звоните нам +7 495 987-18-70 или закажите звонок:

www.kniazev.ru

Симонов аС Адвокат

srpski advokat u Moskvi, odvjetnik u Moskvi, advokat u Rusiji, odjetnik u Rusiji, advokat za srbe u Moskvi, advokat Moskva, advokat Rusija,

Юридические услуги в Российской Федерации и на Балканах

  • Анализ документов
  • Подготовка искового заявления
  • Представительство в суде
  • Написание апелляционных и кассационных жалоб
  • Медиация
  • Разработка уставных документов
  • Регистрация фирм и международных представительств
  • Изменение уставных документов
  • Ликвидация фирм
  • Подготовка исковых заявлений и возражений на иск
  • Участие в разбирательствах
  • Подготовка исковых заявлений
  • Представительство в арбитражных судах
  • Защита интересов обвиняемых и подсудимых
  • Защита интересов потерпевших

    • Более пяти лет опыта в различных юрисдикциях на крупнейших проектах: энергетическая, нефтегазовая отрасль, инвестиции и строительство в международных юридических фирмах и в структуре Газпрома

    Выпускник МГИМО и магистр права Венского Университета

    Член Адвокатской палаты города Москвы

    Член Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»

    Уполномоченный представитель Международной ассоциации русскоязычных адвокатов в Сербии, Черногории, Хорватии и Боснии и Герцеговине

    Свободное владение 5 иностранными языками (русский, сербский (хорватский), английский, немецкий, шведский)

    advokatsimonov.com

    Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1630/16

    Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1630/16

    Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-2682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

    Дело N А54-2196/2014

    Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

    Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

    Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-2196/2014 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении ООО «Стройинвест» (далее — общество, должник) введена процедура банкротства — наблюдение; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

    Решением суда от 07.05.2015 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

    Определением суда от 05.05.2015 Симонову Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 225 000 рублей и 570 000 рублей отказано.

    19.08.2015 Кочетков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Симонову Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.

    Определением суда от 04.02.2016 заявление Кочеткова О.В. удовлетворено частично, с Симонова Н.А. в пользу Кочеткова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

    В жалобе Симонов Н.А. просит определение суда от 04.02.2016 изменить, исключив из взысканной суммы не менее 20 000 рублей, в том числе оплату одного дня участия в суде в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей за составление заявления о фальсификации и 10 000 рублей за участие в апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг и расценкам, сложившимся в Рязанском регионе. По мнению заявителя жалобы, количество дней оказанных услуг составляет не 9, а 8 дней, поскольку суд необоснованно принял в расчетах наличие двух судебных заседаний — 17.02.2015. Указывает на то, что адвокат Ершов Д.А. во всех судебных заседаниях представлял интересы не только Кочеткова О.В., но и одновременно был представителем ООО «Ретрейд». Отмечает, что в судебном заседание 17.02.2015 представитель Ершов Д.А. отказался от своего заявления о фальсификации, заявление о фальсификации представляет текст из четырех строчек.

    В судебном заседании 20.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

    Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерльного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, или в определении.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

    Согласно пункту 18 постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

    Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

    Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (постановлением Президиума ВАС РФ N 2688/13 от 23.07.2013).

    В силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся — должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

    Согласно пункту 14 постановления Пленума N 35 в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопрос в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

    В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кочетков О.В., являясь кредитором должника, равно лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) активно реализовывал принадлежащие ему права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума N 35), а именно, представитель кредитора принимал участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований заявителя и его апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

    Вступившими в законную силу судебными актами требования Симонова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 225 000 рублей и 570 000 рублей и апелляционная жалоба заявителя оставлены без удовлетворения.

    При таких условиях и с учетом того, что Кочетков О.В. (кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возмещение судебных расходов лицу, избравшему способ защиты, предусмотренный частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В обоснование понесенных судебных расходов Кочетковым О.В. в материалы дела представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 20.12.2014, акт приема-передачи услуг по соглашению от 20.12.2014 об оказании юридической помощи от 18.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.08.2015.

    Как видно, 20.12.2014 между Кочетковым Олегом Викторовичем (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Дмитрием Александровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя за плату обязательство по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-2196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» следующих заявлений Симонова Николая Александровича:

    1. Заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» задолженности по договору аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012 в сумме 570 000 рублей;

    2. Заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» задолженности по договору аренды N 01/08/2013 от 01.08.2013 в сумме 225 000 рублей;

    3. Заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N 11/12 от 01.11.2012 в сумме 1 140 000 рублей.

    В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что адвокат обязуется осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанных заявлений в Арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя в Арбитражный суд Рязанской области необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление (дополнений к отзыву), ходатайств, заявлений, иных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). В случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу от имен доверителя апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции). В случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции).

    В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели размер оплаты, который складывается: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции — 7 000 рублей; составление отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов — 10 000 рублей; составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств — 5 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции — 30 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции — 40 000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалобы — 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу — 10 000 рублей.

    Согласно акту приема-передачи услуг от 18.08.2015 адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 15.01.2015, 22.01.2015, 10.02.2015, 17.02.2015 — два заседания, 12.03.2015, 19.03.2015, 14.2015, 15.04.2015 — всего 9 судебных заседаний суда первой инстанции, составлены заявления о фальсификации от 15.01.2015). Адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015, составление отзыва на апелляционную жалобу от 17.06.2015). Претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

    В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.08.2015 на сумму 108 000 рублей.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует считать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

    При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с заявителя расходов за составление заявления о фальсификации (5000 рублей), подготовку к ведению дела (6000 рублей), подготовку к судебном заседанию (2000 рублей) по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, действительно 15.01.2015 (т.6, л. д. 20) и 22.01.2015 (т.5, л. д. 21) представителем Кочеткова О.В. были поданы заявления о фальсификации доказательства следующего содержания: «ознакомившись с представленными кредитором Симоновым Н.А. договором аренды N 01/08/2013 от 01.08.2013 и актом приема-передачи от 01.08.2013 Кочетков О.В. и ООО «Ретрейд» заявляют о его фальсификации. Просим суд проверить настоящее заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ» и «ознакомившись с представленным кредитором Симоновым Н.А. договором аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012 и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 Кочетков О.В. заявляет о его фальсификации. Полагает, что дата изготовления договора и акта не соответствует указанной в них дате. Просим суд проверить настоящее заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ», соответственно.

    Вместе с тем, 17.02.2015 (т. 6, л. д. 140, т. 5, л. д. 53) представителем Кочеткова О.В. были поданы заявления о отказе от заявления о фальсификации доказательств. Из определений Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 (т. 5, л. д. 59-61, т. 6, л. д. 145-147) также усматривается, что представитель Кочеткова О.В. не поддержал в судебном заседание (17.02.2015) заявление о фальсификации договоров аренды и актов приема-передачи, поскольку заявителем представлен отзыв в котором заявителем указано, что документы были изготовлены не в срок, поименованный в документе, а позже, в связи с утратой первичных экземпляров документов.

    Учитывая трудозатраты на подготовку вышеуказанных заявлений о фальсификации доказательств, а также вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать расходы за составление заявления о фальсификации доказательств в сумме 5 000 рублей разумными и обоснованными.

    Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

    Таким образом, такие виды услуг, как ознакомление с материалами арбитражного дела, в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 возмещению другой стороной спора не подлежат.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовка к ведению дела и подготовка к судебному заседанию не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, следовательно, расходы на подготовку к ведению дела (6000 рублей) и на подготовку к судебному заседанию (2000 рублей) как требующие самостоятельной оплаты в качестве судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

    Как было указано выше, в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Выводы суда об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей за участие в судебном заседание апелляционной инстанции и 6 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу также не отвечают критерию разумности и не соответствуют сложившимся в Тульской области (место нахождения суда апелляционной инстанции) в спорный момент расценкам юридических услуг.

    В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Тульской области N 91 от 19.11.2010, размещенным в сети Интернет в свободном доступе, стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалобы составляет 3500 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров: из расчета за каждое судебное заседание — от 5000 рублей.

    Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в Тульской области, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной стоимостью юридических услуг за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу является 6 000 рублей.

    Доводы заявителя жалобы о том, что адвокат Ершов Д.А. во всех судебных заседаниях представлял интересы не только Кочеткова О.В., но и одновременно был представителем ООО «Ретрейд», не заслуживают внимания.

    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

    Доводы заявителя жалобы о том, что количество дней оказанных услуг составляет не 9, а 8 дней, поскольку суд необоснованно принял в расчетах наличие двух судебных заседаний — 17.02.2015, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением заявителя жалобы.

    В данном случае 17.02.2015 судом области было проведено два разных судебных заседания по требованиям Симонова Н.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями указанных судебных заседаний.

    При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым определение от 04.02.2016 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 51 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.

    Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

    определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-2196/2014 изменить.

    Взыскать с Симонова Николая Александровича в пользу Кочеткова Олега Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

    В остальной части заявления отказать.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    base.garant.ru