Актуализированы разъяснения Верховного Суда РФ об уголовной ответственности в сфере рыболовства, административных правонарушениях правил добычи водных биоресурсов и ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды

В связи с внесением поправок в законодательство обновлены положения следующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ:

от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)»;

от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»;

от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Изменениями в том числе:

разъяснено, что как незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает 100 тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба — 250 тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба;

уточнен перечень международных договоров, регулирующих вопросы рыболовства, сохранения водных биоресурсов и являющихся обязательными для РФ (включены Конвенция об открытом море от 29 апреля 1958 г., Соглашение о сохранении и рациональном использовании водных биологических ресурсов Каспийского моря от 29 сентября 2014 г.);

уточнен порядок квалификации нарушений правил, регламентирующих рыболовство, за исключением правил и требований рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море;

предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению;

разъяснено, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба;

уточнен перечень лиц, которые относятся к лицам, использующим свое служебное положение при совершении в том числе таких преступлений, как незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, незаконная рубка лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения;

предусмотрено, что вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биоресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п.

www.consultant.ru

Еще раз об уголовной ответственности предпринимателей

3 октября Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О ходе выполнения судами постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности”».

Как указывается в принятом документе, согласно проведенному анализу судебной практики суды в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом разъяснения Пленума. Но в то же время имеют место случаи отмены и изменения судебных решений в связи с тем, что суды не в полной мере учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48.

В частности, не всегда выясняется вопрос, относится ли преступление, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, к сфере предпринимательской деятельности. Отмечены факты чрезмерно длительного содержания обвиняемых под стражей без достаточных оснований, в том числе когда органами предварительного расследования в этот период не производятся следственные и иные действия, предусмотренные УПК РФ, что не отвечает целям уголовного судопроизводства. Практика рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ свидетельствует о том, что суды недостаточно активно осуществляют контроль за законностью возбуждения и расследования уголовных дел в отношении предпринимателей.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям повысить уровень требовательности к представляемым ходатайствам о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не допускать формального подхода к разрешению ходатайств в целях исключения нарушения запрета на арест субъектов предпринимательской деятельности, установленного в ч. 1.1 ст.108 УПК РФ.

Также Пленум обратил внимание судов на то, что необходимо оценивать мотивы продления срока содержания предпринимателей под стражей, учитывать правовую и фактическую сложность материалов таких уголовных дел и общую продолжительность досудебного производства по ним, а также эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность проведения следственных и иных процессуальных действий.

В целях усиления контроля за законностью возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования судам рекомендовано внимательно изучать представленные заявителем материалы и тщательно проверять их доводы при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование или проверку сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателей.

Пленум ВС РФ также постановил верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, а также окружным (флотским) военным судам обеспечить неукоснительное соблюдение нижестоящими судами законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уделяя особое внимание анализу и обобщению судебной практики по делам данной категории.

Всем перечисленным судам необходимо проводить постоянный мониторинг практики рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, даче разрешений на производство следственных действий по данной категории дел, а также рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, результаты обсуждать на совещаниях судей. Информацию по результатам мониторинга необходимо каждые шесть месяцев направлять в Верховный Суд РФ.

По мнению управляющего партнера АБ «Забейда и партнеры» Александра Забейды, в условиях все более сжимающейся экономики государству крайне важно находить баланс между принципом неотвратимости наказания и теми последствиями, которые следуют за исключением из рыночных отношений того или иного субъекта предпринимательства. «Дотошность и объективность судов при рассмотрении вопроса об уголовном преследовании предпринимателей особенно необходимы в условиях, когда юридические инструменты этой отрасли права используются не столько для восстановления законности и справедливости, сколько для разрешения бизнес-конфликтов между участниками рыночных отношений. К сожалению, в постановлении об этом не сказано ни слова», – подчеркнул Александр Забейда.

Адвокат также обратил внимание на общность и расплывчатость формулировок постановления: «Повысить, усилить, углубить, реагировать, – все это общие фразы, не имеющие каких-либо реальных ориентиров». По его словам, из документа неясно, каковы критерии очевидности, с которой должны имеющиеся по делу доказательства свидетельствовать о наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества. «То, что очевидно для одного, неочевидно для другого. Из этого вывод, что ничто очевидное неочевидно. Как судам применять это постановление?» – задался вопросом эксперт.

«Правоприменительная практика на сегодняшний день складывается так, что данное постановление лишним точно не будет, хотя и эффективным, к сожалению, тоже», – резюмировал Александр Забейда.

Партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры», доцент Южно-Уральского государственного университета Михаил Кириенко напомнил, что после появления постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 на непродолжительное время суды и некоторые следователи изменили свой подход, избрав более осторожную позицию в избрании строгих мер пресечения, арестов имущества и завышенной квалификации в отношении бизнес-субъектов.

По его мнению, временный характер такой позиции был связан с неэффективным судебным контролем. «Поэтому идею напоминания о незыблемости законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений в сфере уголовного преследования предпринимателей, тем более в форме Пленума ВС РФ, стоит поддержать», – считает Михаил Кириенко.

В то же время эксперт согласился с мнением Александра Забейды о том, что положения постановления декларативны, неконкретизированы и повторяют те указания, которые ВС РФ неоднократно подчеркивал в своих решениях и разъяснениях как по процессуальным, так и по материально-правовым вопросам уголовной ответственности бизнес-субъектов.

«Следствие легко обходит все рекомендации завышенной или неточной квалификацией, а также возбуждением дел по факту. Идея учета фактического, а не формального положения преследуемого лица упорно не поддерживается судами при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суды ограничены в оценке действий следователя только формальными моментами, дабы не подменять рассмотрение дела по существу, а ведомственный или прокурорский контроль редко реагирует на нарушения», – пояснил Михаил Кириенко.

В качестве примера он привел то, что, вопреки принципу состязательности, суды не реагируют на очевидные нарушения, которые рассматриваются на досудебной стадии как процессуальная самостоятельность следователя, в которую суд не имеет права и возможности вмешиваться либо суды не устанавливают связи допущенного нарушения с подателем жалобы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Екатерина Толчина добавила, что руководящие указания Пленума Верховного Суда РФ и в 2016 г. должны были сыграть положительную роль в применении судебного контроля за законностью и обоснованностью привлечения к уголовной ответственности предпринимателей и содержания их под стражей. «К сожалению, чуда не произошло. Количество арестованных предпринимателей не снизилось. На мой взгляд, многие проблемы законодательного регулирования в этой сфере не могут устраняться складывающейся судебной практикой. Требуется изменение закона. Нижестоящие суды буквально не понимают или не хотят понимать Верховный Суд», – считает эксперт.

«Эффективно судебная система будет работать, на мой взгляд, только в случае досрочного прекращения полномочий у тех судей, которые игнорируют указания Верховного Суда и главы государства», – добавила Екатерина Толчина.

Стоит отметить, что в рамках этого же заседания Пленума было принято постановление о внесении в Госдуму законопроекта, предполагающего изменения в ст. 108 и 109 УПК РФ в части порядка избрания и продления меры пресечения в отношении предпринимателей.

www.advgazeta.ru

Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ «о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Скрипченко Нина Юрьевна

В статье содержится анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних » от 1 февраля 2011 года № 1. Автор отмечает достоинства и недостатки рассматриваемого документа.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Скрипченко Нина Юрьевна,

COMMENTARY TO THE DECREE OF THE RF SUPREME COURT PLENUM «

The article contains the analysis of the court decree of the RF Supreme Court Plenum «On judicial practice of the law enforcement regulating the particular criminal liability and punishment of minors» of February 1, 2011 № 1. The author notes the advantages and disadvantages of the document.

Текст научной работы на тему «Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ «о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»»

УДК 343.24 — 0536

СКРИПЧЕНКО Нина Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 45 научных публикаций, в т.ч. двух монографий и четырех учебных пособий

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ»

В статье содержится анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 года №9 1. Автор отмечает достоинства и недостатки рассматриваемого документа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

Проблема преступности несовершеннолетних является актуальной для любого общества. Ни для кого не секрет, что молодежная преступность сегодня — это взрослая преступность завтра. Наметившаяся положительная динамика снижения уровня подростковой преступности носит искусственный характер и обусловлена в первую очередь сокращением несовершеннолетних в возрасте 14-18 лет в структуре населения. Изменилась в последние годы и качественная характеристика подростковой преступности, отличающаяся увеличением доли тяжких и особо тяжких преступлений среди несовершеннолетних. Указанные обстоятельства побуждают законодателя к активной нор-

© Скрипченко Н.Ю., 2011

мотворческой деятельности в сфере профилактики преступности несовершеннолетних, а правоприменителя к постоянному анализу реализуемых мер.

В связи с этим представляет большой интерес Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»1. Следует отметить, что название указанного постановления в большей степени соответствует его содержанию, что нельзя сказать о ранее действовавшем Постановлении от 14 февраля 2000 года № 7 «О су-

дебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»2, которое, судя по его названию, обобщало практику по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, а не о применении мер уголовно-правового воздействия к ним. Как и утратившее силу, так и действующее постановления носят комплексный характер, т.к. толкуют не только нормы уголовного закона, определяющего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, но и положения уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего особенности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Положительной новеллой являются ссылки высшего судебного органа (п. 2 Постановления) на международные акты, которые должны быть учтены нижестоящими судами при отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних, причем в постановлении особо подчеркивается приоритет международных документов перед национальным законодательством в данной сфере.

Логически оправданным является изложение в постановлении вопросов осуществления уголовно-процессуального судопроизводства в отношении несовершеннолетних перед анализом норм уголовного закона, определяющих порядок и условия назначения несовершеннолетним наказания и иных мер уголовно-правового характера. Так, например, в п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ справедливо акцентирует внимание на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наиболее опытными судьями, специализацию судей, необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки, причем не только по правовым вопросам, но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий.

Пленум Верховного Суда РФ уделяет внимание вопросам, связанным с заключением под стражу несовершеннолетнего (п. 6, 7), реализации подростком права на защиту в период про-

изводства уголовного преследования (п. 8), обязательного участия законного представителя несовершеннолетнего (п. 10-12), педагога или психолога (п. 9).

Учитывая распространенность среди несовершеннолетних разного рода отклонений в психике, не связанных с психическим расстройством, представляет интерес комментарий ст. 22 УК РФ, данный Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления, в котором указывается: «Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 433 УПК РФ)».

Таким образом, высший судебный орган ориентирует нижестоящие суды учитывать психические расстройства, не исключающие вменяемости, только как обстоятельство, смягчающее наказание несовершеннолетним, необоснованно сужая данную норму. На наш взгляд, такого рода отклонения в психике (особенно у несовершеннолетних) должны учитываться не только как смягчающие обстоятельства, но и при избрании мер уголовно-правового воздействия. Например, назначая наказание условно, на несовершеннолетнего можно возлагать обязанность пройти курс психолого-педа-гогической, психологической коррекции и т.п. с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении суцебно-психиатрической экспертизы.

Комментируя нормы УК РФ в части назначения наказания несовершеннолетним, Верховный Суд РФ акцентирует внимание нижестоящих судов на приоритете мер воздействия, не связанных с изоляцией подростка от общества, назначение судами наказания в виде лишения свободы должно носить исключительный характер, с привидением мотивов принятого решения (п. 17).

Следует отметить, что ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года вопросам назначения несовершеннолетним наказания отводило крайне скоромное место (п. 12, 13), что потре-

бовало восполнения в других постановлениях, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»3 (п. 3, 19-27). Систематизация указанных вопросов в рамках одного постановления является более предпочтительной и удобной для правоприменителя.

Учитывая широкую практическую реализацию условного осуждения в отношении подростков, оправданным является и более подробная детализация Верховным Судом РФ положений ст. 73 УК РФ в п. 29 Постановления. Нам представляется обоснованным расширительное толкование Верховным Судом РФ ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей и ограничений, которые могут быть возложены на условно осужденного несовершеннолетнего, таких как пройти курс социально-педагогической реабилитации (психологопедагогической коррекции), возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение, пройти обследование в наркологическом диспансере, пройти курс лечения от алкоголизма. В то же время высший судебный орган страны «обошел молчанием» положение ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, позволяющее судам повторно принимать решение об условном осуждении несовершеннолетнего, совершившего в период испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким. Законодатель отдает решение данного вопроса на откуп судам, закрепляя, что суды должны учитывать «обстоятельства дела и личность виновного». На практике применение ч. 6.2 ст. 88 УК РФ носит распространенный характер, но не всегда обоснованный, что влечет формирование у несовершеннолетнего чувства безнаказанности, а как следствие, и рецидив.

Отсутствует в руководящем постановлении толкование таких понятий, как «систематичность» и «злостность» неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, которые являются в соответствии со ст. 74 УК РФ основанием отмены условного осуждения. Учитывая, что в определении понятия «злостное» в нормах уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодатель-

ства имеются противоречия, судебное толкование, способствовало бы формированию единой правоприменительной практики.

Ст. 74 УК РФ закрепляет и основания продления испытательного срока при условном осуждении, к которым отнесены уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушений общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности. Решение о продлении испытательного срока принимает суд на основании представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что суды в отдельных случаях не соблюдают всех указанных требований, а это приводит к ошибкам. Так, постановлением Новодвинского городского суда на один месяц был продлен испытательный срок условно осужденному несовершеннолетнему Н. в связи с тем, что он доставлялся в Новодвинский ГОВД в состоянии токсического опьянения. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ была признана Н-а (мать условно осужденного). Именно на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 300 р. Таким образом, решение суда противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ4.

Во избежание судебных ошибок и для формирования единой практики представляется необходимым в руководящем постановлении Пленума Верховного Суда РФ обратить внимание нижестоящих судов на указанные основания продления испытательного срока условного осуждения. При этом следует обратить внимание и на то, что в качестве основания для решения вопроса о продлении испытательного срока закон не ограничивается только административными правонарушениями, связанными с нарушением общественного порядка, указанными в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Нарушение условно осужденным общественного порядка, ответственность за

которое предусмотрена местными законами, также может служить основанием для продления испытательного срока.

Как и в ранее действовавшем постановлении Пленум Верховного Суда РФ уделяет большое внимание применению к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (п. 31-38). Помимо конкретизации применения указанных мер в отношении несовершеннолетних, в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда РФ дает толкование такому понятию, как «систематическое» неисполнение несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, которое является основанием для отмены применения указанных мер. Однако, раскрыв понятие «систематичности», конкретизировав временной промежуток, в течение которого возможны нарушения со стороны несовершеннолетнего, Верховный Суд РФ не снял всех вопросов, возникающих у правоприменителя. В частности, отсутствует единообразие в судебной практике при ответе о том, можно ли считать систематическим неисполнением возложенных мер совершение подростком преступления? Следует ли назначать наказание по совокупности в случае совершения несовершеннолетним преступления в течение срока применения принудительных мер воспитательного воздействия?

На наш взгляд, учитывая, что единственным условием привлечения подростка к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ является систематическое неисполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, а совершение подростком преступления не подпадает под понятие «систематического» неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, то совершение подростком преступления исключает уголовную ответственность за преступление, в связи с совершением которого к нему применили принудительные меры воспитательного воздействия. Во избежание судебных ошибок и формирования единообразной судебной практики указанное положение подлежит закреплению на уровне руко-

водящего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В п. 38 Постановления разъясняется еще один очень важный для судебной практики вопрос о том, какой орган является «специализированным», которому несовершеннолетний в соответствии со ст. 90 УК РФ передается под надзор, а также орган, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене применения принудительный меры воспитательного воздействия. К «специализированным» органам Верховный Суд РФ относит комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако указанное судебное толкование противоречит положениям ст. 5 ч. 1 п. 13, ст. 21 ч. 1 п. 1 Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»5 и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 5б96, в соответствии с которыми индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних освобожденных от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия проводится подразделениями по делам несовершеннолетних органа внутренних дел.

На основании изложенного, представляется необходимым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ определить в качестве «специализированного государственного органа» не комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

Изучение правоприменительной практики о применении принудительной меры в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, свидетельствует, что во всех случаях суд, мотивируя решение о передаче несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа, ссылался на то, что виновный вышел

из-под контроля родителей. В тех случаях, когда суд принимал решение о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, на специализированные органы никаких обязанностей в судебном решении не возлагалось. Данная практика соответствует УК РФ, т.к. законодатель в п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ перечисляет субъектов надзора за несовершеннолетним как альтернативу, что вряд ли обоснованно. На наш взгляд, консолидация усилий родителей подростка, преступившего закон, и специализированного органа только повысят эффективность рассматриваемой меры7. Тем более что специализированные государственные органы не имеют возможности постоянно осуществлять наблюдение за поведением несовершеннолетнего, такую возможность имеют только лица, совместно проживающие с подростком. Кроме того, возникает закономерный вопрос о том, как специализированные государственные органы будут осуществлять контроль за реализацией назначенной меры и в случае ее систематического неисполнения несовершеннолетним будут обращаться в суд с представлением об ее отмене.

На основании изложенного, представляется целесообразным законодательно разделить анализируемую меру на два самостоятельных вида: передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, и передача несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа. Рекомендовать судам на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ назначать их в комплексе и не допускать случаев передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, без передачи под надзор специализированного государственного органа.

Толкуя нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий (ст. 150, 151 УК РФ), Верховный Суд РФ принципиально изменил свою позицию при определении момента окончания указанных преступлений. Так, если в ранее действовавшем Постановлении от 14 февраля 2000 года в п. 8 указывалось, что преступление, ответственность за которые предусмотрена ст. 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных деяний, в п. 42 действующего Постановления Верховный Суд РФ связывает момент окончания преступлений, предусмотренных ст. 150, 151 УК РФ с моментом совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятее бродяжничеством или попрошайничеством). Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 150 и 151 УК РФ требуется не только дача несовершеннолетним согласия на совершение преступления или антиобщественные действия, но и действия подростка, направленные на совершение указанных правонарушений. Учитывая, что на практике невозможно доказать вовлечение несовершеннолетнего без объективных признаков, свидетельствующих о намерении несовершеннолетнего совершить преступное или антиобщественное деяние, такое толкование представляется вполне обоснованным.

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Рос. газ. 2011. № 29 (5405).

2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4 (утратило силу).

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

4 Архив Новодвинского городского суда. Уголовное дело № 4у-100.

5 Федеральный закон РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г // Собр. законодательства РФ. 1999. № 26.

6 Приказ МВД РФ от 26.05.2000 N 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» (официально опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»).

7 Здесь конечно исключаются случаи, когда родители несовершеннолетнего преступника не пользуются авторитетам у подростка, утратили над ним контроль.

COMMENTARY TO THE DECREE OF THE RF SUPREME COURT PLENUM

Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-52970

cyberleninka.ru