Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10673/2014 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки — ДТП — уступить дорогу — причинение вреда — водитель)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10673/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко З.В., Шангареева Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухаметдинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении виновности Мухаметдинова А.А. в дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе Шангареева Т.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бойко З.В., Шангареева Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухаметдинову А. А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении виновности Мухаметдинова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
Бойко З.В. и Шангареев Т.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Мухаметдинову А.А. об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилям истцов Бойко З.В. — Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N . , и Шангареева Т.А. — . , государственный регистрационный знак N . , причинены механические повреждения. По данным административного дела виновником ДТП признан водитель Бойко М.П., управлявший автомобилем истца Бойко З.В. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бойко М.П. отменено, материалы административного дела возвращены в ПДПС ГИБДД на новое рассмотрение. Истцы полагают, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе Мухаметдинове А.А., который, управляя автомобилем . , государственный регистрационный знак N . , выехал на запрещающий сигнал светофора. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Бойко З.В. . , государственный регистрационный знак N . с учетом износа составила . , автомобиля . , государственный регистрационный знак N . , принадлежащего Шангарееву Т.А. — . Просят признать виновным в совершении ДТП от дата Мухаметдинова А.А., взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в пользу Бойко З.В. сумму материального ущерба в размере . , расходы на проведение экспертизы в размере . рублей, в пользу Шангареева Т.А. сумму материального ущерба в размере . , расходы на проведение экспертизы в размере . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, штраф в размере . рубля, компенсацию морального вреда в размере . рублей, с ответчика Мухаметдинова А.А. в пользу Бойко З.В. почтовые расходы в размере .
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шангареев Т.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им и его представителем в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шангареева Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мухаметдинова А.А. и его представителя Бурмистрова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в городе Уфа, на пересечении улиц адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей . , государственный регистрационный знак N . , под управлением Мухаметдинова А.А., . , государственный регистрационный знак N . , под управлением Бойко М.П. и принадлежащим Бойко З.В. на праве собственности, . , государственный регистрационный знак N . , под управлением Шангареева Т.А., и . , государственный регистрационный знак В N . , под управлением Бахтизина Ф.Н.
В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации).
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно материалам административного дела, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа от дата Бойко М.П. привлечен к административной ответственности по . КоАП Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа от дата в отношении Бойко М.П. отменено, материалы административного дела возвращены в ПДПС ГИБДД при УФД г. Уфы на новое рассмотрение.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений водителей Бойко М.П., Мухаметдинова А.А., Шангареева Т.А. и Бахтизина Ф.Н., усмотрел в действиях водителя Бойко М.П. нарушение пункта . ПДД Российской Федерации, обосновав свои выводы тем, что Бойко М.П. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному автомобилю . , государственный регистрационный знак N . , под управлением Мухаметдинова А.А., завершающему движение через перекресток, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением вреда. При этом нарушений ПДД Российской Федерации в действиях водителя Мухаметдинова А.А. не установлено.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам. Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий Мухаметдинова А.А. повлекших ДТП, в результате которого истцам причинен имущественный ущерб, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бойко М.П. было отменено, не может быть принято во внимание, поскольку выводы, изложенные в решении суда об отмене постановления должностного лица, не исключают виновность Бойко М.П. в ДТП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной столкновения автомобилей явились неправомерные действия водителя автомобиля . , государственный регистрационный знак N . , сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко З.В. и Шангареева Т.А. суд правомерно и обоснованно положил недоказанность истцами факта противоправного поведения водителя Мухаметдинова А.А., наличия его вины в ДТП, как элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Оценка доказательств, с которой не согласен апеллятор, настаивая на виновности водителя Мухаметдинова А.А., судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, Судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.8 ПДД Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Исходя из положений пункта 13.8 ПДД Российской Федерации, в рассматриваемом случае Бойко М.П. обязан был уступить дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Бойко М.П. в ДТП при указанных выше обстоятельствах подлежит отклонению. Вопрос о соблюдении или несоблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения является правовым и в данной части суд, как надлежащий субъект для разрешения данного вопроса, дал правильную квалификацию действиям сторон.
Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Мухаметдинова А.А. вины в ДТП не установлено, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию ООО «Росгосстрах» материальной ответственности за причиненный вред не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Шангареева Т.А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангареева Т.А. — без удовлетворения.
www.garant.ru
Дело № не определено
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
федерального судьи Хромовой С.А.
при секретаре Ершовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2011 по иску Абдурахманова ФИО10 к Копач ФИО11, о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Копач ФИО12 к Абдурахманову ФИО13 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
Абдурахманов ФИО14 обратился с иском о признании виновным в ДТП ответчика Копач ФИО15., взыскании с материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории — автозаправки расположенной по ул. , ответчик Копач ФИО16 управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением истца, двигавшегося по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копач ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения. Копач ФИО18 обжаловал данное постановление. Калининским районным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения органами, вынесшими постановление, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в по . Данное решение обжаловано в вышестоящий суд, решение оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по в отношении Копач ФИО19 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке составляет 78 216, 65 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Копач ФИО20 застрахована в считает, что взыскание причиненного ущерба должно быть произведено со страховщика. Кроме того, истцу в результате ДТП причинены моральные и физические страдания.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с на
ДД.ММ.ГГГГ Копач ФИО21 обратился в суд с встречным иском к Абдурахманову ФИО22. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы, тем, что 18.20.2010 года в на ул. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Абдурахманову ФИО23. под управлением собственника и автомобиля №, принадлежащего Копачу ФИО24., под управлением собственника. Считает виновником ДТП Абдурахманова ФИО25 который, двигаясь по разделительной полосе дороги, совершил наезд на стоящий автомобиль Копача ФИО26 На день ДТП гражданская ответственность Абдурахманова ФИО27 была застрахована в Просит признать Абдурахманова ФИО28 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в на ул. взыскать с Абдурахманова ФИО29 в пользу Копача ФИО30 28 165, 21 рублей ущерб причиненный в результате ДТП, 30 000 компенсации морального вреда, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица
Истец Абдурахманов ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Суду пояснила, что Копач ФИО32 выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу Абдурахманову ФИО33 двигающемуся по главной дороге; Копач ФИО34 не вправе был останавливаться на проезжей части; в месте, где произошло ДТП, выезда на встречную полосу не запрещен.
Ответчик Копач ФИО35 возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут выезжал с автозаправки по ул. левым поворотом в сторону Автомобили, движущиеся со стороны в сторону остановились, пропуская его автомобиль. Выехав к разделительной полосе, остановился, чтобы убедиться, что его пропускают автомашины, двигающиеся со стороны . В этот момент увидел, что со стороны в сторону , частично по встречной полосе, обгоняя колонну остановившихся автомобилей, движется автомобиль Он начал подавать звуковые сигналы, но водитель смотрел куда-то в сторону, а когда повернул голову, до машины оставалось не более 2 метров, в связи с чем столкновение было неизбежным. Автомобиль после столкновения так и остался над осевой полосой, водитель даже не повернул руль, т.е. даже не пытался избежать ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля спектра Абдурахманова ФИО36
Представитель Копач ФИО37 — ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования уточнил, просит взыскать с Абдурахманова ФИО38 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 27 675, 79 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № — без учета износа — 55 841 рублей и стоимостью ремонта с учетом износа 28 165, 25 рублей, поскольку 28165,25 рублей обязана будет выплатить страхования копания ФИО1.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.
Третьи лица — , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Абдурахманова ФИО40. подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на ул. возле произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением Копач ФИО39 и автомобилем марки Киа спектра № под управлением ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Копач ФИО41 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 Ч.3 КОАП РФ за нарушение п.8.3. ПДД (л.д.11).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копач ФИО42 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в (л.д.14-16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копач ФИО43 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.17).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть улицы , на которой произошло ДТП, имеет двустороннее движение, разделена на две полосы движения прерывистой линией разметки, ширина проезжей части в каждом направлении составляет 5,1 м. Автомобиль под управлением Копача ФИО44. выехал с территории АЗС на ул. на полосу движения, предназначенную для движения в сторону , для поворота налево в сторону под управлением Абдурахманова Ш.А. двигался по ул. в сторону , частично по встречной полосе. После ДТП автомашина истца находилась на линии разметки, разделяющей направления движения.
Из объяснений Копач М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он выезжал с автозаправки по ул. левым поворотом. Следующие по правой стороне автомобили остановились, пропуская его автомобиль. Движения по встречной полосе в этот момент не было. Выехав к разделительной полосе, увидел, что по полосе встречного движения, обгоняя колонну остановившихся автомобилей, движется автомобиль . Он начал подавать звуковые сигналы, но водитель смотрел куда-то в сторону и повернул голову по ходу движения за 2 метра до автомобиля Копача М.А., когда уже ничего не мог изменить. Автомобиль после столкновения так и остался над осевой полосой, водитель даже не повернул руль, т.е. даже не пытался избежать ДТП. Из объяснений Абдурахманова Ш.А.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут он двигался на а/м № по ул. по главной дороге в сторону пересечение с , впереди идущий автомобиль припарковался возле заправки с правой стороны. Он продолжил движение по главной дороге со скоростью 20-30 км/ч, увидел впереди своей машины внезапно выехавший с автомобиль поворачивающий налево, без указателей поворота, принял попытку экстренного торможения, избежать столкновения не удалось.
Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине по шоссе в сторону было затруднено, поскольку правый ряд дороги занят стоящими машинами. В его направлении машины двигались в один ряд. Двигающиеся впереди него две автомашины остановились, пропуская автомашину , выезжавшую с с левым поворотом. Автомашина остановилась на разделительной полосе, ожидая, пока ее пропустят автомашины, двигающиеся по в сторону . В этот момент, обгоняя стоящие машины, слева от него (ФИО7) проехала автомашина частично двигавшаяся по встречной полосе. Произошло столкновение между автомашиной и
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, со сторонами до ДТП знаком не был.
При таких обстоятельствах, доводы Абдурахманова ФИО46 изложенные в объяснениях о том, что автомашина Копач ФИО47. выехала с прилегающей территории внезапно, опровергаются показаниями свидетеля.
Согласно 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Суд приходит к выводу, что Копач ФИО48 нарушил данный пункт ПДД РФ
Вместе с тем, Суд считает, что имеется грубая неосторожность в действиях водителя Абдурахманова ФИО49. совершавшего маневр обгона и нарушившего п.1.5., 8.1., 9.1.,9.9., 11.1. ПДД РФ,
В соответствии с ПДД «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.
В соответствии с п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.
В соответствии с п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, Абдурахманов Ш.А. начиная маневр обгона стоящей колонны автомобилей, двигавшихся в попутном с ним направлении, должен был убедиться, что не создает никому данным маневром помех и сможет вернуться в свою полосу. Однако Абдурахманов Ш.А. данную обязанность не выполнил. Кроме того, двигаясь по разделительной полосе, частично по встречной полосе, Абдурахманов Ш.А. создал помеху для движения автомашине Копач М.А., который считая, что пропустил встречный транспорт, остановился на разделительной полосе, ожидая, когда его пропусти транспорт, двигающийся в сторону
С учетом изложенного, Суд считает, что в данном ДТП вина Абдурахманова Ш.А. составляет 70 %, вина Копач М.А. — 30 %.
Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины спектра, принадлежащего Абдурахманову ФИО50. с учетом износа составляет 78216,65 рублей (л.д.10).
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Копач М.А. по ОСАГО была застрахована в которое реорганизовано в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к следовательно, с в пользу Абдурахманова Ш.А. следует взыскать 23 465 рублей, что составляет 30% от суммы ущерба с учетом износа 78216,65 рублей.
Требования Абдурахманова ФИО51 о взыскании с Копач ФИО52 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истицу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение в пользу Копач ФИО53 страховой компанией не выплачено до настоящего времени, оснований для взыскания 27675,79 рублей с Абдурахманова ФИО54 в пользу Копач ФИО55 не имеется.
Требования Копач ФИО56 о взыскании с Абдурахманова ФИО57 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истицу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.
Исковые требования как первоначального, так и встречного исков о признании виновными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд устанавливает наличие вины вне зависимости от того, заявлены ли самостоятельные требования о признании виновными или нет.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. /ст. 98 гпк РФ/. поскольку иск абдурахманова фио58. удовлетворен на 30%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,20 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ахбдурахманова ФИО59 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая длительность рассмотрения, сложность дела.
Исковые требования Абдурахманова ФИО60 удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Абдурахманова ФИО61 страховое возмещение в сумме 23465 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1129,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска Абдурахманову ФИО62. — отказать.
В удовлетворении встречного иска Копач ФИО63 к Абдурахманову ФИО64 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
www.gcourts.ru