Приказ Минспорта России от 26.11.2014 N 948 Об утверждении Типовой инструкции по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта при проведении официальных спортивных соревнований

МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 ноября 2014 г. N 948

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОЙ ИНСТРУКЦИИ

ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА И ОБЩЕСТВЕННОЙ

ОФИЦИАЛЬНЫХ СПОРТИВНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ

В соответствии с пунктом 13 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 353 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 18, ст. 2194), приказываю:

1. Утвердить прилагаемую Типовую инструкцию по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта при проведении официальных спортивных соревнований.

2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра спорта Российской Федерации П.В. Новикова.

приказом Минспорта России

БЕЗОПАСНОСТИ НА ОБЪЕКТЕ СПОРТА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

I. Общие положения

1. Настоящая Типовая инструкция по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта при проведении официальных спортивных соревнований (далее — Типовая инструкция) разработана в соответствии с пунктом 13 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 353 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 18, ст. 2194) (далее — Правила обеспечения безопасности). Собственник (пользователь) объекта спорта на основе Типовой инструкции разрабатывает собственную инструкцию по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта при проведении официальных спортивных соревнований, которая может содержать дополнительные пункты, связанные с организацией работы и взаимодействием с заинтересованными лицами.

2. В инструкции указываются характеристики объекта спорта:

а) схема объекта спорта с прилегающей к нему территорией с указанием:

— зон досмотра граждан и автотранспорта,

— трибун (секторов) для зрителей,

— маршрутов следования граждан от остановок общественного транспорта и станций метрополитена (при наличии) до места проведения официальных спортивных соревнований,

— маршрутов движения автотранспорта от места въезда на территорию спортивного сооружения до парковок;

б) удаленность остановок общественного транспорта до объекта спорта, номера маршрутов общественного транспорта;

в) количество зон досмотра с количеством используемой досмотровой техники;

г) вместимость трибун (секторов) для зрителей;

д) схема расположения камер системы видеонаблюдения.

II. Субъекты обеспечения общественного

порядка и общественной безопасности на объекте спорта

при проведении официальных спортивных соревнований

3. В инструкции указываются:

3.1. Права и обязанности собственника (пользователя) объекта спорта в соответствии со статьями 20 и 37 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 50, ст. 6242; 2010, N 19, ст. 2290; 2012, N 53 (ч. I), ст. 7582; 2013, N 23, ст. 2866; N 30 (ч. I), ст. 4025) (далее — Федеральный закон), Правилами обеспечения безопасности, Правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 1156 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6866; 2014, N 6, ст. 581) (далее — Правила поведения зрителей).

3.2. Субъекты обеспечения общественного порядка и общественной безопасности:

а) руководители и сотрудники объекта спорта, их полномочия по принятию мер по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований;

б) руководители частных охранных организаций, осуществляющих по договору с собственником (пользователем) объекта спорта охранные и контрольно-пропускные функции в повседневном режиме, и их полномочия;

3.3. Особенности организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов:

а) порядок пропуска граждан на объект спорта при подготовке к проведению официального спортивного соревнования, при его проведении и завершении;

б) порядок проезда на территорию объекта спорта при подготовке к проведению официального спортивного соревнования, при его проведении и завершении;

в) порядок ввоза и вывоза различных грузов на территорию объекта спорта;

г) порядок организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе связанный с наличием зон (помещений), доступ в которые ограничен.

III. Обеспечение общественного порядка и общественной

безопасности на объекте спорта при проведении официальных

4. Порядок реализации мер по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в период проведения официальных спортивных соревнований включает:

а) уведомление собственником (пользователем) объекта спорта соответствующих территориальных органов МВД России и ФСБ России о месте, дате и сроке проведения официальных спортивных соревнований;

б) создание координационного органа (штаба, комиссии) в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности с участием представителей организатора официальных спортивных соревнований, собственника (пользователя) объекта спорта, органов местного самоуправления, территориальных органов МВД России и ФСБ России по согласованию;

в) зонирование места проведения официального спортивного соревнования с учетом его особенностей и положения (регламента) официального спортивного соревнования;

г) утверждение согласованного с территориальным органом МВД России плана мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, разработанного в соответствии с типовым планом мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта при проведении официальных спортивных соревнований с учетом положения (регламента) официального спортивного соревнования;

д) проверку места проведения официального спортивного соревнования на предмет готовности к проведению официального спортивного соревнования с привлечением сотрудников, включенных в координационный орган (штаб, комиссию), с утверждением соответствующего акта;

е) расчет сил и средств, привлекаемых организатором официальных спортивных соревнований и (или) собственником (пользователем) объекта спорта для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении официального спортивного соревнования;

ж) инструктаж сил, привлекаемых организатором и (или) собственником (пользователем) объекта спорта для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований (далее — силы);

з) организацию совместно с сотрудниками органов внутренних дел обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе личного осмотра граждан и осмотра находящихся при них вещей при входе в места проведения официальных спортивных соревнований с применением в случае необходимости технических средств;

и) организацию взаимодействия сил, в том числе с представителями собственника (пользователя) объекта спорта и сотрудниками органов внутренних дел (средства связи, алгоритмы действий при возникновении внештатных ситуаций);

к) подведение итогов обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в составе координационного органа (штаба, комиссии).

5. Типовой план мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта при проведении официальных спортивных соревнований, разработанный в соответствии с приложением к настоящей Типовой инструкции, утверждается собственником (пользователем) объекта спорта.

к Типовой инструкции

МЕРОПРИЯТИЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО

ПОРЯДКА И ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ОБЪЕКТЕ СПОРТА

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОФИЦИАЛЬНЫХ СПОРТИВНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ

План мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта при проведении официальных спортивных соревнований должен включать:

1) краткую характеристику проводимого официального спортивного соревнования (место, время, количество входных билетов, программа проведения);

2) реквизиты договора (соглашения, контракта) между организаторами официальных спортивных соревнований и собственником (пользователем) объекта спорта;

3) состав координационного органа (штаба, комиссии), место его размещения;

4) ответственных лиц за реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами «д», «е» пункта 4 Типовой инструкции;

5) время и порядок проведения инструктажа сил;

6) описание зон доступа зрителей, участников, организаторов и других субъектов проводимых официальных спортивных соревнований и порядка прохода в них, в соответствии с входными билетами и положением (регламентом) официального спортивного соревнования;

7) описание участков обеспечения общественного порядка и общественной безопасности с расстановкой сил и приданных им средств, обязанностями и порядком их выполнения силами, с указанием ответственных лиц;

8) порядок взаимодействия сил, привлекаемых организатором официальных спортивных соревнований, собственником (пользователем) объекта спорта для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе с сотрудниками органов внутренних дел;

9) алгоритмы действий сил при возникновении внештатных ситуаций.

Приказ Россельхознадзора от 26.11.2014 N 686 О внесении изменений в Порядок поступления обращения гражданина, замещавшего в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору должность федеральной государственной гражданской службы либо отдельную должность на основании трудового договора в подведомственной Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, утвержденный приказом Россельхознадзора от 23 июня 2014 г. N 301

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ

И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПОРЯДОК ПОСТУПЛЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА,

ЗАМЕЩАВШЕГО В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ

И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ДОЛЖНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ ЛИБО ОТДЕЛЬНУЮ ДОЛЖНОСТЬ

НА ОСНОВАНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ

НАДЗОРУ ОРГАНИЗАЦИИ, СОЗДАННОЙ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАЧ,

ПОСТАВЛЕННЫХ ПЕРЕД ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ

И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ, О ДАЧЕ СОГЛАСИЯ НА ЗАМЕЩЕНИЕ

ДОЛЖНОСТИ В КОММЕРЧЕСКОЙ ИЛИ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ,

ЛИБО НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТЫ НА УСЛОВИЯХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО

ДОГОВОРА В КОММЕРЧЕСКОЙ ИЛИ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ,

ЕСЛИ ОТДЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ

ЭТОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ВХОДИЛИ В ЕГО ДОЛЖНОСТНЫЕ (СЛУЖЕБНЫЕ)

ОБЯЗАННОСТИ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА

ОТ 23 ИЮНЯ 2014 Г. N 301

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 453 «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 26, ст. 3518) приказываю:

Внести в Порядок поступления обращения гражданина, замещавшего в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору должность федеральной государственной гражданской службы либо отдельную должность на основании трудового договора в подведомственной Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, утвержденный приказом Россельхознадзора от 23 июня 2014 г. N 301 (зарегистрирован Минюстом России 11 августа 2014 г., регистрационный N 33521) (далее — Порядок) следующие изменения:

1. Пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Обращение ставится на учет подразделением Россельхознадзора по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которым осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6228; 2011, N 29, ст. 4291, N 48, ст. 6730; 2012, N 50, ст. 6954, N 53, ст. 7605; 2013, N 19, ст. 2329, N 40, ст. 5031, N 52, ст. 6961). Обращение, заключение и другие материалы в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения представляются председателю Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Россельхознадзора и урегулированию конфликта интересов (далее — Комиссия).».

2. Приложение к Порядку изложить в редакции согласно приложению к настоящему приказу.

к Приказу Россельхознадзора

от 26 ноября 2014 г. N 686

к Порядку поступления обращения

в Федеральной службе по ветеринарному

и фитосанитарному надзору должность

федеральной государственной гражданской

службы либо отдельную должность

на основании трудового договора

в подведомственной Федеральной службе

по ветеринарному и фитосанитарному

надзору организации, созданной

для выполнения задач, поставленных

перед Федеральной службой по ветеринарному

и фитосанитарному надзору, о даче

согласия на замещение должности

в коммерческой или некоммерческой

организации, либо на выполнение работы

на условиях гражданско-правового

договора в коммерческой или некоммерческой

организации, если отдельные функции

по государственному управлению

этой организацией входили

в его должностные (служебные) обязанности

Заполняется в случае обращения о даче согласия на выполнение работ на условиях гражданско-правового договора.».

legalacts.ru

Приказ от 26112014

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 августа 2014 года Дело N А73-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»: Быстрова Т.В., представитель по доверенности от 05.08.2014 N 06/27;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 7/6762;

от Общества с ограниченной ответственностью «Скоробогатько»: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от 07.05.2014

по делу N А73-2611/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения N 24 от 19.02.2014, предписания N 13 от 19.02.2014

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Скоробогатько»; Общество с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь»

Открытое акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее — ОАО «Хабаровский судостроительный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее — УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 24 от 19.02.2014, предписания N 13 от 19.02.2014.

определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Скоробогатько», ООО «ДВ РусУголь».

решением суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Хабаровский судостроительный завод», отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Хабаровский судостроительный завод» поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Скоробогатько» и Общество с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывов на жалобу не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Хабаровский судостроительный завод» 23.01.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку угля, закупочная документация. Предложения на участие в закупке подаются в срок не более 10 дней от даты опубликования извещения о закупке на ЭТП МТС «Фабрикант». Рассмотрение поступивших предложений назначено на 06.02.2014, подведение итогов закупки — на 07.02.2014.

Информация о проведении закупки также размещена 23.01.2014 на ЭТП МТС «Фабрикант».

12.02.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «Скоробогатько» на действия ОАО «Хабаровский судостроительный завод», закупочной комиссии при проведении открытого запроса предложений на поставку угля (извещение N 31400832817).

Как установлено судом из названной жалобы ООО «Скоробогатько», оно не согласно с решением, принятым комиссией, о несоответствии заявки общества требованиям закупочной документации.

Кроме того, названное общество указало на наличие разночтений в извещении о закупке и закупочной документации относительно предмета поставки, на несоответствие предъявленных заказчиком требований к параметрам фракции каменного угля действительности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Скоробогатько» Управлением ФАС по Хабаровскому краю вынесено решение N 24 от 19.02.2014 и предписание N 13 от 19.02.2014.

Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю N 24 от 19.02.2014, предписанием N 13 от 19.02.2014, ОАО «Хабаровский судостроительный завод» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления, поданного ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в арбитражный суд, и объяснений представителя общества в судебном заседании судом установлено, что основным доводом о незаконности оспариваемого решения N 24 от 19.02.2014 является довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом процессуального порядка вынесения решения и предписания.

По мнению ОАО «Хабаровский судостроительный завод», в связи с отсутствием в жалобе ООО «Скоробогатько» доводов о нарушениях, перечисленных в ч.10 ст.3 Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», у антимонопольного органа имелись все основания для возвращения жалобы участнику закупки — ООО «Скоробогатько».

По материальным основаниям, как следует из заявления, поданного ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в арбитражный суд, оспариваемые решение и предписание не обжаловались.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает случаи обжалования участниками закупки в антимонопольный орган действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в числе которых — предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

На основании данной нормы приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» правила рассмотрения жалоб на действия (бездействие) при проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов распространены на закупки, проводимые в соответствии с Законом N 223-ФЗ. В данной части закон вступил в силу с 01.01.2014 (пункт 1 статьи 48).

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в статью 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольной службой разработан приказ о признании приказа от 18.01.2013 N 17/13, утвердившего Порядок, недействующим.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст.18.1. Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие). Если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в действиях (бездействии) комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информация о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку угля размещена ОАО «Хабаровский судостроительный завод» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.01.2014. Предложения на участие в закупке подаются в срок не более 10 дней от даты опубликования извещения о закупке на ЭТП МТС «Фабрикант».

Рассмотрение поступивших предложений назначено на 06.02.2014, подведение итогов закупки на 07.02.2014.

12.02.2014 ООО «Скоробогатько» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «Хабаровский судостроительный завод», закупочной комиссии в связи с несогласием с решением закупочной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям закупочной документации.

В жалобе общество указало, что документы, на отсутствие которых ссылается заказчик, предприятием предоставлены в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для отклонения заявки.

Кроме того, общество в жалобе указало на наличие разночтений в извещении о закупке и закупочной документации относительно предмета поставки, на несоответствие предъявленных заказчиком требований к параметрам фракции каменного угля действительности.

Проанализировав положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка обоснованности жалобы осуществляется комиссией антимонопольного органа в ходе ее рассмотрения, а не на стадии принятия к производству должностным лицом.

При соответствии жалобы предъявляемым к ней требованиям, антимонопольный орган обязан принять и рассмотреть такую жалобу по существу.

В том случае, если действия заказчика обжалуются за пределами установленных оснований, такая жалоба подлежит рассмотрению антимонопольным органом по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции на предмет соблюдения установленных статьей 17 этого закона запретов.

Судом установлено, что по своему содержанию жалоба общества соответствует части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Такое основание для обжалования, как предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, установлено пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Вышеуказанные доводы приведены в тексте самой жалобы ООО «Скоробогатько» (отклонение заявки по причине неполного предоставления документов). Срок для обжалования, как установлено судом, обществом не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 — 201 АПК РФ, основаниями для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд правомерно признал, что у Управления ФАС по Хабаровскому краю отсутствовали основания, установленные частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для возвращения жалобы ООО «Скоробогатько».

Кроме этого, суд обоснованно посчитал, что Управление ФАС по Хабаровскому краю правомерно приняло и рассмотрело жалобу ООО «Скоробогатько» на действия ОАО «Хабаровский судостроительный завод», закупочной комиссии при проведении открытого запроса предложений на поставку угля.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решение и предписание УФАС по Хабаровскому краю законными и обоснованными, отказав ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2014 N 700 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2014 по делу N А73-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2014 N 700 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

docs.cntd.ru