Приказ МВД РФ от 11 января 2007 г. N 14 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений — в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти»

Приказ МВД РФ от 11 января 2007 г. N 14
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений — в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти»

Утвердить и ввести в действие прилагаемый Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений — в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 марта 2007 г.

Регистрационный N 9088

Утвержденный Административный регламент МВД России определяет последовательность (административные процедуры) и сроки действий по осуществлению государственной функции организации и осуществления перевозок осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также перевозок воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел РФ, учреждениях и органах УИС, сотрудников органов ФСБ железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом в пределах РФ в интересах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства РФ и межведомственных соглашений — в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Регламентирован порядок осуществления следующих административных процедур: заключение с органами транспорта государственных контрактов (договоров) на предоставление услуг по специальным и воинским перевозкам МВД России; прием заявок на осуществление государственной функции; рассмотрение заявок ответственным должностным лицом и принятие по ним решения; планирование перевозок, разработка плана (заявки) специальных и воинских перевозок, его предоставление органам транспорта, обслуживаемым подразделениям и поставщика; заключение с предприятиями транспорта государственных контрактов (договоров) на предоставление услуг по специальным и воинским перевозкам МВД России и других услуг, связанных с их выполнением; выполнение специальных и воинских перевозок; осуществление расчетов с органами транспорта за выполненные воинские перевозки МВД России и другие услуги, связанные с их выполнением.

Исполнение государственной функции возлагается на Управление организации охраны общественного порядка и специальных перевозок Департамента обеспечения правопорядка на транспорте и отделы (отделения, комендатуры, временные комендатуры) специальных и воинских перевозок МВД России.

Максимальный срок исполнения государственной функции не ограничен и определяется суммарным временем, необходимым для комплекса административных процедур от подачи заявки на организацию перевозки до получения выписки с отметкой об осуществлении платежей с указанием даты.

Приказ МВД РФ от 11 января 2007 г. N 14 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений — в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти»

Текст приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 23 апреля 2007 г. N 17

base.garant.ru

Апелляционное определение № 33-4995/2015 от 17 июня 2015 г. по делу № 33-4995/2015

Судья Авсейкова Л.С. Дело №33-4995/2015

17 июня 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу

по иску К.В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее- ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании приказа и заключения по материалам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

К.В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании приказа *** л/с от 17.12.2014, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.п.3.13, 4.1 должностного регламента в части ненадлежащего исполнения требований п.8 указания МВД России от 08.04.2014 №1/3162 «Об обеспечении ГСМ в 2014 году».

В обоснование требований указал, что согласно п.3.13 должностного регламента он осуществляет изучение и анализ состояния автотранспортного обеспечения и предоставляет сведения в виде отчетов и справок своим непосредственным руководителям, указанным в п.п. 4 и 5. Так же он готовит приказы по закреплению транспорта за подразделениями и территориальными органами внутренних дел края, но решения по их распределению принимаются определенными должностными лицами, в перечень которых специалист отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» не входит. Согласно должностному регламенту, он не имеет права принимать управленческие решения, в том числе и по определению транспортных средств, а исполняет поручения своих непосредственных руководителей. В соответствии с п. 4.1 регламента несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента. Указание заместителя Министра МВД России «Об обеспечении ГСМ в 2014 году» не является нормативным актом. Указание является требованием, адресованным к определенным в расчете-рассылке должностным лицам. Считает, что не является исполнителем требования п.8 названного указания, соответственно, не может нести ответственность за ненадлежащее его исполнение.

Необоснованным объявлением дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и ухудшении здоровья. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в

С учетом приведенных обстоятельств просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.12.2014 *** л/с в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда

В ходе рассмотрения дела в суде истец дополнил заявленные требования, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 03.12.2014 года, проведенной по рапорту старшего специалиста З.В.В., в части нарушения истцом п.п. 3.13, 4.1 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 8 указания МВД России от 08 апреля 2014 года № 1/3162 «Об обеспечении ГСМ в 2014 году».

В обоснование данных требований истец указал, что при проведении служебной проверки не учитывалась штатная укомплектованность должностей участковых уполномоченных полиции. Согласно сведениям, полученным из Управления ОДУУП и ПДН ГУ, некомплект участковых уполномоченных полиции в МО МВД России «Алейский» на 08.12.2014 составлял 134%. А в силу п. 10 Нормы №1 приказа МВД России от 13.12.2012 № 1100 и п.31, 133-34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 №1045, транспортное средство закрепляется за водителем, а не за должностью. Согласно приказу МВД России от 19.11.2013 № 919, исполнение требований которого по объяснению Ф.С.Е., возложено на него, предусмотрена поставка 25 автомобилей в 2014 году и такого же количества в 2015 году. Целью указанной программы является повышение оснащенности УУП транспортом. Именно повышение, а не 100% обеспечение. Он действительно получает автомобили и отчитывается перед поставляющей организацией. На момент проведения служебной проверки по приказу МВД России от 19.11.2013 № 919 в ГУ не было поставлено ни одного автомобиля. Так же он готовит приказы по закреплению транспорта за подразделениями и территориальными органами внутренних дел края, но решения по их распределению он не принимает. Для подготовки проекта приказа ему от руководителей, указанных в п.п. 4 и 5 должностного регламента, поступают рапорта руководителей подразделений с запросом использования автомобилей в тех либо иных службах. Он анализирует перемещение транспорта и докладывает Ф.С.Е., который и дает указание на включение транспорта в приказ. Проект приказа подписывает только он, а истец согласует с остальными подразделениями. Без подписи руководителя автохозяйства приказ согласовываться заинтересованными службами не будет и уж тем более на подпись руководителю не поступит. Он не являлся исполнителем требования п. 8 Указания МВД России от 08 апреля 2014 года № 1/3162 «Об обеспечении ГСМ в 2014 году», и соответственно не может нести ответственность за ненадлежащее его исполнение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Г.М.А. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и пояснила, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 К.В.В. несет персональную ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства РФ, нормативно-правовых актов МВД России и должностного регламента. 03.12.2014 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по материалам служебной проверки. За нарушение положений должностного регламента и ненадлежащее исполнение требований указания МВД России «Об обеспечении ГСМ в 2014 году» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Служебная проверка проведена в порядке, установленном приказом МВД России «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015 года иск К.В.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании приказа и заключения по материалам служебной проверки незаконными, возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Суд признал заключение по материалам служебной проверки, составленное заместителем начальника УОТО ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником внутренней службы А.В,И, 03.12.2014 и утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал- майором полиции Т.О.И. 03.12.2014 незаконным.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л\с от 17.12.2014 в части объявления выговора К.В.В. специалисту

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу К.В.В. в счет возмещения морального вреда взыскано .

В остальной части иска отказано.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Г.М.А. подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований незаконности принятого решения ответчик указал на то, что служебная проверка, утвержденная начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 03.12.2014, проводилась по факту необеспеченности автотранспортными средствами участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Алейский». Указанием МВД России от 08.04.2014 №1/3162 «Об обеспечении ГСМ в 2014 году» установлена обязанность в срок до 01.06.2014 довести обеспеченность транспортом сельских участковых уполномоченных полиции до 100%. Проверка степени обеспеченности участковых уполномоченных полиции в МО МВД России «Алейский» осуществлялась именно с учетом штатной численности подразделения УУП. В соответствии с п.10 приложения №1 к приказу МВД России от 13.12.2012 №1100 «О некоторых вопросах обеспечения оперативно-служебными транспортными средствами органов внутренних дел РФ» на одну штатную единицу участкового уполномоченного полиции полагается 1 легковой автомобиль повышенной проходимости. Приказом МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» также не предусматривается обязанность закреплять транспортное средство только за укомплектованной штатной единицей. Оспариваемому истцом заключению предшествовала проверка вышестоящей снабжающей организацией в июле 2014 года мероприятий по выполнению требований указания МВД России от 08.04.2014 №1/3162, в результате которой было установлено не осуществление работы по доукомплектованию сельских участковых уполномоченных полиции автотранспортом до 100%. По данному факт 08.08.2014 начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» П.М.В. проведена служебная проверка. В ходе ее проведения установлено, что работу по повышению обеспеченности участковых уполномоченных автотранспортом ведет специалист отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» К.В.В., который был предупрежден о недопущении в дальнейшем несвоевременного обеспечения транспортом участковых уполномоченных полиции. Заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 08.08.2014 ответчиком было представлено в материалы дела, однако суд не дал правовую оценку данному доказательству. Пунктом 3.13 должностного регламента истца предусмотрена обязанность по изучению и анализу состояния автотранспортного обеспечения органов внутренних дел края, принятию мер по его улучшению. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом данной обязанности в полном объеме, ведение работы по систематическому информированию как руководителей ФКУ, так и руководство УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Алтайскому краю о необходимости укомплектования транспортными средствами согласно положениям приказа МВД России №1100. Рассмотренный судом рапорт от 01.07.2014 на имя зам. начальника ГУ К.А.Н. не может быть признан доказательством надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, тем более, что вопрос о перераспределении транспорта в нем не ставился. Не представлены доказательства, что истец предпринимал все возможные меры для информирования руководителей о необходимости укомплектования подразделений УУП по штатной численной, а не по списочной. Автор жалобы считает необоснованным суждение суда о необъективности проверки и не исследовании всех документов. Необходимые документы были исследованы в ходе проведения проверки. Из объяснений истца также усматривается, что он неправильно применяет в работе приказ МВД России от 13.12.2012 №1100, что и привело к неисполнению указания требований МВД России от 08.04.2014 №1/3162 в отношении МО МВД России «Алейский».

В возражениях на апелляционную жалобу К.В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец К.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции’ target=’_blank’>327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст.50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч.3 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п.40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, должен представлять ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения К.В.В. к дисциплинарной ответственности в части срока наложения дисциплинарного взыскания, что истец не допустил неисполнения положений своего должностного регламента, а кроме того, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных истцом упущений по осуществлению деятельности, направленной на исполнение п.п.3.13, 4.1 должностного регламента.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец К.В.В. занимает должность по контракту с 20.08.2013.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от 17.12.2014 К.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.13, 4.1 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.8 указания МВД России от 08.04.2014 №1/3162 «Об обеспечении ГСМ в 2014 году».

Пункт 3.13 Должностного регламента истца предусматривает, что он обязан осуществлять изучение и анализ состояния автотранспортного обеспечения ТОВД края, принимать меры к его улучшению.

В п.4.1 регламента указано, что истец несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами МВД России.

В пункте 8 указания МВД России от 08.04.2014 №1/3162 «Об обеспечении ГСМ в 2014 году» указано, что в целях выполнения утвержденной Министром ведомственной целевой программы «Сельский участковый» до 01.06.2014 довести обеспеченность транспортным средствами сельских участковых уполномоченных полиции до 100% как за счет единого плана снабжения на 2014 год, так и за счет перераспределения транспортных средств, в том числе автомобильного транспорта, числящегося за аппаратами МВД, ГУМВД, УМВД (л.д.14).

Данное указание было отписано на исполнение начальнику ФКУ «ЦХиСО ГУ» полковнику внутренней службы П.М.В. и начальнику ФКУ автохозяйства «ЦХиСО ГУ» подполковнику внутренней службы Ф.С.Е.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 03.12.2014 по факту нарушений, допущенных сотрудниками при исполнении требований Указания МВД России от 08.04.2014 №1/3162, в том числе в отношении К.В.В., которое утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 03.12.2014 (л.д.21-25).

Из данного заключения следует, что в МО МВД России «Алейский» по состоянию на 28.11.2014 обеспеченность автотранспортными средствами сельских участковых уполномоченных полиции составляет 82%, по штатному расписанию положено 28 единиц автотранспорта, в наличии 23 единицы, недостает 5 единиц автотранспорта.

В ходе проведенной проверки по данному факту установлено, что нарушения, допущенные К.В.В. при исполнении п.8 указания МВД России выразились в непринятии мер по обеспеченности автотранспортными средствами сельских участковых уполномоченных полиции до 100%.

В рапорте Врио начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ» П.М.В. на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Т.О.И., который был доложен 05.06.2014, сообщалось об общей обеспеченности уполномоченных полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю по состоянию на 01.05.2014 в размере 75,4%. Для участковых уполномоченных планируется получить 25 автомобилей, что увеличит обеспеченность службы до 80%. Полное укомплектование планируется за счет перераспределения транспортных средств ГУ.

В рапорте на имя зам.начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю содержатся предложения о перераспределении транспортных средств подразделений служб аппарата ГУ с приложением списка обеспеченности сельских участковых уполномоченных полиции на 24.06.2014, в том числе МО «Алейский» с указанием, что должно быть 15 автомобилей, обеспечено 11, что составляет 73%, ПП Усть-Пристанский МО МВД «Алейский» должно быть должно быть 11, имеется 8 автомобилей, что составляет 73%.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже 05.06.2014 ответчику достоверно было известно о том, что требования п.8 указания МВД России от 08.04.2014 №1/3162 об обеспеченности до 01.06.2014 транспортными средствами сельских участковых уполномоченных полиции до 100% как за счет единого плана снабжения на 2014 год, так и за счет перераспределения транспортных средств, не исполнено.

Истец привлечен к ответственности по истечении месячного срока, установленного для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Указанный вывод суда ответчиком в жалобе не оспаривается.

Также суд по результатам разрешения спора пришел к выводу, что все работающие участковые уполномоченные в МО МВД «Алейский» и ПП Усть-Пристаньский МО МВД «Алейский» обеспечены транспортными средствами.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не исполнены требования об обеспеченности МО МВД России «Алейский» автотранспортными средствами 100% исходя из штатной численности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что в период после 1 июня 2014 года, а также после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ни при поступлении новых автомобилей в централизованном порядке, ни иных высвобождаемых автомобилей МО «Алейский» распределены не были. Кроме того, неисполнение требований приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации транспортными средствами сельских участковых» должно соответствовать 100% штатной численности, истцу ответчиком не вменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка степени обеспеченности участковых уполномоченных полиции в МО МВД России «Алейский» осуществлялась именно с учетом штатной численности подразделений УУП на законность принятого решения не влияет, поскольку данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, в решении суда им дана мотивированная оценка с учетом исследования всех доказательств, представленных в дело. Оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельства судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку заключению по материалам служебной проверки, утвержденному 08.08.2014, по результатам которой К.В.В. был предупрежден о недопущении в дальнейшем несвоевременного обеспечения транспортом участковых уполномоченных, не соответствует действительности.

При разрешении спора данному доказательству в решении суда дана правовая оценка.

В частности судом указано, что в ходе проведения служебной проверки, утвержденной 08.08.2014, установлено, что в настоящее время все транспортные средства, которые возможно было перераспределить на улучшение штатной группы использования, были переданы сельским участковым уполномоченным полиции, обеспеченность составила 79%. В полагающей части заключения было предложено строго предупредить К.В.В. о недопущении в дальнейшем несвоевременного обеспечения до 100% транспортными средствами сельских участковых уполномоченных.

Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по указанным фактам не издавалось.

Таким образом, на момент утверждения заключения служебной проверки 08.08.2014 ответчику также было известно о том, что требования п.8 Указания МВД России №1/3162 не исполнены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы и проверены доказательства исполнения истцом обязанности, закрепленной в п.3.13 должностного регламента. В частности, судом установлено, что истцом во исполнении п.3.13 регламента готовилась соответствующая информация, проекты рапортов на имя должностных лиц ГУ МВД России, которые подписывались и подавались руководителем ». В частности, в суде на обозрение предоставлен распор на имя зам.начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю К.А.Н. 01.07.2014, который был подготовлен истцом о выполнении п.8 указания МВД России от 08.04.2014 №1/3162 с предложениями о перераспределении транспортных средств, к которому приложена информация об обеспеченности участковых уполномоченных полиции края. Истец указан в качестве исполнителя. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что истец не имел полномочий подавать рапорт и представлять информацию должностным лицам за своей подписью.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что вопрос о распределении автотранспорта, в том числе как нового, так и высвобождаемого, разрешается должностными лицами ГУ МВД России в пределах своей компетенции и оптимизации организации службы.

Более того, из объяснений Врио начальника ФКУ «ЦХи СО ГУ» П.М.В. и начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ» следует, что все транспортные средства, которые было возможно перераспределить, не ухудшая штатную группу использования, были преданы сельским участковым полиции, о чем свидетельствует и аналитические справки, своевременно предоставляемые руководству (л.д.43,45).

Таким образом, руководители истца не указывают, что специалистом К.В.В. имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по информированию руководителей ФКУ о необходимости укомплектования транспортными средствами по исполнению указания МВД России от 08.04.2014 №1/3162, напротив, из их объяснений усматривается, что для исполнения указания МВД России был проведен анализ наличия транспортных средств повышенной проходимости в территориальных органах внутренних дел, который возможно передать участковым уполномоченным полиции, транспортных средств, находящихся в резерве автохозяйства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что К.В.В. ненадлежаще исполнен п.3.13 должностного регламента, а следовательно, отсутствует противоправность в действиях истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.В.В. не совершал дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем правомерно удовлетворил его требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Доводы жалобы ответчика в части необоснованности выводов суда о необъективности служебной проверки в отношении К.В.В. и не исследованности всех документов при её проведении, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регламентирует проведение служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52).

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.37).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47).

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, комиссией был сделан вывод о том, что за нарушение п.п.3.13, 4.1 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.8 указания МВД России от 08.04.2014 №1/3162 «Об обеспечении ГСМ в 2014 году» майору внутренней службы К.В.В. специалисту

С учетом удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе в связи с недоказанностью совершения истцом дисциплинарного проступка, судом первой инстанции на законных основаниях были удовлетворены требования истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 03.12.2014 в отношении К.В.В.

Доводы жалобы ответчика в указанной части о не исследовании всех документов судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Выводы суда построены на основе оценки в совокупности и взаимосвязи имеющихся доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки и изданного на его основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении К.В.В. незаконными.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

sudact.ru