Решение № 2-3265/2016 от 25 ноября 2016 г. по делу № 2-3265/2016
25 ноября 2016 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубянецкого Е.А. к Мв о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лубянецкий Е.А. обратился с иском к Мв о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине Мв МФУ Эп, с гарантийным сроком на 12 месяцев. Во время гарантийного срока товар оказался недоброкачественным, в связи с этим подвергался гарантийному ремонту в сервисном центре, при ремонте была выявлена неисправность.
24.12.2015г. истец первый раз обратился в магазин Мв с устным заявлением о выявленном недостатке товара:
1. текстовая печать тусклая, нечёткая, текст местами двоится;
2. цветная фотопечать с искажением цвета (зелёный оттенок) и изображения (полосы по всему изображению;
указав также, что дефект печати стал проявляться примерно после 30-40 напечатанных страниц текста, он несколько раз производил настройку принтера в соответствии прилагаемой инструкции товара, но каждый раз примерно после 30-40 напечатанных страниц текста дефект печати повторялся.
Менеджер сервисной зоны магазина Мв рекомендовал обратиться в сервисный центр Эп по адресу: , Рс (сервисный центр).
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на ремонт в сервисный центр.
ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра сообщили о произведённом ремонте и устранении неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в сервисный центр с указанием на повторившийся дефект печати.
ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре сообщили, что дефект не найден. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он забрал товар из сервисного центра. Проверил работу, текстовая печать была нормальная. Но уже примерно через 20 напечатанных страниц текста дефект печати повторился.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин Мв, чтобы обменять неисправный товар, но менеджер сервисной зоны магазина объяснил, что первоначально необходимо обратиться к Мв с письменным заявлением о неисправности товара, которое дирекция Мв рассмотрит и даст ответ втечение 10 дней. Истец подал письменное заявление о неисправности товара.
ДД.ММ.ГГГГ позвонил менеджер сервисной зоны магазина Мв и предложил сдать товар в магазин для диагностики и последующего принятия решения об обмене товара.
ДД.ММ.ГГГГ он сдал товар в магазин Мв.
ДД.ММ.ГГГГ из магазина сообщили, что дефект не подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ в магазин Мв истцом подано претензионное письмо о возврате денежных средств, уплаченных за товар МФУ Эп в размере 14 990 рублей. Ответ на письмо не последовал. Кроме того, ответчик истцу не предоставил информацию о том, что МФУ требует частных профилактических мероприятий по прочистке печатающей головки
Истец в совокупности 47 дней не использовал товар вследствие неоднократного устранения недостатков.
С учетом увеличения исковых требований, в окончательном варианте Лубянецкий Е.А. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Мв: денежные средства, уплаченные за МФУ Эп в размере 14990рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки требований потребителя в размере одного процента цены товара — 42 271 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в рамках досудебного урегулирования в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя — 39 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Истец и его представитель — Р.Н.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчик Мв в судебном заседании иск признал частично, готовы выплатить стоимость товара, частично неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных исковых требований Рс в судебном заседании с иском не согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром.
По делу установлено, что между Лубянецким Е.А. и Мв заключен договор купли-продажи товара — многофункционального устройства Эп, стоимостью 14990рублей, гарантийный срок на товар — 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, гарантийными обязательствами (л.д. 4-5).
В период эксплуатации в МФУ Эп возникли производственные дефекты. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, из которых следует:
Многофункциональное устройство Эп, предоставленное на исследование, на момент проведения экспертизы находилось в неисправном состоянии и имело дефекты печати: на цветном изображении частично наблюдались пропуски печати, а текст черного цвета частично имел нечетко пропечатанные буквы и посторонние полосы белого цвета. Причиной возникновения дефектов печати является некорректное поступление чернил к печатающей головке, вызванное недостаточным количеством чернил в камерах демпферов (в камерах демпферов присутствовал воздух).
В ходе проведенного исследования установлено, что МФУ не производило печать на бумаге стороннего производителя плотностью 230-240 г/кв.м. Для определения однозначной причины данного недостатка необходимо провести профилактические действия с узлом захвата бумаги, а именно очистить ролики захвата (или заменить их).
Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации МФУ, проведенным исследованием не выявлено. Для устранения выявленных дефектов печати необходимо осуществить определенные действия в специализированном сервисном центре (заполнить чернилами камеры демпферов и убрать воздух), так как инструкций по проведению данной процедуры в руководстве по эксплуатации к МФУ Эп не указано. Пользователь при отсутствии необходимых знаний, навыков и оборудования данную процедуру выполнить не сможет (л.д. 61-73).
Учитывая то, что каких-либо нарушений правил эксплуатации МФУ специалистами авторизованного центра и экспертом (при проведенных первичной и дополнительной судебных экспертиз) не зафиксировано, а проведенным исследованием установлено, что отток чернил из демпферов возможен и при нормальной эксплуатации устройства, эксперт считает, что ранее выявленный дефект печати возник из-за особенностей конструкции МФУ (конструкция демпферов, позволяющая беспрепятственно перетекать чернилам в резервуары с чернилами), что может является производственным дефектом, возникшим в процессе формирования устройства, а именно на стадии моделирования и конструирования. Причиной невозможности осуществить печать на бумаге плотностью 230-240 г/кв.м являлся износ рабочей поверхности ролика захвата МФУ, произошедший в гарантийный период, что является производственным дефектом (л.д. 151-163).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт продажи Лубянецкому Е.А. технически сложного товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые проявлялись неоднократно, т.е. являются существенными, истец вправе отказаться от исполнения договора, с возмещением стоимости товара в сумме 14 990 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Действующее гражданское законодательство допускает возможность расторжения договора путем отказа от его исполнения. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами следует расторгнуть.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 42 271,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., данный расчет судом проверен, является правильным, ответчик по расчету возражений не представил, просил снизить размер неустойки.
В силу требований статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 55′ target=’_blank’>55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., поскольку заявленная Лубянецким Е.А. сумма неустойки 42 271,80 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что многофункциональное устройство, приобретенная истцом, является дорогостоящим товаром, Лубянецкий Е.А. был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями. С учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 1 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, при определении размера штрафа судом учитывается размер стоимости МФУ, неустойка и размер компенсации морального вреда — 14990+3000+10000/2=13 995 руб. Поскольку требования Лубянецкого Е.А. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 13 995 руб.
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг представление интересов истца в суде Р.Н.А., Лубянецкий Е.А. заплатил денежные средства в сумме 12 000 руб. (л.д. 44).
При определении размера расходов на представителя по данному делу, суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к выводу, что с Мв в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и объему участия представителя при рассмотрении данного дела, принципам разумности.
Расторгнуть договору купли продажи многофункционального устройства Эп, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лубянецким Е.А. и Мв.
Взыскать с Мв» в пользу Лубянецкого Е.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 14 990 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 13 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать Мв госпошлину в доход государства в сумме 1 247 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
sudact.ru
Дело № не определено
мировой судья судебного участка № 88
ЦАО г. Омска Лементовская Е.В. Дело № 11-503/2011г.
А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.
при секретаре Начиненной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 декабря 2011 года апелляционную жалобу Мыльникова Р.Ю. к ИП Кошелеву Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мыльникова Р.Ю. к ИП Кошелеву Е.М. о защите прав потребителей, и
Мыльников Р.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №88 ЦАО г. Омска с иском к ИП Кошелеву Е.М. о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости монохромного лазерного МФУ SCX-3200 в размере 5744 руб., уплаченной суммы за заправку картриджа в размере 200 руб., о взыскании неустойки в размере 5744 руб., о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 900 руб., о взыскании с ответчика в пользу ОРОО «ОЗПП» «Гражданская Инициатива» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 07.09.2011 г. Лементовской Е.В. в удовлетворении исковых требований Мыльникову Р.Ю. отказано, с Мыльникова Р.Ю, в пользу ИП Кошелева Е.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.
ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу об отмене решения и разрешении иска по существу, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи восстановлен.
Из пояснений истца Мыльникова Р.Ю. следует, что иск и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «Альком» возле остановки «Турист» монохромное лазерное МФУ стоимостью 5744 руб. для личных целей. Одновременно он купил в этом магазине компьютер с монитором. Товар был доставлен в офис ОРОО « Общество защиты прав потребителей «Гражданская Инициатива», руководителем и учредителем которого он является. Общественная организация была создана ДД.ММ.ГГГГ. МФУ он покупал на день рождение сыну. При покупке МФУ консультант магазина ему разъяснил, что картридж можно перезаправлять до пяти раз. После распечатки 1000 листов МФУ перестало работать. Он привез в магазин картридж для заправки, уплатил за их услуги 200 рублей. После заправки на МФУ он распечатал еще 600 листов, принтер вновь перестал печатать. На МФУ он распечатывал книги и пособия для ребенка. Он отвез МФУ в офис общественной организации и поручил работникам заниматься вопросом о замене МФУ. После осмотра работник магазина с его согласия отвез МФУ в сервисный центр для перепрограммирования. В сервисном центре из-за отсутствия специальной программы не смогли перепрограммировать МФУ, предложили купить новый картридж стоимостью 2000 руб., после чего МФУ будет работать.
Считает, что работник магазина при покупке МФУ ввел его в заблуждение, предоставил недостоверную информацию о том, что картридж можно заправлять по несколько раз, умолчал о достоверной информации. Руководство по эксплуатации МФУ не содержит запретов на перезаправку картриджа.
Ответчик Кошелев Е.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика Сатлер А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с иском и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения. При продаже МФУ Мыльникову Р.Ю. была выдана техническая документация, в том числе компакт диск, в которых изложено руководство по эксплуатации на русском языке и указано на то, что гарантия не распространяется на повреждения принтера в результате использования повторно заправленных или восстановленных картриджей, либо картриджей, произведенных не компанией Samsung. Документы и компакт диск истец получил, о чем расписался в копии чека. В копии чека и гарантийном талоне указано также, что фирма Samsung не несет гарантийных обязательств в случае нарушения правил эксплуатации товара. Кроме того, в копии чека указано, что гарантийное обслуживание не распространяется на расходные материалы. Истец использовал принтер не в личных бытовых целях, а в производственных, так как МФУ был доставлен и находился на момент заправки картриджа, передачи в сервисный центр в офисе общественной организации, руководителем и учредителем которой истец является, за короткий срок им было произведено более 1000 копий. Создание общественной организации совпадает с покупкой МФУ. Повсеместно существует практика перезаправки картриджей, запретить это продавец не может, поэтому магазин оказывает услуги по перезаправке картриджей. При этом гарантийное обслуживание прекращается. Попросил взыскать с истца в пользу ответчика за участие представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мыльникова Р.Ю. — без удовлетворения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мыльников Р.Ю. приобрел в магазине «Альком» ИП Кошелева Е.М., расположенный по адресу: , монохромное лазерное МФУ SamsungSCX -3200 (принтер+сканер+копир), стоимостью 5744,00 руб., со сроком гарантии на 12 месяцев, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ
С правилами гарантийного обслуживания истец был ознакомлен и согласен. Оборудование в соответствии с гарантийным талом получено полностью, претензий по комплектности, внешнему виду и состоянию не заявлено. Информацией об особенностях подключения и функционирования приобретенного оборудования, а также совместимости его с другими устройствами истец был ознакомлен. Драйвера на оборудование, шнуры питания, техническая документация на русском языке им получена.
Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в офис ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская Инициатива», руководителем и учредителем которого Мыльников Р.Ю. является. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ОРОО.
Монохромное лазерное устройство находилось в эксплуатации, заводской заправки картриджа хватило на печать 1000 листов.
ДД.ММ.ГГГГ Мыльников Р.Ю. произвел перезаправку картриджа монохромного лазерного МФУ в этом же магазине, что подтверждается пояснениями сторон, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, тем самым нарушил правила эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ принтер был взят работником магазина на техническое обслуживание из офиса ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская инициатива» ( расписка №).
ДД.ММ.ГГГГ Мыльников Р.Ю. предъявил ИП Кошелеву Е.М. требования о замене на такой же товар другой марки, модели с соответствующим перерасчетом покупной центы либо о расторжении договора и возврате стоимости МЛ МФУ, поскольку после установки вновь заправленного картриджа в МФУ лимит распечатанных листов составил всего 600 шт., после чего МФУ перестал печатать и ан мониторе появилась надпись о необходимости замены картриджа на новый, считает, что нарушены его права как потребителя, его никто не проинформировал о том, что придется покупать новый картридж после его полного использования, что повторная перезаправка запрещена..
ИП Кошелев Е.М. в ответ на претензию сообщил в письменной форме Мыльникову Р.Ю. о том, что требования не могут быть удовлетворены, т.к. в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, обнаружения существенного недостатка товара. Израсходованный картридж не является неисправностью. Использование совместимых, не оригинальных расходных материалов нарушает условия гарантийного обслуживания..
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином — предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что Мыльников Р.Ю. приобрел монохромное лазерное МФУ не для личных бытовых целей, а для удовлетворения потребностей общественной организации. При этом данный спор не подсуден Арбитражному суду, так как спор не вытекает из экономической деятельности истца.
Оснований для отмены судебного решения не имеется, решение является законным и обоснованным. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную впунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Установлено, что истец при покупке товара получил техническую документацию ( руководство с содержанием порядка подключения устройства и его работы в виде рисунков, письменное руководство на русском языке), в том числе компакт-диск с руководством пользователя на русском языке. Представленное суду руководство ( л.д.№ ) содержат полную и доступную информацию об эксплуатации принтера и его устройства (картриджа), где указано, что после использования картриджа на приобретенном истцом принтере компании Samsung использование картриджей производства иных компаний, повторно заправленных картриджей, не рекомендуется и не одобряется производителем, в связи с чем, гарантия не распространяется на повреждение принтера в результате использования повторно заправленных или восстановительных картриджей, либо картриджей, произведенных не компанией Samsung.
Информация о том, что гарантийное обслуживание не распространяется на расходные материалы ( картриджи, тонеры, компакт-диски), что изготовитель не несет гарантийных обязательств и не производит бесплатное обслуживание оборудования в случае нарушения правил эксплуатации, содержится также в копии чека, выданного при покупке товара истцу.
Таким образом, истцу на момент заключения договора купли-продажи товара, была предоставлена полная и необходимая информация о товаре.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Из указанной нормы следует, что, защищая интересы покупателя как слабейшей стороны договора розничной купли-продажи, закон предоставляет ему ряд дополнительных, по сравнению с общими положениями о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК), прав. Одним из таких прав является право на обмен товара, качество которого соответствует договору или иным требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК. Покупатель вправе обменять приобретенный товар на аналогичный товар других размера, фасона, формы, габаритов, расцветки или комплектации.
Реализация установленного права на обмен возможна в том случае, если соответствующий товар не входит в список товаров, не подлежащих обмену (возврату). Данный перечень устанавливается нормативным актом. В настоящее время действуетПереченьнепродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв.постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с изм. и доп.), в котором указана бытовая множительная техника.
На момент заключения договора купли-продажи монохромного лазерного МФУ предъявления претензий о его замене действовало Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам. Это постановление признано утратившим силу согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924″Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Истец не представил суду доказательства тому, что МФУ имеет существенные недостатки.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
— обнаружение существенного недостатка товара;
— нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
— невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Данный перечень является исчерпывающим, носит императивный характер и не может быть расширен ни соглашением сторон, ни тем более односторонним волеизъявлением продавца.
Из пояснений сторон следует, что монохромное лазерное МФУ находилось в эксплуатации, картридж подвергался перезаправке, после чего МФУ какое-то время работало, производило печать документов, после чего прекратило работу, т.к. картридж подлежал замене на новый.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Истец не представил суду доказательства тому, что ему был продан товар некачественный. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как и апелляционная жалоба.
Мировой судья при разрешении данного спора взыскал с Мыльникова Р.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей. Решение в этой части является законным. Однако, мотивировочная часть решения не содержит выводов мирового судьи по этому вопросу. Суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя решения, дополнить мотивировочную часть решения следующим и уточнить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде личного или через представителя.
Установлено, что с иском о защите прав потребителя обратился Мыльников Р.Ю.. Исковое заявление подписано и подано его представителем Пярвель Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющейся представителем ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская инициатива» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Правления Мыльниковым Р.Ю., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного председателем правления организации Мыльниковым Р.Ю. с самим собой.
Мыльников Р.Ю. является председателем правления, учредителем ОРОО, и истцом по данному спору.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мыльников Р.Ю. поручает организации изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в суд и осуществлять представительство его интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Организация назначает юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения.
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Исковое заявление Мыльникова Р.Ю. не содержит ссылок на перечисленные нормы ГПК и Закона РФ, буквальное значение содержащихся в исковом заявлении слов и выражений, позволяют суду сделать вывод о предъявлении иска Мыльниковым Р.Ю., а не общественной организацией в его интересах. Кроме того, Мыльников Р.Ю. является не только истцом по данному спору, но одновременно председателем правления общественной организации. Поэтому истец в такой ситуации, когда в удовлетворении иска отказано, не освобожден от обязанности по возмещению ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для возмещения расходов за счет бюджета Омской области не имеется.
Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Освобождение от возмещения судебных издержек не предусмотрено, за исключением случаев, указанных в ст. 102 ГПК РФ.
По данному делу в суде первой инстанции проводилась беседа ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание и судебное заседание в один день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовали представитель истца и представитель ответчика Сатлер А.И.. Представителем ответчика составлялся по делу письменный отзыв.
Полномочия представителя ответчика Сатлер А.И. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Кошелевым Е.М.. Доверенность выдана сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик представил доказательства о несении расходов на сумму 10000 рублей в суде первой инстанции ( договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.. Мировой суд определил размер судебных расходов в сумме 5500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, разумности и справедливости определяет размер судебных расходов подлежащих взысканию за участие представителя в суде 1 инстанции в сумме 4000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика попросил суд возместить ответчику за счет истца дополнительные судебные расходы за участие представителя в суде второй инстанции на сумму 10000 рублей. Несение расходов подтверждается договором №на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»предусматривает, что случае если суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов. Если суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и тогда, когда такое заявление было подано после принятия судом решения по делу.
Суд апелляционной инстанции по данному делу изменил распределение судебных расходов, поэтому заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подсудно суду второй инстанции.
С учетом того, что представитель ответчика участвовал лишь в одном судебном заседании в суде второй инстанции, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 1500 рублей.
Следовательно, с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5500 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 07.09.2011 года по иску Мыльникова Р.Ю. к ИП Кошелеву Е.М. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Р.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
www.gcourts.ru