Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. № С01-990/2015 по делу N СИП-250/2015 Суд отменил решение, принятое по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку, в части взыскания с Роспатента судебных расходов, поскольку согласие правообладателя противопоставленного товарного знака было получено заявителем после принятия оспариваемого решения
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего — председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-250/2015 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)
по заявлению компании MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ (Johannes-Schulte-Allee 5, 59602 , Germany)
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.07.2014 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку «MEISTER» по международной регистрации N 1130757.
В судебном заседании приняли участие представители:
от компании MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ — Сандо Д.В. (по доверенности от 14.04.2015);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности — Гибер В.И. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-528/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
компания MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ (далее — компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.07.2014 на решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку «MEISTER» по международной регистрации N 1130757.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 решение Роспатента от 20.02.2015 признано незаконным в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд обязал Роспатент в срок до 13.12.2015 повторно рассмотреть возражение компании на решение Роспатента от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку «MEISTER» по международной регистрации N 1130757, а также взыскал с Роспатента в пользу компании 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 отменить в части взыскания с Роспатента судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.
В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — постановление от 18.07.2014 N 50), согласно которой представление правообладателем товарного знака письма-согласия в суд является основанием для отмены решения Роспатента и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия оспоренного в суде решения.
Вместе с тем, по мнению Роспатента, взыскивая с него в пользу компании государственную пошлину, суд первой инстанции не учел, что исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Роспатента на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.
Представитель компании оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Законность обжалуемого судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам проверил в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, международная регистрация товарного знака N 1130757 с приоритетом от 31.05.2012 была произведена на имя компании в отношении товаров 11, 19 и 27-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ). Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение «MEISTER», выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.
Роспатентом было принято решение от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1130757 в отношении всех товаров 19-го класса МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине сходства до степени смешения с товарным знаком «МАСТЕР MASTER» по международной регистрации N 734538А, зарегистрированным в отношении однородных товаров 19-го класса МКТУ и имеющим более ранний приоритет. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена на имя открытого акционерного общества «Лафарж Цемент».
Компания 30.07.2014 подала возражение на указанное решение. Решением Роспатента от 20.02.2015 возражение компании оставлено без удовлетворения.
Компания, полагая, что решение Роспатента от 20.02.2015 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения незаконным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что товарный знак «МАСТЕР MASTER» по международной регистрации N 734538А и товарный знак «MEISTER» по международной регистрации N 1130757 являются сходными до степени смешения, поскольку имеющиеся различия в графическом исполнении и шрифте не влияют на их восприятие в целом, а товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «МАСТЕР MASTER» по международной регистрации N 734538А, однородны товарам, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарного знака «MEISTER». Таким образом, суд первой инстанции подтвердил правильность содержащегося в оспариваемом решении Роспатента вывода о несоответствии товарного знака «MEISTER» пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, и принимая во внимание поступление в материалы дела письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака «МАСТЕР MASTER» по международной регистрации N 734538А (открытого акционерного общества «Лафарж Цемент») от 17.02.2015, в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на предоставление правовой охраны и использование товарного знака по международной регистрации N 1130757 для товаров 19-го класса МКТУ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака суд первой инстанции расценил как самостоятельное и достаточное основание для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.
Относя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на Роспатент, суд первой инстанции сослался на нормы статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Поскольку судебный акт обжалуется Роспатентом только в части взыскания с него государственной пошлины, законность решения Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты приоритета товарного знака «MEISTER» (31.05.2012) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.
Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ установлено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.
Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.
В частности, в силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица получено в ходе рассмотрения спора судом, такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
Положения пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50 применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.
Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела было представлено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака «МАСТЕР MASTER» по международной регистрации N 734538А (открытого акционерного общества «Лафарж Цемент»), суд первой инстанции признал решение Роспатента от 20.02.2015 незаконным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании на решение Роспатента от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку «MEISTER» по международной регистрации N 1130757.
Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Роспатент выражает несогласие лишь со взысканием с него в пользу компании 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Рассмотрев этот довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам находит его обоснованным.
Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Приведенное разъяснение высшей судебной инстанции не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Роспатента в пользу компании 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Роспатента 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-250/2015 отменить в части взыскания с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ 3 000 (Трех тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-250/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
www.garant.ru
Можно ли подать кассационную жалобу в Верховный суд, минуя кассационную инстанцию областного суда?
Можно ли подать кассационную жалобу в Верховный Суд минуя кассационную инстанцию областного суда?
Добрый вечер Олег. В суд я обратился по поводу нарушения застройщиком 214 ФЗ.
18 Апреля 2017, 18:34
Апелляционное определение вынесено 25 11 2016г. Срок подачи кассации заканчивается 26 04 2017 г. Осталось совсем мало времени для подачи в оюласть и тем более в Верховный. Или можно подать одновременно и в областной и в Верховный ?
18 Апреля 2017, 18:38
Олег. Я очень благодарен за консультацию по моему вопросу ,но на последнее уточнение я не получил ответ. 26 04 2017 г. у меня заканчивается срок подачи кассационной жалобы т.к. я не подавал еще кассацию в область, а решение по кассации в области вынесут через месяц и срок пройдет и подать кассацию в Верховный я не могу,т.к. срок 6 месяцев прошел.Дай совет как мне правильно поступить?
18 Апреля 2017, 19:11
Уточнение клиента
Олег. В последнем сообщении написано,что кассация в ВС подается на апелляционное определение областного суда. Оно было вынесено 25 10 2016г. Я понимаю,что можно подать в судебную коллегию ВС. Или я не правильно понял?
18 Апреля 2017, 19:33
Олег.У меня есть решения районного суда, определение апелляционной инстанции областного суда , где мои просьбы остались без удовлетворения.Теперь мне надо подать кассацию в областной суд. Вы написали подать жалобу в президиум областного суда. Я понял, что это и есть кассация в областной суд. Или нет?
18 Апреля 2017, 21:08
Олег. Большое спасибо за квалифицированный совет,я получил полнейшую информацию. Стаж в энергетике у меня 50 лет,а судами я сталкиваюсь впервые. Мне на порядочных людей везло,а с судебным произволом в Белгороде я столкнулся впервые. Еще раз спасибо. Удачи и всего доброго. До свидания.
18 Апреля 2017, 21:21
Ответы юристов (7)
I ЭТАП: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОПАДАЕТ (НЕВАЖНО, КТО МЫ В ПРОЦЕССЕ – ИСТЕЦ ИЛИ ОТВЕТЧИК) В РАЙОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ИЛИ К МИРОВОМУ СУДЬЕ.
Выносится решение, которое нас не устраивает и его нужно обжаловать, или, наоборот, нас решение устроило, но другая сторона его обжалует.
II ЭТАП: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
Срок для обжалования – 1 (Один) месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подается в районный суд – если решение было вынесено мировым судьей, или в городской (областной, краевой и т.д.) суд – если решение было вынесено районным судом. В остальном процедура одинакова. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший обжалуемое решение.
Предмет обжалования – решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции – апелляционное определение.
С момента вынесения апелляционного определения решение суда вступает в законную силу.
III ЭТАП: КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ПЕРВАЯ).
Обжаловать в кассационном порядке можно или решение суда, или апелляционное определение, или и то, и другое сразу – в зависимости от того, что именно нас не устраивает.
Срок для обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу. Внимание! Этот срок один для 3-го и 4-го этапов, отдельного срока для подачи второй кассационной жалобы нет!
Независимо от того, было ли вынесено решение мировым судьей или районным судом, и, соответственно, от того, кем было вынесено апелляционное определение, кассационная жалоба подается в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обязательно прохождение второго этапа – если не было апелляционной инстанции, то кассацию подавать нельзя.
Предмет обжалования – решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение суда второй инстанции.
Возможные результаты:
1) Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Означает, что податель жалобы что-то сделал неправильно. Наиболее частые ошибки – пропущен срок обжалования; не приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности представителя, нарушена подсудность (жалоба подана не в тот суд). В этом случае, если не пропущен срок обжалования, надо просто снова подать жалобу, устранив нарушения.
2) Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наиболее часто встречающийся на практике результат.
3) Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения, рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции и вынесение судом кассационного постановления или определения.
По пунктам 2 и 3 дальнейшая процедура обжалования почти одинакова. Но по обоим этим пунктам дальнейшее обжалование возможно, только если решение в первой инстанции принималось районным судом. Если же первой инстанцией был мировой судья – вторая кассация возможна только если первой кассационной инстанцией было вынесено постановление (если жалоба рассматривалась по существу), если же жалоба не рассматривалась, поскольку был отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (п.2 III этапа), то дальше в кассационном порядке обжаловать уже ничего нельзя.
При этом, исходя из буквального прочтения п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд само решение мирового судьи обжалованию не подлежат, даже если они были обжалованы в кассационном порядке в президиум областного суда — в этом пункте упомянуты только решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции. С другой стороны, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума. На практике случаев успешного обжалования решений мирового судьи в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ мы не нашли, успешные случаи обжалования в СКГД ВС РФ постановлений президиумов областных судов, вынесенных по жалобе на решение мирового судьи — есть.Поскольку в большинстве случаев выносятся определения об отказе в передаче для рассмотрения, и учитывая неясности с возможностью обжалования решений мирового судьи во второй кассации – на этом этапе почти полностью исчерпываются возможности обжалования для тех дел, где первой инстанцией был мировой судья. Почти – потому что есть еще шестой этап.
IV ЭТАП: КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ВТОРАЯ).
Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (СКГД ВС РФ). Этап возможен только если первой инстанцией был районный суд, и после обязательного прохождения второго и третьего этапов.
Предмет обжалования:
— в случае, если первой инстанцией был районный суд – решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение суда второй инстанции, а также кассационное определение (постановление), если оно было вынесено на третьем этапе;
— в случае, если первой инстанцией был мировой судья – можно обжаловать только постановление кассационной инстанции, вынесенное на третьем этапе.
Внимание: обжалуется только судебные постановления: решение суда первой инстанции, апелляционное определение, кассационное постановление или определение. Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (п.2 III этапа) не обжалуется, поскольку не относится к судебным постановлениям. На отказ в передаче жалобы для рассмотрения можно и нужно сослаться, но не надо просить его отменить в своей кассационной жалобе.
Возможные результаты те же, что и на третьем этапе:
1) Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Означает, что податель жалобы что-то сделал неправильно. Наиболее частые ошибки – пропущен срок обжалования; не приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности представителя, нарушена подсудность (жалоба подана не в тот суд). В этом случае, если не пропущен срок обжалования, надо просто снова подать жалобу, устранив нарушения.
2) Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наиболее часто встречающийся на практике результат.
3) Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения, рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции и вынесение судом кассационного постановления или определения.
Отдельный подэтап: возможен в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом случае можно направить письмо на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение. Направлять письмо надо вместе с кассационной жалобой и всеми приложениями к ней, иными словами, кассационная жалоба подается снова, дополненная письмом к Председателю ВС РФ.
V ЭТАП: НАДЗОР.
В порядке надзора можно обжаловать только определение СКГД ВС РФ, если оно было вынесено. Обжаловать можно только определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; определение об отказе в передаче для рассмотрения выносится судьей, а не собственно кассационной инстанцией, поэтому в порядке надзора обжаловано быть не может. Подается надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.
Срок для обжалования – 3 (Три) месяца со дня вынесения обжалуемого определения СКГД ВС РФ.
Возможные результаты опять почти те же, что и на третьем, и четвертом этапе, только применительно к надзорной жалобе:
1) Возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
2) Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
3) Определение о передаче надзорной для рассмотрения, рассмотрение жалобы в Президиуме ВС РФ и вынесение им постановления.
Так же, как и на четвертом этапе, если было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения, возможен отдельный подэтап с направлением письма на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение.
VI ЭТАП: НАДЗОР ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВС РФ.
Хотя в ГПК этому посвящена всего одна статья в главе о надзоре (ст.391.11), мы решили выделить эту процедуру в отдельный этап, ввиду её значительных отличий.
Любое судебное постановление может быть пересмотрено в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.
Предмет обжалования – любое судебное постановление, вынесенное на любом этапе судопроизводства.
Срок обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Жалоба направляется непосредственно на имя Председателя ВС РФ.
Есть вопрос к юристу?
Добрый вечер, Михаил. Уточните пожалуйста, о каком судопроизводстве идет речь (по уголовному делу, по гражданскому делу, по делу об административном правонарушении)?
Следовательно процесс гражданский.
Согласно ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
При этом кассационные жалоба на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и
определения районных судов и мировых судей подается соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В Вашем случае жалобу следует подавать в Президиум областного суда.
Олег. Прошу продолжить уточнение. Первая инстанция и вторая прошла. До подачи кассации осталось 7 дней. в Областном будут рассматривать минимум месяц и уйдет срок на подачу в Верховный. Или я могу подать в Верховный после решения Областной кассации?
18 Апреля 2017, 18:49
Михаил, сразу в ВС РФ Вы кассационную жалобу подать не можете. Сначала в Президиум суда субъекта подается.
В Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов,а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Давайте по порядку, чтобы нам с Вами не запутаться. Вы получили решение районного суда и оно Вас не устроила. Его Вы обжаловали в апелляционном порядке в областной суд. Суд вынес апелляционное определение, которое Вас также не устроило. Его следует обжаловать в Президиум областного суда. Уже после этого кассационную жалобу можно подавать в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ определяющей фразой является«… если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. «.
Да, Михаил, все правильно поняли. Подаете кассационную жалобу в Президиум областного суда.
Не за что, Михаил. Рад, что смог ответить на ваши вопросы. Удачи Вам и всего хорошего.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru