Прецедент! Дело пермского депутата Павла Макарова «спустили» в районный суд. Окунев: «Это достижение»
Пермский краевой суд принял решение отменить приговор в отношение депутата Заксобрания Прикамья Павла Макарова. Согласно решению, обстоятельства уголовного дела, по которому народный избранник за мошенничество уже был приговорен к четырем годам лишения свободы условно и штрафу в 180 тысяч рублей, будет рассматривать новый состав Ленинского суда. Этот же суд, напомним, осудил Макарова 17 марта 2014 года, сообщает «Ъ-Прикамье».
Результат обжалования обрадовал коллегу Макарова, бывшего депутата заксобрания Константина Окунева. Как он рассказал корреспонденту «URA.Ru», сегодняшнее решение свидетельствует о том, что уголовное преследование было возбуждено по надуманным основаниям, а у осужденного не было ни мотива, ни умысла на совершение преступления, а стало быть, нет и его состава. По его словам, сегодняшнее решение свидетельствует о том, что в стране происходят позитивные изменения. «Очень надеюсь, что в Ленинском районном суде к этому делу отнесутся так же вдумчиво и рационально и не будут подменять спор хозяйствующих субъектов мошенничеством с „уголовным запашком“», — резюмирует собеседник. Он, к слову, является заинтересованным лицом: в случае если у Макарова после пересмотра отнимут мандат депутата, кресло в ЗС перейдет именно Окуневу, стоявшему в списках за Макаровым.
Напомним, народного избранника обвиняют в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями. В 2002 году, будучи директором ООО «фМ-Альянс-строй», Макаров нарушил соглашение, заключенное с администрацией Перми. Компания «фМ-Альянс-строй» получила разрешение снести здание стоматологической клиники ПГМА и построить на освободившемся участке жилой дом. Взамен Макаров должен был предоставить городу в муниципальную собственность нежилые помещения площадью 800 кв. метров. Условия сделки депутат не выполнил, чем нанес городу ущерб более 55 млн рублей.
Кроме этого депутату инкриминируют незаконное оформление в собственность земельного участка с коттеджем и продажу по заниженной цене недвижимости, принадлежащей ООО «фМ-Альянс-строй». Уголовное дело в отношении Макарова возбудили после обращения администрации Перми в правоохранительные органы. Сам Макаров своей вины не признавал.
m.ura.news
Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова
об административном правонарушении
г. Тамбов 19 ноября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова Обухова И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ в отношении
Согласно протокола об административном правонарушении Макаров Э.С. в 17 часов 00 минут у дома по ул. г.Тамбова употребил наркотическое средство (марихуану) без назначения врача.
Макаров Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что наркотических средств не употреблял, пояснил, что около 16 часов он вместе с и находился в автомобиле под управлением , в районе областной библиотеки им.А.С.Пушкина г.Тамбова автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, затем подошли сотрудники полиции, СОБРа, которые после проверки документов отвезли его на медицинское освидетельствование, с результатами которого он был не согласен. им было пройдено медицинское освидетельствование в ОГБУЗ « Тамбовская клиническая психиатрическая больница», по результатам которого одурманивание наркотическими веществами установлено не было.
Выслушав Макарова Э.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Макаровым Э.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, — потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Вина Макарова Э.С. подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от , согласно которому в 17 часов 00 минут у дома по ул. г.Тамбова употребил наркотическое средство (марихуану) без назначения врача,
протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от и другими материалами дела.
Не доверять совокупности исследованных доказательств по делу, полученных в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, у суда оснований не имеется. Утверждение Макарова Э.С. о том, что наркотических средств он не употреблял, расценены мировым судьей, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. К доводам Макарова Э.С. о том, что протокол о медицинском освидетельствовании от опровергается результатами повторного медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение протокол медицинского освидетельствования от , т.к. заключение, отраженное в нем дано компетентным специалистом, с соблюдением необходимых методик проведения освидетельствования, каких-либо нарушений при составлении данного протокола, судом не установлено.
Суд не может принять во внимание и отдать предпочтение при вынесении решения протоколу медицинского освидетельствования от , поскольку данное освидетельствование Макаровым Э.С. проведено спустя три дня после первичного освидетельствования, т.е. спустя значительный промежуток времени, за который наркотическое средство имеет возможность распадения и выведения из организма.
С учётом характера правонарушения и личности виновного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
Признать Макарова Эдуарда Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Срок исчислять с момента фактического задержания.
Зачесть в срок наказания срок административного задержания с 22 часов 00 минут до 10 часов 20 минут
Обязать Макарова Эдуарда Сергеевича , 24.05.08.1990 года рождения, уроженца г.Тамбова пройти диагностику в ОГБУЗ « Тамбовская клиническая психиатрическая больница» по адресу: г.Тамбов ул. .
Обязать Макарова Эдуарда Сергеевича24 .05.08.1990 года рождения, уроженца г.Тамбова в течение 3 (трех) дней со дня вступления постановления суда в законную силу явиться в ОГБУЗ « Тамбовская клиническая психиатрическая больница» для прохождения диагностики.
Обязать главного врача ОГБУЗ « Тамбовская клиническая психиатрическая больница» представить мировому судье судебного участка района г.Тамбова , а также УФСКН России по Тамбовской области сведения об исполнении указанной обязанности.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.
Мировой судья И.Е. Обухова
Мировой судьи судебного участка района г.Тамбова ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении
Макарова Эдуарда Сергеевича , 24.05.08.1990 года рождения, уроженца г.Тамбова , проживающего: г.Тамбов , , не работающего,
Протокол об административном правонарушении в отношении Макарова Э.С., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подсуден мировому судье судебного участка района г.Тамбова .
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4 КоАП РФ, судья
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Макарова Э.С. принять к своему производству.
Назначить рассмотрение дела на на 09 часов 10 минут.
Вызвать в судебное заседание Макарова Э.С., сообщив ему о дате, месте и времени рассмотрения дела.
5len.tmb.msudrf.ru
Экс-депутат Владимир Нелюбин признал личный долг в 346 млн
Ленинский районный суд Перми 3 июня утвердил мировое соглашение, по которому Владимир Нелюбин согласился выплатить Сергею Макарову свой основной долг в 346,5 млн рублей и проценты по нему.
По восьми договорам уступки прав требованиям от 6 сентября 2013 года Нелюбин купил долги подконтрольных ему ООО «В.А. и Ко» , ООО «Магнит-Инвест» и некоммерческого фонда «Пермские медведи», а также граждан Лагодюка, Пахомова, Шестакова, Шейн, Тагира и Абдулы Рабадановых на общую сумму 346,5 млн рублей…
В тот же день он подписал с Макаровым договор перевода этого долга. Оплата по сделке не состоялась. Поэтому «Экопромбанк», признанный 29 сентября 2014 года банкротом, предъявил иск Макарову. Березниковский городской суд 3 февраля 2015 года удовлетворил требования конкурсного управляющего этого кредитного учреждения. С Макарова взысканы основной долг в 346,5 млн рублей и проценты на 6,4 млн рублей. Пермский краевой суд 18 мая оставил решение без изменения.
Ранее Макаров, в свою очередь, вчинил иск Нелюбину на ту же общую сумму и проценты в размере 35,2 млн рублей. Ответчик признал основной долг, предложив истцу уменьшить проценты. Дзержинский районный суд Перми 5 марта передал этот спор на рассмотрение в Ленинский район, по месту жительства Нелюбина.
Судья Ленинского районного суда Перми Наталья Иванова 3 июня спросила мнение адвоката Николая Проничева, представляющего интересы бывшего депутата ЗС Нелюбина, о возможности заключить предложенное Макаровым мировое соглашение. Последовало согласие.
Отвечая на вопрос портала Properm.ru о размере спорных процентов, адвокат Проничев сказал: «Не помню».
Напомним, решением Дзержинского районного суда Перми от 21 января 2015 года с Нелюбина взыскано в пользу «Экопромбанка» 239,3 млн рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество подконтрольных экс-депутату компаний — манеж «Спартак» и 1,5 га земли рядом с ним, а также биатлонный комплекс «Пермские медведи».
Источник из правоохранительных органов сообщил, что доследственная проверка о банкротстве «Экопромбанка» продолжается. Собеседник дал понять, что силовиков заинтересовали многомиллионные сделки с участием руководителей кредитного учреждения Нелюбина и Макарова.
properm.ru
Макарова ленинский суд
Дело Макаров против России, Жалоба № 21074/03, 25 января 2007 г.
Европейский суд по правам человека
Первая секция
Дело Макаров против России
Жалоба № 21074/03
Страсбург
25 января 2007
Вступило в законную силу
25 апреля 2007
В деле Макаров против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
S.E. JEBENS, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда
Заседая за закрытыми дверями 4 января 2007г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:
1. Дело было инициировано жалобой (№ 21074/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Николаем Федоровичем Макаровым («заявитель») 4 июня 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»).
2. Российское государство («Правительство») в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 24 октября 2005г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.
4. Заявитель 1944г.р. и проживает в г. Тамбов.
5. Он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с чем он получил право на определенные льготы по социальному обеспечению.
6. В 1998г. администрация Тамбова внесла заявителя в специальный «список очередности» на получение бесплатного жилья.
7. Поскольку городская администрация не обеспечила его квартирой в течение трех месяцев после внесения его в список очередности, заявитель предъявил иск в суд к администрации.
8. Решением от 2 марта 1999г. Ленинский районный суд Тамбова постановил, что:
«. Мэр Тамбова обязан выделить Администрации Ленинского района г. Тамбова благоустроенное жилье жилой площадью не менее 27 квадратных метров и дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты для предоставления ее Макарову.
Глава Администрации Ленинского района г. Тамбова должен обеспечить Макарова, чья семья состоит из трех человек, благоустроенной квартирой жилой площадью не менее 27 квадратных метров и дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в городе Тамбове».
9. Решение суда не было обжаловано, и оно вступило в силу 13 марта 1999г.
10. Исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов Ленинского района Тамбова. Тем не менее, решение суда не могло быть исполнено, поскольку у администрации города не было доступного жилья или финансовых средств для приобретения квартиры.
11. 12 марта 2001г., 31 марта и 30 октября 2003г. служба судебных приставов оштрафовала мэра Тамбова за не обеспечение заявителя жильем. Эти решения были отменены Ленинским районным судом по жалобе мэра. Районный суд посчитал, что мэр Тамбова не мог исполнить решение суда ввиду отсутствия доступного жилья.
12. Вслед за этими решениями судебный пристав вернул заявителю исполнительный лист.
13. 22 января 2004г. исполнительный лист был снова выслан службе судебных приставов, и было возбуждено новое исполнительное производство.
14. В декабре 2004г. администрация города безуспешно обратилась с заявлением в суд с просьбой изменить способ исполнения решения суда от 2 марта 1999г.
15. 24 января 2006г. судебный пристав-исполнитель оштрафовал администрацию города за не обеспечение заявителя жильем. Ленинский районный суд Тамбова оставил без изменения решение пристава, и подтвердил, что администрация города не предприняла никаких мер для исполнения решение суда.
16. Решение суда от 2 марта 1999г. остается неисполненным до настоящего времени.
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1
17. Заявитель жаловался, что решение суда от 2 марта 1999г. не было исполнено. Суд считает, что эти жалобы подпадают под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Соответствующие части этих норм гласят следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом . «
Статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»
18. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.
19. Правительство признало, что решение суда от 2 марта 1999г. не было исполнено. Оно далее признало, что права заявителя, установленные в Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, были нарушены в результате неисполнения окончательного решения суда.
20. Заявитель настаивал на своих требованиях.
21. Суд отмечает, что 2 марта 1999г. заявитель получил обязательное и вступившее в силу решение суда, по которому ему и членам его семьи должна быть предоставлена квартира. Решение суда оставалось неисполненным до настоящего времени, то есть более чем семь лет со времени его вступления в силу. Правительство не представило какого-либо оправдания, признав нарушения Конвенции.
22. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих аналогичные вопросы как в данном деле (смотри Malinovskiy v. Russia, № 41302/02, ECHR 2005-. Mikryukov v. Russia, № 7363/04, 8 декабря 2005).
23. Рассмотрев представленный ему материал, Суд не усматривает каких-либо причин придти к другому выводу в данном деле. Оценив свое прецедентное право по этому вопросу, Суд считает, что не исполняя в течение нескольких лет вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, органы государственной власти подорвали сущность его права на суд, и препятствовали ему получить квартиру, которую он разумно ожидал получить.
24. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
25. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»
26. Что касается материального ущерба, заявитель считал, что российские органы государственной власти обязаны исполнить решение суда. Он также требовал 100 000 евро, что касается морального вреда.
27. Правительство утверждало, что никакой компенсации не должно быть присуждено, что касается материального ущерба, так как заявитель все еще имеет право получить квартиру по внутреннему исполнительному производству. Что касается морального вреда, то Правительство считало, что требование заявителя было чрезмерным и неразумным. Оно полагало, что присужденное не должно превышать сумму, присужденную в деле Malinovskiy (процитировано выше, § 52).
28. Суд отмечает, что обязанность Государства исполнить решение суда, о котором идет речь, бесспорно. Соответственно, заявитель все еще имеет право получить квартиру во внутреннем судопроизводстве. Суд повторяет, что наиболее подходящая форма устранения последствий нарушения Статьи 6 — поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, § 33, 24 февраля 2005, с дальнейшими ссылками). Суд считает, что в данном деле этот принцип также применим, поскольку имеет отношение к установленному нарушению. Суд, следовательно, считает, что Правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение внутреннего решения суда.
29. Суд считает, что заявитель понес определенные страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти решения суда в его пользу. Тем не менее, предъявленная сумма является чрезмерной. Суд, принимая во внимание присужденное Судом в деле Burdov (процитировано выше, § 47), природу и важность присужденного для заявителя в данном деле, а именно: льгота была связана с инвалидностью заявителя как пострадавшего в Чернобыле, длительность исполнительного производства и другие соответствующие аспекты. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3 900 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
В. Судебные расходы и издержки
30. Заявитель не требовал возмещения своих судебных издержек и затрат, понесенных перед внутренними органами власти и Европейским Судом. Соответственно, Суд считает, что нет причин присуждать ему какую-либо сумму по этому основанию.
C. Процентная ставка за просрочку платежа
31. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2
Конвенции, приняв соответствующие меры, исполнить решение внутреннего суда, и, кроме того, выплатить заявителю 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;
4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 января 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
hrlibrary.umn.edu
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №2-1830/15
Именем Российской Федерации
01 апреля 2015 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о перерасчете пенсии по выслуге лет, взыскании недополученной суммы пенсии,
Максименков В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о перерасчете пенсии по выслуге лет, взыскании недополученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком ему необоснованно был произведен перерасчет пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ с применением понижающего 54-процентного коэффициента денежного довольствия, 25-процентной ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) взамен 65 — процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по недополученной пенсии в общей сумме .
Максименков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Максименкова В.А. Севрюков О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании, заявленные требования не признала, ссылаясь на представленные письменные возражения, указав, что ответчиком правомерно был произведен перерасчет пенсии по выслуге лет исходя из расчета 25-процентной надбавки к окладу денежного содержания и 54-процентного уровня денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел соответствующей категории.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, производится на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Судом установлено, что Максименков В.А. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; выслуга лет в календарном исчислении составила , в льготном – (л.д. 10).
Согласно заключению о назначении Максименкову В.А. пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ № размер денежного довольствия истца, учитываемого при исчислении пенсии составил: – должностной оклад, – оклад по званию, – процентная надбавка за выслугу лет в размере 50 процентов (л.д. 20).
В силу ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии (в редакции, действующей на момент назначения Максименкову В.А. пенсии), назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
В связи со вступлением в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона РФ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был создан новый порядок формирования денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также — должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее — оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее — оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге) от 15 до 20 лет — 25 процентов (ч. 7 ст. Федерального закона).
Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» оклад месячного содержания оперуполномоченного отдела в территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ с численностью населения не менее 2,5 миллионов человек, составляет 16 500 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 для исчисления пенсии сотрудников органов внутренних дел учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
С 01 января 2012 года размер ежемесячных выплат сумм пенсии истца составляет . Расчет пенсионных выплат с 2012 года производится истцу с учетом новых окладов, утвержденных приказом МВД России от 01 декабря 2011 года №1192 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников внутренних дел Российской Федерации».
Согласно справке отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие Максименкова В.А., бывшего оперуполномоченного отдела н.п. УМВД России по Смоленской области, уволенного из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 01 января 2012 года состояло из: оклада по штатной должности – , оклада по званию – , надбавки за выслугу лет ( ) в размере 25 процентов – рублей (л.д. 11).
Действия ответчика по перерасчету пенсии повлекли за собой увеличение размера пенсии, не ухудшая положения истца по его пенсионному обеспечению. Размер начисленной к выплате суммы пенсии истца в 2011 году составлял , с 01 января 2012 года – , что означает увеличение размера пенсии более в 1,5 раза.
Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» условия и нормы установления пенсии как сотруднику органов внутренних дел были сохранены. Установленная истцу пенсия рассчитана и проиндексирована в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для ее перерасчета и взыскания задолженности не имеется.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен перерасчет пенсии с 01 января 2012 на основании заявления пенсионера, то ответчик обоснованно произвел перерасчет пенсии истца без его заявления. При этом законодательством не предусмотрена возможность выбора выплаты пенсии на иных условиях и в размере, выплачиваемом до 01 января 2012 года.
Ответчик обоснованно исходил из предусмотренных статьей 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» положений расчета пенсии. Для исчисления пенсии истцу был учтен должностной оклад, оклад по специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Таким образом, Максименкову В.А. ответчиком правомерно произведен перерасчет пенсии по выслуге лет с 01 января 2012 года, в соответствии с действующим законодательством о пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, исходя из 25-процентной надбавки за выслугу лет (из расчета выслуги лет в календарном исчислении – ), 54 процентов денежного довольствия с учетом последующего ежегодного увеличения на 2 процента с 01 января 2013 года.
При таких обстоятельствах требования Максименков В.А. о перерасчете пенсии по выслуге лет, взыскании недополученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
в иске Максименкова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о перерастете пенсии по выслуге лет, взыскании недополученной суммы пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
67.xn--b1aew.xn--p1ai