Верховный суд напомнил о необходимости использования аналогии закона при составлении доверенности

До настоящего времени в законодательстве нет положений о форме доверенности для представителей по административным делам. Суды вынуждены прибегать к аналогии положений Гражданского процессуального кодекса, в котором четко решен вопрос о содержании и форме доверенности. Иногда суды общей юрисдикции об этом забывают, что потребовало разъяснения Верховного суда.

Положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса закреплены правила относительно оформления доверенности. Документ должен быть составлен от имени юридического лица, иметь подпись руководителя и скрепляться печатью. Других требований данная норма к доверенности не выдвигает.

Но практика показывает, что об этих положениях суды могут забыть. Так, в апреле 2016 г. одно из управлений Росприроднадзора наложило штраф на нефтяную компанию, скрывавшую сведения о наносимом ею экологическом вреде. Компания посчитала штраф необоснованным и обратилась с жалобой в суд. Представители компании указали, что никаких аварий на принадлежащей им земле не было, загрязнение отсутствовало, а потому штраф нельзя было накладывать. Суд отказал в удовлетворении требований.

Компания обжаловала решение в вышестоящую инстанцию. Сотрудница компании, выступавшая представителем на суде, получила доверенность, выданную от имени компании и скрепленную печатью. В доверенности было четко указано на полномочия по обжалованию в апелляционном, кассационном и надзорном порядке от лица компании. Апелляционная инстанция, однако, признала доверенность не соответствующей законодательству, а представителя – не имеющей полномочий подавать апелляционную жалобу.

Это решение было обжаловано в Верховный суд. Тот пояснил, что в Кодексе об административных правонарушениях отсутствуют правила оформления доверенности, но указал, что следует применять ст. 53 ГПК по аналогии. Главным требованием является прямое указание в тексте доверенности на возможность подачи апелляционной жалобы. Эти полномочия были закреплены, а значит, нижестоящий суд не мог отказать в принятии апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция, на основании решения Верховного суда, приняла жалобу к рассмотрению по существу.

На практике обычно не возникает подобной проблемы. Суды в большинстве случаев принимают доверенности, которые оформлены по правилам ГПК в спорах по административным правонарушениям. Однако, эксперты поднимают вопрос о необходимости изменения Кодекса об административных правонарушениях, чтобы не было необходимости обращаться к аналогии закона. Хотя острой необходимости, впрочем, в этом нет: судебная практика давно решила эту проблему.

www.normalegal.ru

Формы договоров

Сегодняшняя Россия переживает исторический рубеж, если хотите, переход «от социализма к капитализму». Этот переход сопряжен с глобальными изменениями в политике, экономике, культуре, повседневной жизнедеятельности людей. Практически коренным образом меняется законодательство в самых разных областях нашей жизни, что естественно требует определенного и не малого исторического периода. Смена законодательства в области земельного и другого имущественного права типичный пример таких кардинальных изменений вследствие того, что земля и другая недвижимость из объектов социалистической собственности начинает превращаться в частное владение.

Современное земельное законодательство очень молодое. Практически ежегодно оно дополняется, изменяется, корректируется и этот процесс будет продолжаться постоянно. Современному человеку, особенно не имеющему юридического образования, бывает очень сложно самостоятельно разобраться в хитросплетениях этого законодательства. Но это волнует каждого из нас, так как всем нам рано или поздно приходится продавать или покупать ту или иную недвижимость, вступать в наследство, дарить, обменивать, приватизировать, оформлять, ставить на учет, согласовывать различные документы и т.д. и т.п.

Следствием «молодости» современного законодательства являются порой явные противоречия в положениях тех или иных конкретных законов, либо отсутствие четких формулировок и определений. Часто приходится сталкиваться с ситуациями когда даже суд затрудняется в принятии решения, ввиду просто элементарного отсутствия соответствующего нормативного акта в законе. Именно поэтому часто успех в решении тех или иных конкретных вопросов зависит от того, насколько творчески удается подойти к их решению. Именно, опираясь на креативность подхода в работе с нашими клиентами наша компания всегда находит решение самых сложных вопросов, а в конечном итоге кратчайший путь к получению желаемого результата.

ОБРАЗЕЦ СУДЕБНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ

Судебная доверенность выдается для доверителем для предоставления его интересов во всех судах судебной системы, получения и сбора необходимых документов. По судебной доверенности представитель сможет отстаивать Ваши интересы в соответствии с требованиями законодательства и пожеланиями заказчика работ.

Город Дмитров Московской области,

пятнадцатое октября две тысячи десятого года.

Я, ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ, 21 января 1944 года рождения, место рождения: город Москва, гражданство-Российская Федерация, пол: мужской, паспорт 4601 777888, выдан ОВД ОЧАКОВО 23 ноября 2002 года, зарегистрирован по адресу: Москва, Ленинский проспект, 4-16, настоящей доверенностью уполномочиваю

гр.ТАТАРИНОВУ ИРИНУ БОРИСОВНУ, 23 декабря 1970 года рождения, место рождения: город Люберцы Московской области, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт: 46 00 900120, выданный Управлением Внутренних дел Люберецкого района Московской области 29 августа 2001, код подразделения 300-073, проживающая по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Толмакова, дом 31, кв.44,

представлять мои интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в государственных, муниципальных, общественных, административных и правоохранительных органах, прокуратуры, МВД и ГИБДД, налоговых органах, органах ЗАГС, нотариальных органах, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Управлении Федеральной регистрационной службы по московской области, службах судебных приставов-исполнителей, в органах, уполномоченных рассматривать административные правонарушения, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации, в первой, кассационной, надзорной инстанциях судов общей юрисдикции, первой, апелляционной, кассационной инстанциях арбитражных судов, а также в Верховном суде РФ, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заявлений ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, заявления отводов, возражений против ходатайств, доводов, соображений лиц, участвующих в деле, заключение мирового соглашения на условиях по своему усмотрению, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, обжалования решения суда и других судебных актов, с правом подачи и подписания кассационной жалобы и жалоб в порядке надзора, подписания заявлений о принесении протеста, с правом получения решений суда и жалоб в порядке надзора, правом получения исполнительного листа, предъявление исполнительного документа ко взысканию и отзыва исполнительного листа и других документов, требования принудительного исполнения судебного акта, для чего уполномочиваю подавать от моего имени заявления, представлять и получать все необходимые справки и документы, представлять доказательства, знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в делах, свидетелям и экспертам, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающих в ходе судебного разбирательства, пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, оплачивать следуемые расходы, с правом получения всех необходимых справок и документов во всех учреждениях и организациях, расписывать за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

www.oblzemli.ru

Правильная доверенность: ВС напомнил о применении аналогии закона

Вопрос о том, как должна выглядеть доверенность для участия представителя в судебных спорах по административным делам в КоАПе не регламентирован. Судьям необходимо применять по аналогии нормы из ГПК, которые регулируют этот вопрос. Однако нижестоящие инстанции порой забывают про подобный механизм. Одна из таких ошибок и «довела» спор до Верховного суда.

Порядок оформления полномочий судебного представителя закреплен в ст. 53 ГПК, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». Указанная норма устанавливает, что доверенность от имени компании выдается за подписью ее руководителя и скрепляется печатью этой организации. Никаких дополнительных требований к оформлению такого документа представителям по административным делам законодательство не содержит, поясняет эксперт. Однако на практике суды порой считают иначе.

Суд смутила доверенность

В апреле 2016 года начальник Нижневартовского управления Росприродназдора оштрафовал «Славнефть-Мегионнефтегаз» на 20 000 руб. за сокрытие информации о загрязнениях, которые предприятия нанесло окружающей среде (ст. 8.5 КоАП). Компания не согласилась с таким наказанием и оспорила его в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа. Заявитель уверял, что на участке, где обнаружили загрязнения, у них аварий не было. Судью Любовь Суркову такой довод не убедил, и она оставила решение Росприроднадзора без изменений (дело № 12-40/2016).

Тогда фирма обратилась с жалобой в Суд Ханты-Мансийского автономного округа. Документ подала сотрудник компании Наталья Шелестова*, которую фирма уполномочила представлять их интересы в суде. Доверенность работницы была подписана руководителем «Славнефть-Мегионнефтегаза» и скреплена печатью организации. В документе прописывалось, что Шелестова «. наделяется полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах РФ, . а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора».

Однако суд посчитал, что такая доверенность не позволяет представителю компании оспаривать акты нижестоящих инстанций по делам об административных правонарушениях и отказался принимать жалобу Шелестовой (дело № 7-947/2016).

ВС напомнил про аналогию закона

Последняя обжаловала такое определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа в Верховный суд. ВС признал, что КоАП не регулирует вопрос о том, как правильно оформляются полномочия защитника на участие в делах об административных правонарушениях.

ВС отметил, что спорная ситуация разрешается исходя из ст. 53 ГПК, которая регламентирует порядок оформления полномочий представителя. Основное требование в спорной ситуации – право Шелестовой на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях должно отдельно прописываться в доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья Владимир Меркулов пояснил, что доверенность Шелестовой в спорной ситуации отвечала всем законным требованиям (дело № 69-ААД17-1). ВС отменил определение нижестоящей инстанции и постановил рассмотреть по существу жалобу представителя компании к Росприроднадзору (прим. ред. – дело пока не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: странная ошибка нижестоящей инстанции

Алексей Костоваров, руководитель практики антимонопольного права и закупок АБ «Линия права», удивляется, что такой вопрос попал в ВС: «Выглядит все так, будто в нижестоящей инстанции не знали порядок оформления полномочий». Анастасия Рагулина, директор Юридической группы «Яковлев и Партнеры», к. ю. н., доцент МГЮУ им. О. Е.Кутафина, подтверждает, что в отсутствие регулирования спорного вопроса КоАПом должны применяться по аналогии положения ГПК, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Разделяет недоумение коллег и Дмитрий Куликов, юрист КА «Юков и партнеры», добавляя, что подобные аналогии применяются и в уголовном процессе: «Не очень понятно, по какой причине суд субъекта решил от нее отойти». Чтобы подобных ситуаций не возникало, можно внести поправку в КоАП, указав требования к доверенностям, резюмирует эксперт: «Однако это не жизненно нужно, так как вопрос уже решен судебной практикой, в том числе и ВС».

* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

pravo.ru

Владелец на словах

Обладание автомобилем не только приятно, почетно, но и накладно. Да к тому же еще и требует высокой ответственности как от владельца средства повышенной опасности. А стать таким владельцем очень легко. Для этого достаточно иметь права и получить устное согласие от собственника. Причем в любом виде. Можно оформить доверенность у нотариуса, а можно просто сказать: я тебе доверяю.

Напомним, что передать свои полномочия можно разными способами. Можно заключить договор о передаче транспортного средства во временное владение (аренда). Можно оформить доверенность у нотариуса. Можно оформить простую письменную форму доверенности, где подпись нотариуса не требуется. Но также можно просто на словах передать управление транспортным средством в руки того, кто к нему не имеет отношения.

Надо понимать, что при этом тот, кто будет сидеть за рулем, должен быть вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности перед третьими лицами. Это своеобразное подтверждение того, что водитель — доверенное лицо хозяина машины.

В случае, если водитель пользуется транспортным средством, и при этом у него на руках открытый полис, то есть, согласно которому, за руль допускается любой водитель, ему также не требуется доверенность. Достаточно полиса. Но речь, в данном случае идет о частных лицах. С юридическими все сложнее.

Но вместе с правом управлять машиной такой автовладелец получает и всю ответственность за свои действия.

Авария произошла в августе 2014 года. Некая гражданка Любишина не справилась с управлением автомобилем, и он опрокинулся. В салоне находилась Э. Балбарова, которая получила тяжкие повреждения, и ее дочь А. Балбарова, которая погибла. Также в машине был Федоров — собственник этого автомобиля.

Виновницей этого происшествия признали Любишину, которая управляла автомобилем. Однако уголовное дело в отношении нее было закрыто. Следователи не нашли состава преступления по части 3 статьи 264.

Тогда супруги Балбаровы обратились в суд с иском о компенсации им морального вреда. За гибель дочери — в размере миллиона рублей, а за нанесение тяжких телесных повреждений — в размере 500 тысяч рублей.

Районный суд, установив, что Любишина имела водительское удостоверение и управляла автомобилем в присутствии собственника, счел требования законными. Правда, частично. И взыскал компенсацию в размере одного миллиона 400 тысяч рублей.

Но с этим не согласилась Любишина. Заявила, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, и потому ненадлежащий ответчик по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Федорова, как на собственника. Она также указала, что он находился в момент ДТП в салоне в пьяном виде.

Верховный суд республики Бурятия согласился с ее доводами, указав, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности, и отменил решение районного суда.

Однако с такими доводами не согласился Верховный суд РФ, в который с кассационной жалобой обратился Федоров.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.

Впрочем, есть одно исключение. Если в обязанности лица, на которое была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается.

К тому же сейчас, согласно Правилам дорожного движения, водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем.

Таким образом, решил Верховный суд, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Любишина использовала автомобиль на законном основании.

При этом, отметил Верховный суд, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею водительских услуг, а иных оснований для освобождения Любишиной от ответственности за причиненный вред не установлено.

Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия незаконно и подлежит отмене, постановил Верховный суд РФ.

Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

rg.ru

Верховный суд разъяснил, что доверенность на управление машиной может быть устной

Верховный суд России напомнил о том, что ответственность в случае ДТП должен нести тот, кто управлял автомобилем. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец средства повышенной опасности (включая автомобили) обязан полностью возместить причиненный вред. Исключение составляют водители, официально получающие за это зарплату, сообщает «Российская газета».

Если на человека оформлена доверенность, он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование. При этом оформленная на бумаге доверенность ему не нужна, достаточно устного разрешения. Подтверждением того, что водитель — доверенное лицо хозяина машины, служит то, что имя человека вписано в полис ОСАГО, без которого, по закону, водитель не может сесть за руль.

Авария, послужившая поводом для разбирательства в Верховном суде, произошла в августе 2014 года. Юлия Любишина не справилась с управлением автомобилем, и он опрокинулся. В салоне находились госпожа Балбарова (ее имя не раскрывается), которая получила тяжкие повреждения, и ее дочь, которая погибла. В машине также находился собственник этого автомобиля Илья Федоров. Виновницей происшествия признали госпожу Любишину. Однако уголовное дело в отношении нее было закрыто — следователи не нашли состава преступления. Тогда госпожа Балбарова и ее муж обратились в суд с иском о компенсации им морального вреда за гибель дочери и за нанесение тяжких телесных повреждений.

Районный суд счел требования законными, поскольку госпожа Любишина имела водительское удостоверение и управляла автомобилем в присутствии собственника. Госпожа Любишина заявила, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, и потому ненадлежащий ответчик по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на господина Федорова. По ее словам, он находился в момент ДТП в салоне в пьяном виде. Верховный суд республики Бурятия согласился с ее доводами, указав, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем, и отменил решение районного суда.

Верховный суд, в который с кассационной жалобой обратился господин Федоров, решил, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, госпожа Любишина использовала автомобиль на законном основании. Поэтому решение Верховного суда республики Бурятия признано незаконным и подлежащим отмене. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

www.kommersant.ru