Долганова к вопросу о предмете и основании иска

К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ И ОСНОВАНИИ ИСКА

К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ И ОСНОВАНИИ ИСКА

admin » 03 апр 2014, 17:37

Долганова Ирина Владимировна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин Ульяновского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы», кандидат юридических наук.

To the question about the subject and basis of claim
0.0. Dolganova

The article presents the author’0 vision of the essence of the subject and of the cause of action as its elements from the position of duality material and procedural parties claim. The theme is topical as it has been 0 point at issue for 0 long time among representatives of civil procedure.

Key words: action, elements of the claim, subject of the claim, cause of action.

Непрекращающиеся дискуссии относительно понятия и сущности иска влекут отсутствие единства точек зрения различных авторов и в вопросе об элементах иска, в числе которых называются предмет, основание, содержание, субъекты иска. Состав элементов и содержание данных категорий учения об иске в трактовке разных авторов не всегда идентичны. Законодатель упоминает только два элемента иска: предмет и основание (например, ч. 1 ст. 39, п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В первую очередь необходимо охарактеризовать предмет иска.
А.А. Добровольский и С.А. Иванова под предметом иска понимают материально-правовое требование истца к ответчику. А.Ф. Клейнман предметом иска о присуждении признавал притязание истца к ответчику, предметом иска о признании — материально-правовое отношение между истцом и ответчиком . На наш взгляд, такое понимание данного элемента применительно к иску о признании противоречит вкладываемому в него законодателем содержанию. Истцу предоставлено право изменить предмет иска. Изменение истцом самого спорного правоотношения невозможно, так как это повлечет замену и прочих элементов иска, подмену одного иска другим. Также нельзя признать состоятельным довод Г.Л. Осокиной о том, что выделение в качестве предмета иска материально-правового требования ведет к «элементарной тавтологии» и логическому равенству категорий «иск» и «предмет иска». Содержание категории «иск» включает в себя содержание понятия «предмет иска», но им не исчерпывается. Г.Л. Осокина определяет предмет иска как «способ защиты субъективного права (интереса)» , что обусловлено разделяемой автором позицией процессуальной природы иска. В настоящее время данная точка зрения становится все более распространенной. М.М. Ненашев , Н.Н. Неретин , С.А. Краснова под предметом иска также понимают способ защиты права.
———————————
Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Издательство МГУ, 1979. С. 33.
Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М.: Издательство Московского университета, 1967. С. 37.
Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М.: Городец, 2000. С. 114.
Там же. С. 118.
См.: Ненашев М.М. Предмет иска (как требования к суду) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. 0 9. С. 12 — 16.
См.: Неретин Н.Н. К вопросу о предъявлении гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2012. 0 1.
См.: Краснова С.А. Право потерпевшего на выбор способа защиты и право суда на юридическую квалификацию: вопросы соотношения // Юрист. 2012. 0 19.

На наш взгляд, нивелирование роли материально-правовых элементов в структуре иска не согласуется с позицией законодателя и сложившейся правоприменительной практикой, влечет искажение сущности иска как правовой категории.
А.Ф. Клейнман , И.М. Пятилетов считают необходимым выделение содержания как еще одного элемента иска, под которым понимается требование к суду о совершении нормативно установленных действий, направленных на разрешение спора о праве, требование о реализации судом того или иного способа защиты права (ст. 12 ГК РФ).
———————————
См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. М.: Издательство Московского университета, 1954. С. 150.
См.: Алехина С.А. и др. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян (автор главы 11 — И.М. Пятилетов). М.: ТК «Велби»; Проспект, 2005. С. 199.

Значение способа защиты права как элемента иска трудно переоценить. Без требования истца к суду иск как правовое явление отсутствует. Именно способ защиты права, реализации которого требует истец, зачастую служит критерием разграничения родственных исков. Например, иска о признании ничтожной сделки недействительной и преобразовательного иска о недействительности оспоримой сделки .
———————————
См.: Долганова И.В. К вопросу о квалификации исков о недействительности оспоримого завещания как преобразовательных исков // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: Материалы конференции. Ульяновск: Издательство УлГУ, 2011. С. 228 — 231; Долганова И.В. Некоторые процессуальные вопросы теории и судебной практики по гражданским делам о недействительности завещания. М.: ФРПК, 2012.

Но использование для обозначения одного из элементов иска термина «содержание» некорректно. «Содержание» как философская категория есть совокупность всех составных частей, элементов чего-либо. Следовательно, говоря о содержании иска, можно вести речь исключительно обо всех его элементах, взятых в совокупности.
Рассматривая предмет иска, исходя из двуединой природы последнего, можно условно говорить о материальном и процессуальном аспектах данного элемента. На наш взгляд, указанное истцом конкретное материально-правовое требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения, относительно которого суд должен вынести решение, составляет материальный аспект предмета иска. Материальный аспект предмета иска включает в себя его объект, что обеспечивает необходимую степень конкретизации самого иска и его предмета в частности. Процессуальный аспект предмета иска — требование к суду о совершении определенных нормативно установленных действий, направленных на разрешение спора о праве, о реализации определенного способа защиты права. Материальный и процессуальный аспекты предмета иска служат цели определения природы и разграничения исков, выступают критериями классификации исков.
Так, признанную практическую и теоретическую значимость имеют классификации исков по материально-правовому и по процессуально-правовому критериям. Материально-правовой критерий — сущность спорного правоотношения, характер материального аспекта предмета иска — обусловливает деление исков в зависимости от отраслевой принадлежности норм, регулирующих соответствующие отношения (и далее, более дробно, — в зависимости от подотрасли, института). Группировка исков в зависимости от испрашиваемого истцом способа защиты права (в предложенной нами трактовке — в зависимости от процессуального аспекта предмета иска) предполагает выделение исков о присуждении, исков о признании и преобразовательных исков. При этом можно отметить устойчивую принадлежность исков к определенным выделяемым в ходе классификации группам, что обусловлено взаимосвязью аспектов предмета иска и соответствием конкретному материально-правовому требованию истца к ответчику определенного способа защиты права. Ошибки в определении надлежащего способа защиты права влекут зачастую неверное формулирование материально-правового требования истца к ответчику .
———————————
URL: http://нельзя спамить.uloblsud.//. Документ от 1 марта 2011 г. 0 23743, опубликован на сайте 23 марта 2011 г.; http://нельзя спамить.uloblsud.//. Документ от 23 октября 2012 г. 0 35155, опубликован на сайте 9 ноября 2012 г.

Процессуальный и материальный аспекты предмета иска находятся в неразрывной связи и в совокупности составляют предмет иска как выделяемый законодателем элемент. При этом определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе может быть осуществлена судом. Такая конкретизация не будет являться превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию конкретного предусмотренного законом способа защиты. Определение и формулирование процессуального аспекта предмета иска в исковом заявлении не является обязательным, что в том числе обеспечивает доступность судебной защиты и для лиц, не обладающих специальными знаниями.
В то же время иск, в котором не конкретизирован способ защиты, нельзя признать беспредметным, так как формулирование своего материально-правового требования к ответчику — обязанность истца. Порядок конкретизации процессуального аспекта предмета иска в уже начавшемся процессе должен быть урегулирован законодателем. Правила конкретизации способа защиты права были предложены М.М. Ненашевым . Не углубляясь в данный вопрос, отметим, что позиция истца в определении процессуального аспекта предмета иска должна играть для суда определяющую роль.
———————————
См.: Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. 0 8. С. 44 — 48, 0 12. С. 10 — 14.

Таким образом, предмет иска является, на наш взгляд, элементом с двусторонней структурой, в котором в неразрывной связи находятся материальный (требование к ответчику) и процессуальный (требование к суду) аспекты, что еще раз свидетельствует в пользу двуединства природы иска.
Следующим элементом иска является его основание. В доктрине также не наблюдается единства взглядов относительно сущности данного элемента. Ряд исследователей разделяют правовое и фактическое основания иска. Например, А.А. Добровольский указывал, что «основанием иска являются субъективное право и фактические обстоятельства, подтверждающие субъективное право истца и обоснованность его требования» . Г.Л. Осокина в юридическое основание иска включает подлежащее защите субъективное право или законный интерес, а также материальный закон, под фактическим основанием она понимает «факты реальной действительности (. их идеальный, логический образ)» .
———————————
Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). М.: Издательство Московского университета, 1965. С. 135.
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 121.

Противники выделения юридического основания ссылаются на отсутствие требования гражданского процессуального законодательства указывать в исковом заявлении норму права, обосновывающую требование истца. М.М. Ненашев в обоснование позиции отсутствия юридического основания иска выдвигает тезис о том, что суды «не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения» .
———————————
Ненашев М.М. К вопросу об основании иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. 0 8. С. 29.

По нашему мнению, необходимость разделения основания иска на правовое и фактическое отсутствует. При этом нельзя говорить о фактическом основании как о жизненном обстоятельстве без его привязки к норме права. Иск, в основание которого положено жизненное обстоятельство, не влекущее правовых последствий, не может быть удовлетворен. Однако еще К.С. Юдельсон указывал на недопустимость отказа в приеме к производству необоснованных исков, если соблюден порядок их предъявления и требование подведомственно суду . Р. Опалев, напротив, отстаивает необходимость отказа в принятии таких исков . Но действующее процессуальное законодательство исходит из невозможности решения на стадии возбуждения производства по делу вопроса об обоснованности иска, в силу чего иск, в основание которого заложено юридически безразличное обстоятельство, все же должен быть рассмотрен и разрешен судом.
———————————
См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. М.: Госюриздат, 1956. С. 58.
См.: Опалев Р. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. 0 2. С. 9.

Так, Н. обратился в суд с иском к брату о недействительности завещания, составленного в пользу последнего их умершей матерью. Истец просил признать завещание недействительным, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности умершей на дом, в связи с чем она не могла завещать это имущество. Заложенное истцом в основание иска обстоятельство не является юридическим фактом, способным согласно закону повлечь недействительность завещания. В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности умершей на вновь возведенный дом не является основанием для признания завещания недействительным. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований Н. было отказано. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения .
———————————
URL: http://нельзя спамить.uloblsud.//. Документ от 9 февраля 2012 г. 0 30789, опубликован на сайте 22 февраля 2012 г.

В основание иска, потенциально способного быть удовлетворенным, может быть положено только обстоятельство, которое юридически не безразлично, которое может повлечь правовые последствия, т.е. юридический факт. Здесь необходимо указать, что выделение наряду с фактическим основанием, под которым понимается юридический факт, еще и правового основания иска (такая точка зрения прослеживается у О.В. Исаенковой , Г.Л. Осокиной , М.А. Рожковой ) нецелесообразно. В этом случае усматривается дублирование. Содержание категории «юридический факт» уже включает правовую норму в качестве составного и необходимого элемента. Можно вести речь лишь о фактической (факт реальной действительности) и юридической (норма, связывающая с этим фактом правовые последствия) сторонах самого юридического факта как единого и неделимого основания иска, но не о двойственности основания иска.
———————————
См.: Исаенкова О.В. Иск и его характерные черты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996. С. 7.
См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 121.
См.: Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. 0 11. С. 82.

Предложенная трактовка не противоречит законодательству: истец может не указывать норму права, делающую фактическое обстоятельство юридически не безразличным (в принципе он даже может указать эту норму неверно), суд же должен правильно определить норму, которой подлежит руководствоваться: выделить именно ту, которая наделяет указанное истцом жизненное обстоятельство юридическим смыслом. Определение либо даже применение судом иной нормы, нежели указанная истцом, не нарушает исключительного права истца на изменение основания иска: фактическое обстоятельство, обосновывающее исковое требование, остается тем же, суд просто облекает его в юридическую форму. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 июня 2008 г. 0 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал: поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Кроме того, отсутствуют легальные препятствия для принятия к производству и разрешению судом иска, в основание которого заложено обстоятельство, не являющееся юридическим фактом. Как было проиллюстрировано на приведенном примере, такие иски разрешаются судами, однако очевидно, что они не могут быть удовлетворены.
Таким образом, основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
Учитывая изложенное, иск можно определить как обращенное к суду требование о защите нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса путем рассмотрения и разрешения в установленном законом процессуальном порядке материально-правового требования одного лица к другому, вытекающего из материально-правового спора и основанного на указанных истцом фактах.

xn--80aaaecbckp8bzatg5cb.xn--p1ai

К вопросу о предмете и основании иска

В статье представлено авторское видение сущности предмета и основания иска как его элементов с позиции двуединства материальной и процессуальной сторон иска. Тема актуальна, так как длительное время является предметом дискуссии среди представителей доктрины гражданского процессуального права.

Ключевые слова: иск, элементы иска, предмет иска, основание иска.

To the question about the subject and basis of claim

The article presents the author’s vision of the essence of the subject and of the cause of action as its elements from the position of duality material and procedural parties claim. The theme is topical as it has been a point at issue for a long time among representatives of civil procedure.

Непрекращающиеся дискуссии относительно понятия и сущности иска влекут отсутствие единства точек зрения различных авторов и в вопросе об элементах иска, в числе которых называются предмет, основание, содержание, субъекты иска. Состав элементов и содержание данных категорий учения об иске в трактовке разных авторов не всегда идентичны. Законодатель упоминает только два элемента иска: предмет и основание (например, ч. 1 ст. 39, п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В первую очередь необходимо охарактеризовать предмет иска.

А.А. Добровольский и С.А. Иванова под предметом иска понимают материально-правовое требование истца к ответчику. А.Ф. Клейнман предметом иска о присуждении признавал притязание истца к ответчику, предметом иска о признании — материально-правовое отношение между истцом и ответчиком . На наш взгляд, такое понимание данного элемента применительно к иску о признании противоречит вкладываемому в него законодателем содержанию. Истцу предоставлено право изменить предмет иска. Изменение истцом самого спорного правоотношения невозможно, так как это повлечет замену и прочих элементов иска, подмену одного иска другим. Также нельзя признать состоятельным довод Г.Л. Осокиной о том, что выделение в качестве предмета иска материально-правового требования ведет к «элементарной тавтологии» и логическому равенству категорий «иск» и «предмет иска». Содержание категории «иск» включает в себя содержание понятия «предмет иска», но им не исчерпывается. Г.Л. Осокина определяет предмет иска как «способ защиты субъективного права (интереса)» , что обусловлено разделяемой автором позицией процессуальной природы иска. В настоящее время данная точка зрения становится все более распространенной. М.М. Ненашев , Н.Н. Неретин , С.А. Краснова под предметом иска также понимают способ защиты права.

Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Издательство МГУ, 1979. С. 33.
Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М.: Издательство Московского университета, 1967. С. 37.
Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М.: Городец, 2000. С. 114.
Там же. С. 118.
См.: Ненашев М.М. Предмет иска (как требования к суду) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9. С. 12 — 16.
См.: Неретин Н.Н. К вопросу о предъявлении гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2012. N 1.
См.: Краснова С.А. Право потерпевшего на выбор способа защиты и право суда на юридическую квалификацию: вопросы соотношения // Юрист. 2012. N 19.

На наш взгляд, нивелирование роли материально-правовых элементов в структуре иска не согласуется с позицией законодателя и сложившейся правоприменительной практикой, влечет искажение сущности иска как правовой категории.

А.Ф. Клейнман , И.М. Пятилетов считают необходимым выделение содержания как еще одного элемента иска, под которым понимается требование к суду о совершении нормативно установленных действий, направленных на разрешение спора о праве, требование о реализации судом того или иного способа защиты права (ст. 12 ГК РФ).

См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. М.: Издательство Московского университета, 1954. С. 150.
См.: Алехина С.А. и др. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян (автор главы 11 — И.М. Пятилетов). М.: ТК «Велби»; Проспект, 2005. С. 199.

Значение способа защиты права как элемента иска трудно переоценить. Без требования истца к суду иск как правовое явление отсутствует. Именно способ защиты права, реализации которого требует истец, зачастую служит критерием разграничения родственных исков. Например, иска о признании ничтожной сделки недействительной и преобразовательного иска о недействительности оспоримой сделки .

См.: Долганова И.В. К вопросу о квалификации исков о недействительности оспоримого завещания как преобразовательных исков // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: Материалы конференции. Ульяновск: Издательство УлГУ, 2011. С. 228 — 231; Долганова И.В. Некоторые процессуальные вопросы теории и судебной практики по гражданским делам о недействительности завещания. М.: ФРПК, 2012.

Но использование для обозначения одного из элементов иска термина «содержание» некорректно. «Содержание» как философская категория есть совокупность всех составных частей, элементов чего-либо. Следовательно, говоря о содержании иска, можно вести речь исключительно обо всех его элементах, взятых в совокупности.

Рассматривая предмет иска, исходя из двуединой природы последнего, можно условно говорить о материальном и процессуальном аспектах данного элемента. На наш взгляд, указанное истцом конкретное материально-правовое требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения, относительно которого суд должен вынести решение, составляет материальный аспект предмета иска. Материальный аспект предмета иска включает в себя его объект, что обеспечивает необходимую степень конкретизации самого иска и его предмета в частности. Процессуальный аспект предмета иска — требование к суду о совершении определенных нормативно установленных действий, направленных на разрешение спора о праве, о реализации определенного способа защиты права. Материальный и процессуальный аспекты предмета иска служат цели определения природы и разграничения исков, выступают критериями классификации исков.

Так, признанную практическую и теоретическую значимость имеют классификации исков по материально-правовому и по процессуально-правовому критериям. Материально-правовой критерий — сущность спорного правоотношения, характер материального аспекта предмета иска — обусловливает деление исков в зависимости от отраслевой принадлежности норм, регулирующих соответствующие отношения (и далее, более дробно, — в зависимости от подотрасли, института). Группировка исков в зависимости от испрашиваемого истцом способа защиты права (в предложенной нами трактовке — в зависимости от процессуального аспекта предмета иска) предполагает выделение исков о присуждении, исков о признании и преобразовательных исков. При этом можно отметить устойчивую принадлежность исков к определенным выделяемым в ходе классификации группам, что обусловлено взаимосвязью аспектов предмета иска и соответствием конкретному материально-правовому требованию истца к ответчику определенного способа защиты права. Ошибки в определении надлежащего способа защиты права влекут зачастую неверное формулирование материально-правового требования истца к ответчику .

URL: http://www.uloblsud.ru/. Документ от 1 марта 2011 г. N 23743, опубликован на сайте 23 марта 2011 г.; http://www.uloblsud.ru/. Документ от 23 октября 2012 г. N 35155, опубликован на сайте 9 ноября 2012 г.

Процессуальный и материальный аспекты предмета иска находятся в неразрывной связи и в совокупности составляют предмет иска как выделяемый законодателем элемент. При этом определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе может быть осуществлена судом. Такая конкретизация не будет являться превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию конкретного предусмотренного законом способа защиты. Определение и формулирование процессуального аспекта предмета иска в исковом заявлении не является обязательным, что в том числе обеспечивает доступность судебной защиты и для лиц, не обладающих специальными знаниями.

В то же время иск, в котором не конкретизирован способ защиты, нельзя признать беспредметным, так как формулирование своего материально-правового требования к ответчику — обязанность истца. Порядок конкретизации процессуального аспекта предмета иска в уже начавшемся процессе должен быть урегулирован законодателем. Правила конкретизации способа защиты права были предложены М.М. Ненашевым . Не углубляясь в данный вопрос, отметим, что позиция истца в определении процессуального аспекта предмета иска должна играть для суда определяющую роль.

См.: Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 8. С. 44 — 48, N 12. С. 10 — 14.

Таким образом, предмет иска является, на наш взгляд, элементом с двусторонней структурой, в котором в неразрывной связи находятся материальный (требование к ответчику) и процессуальный (требование к суду) аспекты, что еще раз свидетельствует в пользу двуединства природы иска.

Следующим элементом иска является его основание. В доктрине также не наблюдается единства взглядов относительно сущности данного элемента. Ряд исследователей разделяют правовое и фактическое основания иска. Например, А.А. Добровольский указывал, что «основанием иска являются субъективное право и фактические обстоятельства, подтверждающие субъективное право истца и обоснованность его требования» . Г.Л. Осокина в юридическое основание иска включает подлежащее защите субъективное право или законный интерес, а также материальный закон, под фактическим основанием она понимает «факты реальной действительности (. их идеальный, логический образ)» .

Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). М.: Издательство Московского университета, 1965. С. 135.
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 121.

Противники выделения юридического основания ссылаются на отсутствие требования гражданского процессуального законодательства указывать в исковом заявлении норму права, обосновывающую требование истца. М.М. Ненашев в обоснование позиции отсутствия юридического основания иска выдвигает тезис о том, что суды «не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения» .

Ненашев М.М. К вопросу об основании иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8. С. 29.

По нашему мнению, необходимость разделения основания иска на правовое и фактическое отсутствует. При этом нельзя говорить о фактическом основании как о жизненном обстоятельстве без его привязки к норме права. Иск, в основание которого положено жизненное обстоятельство, не влекущее правовых последствий, не может быть удовлетворен. Однако еще К.С. Юдельсон указывал на недопустимость отказа в приеме к производству необоснованных исков, если соблюден порядок их предъявления и требование подведомственно суду . Р. Опалев, напротив, отстаивает необходимость отказа в принятии таких исков . Но действующее процессуальное законодательство исходит из невозможности решения на стадии возбуждения производства по делу вопроса об обоснованности иска, в силу чего иск, в основание которого заложено юридически безразличное обстоятельство, все же должен быть рассмотрен и разрешен судом.

См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. М.: Госюриздат, 1956. С. 58.
См.: Опалев Р. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С. 9.

Так, Н. обратился в суд с иском к брату о недействительности завещания, составленного в пользу последнего их умершей матерью. Истец просил признать завещание недействительным, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности умершей на дом, в связи с чем она не могла завещать это имущество. Заложенное истцом в основание иска обстоятельство не является юридическим фактом, способным согласно закону повлечь недействительность завещания. В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности умершей на вновь возведенный дом не является основанием для признания завещания недействительным. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований Н. было отказано. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения .

URL: http://www.uloblsud.ru/. Документ от 9 февраля 2012 г. N 30789, опубликован на сайте 22 февраля 2012 г.

В основание иска, потенциально способного быть удовлетворенным, может быть положено только обстоятельство, которое юридически не безразлично, которое может повлечь правовые последствия, т.е. юридический факт. Здесь необходимо указать, что выделение наряду с фактическим основанием, под которым понимается юридический факт, еще и правового основания иска (такая точка зрения прослеживается у О.В. Исаенковой , Г.Л. Осокиной , М.А. Рожковой ) нецелесообразно. В этом случае усматривается дублирование. Содержание категории «юридический факт» уже включает правовую норму в качестве составного и необходимого элемента. Можно вести речь лишь о фактической (факт реальной действительности) и юридической (норма, связывающая с этим фактом правовые последствия) сторонах самого юридического факта как единого и неделимого основания иска, но не о двойственности основания иска.

См.: Исаенкова О.В. Иск и его характерные черты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996. С. 7.
См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 121.
См.: Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. N 11. С. 82.

Предложенная трактовка не противоречит законодательству: истец может не указывать норму права, делающую фактическое обстоятельство юридически не безразличным (в принципе он даже может указать эту норму неверно), суд же должен правильно определить норму, которой подлежит руководствоваться: выделить именно ту, которая наделяет указанное истцом жизненное обстоятельство юридическим смыслом. Определение либо даже применение судом иной нормы, нежели указанная истцом, не нарушает исключительного права истца на изменение основания иска: фактическое обстоятельство, обосновывающее исковое требование, остается тем же, суд просто облекает его в юридическую форму. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал: поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Кроме того, отсутствуют легальные препятствия для принятия к производству и разрешению судом иска, в основание которого заложено обстоятельство, не являющееся юридическим фактом. Как было проиллюстрировано на приведенном примере, такие иски разрешаются судами, однако очевидно, что они не могут быть удовлетворены.

Таким образом, основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Учитывая изложенное, иск можно определить как обращенное к суду требование о защите нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса путем рассмотрения и разрешения в установленном законом процессуальном порядке материально-правового требования одного лица к другому, вытекающего из материально-правового спора и основанного на указанных истцом фактах.

wiselawyer.ru