«Легче было создать. » В Челябинской области отказывается ликвидироваться Уставный суд. Вопреки Дубровскому и Законодательному собранию
Уставной суд Челябинской области опротестовал решение Заксобрания региона о собственной ликвидации с 1 марта, передает «URA.Ru». Документ, где судьи трактуют принятые с подачи врио губернатора Бориса Дубровского поправки в региональные Устав и закон об Уставном суде как нарушение федерального законодательства, отправлен в правовое управление администрации президента, Генпрокуратуру РФ и прокурору области Александру Войтовичу. Судьи указывают на процедурные нарушения при упразднении ведомства и напоминают, что ряд находящихся в производстве дел не может быть завершен до 1 марта. Следовательно, будут нарушены права заявителей.
Напомним, Уставной суд был создан в 2011 году для рассмотрения дел о соответствии законодательству региональных и муниципальных правовых актов, споров о компетенции между органами власти и толкование Устава области. Однако за два года существования Уставный суд принял менее трех десятков обращений, по которым было принято три судебных решения. Также было вынесено 10 определений об отказе в принятии к рассмотрению, о прекращении производства по делу и разъяснении постановления суда. Остальные обращения были возвращены заявителям как неподведомственные суду. Неудивительно, что при годовом бюджете ведомства в 40 млн. рублей эффективность его деятельности представляется удручающей как властям, так и многим представителям юридического сообщества. Даже с учетом того, что фактически Уставный суд заработал лишь с начал 2013 года.
Последствия ликвидации их тоже не впечатляют. «Порядок обжалования нормативно правовых актов субъектов РФ предусмотрен главой 24 Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, граждане могут подать свои заявления в суды общей юрисдикции. Что касается уже поданных заявлений, скорее всего, они будут рассмотрены до 1 марта, либо прекращены в связи с ликвидацией Уставного суда — считает адвокат Илья Морозов. «Сложно сказать, какие действия будут предприняты относительно обращений, находящихся в производстве и не рассмотренных по существу к моменту расформирования УС. Видимо, заявления будут возвращены заявителям. Однако права их существенно не будут затронуты, поскольку они смогут обратиться в суд общей юрисдикции или арбитражный суд», — дополняет управляющий Консалтинговой компании «Лигал Эксперт» Ольга Попова.
m.ura.news
Роскошь правосудия
— Справимся без Уставного суда, — прокомментировал решение вице-спикер ЗСО, председатель комитета по законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению Семен Мительман. — Сама идея его создания изначально вызывала сомнения. Стоит ли огород городить, если суды общей юрисдикции справляются со своей работой? Однако на этом настоял бывший губернатор Михаил Юревич, который считал, что такая структура региону необходима. К сожалению, за время своего существования суд ничем этого не подтвердил. И тратить на него в условиях бюджетного дефицита по 30-40 миллионов в год вряд ли оправданно.
Инициатором ликвидации суда выступила команда нового главы региона Бориса Дубровского. По мнению экспертов, такой шаг и.о. губернатора имеет под собой сразу несколько веских оснований.
Во-первых, в отличие от экс-губернатора, попавшего в эпицентр федерального скандала из-за «конфликта с правосудием» (судами общей юрисдикции области, о решениях которых он крайне негативно отзывался в прессе), его преемнику пока не нужна отдельная судебная инстанция, разрешающая вопросы законности действий властей.
Во-вторых, УС правомочен признать недействительными и нормативные акты самого руководителя региона. А управленцу, призванному жесткой рукой наводить на Южном Урале порядок, подобные палки в колеса даже гипотетически не нужны.
Самое главное, принципиальная позиция и.о. губернатора — экономить на всем, что связано с бюрократическим аппаратом. Эту линию уже по достоинству оценили рядовые граждане. А УС, каким бы гарантом конституционных прав ни был, «сидит» на бюджете региона и при этом работает, по мнению чиновников, крайне неэффективно.
Чтобы понять, действительно ли это так, можно зайти в раздел «Решения» на сайте суда. Из имеющейся здесь информации следует, что с момента своего основания (официально УС создан в декабре 2011-го, но только через год закончили ремонт помещений и набрали штат) суд вынес только три постановления, все они датированы прошлым годом. Причем одно из них было впоследствии отменено Конституционным судом РФ по обращению депутатов Заксобрания Челябинской области.
rg.ru
Последнее интервью председателя Уставного суда Челябинской области: о ликвидации ведомства-контролера, который оказался не нужен власти
К 1 марта 2014 года Уставный суд Челябинской области должен быть ликвидирован. Соответствующий законопроект внес в Заксобрание региона врио губернатора Борис Дубровский, и депутаты сразу в трех чтениях одобрили его на своем первом в этом году заседании в конце января. Большого ажиотажа в обществе новость не произвела: ряд депутатов заявили, что структура была ненужной и, мол, вообще Уставный суд надо было давно ликвидировать. Между тем глава Уставного суда Евгений Ереемеев категорически не согласен с этими заявлениями. В интервью Znak.com он рассказывает о том, как создавался судебный орган, что было сделано за прошедшие годы и почему третья ветвь власти оказалась не нужна.
Конституционные (уставные) суды в отдельных российских регионах стали создавать в середине 90-х, на волне суверенизации субъектов Федерации. По сути, такой суд в субъекте – аналог Конституционного суда РФ, только действует он более локально, основная его задача — рассмотрение дел о соответствии нормативных актов субъекта основному закону этого же субъекта. Несмотря на достаточно долгую историю, уставные суды есть далеко не во всех субъектах. На данный момент такой подвид судебной власти, помимо Челябинской области, функционирует еще в 16 субъектах. В их число входят Свердловская и Калининградская области, Санкт-Петербург и 13 республик. Конституционные (уставные) суды учреждаются и упраздняются законами субъектов РФ. В Челябинской области Уставный суд появился не в 90-е, а значительно позже: нынешний состав Заксобрания принял решение о его создании в конце 2011 года.
— Евгений Геннадьевич, как вы относитесь к решению Законодательного собрания области ликвидировать Уставный суд в срок до 1 марта этого года?
— Сразу хочу оговориться, что никаких официально принятых документов о ликвидации Уставного суда Челябинской области я еще не видел и черпаю информацию только из СМИ. Со мной ни до, ни после заседания Законодательного собрания, состоявшегося 30 января 2014 года, никто из руководства области не встречался. Все произошло очень быстро, непонятно и скрытно. Отношусь, конечно же, отрицательно. Присутствует, безусловно, и обида. Но обида не за себя как за судью или председателя суда, а за сам Уставный суд как государственный орган, который является (а после 1 марта 2014 года можно будет сказать, что являлся) третьей ветвью государственной власти Челябинской области, осуществляющей уставный контроль за двумя другими ветвями: исполнительной в лице правительства области и представительной в лице областного Законодательного собрания. Получается, что мы этим двум ветвям государственной власти как контролеры оказались не нужны, и от нас решено было избавиться.
Ликвидация Уставного суда была преподнесена в СМИ как работа по сокращению бюджетного дефицита. Но я уверен, что этот вопрос, хотя и злободневный как для нашего государства в целом, так и для Челябинской области в частности, был решен все-таки неправильно. Ни у кого же не возникло желания ликвидировать Законодательное собрание или областное правительство. Там идет речь об оптимизации расходов и сокращениях. В таком случае необходимо было бы аналогично поступить и с судом. Можно было, не ликвидируя суд, сократить судебные ставки, сократить аппарат суда, кстати, и без того крайне малочисленный. Можно было оставить количество судей, как у наших соседей из Башкортостана в количестве трех человек, но при этом дать суду работать дальше.
— Фактически Уставный суд как орган конституционного контроля просуществовал в области чуть более двух лет?
— Мне не совсем нравится слово «просуществовал». Я бы сказал – проработал. Как говорится, немного истории. Судьи Уставного суда были назначены на должности 15 декабря 2011 года. После этого судьи стали заниматься регистрацией юридического лица под названием Уставный суд Челябинской области. При этом возникли определенные сложности, так как в налоговой инспекции нас не хотели регистрировать без учредителей либо в лице правительства, либо в лице Законодательного собрания. Пришлось долго убеждать, что мы самостоятельная ветвь власти и у нас не может быть учредителей. Ситуация в общем-то понятная, так как в Челябинской области исполнительная и законодательная власти появились еще в начале 90-х годов прошлого столетия, то есть более 20 лет назад. В общем, Уставный суд как юридическое лицо появился в области 20 января 2012 года.
Денежное содержание судей было уставлено Законодательным собранием области также только в конце января 2012 года. Подходящее помещение для суда было найдено в конце февраля 2012 года, во второй декаде марта там был начат ремонт. В марте же был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей государственных гражданских служащих в Уставном суде. Частично ремонт помещений был закончен в середине июня 2012 года, и к этому же времени у нас появился, опять же частично, аппарат суда, который стал помогать судьям организовывать и проводить различные конкурсы и котировки по приобретению оборудования и оргтехники. «Живые» деньги на эти цели минфин Челябинской области выделил нам только в апреле 2012 года. Окончательно ремонт суда и его главного и, можно сказать, почти сакрального помещения – зала судебных заседаний — был закончен 15 октября 2012 года. Тогда же состоялось не торжественное, а рабочее открытие Уставного суда, в котором приняли участие председатель Законодательного собрания области Владимир Мякуш и первый заместитель губернатора области Олег Грачев. С этого момента Уставный суд Челябинской области стал готов к свой полноценной работе.
Вместе с тем хочу напомнить, что, являясь субъектом права законодательной инициативы, Уставный суд внес поправки в закон Челябинской области «Об Уставном суде Челябинской области», которые были приняты Законодательным собранием 25 октября 2012 года. Поправки к закону существенно упростили процедуру обращения в суд как граждан, так и самих депутатов представительного органа области.
— Суды вообще часто находятся в непрезентабельных помещениях. Вот мировые судьи вообще, бывает, в полуподвалах заседают…
— Я с большим уважением отношусь к работе всех судей, в том числе и мировых, которые так же, как и мы, назначаются Законодательным собранием области. Но хочу сказать о том, что мы суд областной и мне, безусловно, хотелось, как председателю суда, обеспечить работу этого органа достойно, чтобы граждане и представители государственных органов, приходя в суд, понимали, что они находятся в «храме правосудия», а не в каком-то сарае. Ну, а насчет мировой юстиции, то я тут с вами не совсем согласен. Челябинская область в лице сначала комитета по обеспечению деятельности мировых судей, а сейчас минюста области, тоже много работает над улучшением условий их работы. Ну, и специфика работы Уставного суда, когда в заседании суда одновременно принимают участие все пять судей, а решения касаются неограниченного круга лиц, предполагает наличие большого помещения под зал судебного заседания.
— В судейской среде озвучивается информация, что за все время своей деятельности Уставный суд Челябинской области рассмотрел только одно дело – о транспортном налоге, да и по тому решение было отменено 2 декабря прошлого года Конституционным судом РФ (речь идет о постановлении Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года, которое признало незаконным положение областного закона «О транспортном налоге», устанавливающем ограничение налоговой льготы пенсионерам, имеющим в собственности транспортные средств мощностью свыше 150 лошадиных сил – прим. ред.)… Существует ли статистика по обращениям и рассмотренным делам?
— С 1 ноября 2012 года мы приняли 27 обращений, из которых в 2013 году рассмотрено 24. Мы вынесли 3 итоговых постановления (то есть полноценных судебных решения — прим. ред.), а также 10 определений об отказе в приятии обращения к рассмотрению, прекращении производства по делу и разъяснении постановления суда. Остальные обращения были возвращены заявителям в связи с явной неподведомственностью Уставному суду без вынесения судебных актов. Все эти данные находятся в открытом доступе на сайте Уставного суда.
Если говорить о сравнении с нагрузкой арбитражных судов и судов общей юрисдикции, то наша нагрузка значительно меньше. Но у нас и специфика судопроизводства другая. Мы не устанавливаем факты, как это делают другие суды, мы рассматриваем дела о соответствии Уставу области всех нормативных правовых актов, издаваемых государственными и муниципальными органами; даем толкование Уставу области, рассматриваем споры о компетенции между органами государственной власти области, между органами местного самоуправления. То есть делаем на областном уровне то, чем на федеральном уровне занимается Конституционный суд РФ. Конституционный суд РФ в сравнении с Верховным судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ также рассматривает значительно меньше дел, но при этом его значимость и авторитет не подвергаются никакому сомнению.
Все наши дела рассматривались на основе обращений граждан и юридических лиц. Государственные и муниципальные органы Челябинской области к нам, к сожалению, пока не обращались. Было только два обращения уполномоченного по правам человека Челябинской области. Я считаю, что для того чтобы граждане и юридические лица больше обращались в Уставный суд, необходим авторитет суда как абсолютно самостоятельного и независимого судебного органа. Этот авторитет завоевывается постепенно. Одного года с небольшим хвостиком работы нашего суда, возможно, еще не совсем достаточно для этого. А еще, знаете, на вопросы наших коллег из арбитражных судов и судов общей юрисдикции о нашей нагрузке я всегда отвечал, что не нам нужно стремиться к их нагрузке, а им к нашей.
— Что можете сказать о тех решениях, которые вы приняли?
— Что касается вынесенных решений, то мне не стыдно ни за одно из них. Возьмем, к примеру, наше решение, касающееся транспортного налога для пенсионеров, владеющих транспортными средствами мощностью больше 150 лошадиных сил. Решение о признании положения пункта 2 статьи 4 закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил включительно, если вкратце, основывалось в основном на том, что законодатель без какого-либо финансово-экономического обоснования просто взял и отменил частично ранее существующую льготу по уплате налога для пенсионеров как категории граждан, нуждающихся в социальной поддержке.
Да, Конституционный суд РФ 2 декабря 2013 года признал данную норму областного закона не противоречащей Конституции РФ. Наше решение при этом не было отменено. У Конституционного суда РФ в настоящее время нет полномочий по отмене решений конституционных и уставных судов субъектов РФ, хотя, насколько я понимаю, никто из моих коллег не возражал бы против того, чтобы КС РФ был для нас вышестоящей инстанцией.
Я как юрист не вижу никакого умаления своей квалификации и профессионализма из-за того, что высший орган конституционного судопроизводства Российской Федерации посчитал несколько иначе, чем Уставный суд Челябинской области. Здесь ведь тоже не все однозначно. «По сути, Уставный суд Челябинской области сформулировал важную универсальную правовую позицию, состоящую в том, что при отмене действия налоговых льгот законодатель должен привести конституционно-правовое обоснование. Тем самым законодатель не может исходить из презумпции «я установил льготу – я ее и отменю»; он ограничен в своей дискреции принципами Конституции РФ и конституционно-значимыми принципами, содержащимися в статье 3 Налогового кодекса РФ, в том числе принципом экономической обоснованности налога». Это выдержка из особого мнения судьи Конституционного суда РФ Гаджиева Гадиса Абдуллаевича, которое было приобщено к постановлению Конституционного суда РФ от 2 декабря 2013 года.
Я считаю, что Уставный суд Челябинской области в своей работе двигался в правильном направлении, преодолевая трудности взросления. Поэтому мне очень жаль, что конституционная юстиция в Челябинской области прекращается, едва начавшись. Я сторонник эволюционного подхода, и вижу, что мы, судьи, за время работы уже многому научились. В составе суда трое судей, пришедших из адвокатуры, в том числе я сам. Наш суд вообще сформирован по европейским и американским стандартам, согласно которым ты не станешь судьей, если не пройдешь адвокатскую школу или школу корпоративного юриста. Бюджет Уставного суда составляет 40 млн рублей, и я считаю, что это не та статья расходов, на которой можно существенно сэкономить.
— Да, в 2014 году столько запланировано. В 2012 году – 29 млн рублей, в 2013 году – 39 млн рублей. При этом имейте в виду, что мы начали с нуля, когда не было ни помещения, ни мебели, ни оргтехники, не было ничего, кроме желания побыстрей начать работу. К сожалению, управление делами губернатора Челябинской области как структура, которая должна была нам помогать это делать в те годы, абсолютно самоустранилась. Мы преодолели все трудности самостоятельно, чем еще раз подтвердили принцип независимости судебной власти.
— А сколько из этих 40 млн уходило на зарплату судей?
— Конкретные цифры я озвучивать не буду, скажу только, что зарплаты у судей – достойные, как им и положено по статусу. Лично я как руководитель органа государственной власти, как мне говорили, по зарплате был приравнен к первому заместителю губернатора Челябинской области. Хочу с целью недопущения по этому поводу каких-либо инсинуаций еще особо отметить, что как руководитель органа государственной власти Челябинской области я не имел служебного автомобиля. Передвигался, как и все судьи Уставного суда, по городу на личном авто. В этом тоже, кстати, мне видится европейский подход к данной проблеме.
— Судьи, получается, приравнены к областным министрам?
— Это не совсем точно, но можно и так сказать. Хотя статус каждого судьи Уставного суда Челябинской области выше, чем статус министра Челябинской области. Министр – это госслужащий, а судья – лицо, замещающее государственную должность Челябинской области. В число лиц, замещающих государственные должности Челябинской области, входят губернатор и его заместители, председатель Законодательного собрания с заместителями, председатель правительства с заместителями, председатель облизбиркома, председатель Контрольно-счетной палаты и пятерка судей Уставного суда.
— Как вы думаете, может быть, вы пострадали из-за дружественных отношений с Сергеем Буйновским (проработавшим несколько месяцев вице-губернатором при Михаиле Юревиче – прим. ред.)?
— Никаких дружественных отношений у меня с Буйновским Сергеем Владиславовичем не было, я даже не был с ним знаком, только слышал, что есть такой адвокат в Адвокатской палате Челябинской области.
— А кто вас рекомендовал на должность председателя Уставного суда? И кто рекомендовал других судей?
— Наши кандидатуры были предложены Законодательному собранию губернатором Челябинской области Юревичем Михаилом Валериевичем. Могу сказать только по себе, что я познакомился с губернатором в ходе своей юридической деятельности. Наверное, он был хорошего мнения о моей, как юриста, квалификации. Кстати, когда на Законодательном собрании голосовали по моей кандидатуре, я насчитал больше десяти депутатов ЗСО, которым тоже помогал как юрист и которые также имели свое личное мнение обо мне.
— У вас появились уже какие-то планы на трудоустройство после Уставного суда?
— Пока еще сложно говорить об этом. Прошло всего несколько дней, я даже не видел официальных документов, связанных с ликвидацией Уставного суда. О дальнейшем трудоустройстве еще не думал.
— В сентябре прошлого года вы участвовали в конкурсе на замещение должности председателя областного суда. Должность председателя до сих пор вакантна, и ВККС (высшая квалификационная коллегия судей) вновь проводит конкурс…
— В прошлый раз мою кандидатуру ВККС РФ не утвердила. Должен пройти год, прежде чем кандидат, которому отказали, сможет снова участвовать в конкурсе. Год еще не истек. Кроме того, срок подачи документов на новый конкурс закончился в конце декабря. Могу только пожелать успехов участвующим в нынешнем конкурсе. Уверен, все они – достойные люди. В прошлом году, когда я сам претендовал на эту должность, в конкурсе тоже участвовали достойные люди.
© Информационное агентство «Znak»
Шеф-редактор Аксана Панова, aksana@znak.com
Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 380-81-82, e-mail: znak@znak.com
Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.
При использовании материалов сайта ссылка обязательна.
www.znak.com
Судьи пожаловались президенту и генпрокурору
В Челябинской области возник кризис судебной власти в связи с упразднением уставного суда (УС) региона по инициативе нового и. о. губернатора Бориса Дубровского. Местные власти ликвидируют УС с 1 марта, не решив вопрос о незавершенных делах по жалобам граждан и передаче его полномочий другим органам. Вчера УС обратился в администрацию президента, Генпрокуратуру и областной парламент с заявлением о нарушении Конституции и закона «О судебной системе РФ». Ситуацию подогрело недавнее постановление КС РФ, который фактически разрешил областным чиновникам не исполнять одно из решений челябинского УС.
УС Челябинской области обратился вчера в правовое управление президента РФ, к генпрокурору Юрию Чайке и его подчиненным в Уральском федеральном округе и Челябинской области с просьбой принять меры по устранению нарушений федерального законодательства поправками в областные Устав и закон об УС о его упразднении с 1 марта 2014 года. Они были приняты депутатами законодательного собрания (ЗС) 30 января через пять минут после первого знакомства с и. о. губернатора Борисом Дубровским, без обсуждения и сразу в трех чтениях. Цели и порядок ликвидации УС вносивший проекты глава челябинского правительства Сергей Комяков публично не разъяснил, подчеркнув, что «это право субъекта РФ». Судьи УС познакомились с законом лишь после его публикации 6 февраля. Представление УС с требованием «незамедлительно принять меры к соблюдению прав граждан на судебную защиту» уже поступило в ЗС региона.
В обращениях УС (есть в распоряжении «Ъ») говорится о том, что законодатели приняли поправки с нарушением процедуры и «оставили неразрешенным вопрос о судьбе находящихся в производстве УС дел, фактически лишив граждан области права на их рассмотрение, что является нарушением Конституции РФ». Парламентариям также предлагается исполнить свою обязанность по «передаче полномочий, отнесенных к ведению УС». УС напоминает, что по закону «О судебной системе РФ» «никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были переданы в юрисдикцию другого суда». Возражения УС вызвали также поправки, касающиеся соблюдения гарантий судьям, которые досрочно должны будут уйти в отставку.
Вице-губернатор области Руслан Гаттаров заявил «Ъ», что решение принималось по экономическим, а не политическим мотивам с целью снижения нагрузки на бюджет, а «УС должен завершить все дела в сроки, установленные законом о его упразднении». Однако УС сообщает, что как минимум два принятых к рассмотрению дела по жалобам граждан не могут быть завершены к 1 марта.
«Депутаты, возможно, даже не поняли, за что они проголосовали»,— заявил «Ъ» глава УС Евгений Еремеев. Он уверен, что экономические причины упразднения набиравшего силу УС были для новой исполнительной власти лишь предлогом, а на его судьбу повлияло и решение федерального КС, который в декабре фактически (см. «Ъ» от 23 декабря) отменил по просьбе местных чиновников одно из постановлений УС. Вмешательство КС тогда негативно оценил в особом мнении судья Гадис Гаджиев и эксперты.
Уставные и конституционные суды регионов регулярно становятся заложниками местных чиновников. УС Челябинской области был создан по инициативе экс-губернатора Михаила Юревича (конфликтовавшего с председателем областного суда Федором Вяткиным) и приступил к работе в конце 2012 года. За это время к ним поступило 27 жалоб граждан, по которым было вынесено три постановления и 9 определений. Отметим, что губернатор Иркутской области Сергей Ерощенко сейчас воссоздает уставный суд, закон о котором не был реализован его предшественниками и аннулирован в 2006 году. «Упразднение УС характеризует, в первую очередь, областную власть. То, что за двадцать лет существования Конституции такие суды все еще экзотика, говорит о том, что конституционная юстиция в России не воспринимается властной элитой как безусловная ценность государства, которое претендует быть правовым»,— считает профессор Высшей школы экономики Владимир Кряжков.
www.kommersant.ru
В Челябинской области незаконно упразднили Уставный суд (Казанцев А.О., Савоськин А.В.)
Дата размещения статьи: 12.05.2015
На 1 января 2014 г. в России насчитывалось 18 конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Причем последним по порядку создания был Уставный суд Челябинской области, учрежденный Законом от 27 октября 2011 г. «Об Уставном суде Челябинской области» и начавший свою работу в 2012 г.
30 января 2014 г. Законодательным Собранием Челябинской области были приняты сразу два Закона: о внесении изменений в Устав (Основной Закон) Челябинской области и об упразднении Уставного суда Челябинской области с 1 марта 2014 г. .
———————————
См.: Закон Челябинской области от 30 января 2014 г. N 625-ОЗ «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2014. N 16. 6 февраля.
См.: ст. 3 Закона Челябинской области от 30 января 2014 г. N 627-ОЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с совершенствованием системы органов государственной власти Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2014. N 16. 6 февраля.
Принятие указанных Законов было инициировано временно исполняющим обязанности губернатора Челябинской области практически сразу после досрочного прекращения полномочий прежнего главы субъекта . Принятие указанных выше Законов было осуществлено сразу в трех чтениях во внеплановом порядке. В предварительно разработанной и разосланной повестке работы Законодательного Собрания Челябинской области Законы об упразднении Уставного суда отсутствовали , а были включены в повестку только на самом заседании. Не знали об этой инициативе и сами судьи Уставного суда .
———————————
См.: Указ Президента РФ от 15 января 2014 г. N 21 «О досрочном прекращении полномочий губернатора Челябинской области» // Официальный интернетпортал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.01.2014).
См.: План законопроектных работ Законодательного Собрания Челябинской области на 2014 год // Официальный сайт Законодательного Собрания Челябинской области. URL: http://www.zs74.ru/plany-zakonoproektnyh-rabot.
См.: Интервью председателя Уставного суда Челябинской области Е.Г. Еремеева интернет-изданию znak.com от 20 марта 2014 г. URL: http://znak.com/chel/articles/03-02-16-30/101860.html.
По состоянию на 1 марта 2014 г., в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и Постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 24 июня 2010 г. N 2391 , на официальном сайте Законодательного Собрания Челябинской области отсутствуют не только Законы, принятые 30 января 2014 г., но и тексты законопроектов и пояснительных записок к ним. Поэтому судить о формальных причинах принятия этих актов не представляется возможным.
———————————
См.: Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (в ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 776.
См.: Постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 24 июня 2010 г. N 2391 «О перечнях информации о деятельности Законодательного Собрания Челябинской области и Контрольно-счетной палаты Челябинской области, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет // Южноуральская панорама. 2010. N 170 (спецвыпуск N 42). 20 июля.
Однако ситуация, складывавшаяся вокруг Уставного суда Челябинской области в 2013 г., позволяет говорить о наличии открытого конфликта между судебной и законодательной ветвями власти в отдельном субъекте Федерации. На наш взгляд, причиной конфликта послужило рассмотрение Уставным судом положений Закона Челябинской области «О транспортном налоге» по жалобе гражданки Н.П. Андреевой.
———————————
См.: Закон Челябинской области от 28 ноября 2002 г. N 114-ЗО «О транспортном налоге» (в ред. от 29.11.2012, с изм. от 12.02.2013) // Южноуральская панорама. 2002. N 134. 30 ноября.
Разрешая дело, Уставный суд Челябинской области пришел к выводу, что отмена соответствующей налоговой льготы для определенной категории пенсионеров представляет собой отказ Челябинской области от взятых ею на себя обязательств по обеспечению условий для социальной поддержки и социального обслуживания населения. Постановлением от 12 февраля 2013 г. суд признал п. 2 ст. 4 названного областного Закона не соответствующим ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 69 Устава (Основного Закона) Челябинской области.
Законодательное Собрание Челябинской области было категорически несогласно с такой позицией суда и посчитало Постановление суда вмешательством в его дискреционные полномочия как законодателя субъекта Российской Федерации.
Следующей стадией конфликта стало обращение Законодательного Собрания Челябинской области в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции России п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» (уже фактически «отмененного» Уставным судом).
Рассмотрев дело, Конституционный Суд России пришел к выводу о соответствии оспариваемых положений Конституции России. В решении суда было указано, что «пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами» . Не все судьи Конституционного Суда России оказались согласны с такой позицией. Так, Г.А. Гаджиевым было представлено особое мнение. Он, в частности, обосновал тезис о том, что на региональном уровне законодателем может устанавливаться более высокий стандарт защиты (социальных) прав и свобод. Из чего следует, что соответствие акта Конституции РФ не обязательно означает его соответствие Основному Закону субъекта РФ, предоставляющего больший объем гарантий, чем федеральная Конституция.
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области» // СЗ РФ. 2013. N 50. Ст. 6669.
Профессор Г.А. Гаджиев отмечает, что Постановление Уставного суда Челябинской области имеет очень важное превентивное значение, особенно в преддверии введения регионального налога на недвижимость. Оно предупреждает регионального законодателя о том, что в налоговой политике нельзя руководствоваться исключительно фискальными соображениями (нельзя единовременно увеличивать налоговое бремя в 75 раз, тем более для пенсионеров, образующих особенную категорию налогоплательщиков), что законодатель ограничен конституционными принципами, и прежде всего принципом равенства, предполагающим, что каждое нормативное решение должно носить конституционно-обоснованный характер. По сути, Уставный суд Челябинской области сформулировал важную универсальную правовую позицию, состоящую в том, что и при отмене действия налоговых льгот законодатель должен привести конституционно-правовое обоснование. Тем самым законодатель не может исходить из презумпции «я установил льготу — я ее и отменю»; он ограничен в своей дискреции принципами Конституции РФ и конституционно значимыми принципами, содержащимися в ст. 3 Налогового кодекса РФ, в том числе принципом экономической обоснованности налога. К сожалению, позиция Г.А. Гаджиева была проигнорирована при вынесении судебного решения.
Приходится констатировать, что в данном деле Конституционный Суд Российской Федерации фактически выступил в качестве вышестоящей инстанции по отношению к уставному суду субъекта Федерации, что заслуживает пристального изучения, но не является предметом настоящей публикации.
Видимо, «окрыленный» такими успехами, законодатель Челябинской области, не ограничиваясь «победой» в конкретном деле, обернувшейся немотивированным лишением пенсионеров налоговой льготы, решил исключить возможность оспаривания его актов в Уставном суде путем ликвидации самого суда.
В результате в Челябинской области сложилась парадоксальная и в каком-то смысле даже немыслимая ситуация. Принятый областной Закон об упразднении Уставного суда Челябинской области противоречит нормам федерального законодательства и сразу нескольким основополагающим правовым принципам, а также ограничивает граждан в реализации их конституционного права на судебную защиту. Чтобы не быть голословными, прокомментируем этот тезис.
Первое. Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» «никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда».
———————————
См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
Подчеркнем, что даже при объединении Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда в ч. 2 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ указано: «Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда РФ». Если проанализировать иные федеральные законы об упразднении судов, то в каждом из них содержатся нормы о передаче полномочий .
———————————
См., например: Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. N 325-ФЗ «Об упразднении Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // СЗ РФ. 2013. N 49 (ч. I). Ст. 6326.
Ничего подобного челябинский законодатель не сделал и сделать не мог, так как на уровне субъекта Федерации отсутствует иной суд, на который возможно возложить осуществление правосудия вместо конституционного (уставного) суда. Даже если предположить, что Законодательное Собрание Челябинской области захотело бы передать полномочия Уставного суда Челябинскому областному суду, это было бы невозможно сделать. Нормативный акт субъекта РФ не может иметь юридической силы по вопросам исключительного ведения Российской Федерации. Законодательное Собрание Челябинской области не может обязывать или наделять правами федеральные суды. Более того, никоим образом не может быть передано Челябинскому областному суду право толкования Устава как высшего нормативного акта субъекта Федерации, поскольку аналогичных норм о судебном толковании основных законов субъектов Федерации Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
Безосновательной является ссылка возможных оппонентов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» , согласно которому если в субъекте Российской Федерации конституционный (уставный) суд не создан, то в целях реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. Неприменимость изложенной позиции Верховного Суда РФ предопределяется тем обстоятельством, что она действует лишь в тех субъектах Федерации, которые еще не создали конституционных (уставных) судов. По смыслу Постановления Пленума, в таких субъектах Федерации отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта РФ, а потому не обеспечено право граждан на судебную защиту.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (в ред. от 09.02.2012) // Российская газета. 2007. N 276. 8 декабря.
Второе. Согласно ч. 2 ст. 121 Конституции РФ «полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом». Конкретные основания прекращения полномочий судей предусмотрены ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» . В указанной статье отсутствует норма о прекращении полномочий судьи в связи с ликвидацией суда.
———————————
См.: Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 25.11.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Соответственно перечень оснований прекращения полномочий является единым для всех судей, включая судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ и не может произвольно изменяться (дополняться) законами субъектов Федерации.
Следовательно, внесенная поправка в ст. 23 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 г. «Об Уставном суде Челябинской области» о том, что полномочия судьи Уставного суда прекращаются не только в случаях, установленных в ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», но и в случае упразднения Уставного суда, противоречит ч. 2 ст. 121 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как по основаниям, установленным федеральным законом.
———————————
См.: ст. 1 Закона Челябинской области от 30 января 2014 г. N 627-ОЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с совершенствованием системы органов государственной власти Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2014. N 16. 6 февраля.
Действительно, факты упразднения федеральных судов имеют место, однако вопрос о прекращении полномочий судей в этом случае не ставится. Им должна быть предложена возможность перевода в другой суд, и только в случае отказа судьи от перевода его полномочия могут быть прекращены досрочно. Особенность статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ заключается в том, что законодатель теоретически может как создать, так и упразднить суд как орган власти субъекта РФ , но не может отправить в отставку уже назначенных судей.
———————————
См.: п. 2 ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 03.02.2014) // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
Принятые областные Законы порождают парадоксальную ситуацию: с 1 марта 2014 г. Уставный суд упраздняется, но судьи сохраняют свои полномочия до окончания срока, на который они были назначены. Иное нарушает не только ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», но и конституционные принципы независимости и несменяемости судей. Кроме того, игнорирование указанных выше федеральных норм является нарушением принципа законности.
Третье. Учитывая грубый характер нарушений, можно вести речь о нарушении конституционного принципа разделения властей, когда на уровне субъекта Федерации одна ветвь власти (законодательная) не просто вмешивается, а уничтожает другую ветвь власти (судебную). Делается это без соблюдения демократической процедуры и с нарушением законодательства. Вместе с тем такая процедура федеральным законодателем предусмотрена. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
———————————
См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
Четвертое. На рассмотрении Уставного суда находятся дела по обращениям граждан, еще не рассмотренные в судебных заседаниях. Учитывая упразднение суда, эти дела «повисают в воздухе». Рассматривать их с 1 марта 2014 г. Уставный суд будет уже не вправе. Прекратить производство по ним невозможно, так как соответствующие основания прекращения производства в законе отсутствуют. Передать дела другому суду Уставный суд также не может, поскольку этот вопрос законодателем оказался не урегулирован. Возникает патовая ситуация, заложниками которой становятся рядовые граждане, обратившиеся в Уставный суд Челябинской области за защитой своих прав.
Пятое. В действиях законодателя абсолютно отсутствует принцип правовой стабильности. Одни и те же депутаты два года назад почти единогласно голосовали за создание суда, а теперь они же и также почти единогласно проголосовали за его упразднение.
Отметим, анализ пояснительных записок к проектам федеральных законов об упразднении судов позволяет утверждать, что основной целью упразднения федеральных судов является совершенствование судебной системы и более гармоничное перераспределение нагрузки на судей .
———————————
См., например: Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «Об упразднении некоторых районных судов Пензенской области» // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в сети Интернет. URL: http://www.duma.gov.ru/systems/law/.
Ссылка челябинского законодателя на дороговизну содержания Уставного суда как обоснование его упразднения не выдерживает никакой критики. Например, в бюджете Челябинской области на 2013 г. на функционирование Законодательного Собрания Челябинской области было запланировано 239 миллионов рублей, из них 101 миллион — на содержание депутатов и 5,5 миллиона рублей — на председателя Законодательного Собрания. А на весь Уставный суд (включая судей и аппарат) выделен всего 21 миллион рублей из 437 миллионов, выделенных на судебную систему Челябинской области . Таким образом, сократив затраты на содержание Законодательного Собрания менее чем на 10 процентов, можно было бы достичь такого же результата, но сохранить дополнительный механизм защиты прав граждан.
———————————
Роскошь правосудия. В Челябинской области из экономии ликвидировали Уставный суд региона // Российская газета. URL: www.rg.ru/2014/02/26/reg-urfo/sud.html.
Закон Челябинской области от 20 декабря 2012 г. N 428-ЗО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (в ред. от 19.12.2013) // Южноуральская панорама. 2012. N 198 (спецвыпуск N 48). 25 декабря.
В завершение следует подумать, а каким образом можно исправить сложившуюся ситуацию? Ликвидация Уставного суда была осуществлена путем признания утратившим силу Закона «Об Уставном суде Челябинской области» и путем исключения соответствующих положений о нем из Устава Челябинской области. При таких обстоятельствах оспаривание областного Закона, упразднившего суд, без оспаривания поправок к Уставу Челябинской области бессмысленно, так как оба акта необходимо рассматривать в системном единстве.
Устав Челябинской области как Основной Закон субъекта Федерации, обладает особой правовой природой, так как находится в прямой нормативной связи с Конституцией Российской Федерации. Поэтому основополагающим критерием при его проверке является соответствие Конституции Российской Федерации. По смыслу положений ст. ст. 5, 66, 71, 72, 73, 76 и 125 Конституции Российской Федерации, выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции Российской Федерации не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П ).
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.
Таким образом, рассмотрение конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в судах общей юрисдикции не допускается, а единственным судом, уполномоченным осуществить проверку Устава Челябинской области и связанного с ним Закона Челябинской области, является Конституционный Суд Российской Федерации.
Остается надеяться на появление соответствующего обращения в высший орган конституционного контроля в России, который, хочется верить, возродит Уставный суд Челябинской области и обеспечит права граждан на судебную защиту, в том числе в органах региональной конституционной юстиции. В противном случае жертвами амбиций челябинского законодателя вновь окажутся обычные граждане, которые лишаются дополнительного и весьма эффективного средства защиты своих прав.
xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai