Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ в статью 445 настоящего Кодекса внесены изменения

Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

См. комментарии к статье 445 ГПК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ часть 3 статьи 445 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

3. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

base.garant.ru

Статья 444 ГПК РФ. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции

Новая редакция Ст. 444 ГПК РФ

1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 444 ГПК РФ

1. Статья 444 ГПК РФ относится к случаям, когда вышестоящий суд по результатам пересмотра гражданского дела воспользовался полномочием по отмене обжалуемого решения полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Если судом первой инстанции будет при этом вынесено иное, отличное от первоначального, судебное решение, именно он обязан проявить инициативу и в резолютивной части собственного решения сделать оговорку о повороте произведенного исполнения по отмененному судебному акту.

2. «Забывчивость» суда первой инстанции в отношении поворота исполнения исправляется тем же судом в новом судебном заседании по ходатайству ответчика. В ходатайстве должно быть указано:

— наименование сторон искового, а впоследствии — исполнительного производств;

— содержание резолютивной части отмененного судебного акта, на основании которого произведено исполнение;

— в какой части произведено исполнение (какая денежная сумма взыскана, какие действия в пользу взыскателя совершены, какое имущество передано и т.п.);

— номер исполнительного производства и орган принудительного исполнения, производивший исполнительные действия;

— содержание резолютивной части и дата вынесения определения суда второй инстанции, отменившей судебное решение, на основе которого выдан исполнительный лист;

— содержание резолютивной части и дата вынесения решения судом первой инстанции, которому дело было передано на новое рассмотрение.

Заявить ходатайство о повороте исполнения ответчику следует в пределах срока исполнительной давности — трех лет. В этом случае вопрос о повороте будет рассмотрен в судебном заседании с соблюдением всех правил гражданской процессуальной формы, однако неявка извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц не будет являться препятствием для его проведения. Восстановление пропущенного срока на заявление ходатайства о повороте исполнения проходит по общим правилам гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст. 112 ГПК.

3. Жалобы на действия суда по вопросам поворота исполнения рассматриваются по правилам гл. 39 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается по инициативе суда, которому дело передано на новое рассмотрение. В случае если суд не сделал этого, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения, которое рассматривается в порядке, установленном в ч. 2 комментируемой статьи.

Для целей поворота исполнения суд выдает исполнительный лист на возврат соответствующего имущества.

gpkodeksrf.ru

Статья 445 ГПК РФ. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (действующая редакция)

1. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

2. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

www.zakonrf.info

Порядок поворота исполнения решения суда

Кузнецова Екатерина Игоревна

Юрисконсульт, СПАО «Ингосстрах»

117624, Россия, г. Москва, ул. Скобелевская, 21, кв. 45

Kuznetsova Ekaterina Igorevna

Legal Adviser at the «Ingosstrakh» company

117624, Russia, g. Moscow, ul. Skobelevskaya, 21, kv. 45

В настоящей статье рассматриваются вопросы правоприменения института поворота исполнения судебного акта в гражданском и арбитражном процессах. Автор особо обращает внимание на условия применения института поворота исполнения судебного акта, акцентирует внимание на пробелах законодательства в урегулировании данного института, приводит актуальные примеры из судебной практики. В статье также затрагивается вопрос о допустимости использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям, приводятся соответствующие примеры из практики российских судов. Отдельное место в статье отведено сравнительно-правовой характеристике регулирования данного института нормами ГПК РФ и АПК РФ. По итогам исследования стоит констатировать, что действующим российским законодательством не решен вопрос о допустимости использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям. Несмотря на отсутствие ответа на данный вопрос положительно то, что законодатель четко определил категории дел, которые не подлежат рассмотрению в рамках данного института. Как рекомендация законодателю автор указывает, что в ГПК РФ аналогично АПК РФ следует закрепить «поворот исполнения судебного акта», т.к. термин «судебный акт» шире, чем «решение суда».
Ключевые слова: поворот исполнения, судебный акт, решение суда, гражданский процесс, арбитражный процесс, возврат взысканного, имущественные требования, исполнительное производство, отмена решения суда, восстановление прав ответчика

Дата направления в редакцию:

The paper considers law enforcement of the institution of overturning of execution of court decision in civil and arbitration proceedings. The author pays special attention to the conditions of application of this institution, focuses on the deficiencies of legislation regulating this institution, and gives the examples of judicial practice. The article also considers the admissibility of use of this institution in cases of non-pecuniary claims, adduces the judicial practice examples. Special attention is paid to the comparative-legal analysis of regulation of this institution in the provisions of the Civil Code and the Administrative Code of the Russian Federation. The author concludes that the existing Russian legislation doesn’t solve the problem of admissibility of use of the institution of overturning of execution of court decision on non-pecuniary claims. At the same time, the legislator has qualified the categories of cases which are not considered within this institution. The author advices to legitimate the term “overturning of execution of judicial act” in the Civil Code, as the term “judicial act” is wider than the term “court decision”.

overturning of execution, judicial act, court decision, civil proceedings, arbitration proceedings, restitution, pecuniary claims, executive process, reversal of judgement, restoration of rights

Гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством РФ предусмотрены условия и порядок применения такого института как поворот исполнения судебного акта.

Сразу стоит заметить, что ГПК РФ [1] говорит только о повороте исполнения решения суда (ст.443-445 ГПК РФ), в то время как согласно ст.325 АПК РФ [2] в арбитражном процессе устанавливается поворот судебных актов. Действительно, понятие «судебный акт» шире судебного решения, т.к. к судебным актам принято относить судебные решения, определения и постановления.

В связи с этим встает вопрос: распространяются ли нормы ГПК РФ в части поворота исполнения решения суда на все судебные акты? Представляется, ответ должен быть положительный. Собственно в самих статьях, касающихся поворота исполнения решения суда, законодатель определил, что поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, подтверждением того, что ГПК РФ допускается поворот исполнения всех судебных актов является Определени е Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.01.2006 №55-В05-11 [3] , в котором суд указал на допустимость применения аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ. Основным доводом для такого вывода послужили принципы международных актов (ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах [4] , п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [5] ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе будет иметь место в случае вынесения любого судебного акта, за исключением судебного приказа, который судебным актом не является.

Важным практическим вопросом является определение условий, при которых допустимо применение института поворота исполнения судебных актов. В судебной практике такими условиями в общем виде указываются: а) решение суда, которое было принято по требованию истца по делу, вступило в законную силу и исполнено ответчиком; б) впоследствие принято новое решение суда, которым в иске отказано либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Однако исходя из анализа норм ГПК РФ, АПК РФ и материалов судебной практики следует признать, что эти условия шире. В целом все условия применения поворота исполнения судебных актов стоит свести к следующим:

1. По спору был принят судебный акт, который вступил в законную силу и исполнен ответчиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 г. №3809/07 [6] было указано, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

То есть обязательно должно иметь место исполнение судебного акта, но не имеет значения добровольно или в порядке исполнительного производства ответчиком был исполнен судебный акт, главное факт исполнения.

Однако интересно, что АПК РФ не предусматривает обязательного исполнения судебного акта. В соответствии с ч.2 ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в гражданском процессе для применения института поворота исполнения судебного акта обязательно должно иметь место исполнение ответчиком судебного акта, в арбитражно-процессуальном законодательстве возможен поворот исполнения как когда судебный акт приведен в исполнение, так и когда он еще не приведен в исполнение.

2. Поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения этого же дела, т.е. в последующем по данному спору был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено (ст.443 ГПК РФ, ч.1 ст.325 АПК РФ).

В новом судебном акте должно быть указано на поворот исполнения. Если он такого указания не содержит, то заявитель – бывший ответчик – вправе подать заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.444 ГПК РФ, ч.2 ст.326 АПК РФ).

3. Сторонами поворота исполнения судебного акта являются истец и ответчик, по спору которых был принят соответствующий судебный акт.

4. Поворот исполнения судебных актов допускается по любым категориям дел, кроме категорий дел, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. На данном условии подробнее остановимся ниже.

Таким образом, для того, чтобы заинтересованная сторона обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и оно было рассмотрено судом, указанные условия должны быть соблюдены.

В совокупности данные условия, как справедливо отметил Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 23.11.2012 №ВАС-11052/09 по делу №А53-3598/2008 [7] , предусматривают механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта. Кроме того, в судебной практике указывается, что при повороте решения суда права ответчика должны быть восстановлены в полном объеме (например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2013 по делу №33-9338/2013 г. [8] ), т.е. по сути речь идет о возвращении ответчику всего, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу №33-3409/2013 [9] ).

Наконец, для действительной реализации ответчиком своих прав по судебному акту, которым допускается поворот и который вступил в законную силу, является выдача на основании данного акта исполнительного листа, по которому стороны будут приведены в первоначальное положение, которое существовало до вынесения судебного акта по делу в части исполнения. По данному исполнительному листу законодательством РФ устанавливается общий порядок взыскания, предусмотренный положениями ГПК РФ, АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [10] .

Помимо условий применения поворота исполнения судебных актов важным практическим вопросом является уяснение следующего: по всем ли категориям споров возможен поворот исполнения решения суда или только по имущественным спорам?

При буквальном толковании норм ГПК РФ, АПК РФ поворот исполнения возможен только по имущественным спорам, т.к. как указывается «возвращается все взысканное». Также в судебной практике указывается, что по сути речь идет о возвращении ответчику всего, что былос него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. №Ф08-2445/11 по делу №А63-7139/2006 [11] , Определение Ленинградского областного суда от 13.02.2013 №33-513/2013 [12] ). К примеру, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. по делу №А63-7139/2006 [13] предприниматель обратился с требованием неимущественного характера (о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, обязании зарегистрировать договор и соглашение к нему), суд сделал вывод, что по таким требованиям поворот исполнения невозможен. Однако в судебной практике была высказана позиция о том, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. ст.443 ГПК РФ не содержит запрета на ее применение в отношении нематериальных требований (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 09.02.2012 по делу №33-1602/2012 [14] ).

Представляется, утверждение о том, что по всем нематериальным требованиям возможен поворот судебного акта неверно, т.к. не всегда возможно осуществить возврат всего взысканного или переданного. Кроме того, ГПК РФ и АПК РФ говорят о возврате взысканного (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1858/2008-АК от 11.03.2008 г. по делу №А40-7418/07-116-34 [15] ).

Принимая во внимание, что процессуальное законодательство говорит о возврате взысканного, а также учитывая многочисленную судебную практику о возможности применения поворота исполнения только к имущественным требованиям, стоит признать, что в части неимущественных требований поворот исполнения судебных актов по сути невозможен. Указанный вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения судебных актов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 №11221/05 [16] , в котором суд указал, что по смыслу ст.326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Однако стоит констатировать, что в законодательстве РФ ответ на этот вопрос остается открытым.

В контексте данного вопроса стоит обратиться к законодательным ограничениям в части применения института поворота исполнения судебных актов.

Так, согласно ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Также согласно абзацу 2 ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, единственным требованием для использования данного института согласно ч.3 ст.445 ГПК РФ является то, что по данным категориям дел подтвержден факт сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов. Представляется, что перечень дел, по которым введено ограничение поворота исполнения судебного акта, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Стоит заметить, что арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений для поворота исполнения судебного акта.

По указанной категории дел интересно посмотреть позицию судов. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» [17] отмечается, что при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [18] суд указал, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, по сути устраняет последствия неправильного судебного акта. Однако стоит признать, что остается открытым, пожалуй, главный вопрос – применяется ли институт поворота исполнения судебных актов к неимущественным требованиям. В этой связи для целей устранения законодательного пробела, законодателю стоит рекомендовать однозначно закрепить в положениях ГПК РФ и АПК РФ норму о том, что применяется ли институт поворота исполнения судебного акта исключительно к имущественным требованиям, или же в случаях, установленных законом, может быть применен и к требованиям неимущественного характера. Кроме того, в ГПК РФ стоит закрепить вместо формулировки «поворот исполнения решения суда» «поворот исполнения судебного акта», положительным будет также закрепление в ГПК РФ по аналогии с АПК РФ возможности поворота исполнения в случае, когда судебный акт еще не был приведен в исполнение.

e-notabene.ru

Предлагается изменить порядок поворота исполнения решения суда

В Госдуму внесен законопроект (№ 343379-7), предусматривающий поправки в ст. 445 ГПК РФ в части запрета на обратное изъятие присужденных компенсаций у людей, пострадавших на производстве. Документ разработан в целях защиты прав застрахованных граждан, которым выплачиваются страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, в данной статье ГПК РФ установлен и перечень случаев, при которых институт поворота исполнения решения суда не применяется. Однако на практике возникают проблемы применения нормы, особенно в части решения вопроса об отнесении конкретных дел к делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья на производстве. Это связано с тем, что суды не имеют единой правовой позиции по вопросу, относятся ли к такой категории дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании случаях.

«Ряд судов исходит из той точки зрения, что принцип поворота исполнения решения суда основан на защите жизни и здоровья граждан, и в ст. 445 ГПК РФ речь идет только о выплатах непосредственными причинителями такого вреда», – указывают авторы поправок. Поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с поворотом исполнения решений судов по страховым выплатам в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, применение норм ГК РФ о причинении вреда жизни и здоровью, а также ч. 3 ст. 445 ГПК РФ рассматривается как нарушение норм материального права. Такая позиция основана в частности на том, что выплаты осуществляются Фондом социального страхования, который не является непосредственным причинителем вреда.

В этой связи законопроектом предлагается дополнить абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ новым основанием, согласно которому поворот исполнения решения суда будет допускаться только в случае, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или подложных документах по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору. То же будет касаться и иных случаев, установленных Законом об обязательном социальном страховании, путем предоставления застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, обеспечения по страхованию в виде страховых выплат.

Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита» Роман Кабанов считает, что само положение абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ противоречит Конституции и правовым принципам, на которых строится действующее законодательство. Эксперт разъяснил: в данное время по указанным в норме спорам обжалование ответчиком вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке и в порядке надзора является бессмысленным при условии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а намеренное неисполнение является незаконным и влечет наступление мер юридической ответственности.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст также прокомментировала предлагаемые поправки в ст. 445 ГПК РФ. Она считает, что законопроект подтверждает наличие проблемы, но не является ее решением по существу. «Помимо выплат в счет возмещения вреда здоровью, которые производит Фонд социального страхования в пользу пострадавших на производстве, в действующем законодательстве есть еще ряд гарантированных выплат людям, которые пострадали от внешних причин, и которые производит не непосредственный причинитель вреда, а специально уполномоченная законодателем организация, как правило – страховая компания», – пояснила Ирина Фаст.

В качестве примера адвокат привела гарантированные страховые выплаты за причинение вреда жизни или здоровью граждан при авиационных, автомобильных, водных авариях, авариях на особо опасных производственных объектах. Она пояснила, что все эти компенсационные выплаты имеют природу выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью и призваны компенсировать в том числе утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы на лечение и реабилитацию.

«Таким образом, при возникновении аналогичных ситуаций с поворотом исполнения решений в других видах правоотношений по возмещению вреда жизни и здоровью законодателю вновь придется корректировать норму», – констатировала адвокат.

Обосновывая свою позицию, Ирина Фаст пояснила, что ст. 445 ГПК РФ сформулирована законодателем корректно, основная проблема – качественное толкование правоприменителем нормы права, исходя из правовой природы тех компенсаций, которые были взысканы на основании отмененного решения суда. «И если такая коллизия в правоприменительной практике возникла, то единственной инстанцией, которая может дать окончательное толкование нормы, является Конституционный Суд. В настоящее время нами направлено две жалобы по данному вопросу в КС РФ, которые находятся на изучении судьями», – рассказала Ирина Фаст.

Напомним, что 26 сентября 2017 г. Конституционный Суд рассмотрел дело, в рамках которого затрагиваются вопросы, аналогичные тем, что подняты в этом законопроекте. Дело объединяет жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Представителем интересов части заявителей в КС РФ является Ирина Фаст. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения с противоположным решением по аналогичному делу.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд постановил, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

По мнению Ирины Фаст, нарушения прав пострадавших на производстве людей при назначении полагающихся им страховых выплат обусловлены отсутствием конкретных указаний в законодательстве об обязанности Фонда социального страхования надлежащим образом проверять и разъяснять пострадавшим их права. «В результате разъяснение зачастую производилось формально, путем предложения пострадавшему подписать бумагу, что ему все разъяснили», – подчеркивает адвокат.

Стоит отметить, что в сентябре группа сенаторов внесла в Госдуму законопроект (№ 269698-7). Как писала «АГ», документом предлагалось изменить Закон об обязательном социальном страховании в части регулирования вопросов определения размеров ежемесячных страховых выплат гражданам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Однако месяц спустя проект закона был возвращен субъекту права законодательной инициативы в связи с необходимостью получения предварительного заключения Правительства РФ в порядке ст. 104 Конституции РФ.

www.advgazeta.ru