Верховный суд смягчил приговор женщине, осужденной за госизмену по СМС

По решению Верховного суда жительнице Сочи Инге Тутисани уменьшили срок заключения. Об этом «Право.ru» рассказал адвокат Иван Павлов.

Тутисани осудили за госизмену (ст. 275 УК), потому что она в 2009 году отправила своему знакомому СМС о передвижении российских военных в сторону Абхазии. В 2014 году Краснодарский краевой суд приговорил ее к шести годам тюрьмы. Верховный суд уменьшил этот срок.

«Смягчили наказание до четырех лет и одного месяца, и через 9 дней Инга уже выйдет на свободу», – рассказал адвокат. Скорое освобождение женщины обусловлено тем, что она с 25 октября 2013 года находится под стражей.

Защитник Тутисани сказал, что они довольны таким решением, хоть и по-прежнему уверены в невиновности Инги и в том, что ее действия в принципе не могут расцениваться как госизмена.

С учетом того, что Инга скоро будет освобождена, мы удовлетворены таким решением, хотя мы настаивали на оправдании, и считаем, что подобного рода информация не могла быть отнесена к государственной тайне. Но с учетом наших реалий, конечно, оправданий по такого рода статьям сейчас просто в природе не существует. Зато можно рассчитывать на наказания ниже низшего, что сейчас и получилось. Четыре года и один месяц за госизмену – это характеризует определенным образом обвинение, поскольку нивелирует совершенно ту общественную опасность, которую якобы представляют действия моей подзащитной

– Иван Павлов, адвокат

Инга Тутисани не единственная, кого осудили за госизмену из-за СМС. В этом году президент Путин помиловал еще трех женщин, попавших в тюрьму за такие же действия (см. «Путин помиловал осужденную за госизмену Оксану Севастиди» и «Путин помиловал двух россиянок, осужденных за госизмену по СМС»).

pravo.ru

Женщины верховный суд

В Верховном Суде Республики Башкортостан оглашен приговор по уголовному делу в отношении троих жителей республики, обвиняемых органами предварительного следствия в том, что они в 2015 году с целью хищения чужого имущества, незаконного обогащения и криминального влияния совершили серию разбойных нападений на женщин легкого поведения.

В результате рассмотрения уголовного дела и исследования всех представленных сторонами доказательств установлено, что организатор нападений, пособник их совершения и двое исполнителей (один из них был осуждён приговором Верховного Суда РБ от 2 июня 2017 года в особом порядке при заключении досудебного соглашения) через Интернет и мобильные приложения устанавливали местонахождение в Уфе адресов квартир, где находились женщины, оказывающие платные услуги интимного характера или эротического массажа, затем ночью проникали под видом клиентов в эти квартиры и нападали на девушек, демонстрируя огнестрельное оружие, предмет, похожий на пистолет, и распыляя перцовый баллончик, похищали имущество и денежные средства, впоследствии распределяя их между собой.

Участники преступной группы действовали с особой дерзостью, осознавая свое физическое превосходство над женщинами.

В период с 01 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года преступная группа в различных составах совершила в Уфе пять разбойных нападений.

Рассмотрев настоящее уголовное дело, Верховный Суд Республики Башкортостан признал подсудимых виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 162 УК РФ с различной квалификацией соучастия, назначив организатору группы окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, исполнителю – 9 лет лишения свободы, пособнику – 8 лет лишения свободы.

vs.bkr.sudrf.ru

Московский городской суд взыскал с агрегатора такси деньги по иску родственников погибшей в ДТП женщины. Об этом РБК сообщили в пресс-службе Мосгорсуда.

Суд взыскал с ООО «Такси «Престиж» 264 тыс. руб. в счет возмещения ущерба за ритуальные услуги и по 100 тыс. руб. морального ущерба в пользу трех дочерей и мужа погибшей, сообщили в пресс-службе.

Кроме того, такие же суммы ущерба — 264 тыс. и 400 тыс руб. за моральный ущерб — были взысканы с владельца автомобиля Вадима Комарова, на машине которого водитель Денис Неклюдов попал в ДТП.

Суд также оставил без изменения решение первой инстанции в отношении Неклюдова, который управлял автомобилем во время ДТП. Он должен заплатить каждому из четырех истцов по 700 тыс. руб. компенсации морального вреда.

ДТП, в котором погибла пассажирка такси, заказавшая услугу через агрегатор «Такси «Престиж», произошло в Москве в октябре 2014 года.

Ближайшие родственники погибшей женщины — муж и три дочери — подали иск против ОАО «Такси «Престиж», водителя такси Дениса Неклюдова, признанного виновным в ДТП, а также предпринимателя Владимира Комарова, на автомобиле которого работал Неклюдов.

Дело рассматривалось с лета 2015 года и к началу 2018-го дошло до Верховного суда. Из его материалов следует, что родственники погибшей требовали выплатить каждому по 1,5 млн руб. возмещения за моральный ущерб, а также компенсировать расходы на погребение (553 тыс. руб.).

Лефортовский суд в феврале 2016 года постановил взыскать с водителя такси Неклюдова в пользу мужа погибшей возмещение ущерба в размере 552 тыс. руб. с владельца автомобиля Вадима Комарова и по 700 тыс. руб. компенсации морального ущерба в пользу каждого из заявителей с водителя автомобиля Дениса Неклюдова. В удовлетворении иска к ООО «Такси «Престиж» было отказано. В сентябре 2016 года Апелляционная коллегия Мосгорсуда отменила решение первой инстанции, которое относилось к хозяину автомобиля (552 тыс. руб.), оставив остальную часть решения без изменения.

Верховный суд счел, что в деле были допущены процессуальные и материальные нарушения, и постановил, что суды первой и апелляционной инстанций рассматривали дело с нарушениями.

Агрегатор «Такси «Престиж» действовал от своего имени, оказывал рекламные услуги и отправил погибшей СМС с указанием цены за поездку. Кроме того, у агрегатора был заключен договор с владельцем автомобиля, по которому агрегатор должен был получать вознаграждение за поиск пассажиров.

Дело отправили на повторное рассмотрение в Мосгорсуд, и он вынес решение по нему 6 апреля. ​Так как решение не было обжаловано сторонами, 6 мая оно вступило в силу, сообщили РБК в суде.

Председатель профсоюза московских таксистов Вячеслав Смирнов сообщил РБК, что решение суда взыскать с агрегатора деньги по иску принято впервые в Москве. «Но я не понимаю, при чем здесь компания. Если машина не компании, «Престиж» не отслеживал состояние автомобиля и водителя, а только передал заказ. Штрафовать за информационные услуги — уже какой-то бред», — считает Смирнов.

По словам руководителя центра компетенции Международного евразийского форума такси Станислава Швагеруса, такое решение было принято впервые в столице после постановления Верховного суда от 9 января 2018 года, в котором агрегаторы такси признаются ответственными за ущерб от ДТП.

«А вот по стране такие решения уже были. Например, в 2013 году агрегатора «Нон-стоп столица» в Ханты-Мансийском АО обязали выплатить деньги за ущерб от аварии, в Новосибирске компанию «Слэнг» — также в 2013 году», — сказал Швагерус.

Он добавил, что в Москве ранее дела при подаче исков до судов не доходили. «Компаниям удавалось разрешить конфликт до суда, а кто-то из истцов побоялся судиться. Теперь, после постановления Верховного суда, решения будут приниматься в пользу пострадавших», — уверен эксперт.

В ООО «Такси «Престиж» отказались комментировать РБК иск, сославшись на отсутствие руководителя на рабочем месте.

www.rbc.ru

Верховный суд отклонил жалобу судьи-участницы ДТП с двумя погибшими

ДТП с участием судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Татьяны Рыжих произошло 28 апреля 2015 года. На одной из улиц Волгограда под колеса автомобиля попали братья Василий и Виктор Егоровы – они скончались от полученных травм. Водитель же скрылась с места ДТП, бросив свой кроссовер без номерных знаков в пригороде. Судья уверяла, что к аварии она не причастна, поскольку машина была в угоне. Однако записи видеорегистраторов говорят обратное: на них четко виден и номерной знак автомобиля, и то, что за рулем находилась сама Рыжих. «На трассе было неосвещенное место, где я внезапно почувствовала удар по машине. Действительно, после этого я не остановилась. Я не поняла, что произошло, а так как работаю судьей, то не исключала, что в мою машину могли что-то бросить из мести», – рассказывала судья (подробнее – в материале «Судья-участник смертельного ДТП просит Верховный суд прекратить уголовное дело»).

Спустя год после происшествия удалось возбудить уголовное дело. 29 января 2016 года региональная ККС дала Бастрыкину согласие на возбуждение дела, а ВККС в мае подтвердила законность этого решения. В итоге судье предъявили обвинения и предоставили возможность ознакомиться с материалами дела.

Уже в 2017 году Рыжих обратилась в волгоградскую ККС – она настаивала на пересмотре решения о возбуждении дела «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами». Женщина настаивала, что следователи производили следственные действия и при этом не привлекли к ним саму Рыжих. Они, по мнению судьи в отставке, знали, что проводят следственные действия в отношении специального субъекта, а потому, в соответствии с законом о статусе судей, не имели права их проводить.

Однако 27 октября ККС отказала судье в отставке в пересмотре дела. Оспорить это решение в Волгоградском областном суде также не удалось. На этом судья в отставке не остановилась и обратилась в коллегию Верховного суда по административным делам, которая сегодня рассмотрела ее жалобу.

Предвзятость судей

Рыжих рассказала судьям, что, по ее мнению, нарушений в деле было «достаточно много» и допустила их как квалифколлегия, так и Волгоградский облсуд.

Так, волгоградская ККС вынесла решение по жалобе судьи без ее участия – так как она в тот день болела. Кроме того, Рыжих считает, что квалифколлегия вынесла решение по жалобе и при этом не исследовала материалы дела.

«А суд надзорной инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку, допросив свидетеля, он перешел к оценке доказательств, чего делать не следовало», – заявила Рыжих. Председательствующий в заседании судья Владимир Хаменков поинтересовался, про какую «надзорную инстанцию» говорит заявительница. Поняв, что речь идет про Волгоградский облсуд, судьи поправили Рыжих и уточнили, что он в этом деле является судом первой инстанции. Заявительница согласилась.

«Суд первой инстанции должен был не вдаваться в оценку обстоятельств, а всего лишь рассмотреть законность решения ККС», – продолжила Рыжих. Она еще раз напомнила о положении закона о статусе судей, который регламентирует те следственные действия, которые нельзя применять к судье.

Хаменков задал вопрос, какие именно следственные действия, по мнению заявительницы, связаны с ограничением ее гражданских прав. «Например, осмотр автомобиля каким образом нарушил ваши гражданские права?» – уточнил он у Рыжих. «Осмотр автомобиля Kia Sportage, который находился в моем пользовании, непосредственно нарушил мои права и интересы», – ответила она.

Но оценивать, по мнению судьи, нужно не нарушение прав осмотром автомобиля, а положения закона о статусе судей, который запрещает следственные действия в отношении судей.

«Расширительное толкование закона о статусе судей позволит проводить любые следственные действия в отношении судей. И этот вопрос касается не только меня. Этот вопрос, если все-таки будет разрешен не в мою пользу, позволит Следственному комитету беспрепятственно нарушать неприкосновенность судей. Этот вопрос касается, во-первых, судей Волгоградской области, а в будущем коснется всех судей, в том числе тех судей, которые сейчас будут принимать решение по моему делу», – Татьяна Рыжих.

Помимо этого, судья Рыжих обвинила своих коллег из Волгоградского облсуда в предвзятости – из-за того, что в заседании они назвали ее «бывшей судьей», а не «судьей в отставке».

Выслушав аргументы заявительницы, «тройка» судей удалилась на совещание, по итогам которого признала законными решения ККС и Волгоградского облсуда.

«Я отстаиваю права всех судей России»

После заседания Рыжих рассказала для «Право.ru», что продолжит защищать свои права. Но это, уверена судья в отставке, должна делать не она, а суд, который наделен «определенными полномочиями» по защите граждан. Когда он видит, что нарушены их права, он должен защитить их, иначе как орган государственной власти он не выполняет свои функции, уверена она. «А я всего лишь хочу донести до суда свою позицию и обратить внимание на закон», – заявила женщина.

По словам Рыжих, ее неприкосновенность как судьи была нарушена «очень грубо». Решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела было вынесено «поспешно», уверена судья, а сейчас никто не может взять на себя ответственность за «ранее допущенные ошибки».

Моя позиция сильная, потому что она основана на правде. В правде – сила. Может быть, она и в меньшинстве, но у меня сил хватит. И правда никак не связана с тем, что я пытаюсь избежать уголовной ответственности либо отмены дела. Этот вопрос касается авторитета всей судебной системы и независимости всех судей.

Судья в отставке пообещала отстаивать свою позицию, и если «в рамках Верховного суда никто не возьмет на себя ответственность за очевидное нарушение неприкосновенности», то Рыжих обратится в Конституционный суд и Европейский суд по правам человека.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в апреле 2015 года в Волгограде. Внедорожник с судьей за рулем насмерть сбил двух пешеходов, братьев Василия и Виктора Егоровых. При этом сама судья Рыжих с места ДТП скрылась и бросила машину в пригороде, сняв номера.

Сначала Рыжих говорила, что машина была в угоне и всячески отпиралась, но камеры, которые зафиксировали автомобиль, опровергают ее версию: на видео видны номера и то, что за рулем была сама судья. Мы рассказывали о ее деле в материале «ВККС примет решение о передаче СКР трех судей».

Спустя год после происшествия удалось возбудить уголовное дело против судьи: ВККС выдала Рыжих Бастрыкину в мае 2016 года. Судья пыталась это оспорить, но не смогла. Ей предъявили обвинения и предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Однако она намерена добиться отмены решения региональной ККС от 27 октября 2017 года и решения Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 года, легализовавших незаконные, по ее мнению, следственные действия и неправомерно выдвинутые против нее обвинения, рассказал «Право.ru» адвокат судьи.

Судья свою вину отрицает. «На трассе было неосвещенное место, где я внезапно почувствовала удар по машине. Действительно, после этого я не остановилась. Я не поняла, что произошло, а так как работаю судьей, то не исключала, что в мою машину могли что-то бросить из мести. Поэтому останавливаться вечером в безлюдном месте я побоялась. Что машина помята, я узнала, только когда вышла из салона около магазина рядом с домом», – рассказала Рыжих порталу V1.ru.

Она утверждает, что пешеходов сбили другие машины. «Поврежден только бок и оторвано зеркало. Если бы я сбила ребят, наверняка повреждения моей машины были бы другими», – считает Рыжих.

Судью приговорили к 5,5 годам тюрьмы за ДТП, которое он устроил будучи пьяным. Его признали виновным по ч. 6 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть двух лиц).

Валерий Сас вину не признал и просил суд оправдать его. В последнем слове он попросил суд «руководствоваться законом и совестью». Он также возместил вред потерпевшим: заплатил по 450 000 руб. отцам погибших и 150 000 руб. женщине, которая выжила в ДТП.

Авария случилась в 2011 году в Ульяновске. Пьяный судья за рулем своего внедорожника двигался по мосту через Волгу, выехал на «встречку» и столкнулся с машиной. Водитель и одна из пассажирок погибли, еще одна женщина выжила.

ККС Московской области лишила Саса мантии, не позволив ему уволиться по собственному желанию, а затем суд приговорил его к пяти с половиной годам колонии. С 2013 года экс-судья был в тюрьме, а теперь ему смягчили приговор, рассказал в своем Telegram-канале правозащитник Павел Чиков.

Суд заменил Сасу лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Судью Александра Гудкина из Азовского городского суда Ростовской области лишили статуса и пятого квалификационного класса после ДТП. Как сообщали СМИ, находясь за рулём собственного BMW X3, он выехал на встречную полосу и спровоцировал ДТП с Kia Sportage. Машина получила повреждения, а находившийся в ней ребенок – небольшие травмы. Судья же, по изначальной версии произошедшего, после аварии вышел из машины и попытался скрутить с нее номера: вместо номера «555» он якобы повесил «007», которые и были указаны в документах на машину. Проходить медицинское освидетельствование он отказался, а несвязную речь и пошатывающуюся походку объяснил скачком давления. Позже, уже в полицейском участке он настаивал, что за рулем был не он, а его сосед.

«У меня поднялось давление, и я попросил соседа подвезти меня. На машине были мои номера «007». Я хотел их снять, так как меня весь город знает. Других номеров в багажнике не было. Я пообещал хозяйке «КИА» все компенсировать, и тут подъехала какая-то дама. Заявила, что она юрист, и стала требовать с меня два миллиона рублей. Я сначала решил, что это адвокат хозяйки «КИА», и ответил, что у меня на карте есть сто тысяч рублей и готов сейчас же их отдать. Но эта дама заявила: «Вы меня неправильно поняли. Два миллиона вы должны не им, а мне. С ними будете решать потом. Иначе вы судьей не будете работать». Конечно, я не стал ей платить. Да у меня и нет таких денег», – рассказывал Гудкин журналистам.

Инцидент получил огласку после публикации видео на YouTube. Автором съемки была юрист Екатерина Бучарская, которая в тот день должна была встретиться с водителем KIA, сообщало издание 161.ru. По ее словам, Гудкин предложил «заменить» водителя в документах. Но сделать это не получилось. В итоге на судью составили четыре административных протокола, в том числе за отказ от медосвидетельствования, выезд на встречку и управление автомобилем с заведомо подложными номерами.

После того, как инцидент получил огласку, Гудкин попросил местную ККС отпустить его в отставку. Однако не вышло: региональная ККС решила, что за подобное поведение судью стоит лишить мантии (см. «Судью в Ростовской области лишили мантии за ДТП»). Решение было принято в отсутствие заявителя, который, по его словам, в это время находился в больнице после очередного скачка давления.

Судья просил ВККС отменить решение коллегии и дать ему уйти в отставку. Региональная ККС поторопилась с решением, чтобы замять скандал, не приняла во внимание его версию событий, не выслушала его аргументы, сказал судья: «После 12 ноября, кроме самых близких, от меня отвернулись все; судьи боятся со мной заговорить. Я стал изгоем. Когда принимали решение, был огромный ажиотаж, и, чтобы всех успокоить, быстро вынесли решение без моего участия. Но решение должно быть законным и обоснованным – оно этим критериям не соответствует».

Как рассказал членам ВККС Гудкин, за рулем автомобиля был не он, а его сосед, не вписанный в ОСАГО, но сотрудники ГИБДД почему-то не поверили, что за рулем был не судья. Они попросили его пройти медосвидетельствование, но он отказался, «потому что был пассажиром» и в момент аварии «спал на заднем сиденье». К тому же Гудкин решил, что заниматься его делом в ГИБДД не уполномочены. Он дождался сотрудников Следственного комитета, которые в итоге и провели медосвидетельствование. По его результатам алкогольного опьянения у судьи не обнаружили. Члены ВККС так и не смогли выяснить, откуда в СК узнали об инциденте, – внятного ответа на этот вопрос они не получили. «А ФСБ к вам случайно не приезжала?» – поинтересовались в ВККС.

Что касается номеров, то Гудкин признал: он действительно попытался скрутить номера со своего автомобиля. «Так делают большинство водителей, чтобы не привлекать внимание. Ведь меня все знают», – аргументировал Гудкин. Он подчеркнул, что речь о поддельных номерах не шла: он пытался скрутить свой собственный номер, а когда ему сказали, что машину изымают, повесил его обратно.

Гудкин также указал, что ККС региона незаконно рассмотрела его дело без него. Однако представитель Ростовской ККС Идрис Исраилов так не считал. Он отметил, что документов, подтверждающих болезнь Гудкина, в коллегию не поступало, а виновность в нарушении судейской этики «не вызывает сомнений». Кроме того, 16 марта дано согласие на привлечение Гудкина к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медосвидетельствования и за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Гудкину так и не удалось убедить членов ВККС в своей правоте – его жалобу оставили без удовлетворения.

В апреле 2016 года «Мерседес» Ивана Калмыкова* попал в яму на мосту в Великом Новгороде. В результате ДТП машине потребовался ремонт стоимостью более 125 000 руб. А работника местного учреждения «Городское хозяйство», который отвечал за содержание дорог в городе, оштрафовали на 2 200 руб.

Поскольку авария произошла из-за плохого состояния дороги, то возмещения ущерба надо требовать именно с дорожных служб, решил владелец «Мерседеса». Первая инстанция поддержала заявителя и удовлетворила иск, признав, что ущерб наступил из-за плохого содержания и ремонта проезжей части. Суд также указал, что если у ответчика МБУ «Городское хозяйство» средств не хватает, то субсидиарную ответственность несёт соответчик, собственник имущества бюджетного учреждения, в данном случае — администрация Великого Новгорода.

Однако в апелляции рассудили иначе. Новгородский областной суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению второй инстанции, суду следовало выяснить, соблюдал ли водитель ПДД, мог ли он технически избежать наезда на выбоину при том, что двигался по освещенному мосту со скоростью 60 км/ч. В суде сослались на пункт ПДД, часто используемый в подобных ситуациях — п. 10.1. В нем говорится, что водитель обязан соблюдать предусмотренный на дороге скоростной режим, в том числе с учетом всех внешних и субъективных факторов, чтобы обеспечить постоянный контроль за автомобилем, а обнаружив опасность, должен снизить скорость вплоть до остановки.

Иными словами, суд предложил самому водителю доказать, что избежать ямы на дороге было невозможно. Владелец «Мерседеса» не согласился с подобным подходом апелляции и отправился в Верховный суд.

Состояние дороги vs ПДД

Коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Вячеслава Горшкова изучила вопрос и отменила решения нижестоящих судов (дело № 84-КГ17-8). Там заключили, что доказывать свою невиновность должен тот, кто и причинил вред, то есть МБУ «Городское хозяйство».

ВС также не согласился со ссылкой на пункт ПДД, который обязывает водителя вести автомобиль с установленной скоростью. Суды установили, что именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Но учреждение никак не предупредило о ямах на дороге. Значит, водитель в сложившейся ситуации не виноват, сделали вывод в ВС, отменив постановление апелляции и направив дело на новое рассмотрение в облсуд.

Как не остаться без компенсации?

Если авария произошла из-за плохой дороги, важно соблюдать ряд действий, которые позволят в дальнейшем отстоять свою позицию в суде и добиться компенсации от дорожных служб. Водителя часто обвиняют в том, что он сам должен был оценить обстановку на дороге. Поэтому особенно важно, чтобы плохое состояние дороги было зафиксировано в протоколе ГИБДД. А вот протокол со ссылкой на нарушение пункта 10.1 ПДД лучше не подписывать — водителю будет труднее доказать правоту в суде.

В суде водитель может потребовать компенсировать не только ремонт автомобиля, но и расходы, связанные с процессом, в том числе стоимость экспертиз.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Сегодня, 7 февраля, экс-судья 9-го Арбитражного апелляционного суда с 10-летним стажем Елена Солопова обжаловала в дисциплинарной коллегии Верховного суда решение ВККС, которая лишила ее полномочий в ноябре 2017 года. Судью наказали за то, что она опубликовала особое мнение по банкротному спору до того, как было обнародовано основное решение (дело о несостоятельности компании «Манор» № А40-244422/16). Солопова сделала это в составе «тройки», в которой зампред 9-го ААС Олег Мишаков заменил «боковую» судью Светлану Назарову, ушедшую в отпуск. В этом составе коллегия 10 мая 2017 года решила рассмотреть спор по правилам первой инстанции, поскольку должник не был о нем извещен. Тогда же Солопова заявила, что у нее есть особое мнение.

Рассмотрение спора по существу запланировали на 5 июня. Но уже 30 мая Солопова опубликовала свое особое мнение. Она не была согласна с фактом неизвещения должника и указала, что замена произведена с нарушением регламента: судьи были из разных составов. Попутно судья дала оценку другим обстоятельствам спора. Председатель суда Игорь Гладков внес представление о лишении ее полномочий. Он указал, что особое мнение можно было вынести лишь по решению, которое оканчивает рассмотрение по существу, и только после публикации такого решения. Само особое мнение не обнародуется. Солопова нарушила эти правила, вышла за пределы особого мнения, умалила авторитет судебной власти, считал Гладков.

Это представление Высшая квалифколлегия разобрала на своем заседании 22 ноября 2017 года. Тогда Солопова настаивала, что имела право вынести особое мнение по любому акту, и заявила о прессинге со стороны зампреда Мишакова. По ее мнению, особое мнение можно высказать по любым вопросам, в том числе процессуальным, таким как переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В законе нет ограничений на такое мнение по промежуточным судебным актам, настаивала Солопова, его можно было публиковать – это не конфиденциальная информация. Но аргументы не убедили ВККС, которая лишила судью полномочий. А сегодня в ее доводах разобралась «тройка» Верховного суда под председательством Сергея Рудакова.

Четкие правила при нечетком регулировании

Солопова начала свое выступление со слов, что изложение особого мнения нельзя признать дисциплинарным нарушением, это свобода волеизъявления судьи. По ее убеждению, ВККС, по сути, дала оценку законности особого мнения, на что не имела права. Сам этот акт нельзя обжаловать, но и другие судьи не связаны его доводами, поэтому он не мог причинить ущерб авторитету правосудия, говорила Солопова.

Председательствующий Рудаков несколько раз спрашивал у заявительницы, касалась ли она сути спора в своем особом мнении, но так и не добился четкого ответа. Солопова отвечала уклончиво. Сначала она заявила, что не может переоценивать свое особое мнение, раз уж оно уже подписано и вступило в силу. Затем Солопова предложила коллегии самостоятельно перечитать документ и сделать выводы. На это ей ответили, что интересуются именно ее точкой зрения.

– В особом мнении я коснулась тех вопросов, которые затрагивались в судебном заседании. Все аспекты спора в полном объеме обсуждались в совещательной комнате, – подчеркнула бывшая судья.

– Но даже если разделить вашу точку зрения, что на промежуточные акты можно выносить особое мнение, в самом определении говорится лишь о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, – обратился к заявительнице судья Сергей Самуйлов. – Все свелось к одному вопросу – была сторона извещена или нет. Два судьи считают, что нет, один считает, что да. Но вы этими рамками не ограничились.

В ответ Солопова повторила слова о праве на особое мнение и о том, что никто не может обсуждать или оценивать его. Затем перешли к другому вопросу – возможно ли было обнародовать особое мнение судьи. Солопова была уверена в положительном ответе. В подтверждение своих слов она сослалась на инструкцию по делопроизводству, которая предписывает размещать в картотеке арбитражных дел всю информацию по спору.

– Но в [ч. 2 ст. 20] в АПК говорится, что особое мнение не оглашается. И какой акт имеет большую юридическую силу? – поинтересовался Рудаков.

На это Солопова сказала, что тут «все понятно», но обратила внимание, что специальная электронная картотека есть только в системе арбитражных судов. И, в отличие от КАС, АПК не содержит прямого запрета на публикацию особого мнения.

– Почему вы тогда не применили аналогию закона? – спросил судья Вячеслав Кириллов.

Тут Солопова сослалась на существовавшую практику, в том числе АС Московского округа, по которой особые мнения размещались в электронной картотеке.

Кроме того, в своем выступлении она коснулась сроков привлечения к ответственности. По мнению бывшей судьи, шестимесячный период надо отсчитывать от дня, когда она объявила о наличии особого мнения, – 10 мая 2017 года. Тогда получается, что ее наказали за пределами этого срока, 22 ноября.

Наказали не за мнение, а за нарушения

ВККС не оспаривает право судьи выразить особое мнение и не подвергала его оценке, возразила ее представитель Елена Антонова. По ее словам, бывшую судью наказали не за волеизъявление, а за нарушения закона. Антонова перечислила три главные претензии к Солоповой. Во-первых, та изготовила особое мнение раньше основного акта, а во-вторых, разместила его в картотеке дел в открытом доступе. Так судья нарушила ч. 2 ст. 20 АПК, который предписывает составлять особое мнение в течение пяти дней после основного акта и запрещает его оглашать. «Да, в законе нет прямого запрета на публикацию особого мнения, – признала Антонова. – Но анализ совокупности норм говорит о том, что это не допускается». Третье нарушение Солоповой, по мнению ВККС, выразилось в содержании особого мнения: в нем она поставила под сомнение законность состава суда и критиковала коллегу. А это запрещено Кодексом судейской этики, который обязывает судей проявлять сдержанность и корректность при критике коллег. «И вообще, это прерогатива вышестоящих инстанций!» – отметила Антонова.

Она оказалась не согласна и расчетом сроков, который предложила Солопова. Срок привлечения к ответственности надо отсчитывать от дня, когда о нарушении узнал председатель 9-го ААС Игорь Гладков, поскольку он и подал представление о лишении ее полномочий. А если отталкиваться в расчетах от особого мнения, то надо ориентироваться на дату изготовления или опубликования, а не на день, когда Солопова о нем объявила, говорила представитель ВККС.