Апелляционное определение № 33-3844/2014 от 7 августа 2014 г. по делу № 33-3844/2014
Судья Машкалева О.А. Дело № 33-3844/2014 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Машкиной И.М. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании 07 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Амелиной Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2014 года, по которому
иск Амелиной Г.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании решения об отказе Василенко Ольге Кондратьевне в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным, обязании назначить, начислить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию, подлежавшую выплате Василенко О.К., оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Амелиной Г.В., представителя истца Вещицкого А.В., представителя ответчика ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» Шенцеву О.В., представителя третьего лица Агентства Республики Коми по социальному развитию Косныреву Н.П., судебная коллегия,
Амелина Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» о признании решения об отказе в назначении Василенко О.К. ежемесячной денежной компенсации незаконным, обязании назначить, начислить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию, подлежавшую выплате Василенко О.К..
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица требования истицы не поддержал.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Амелина Г.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца Вещицкого А.В., представителя ответчика Шенцеву О.В., представителя третьего лица Косныреву Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчика ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара», а также возражения ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Агентства Республики Коми по социальному развитию, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установлено, что Амелина Г.В. является дочерью Василенко О.К. Василенко О.К. состояла в браке с Амелиным В.К., который являлся военнослужащим. Амелин В.К. погиб.
Из справки Горьковского областного военного комиссариата от 16.04.1987 следует, что Амелин В.К. погиб при исполнении служебных обязанностей.
Согласно выписке из приказа Главного управления кадров Советской Армии от 11.09.1952, Амелин В.К. утонул в Каспийском море вследствие отказа двигателя самолета в воздухе.
Нижегородским военным комиссариатом 06 апреля 1992 года выдано удостоверение серии , свидетельствующее о том. что Василенко О.К. имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих.
15.05.2013 Василенко О.К. обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН» с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.02.2012 № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Срок рассмотрения данного заявления продлен Центром, о чем проинформирована Василенко О.К. письмом от 21.05.2013.
Василенко О.К. умерла.
09.07.2013 года ГБУ РК «ЦСЗН» принято решение об отказе Василенко О.К. в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с несоответствием документов требованиям законодательства. По мнению Центра заявителем не было представлено документов, подтверждающих, что Амелин В.К. умер (погиб) при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.
Амелина Г.В., являясь наследницей умершей Василенко О.К., и совместно с ней проживавшей, обратилась с настоящим иском в суд, полагая принятое решение незаконным, нарушающим ее гражданские права, а также обязании назначить, начислить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию, подлежавшую выплате Василенко Ольге Кондратьевне.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сославшись на положения части 2 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1112. Наследство’ target=’_blank’>1112 Гражданского кодекса РФ, указал, что право о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, право требовать назначения и начисления компенсации принадлежит исключительно Василенко О.К., поскольку такое право связано с личным субъективным правом, и оно не может переходить по наследству.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно части 2 статьи Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1112. Наследство’ target=’_blank’>1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Указанные нормативные положения предусматривают, что наследникам умершего принадлежит право получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю в день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи Раздел V. Наследственное право > Глава 65. Наследование отдельных видов имущества > Статья 1183. Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию’ target=’_blank’>1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи Раздел V. Наследственное право > Глава 65. Наследование отдельных видов имущества > Статья 1183. Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию’ target=’_blank’>1183 ГК РФ.
К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.
По смыслу пункта 3 статьи Раздел V. Наследственное право > Глава 65. Наследование отдельных видов имущества > Статья 1183. Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию’ target=’_blank’>1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи Раздел V. Наследственное право > Глава 65. Наследование отдельных видов имущества > Статья 1183. Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию’ target=’_blank’>1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Правом на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» №306-ФЗ от 07.11.2011 обладают только лица, которые в нем перечислены.
В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
П.п. «б» п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 142, устанавливает, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы.
В силу положений пунктов 3, 4 Правил назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется органом в сфере социальной защиты населения, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, на основании заявления заявителя с указанием места жительства либо реквизитов счета, открытого в организации (филиале, структурном подразделении) Сберегательного банка Российской Федерации, и представлением необходимых документов (для членов семьи, в том числе -документы, подтверждающие право членов семьи на ежемесячную денежную компенсацию (копия свидетельства о заключении брака; копии свидетельств о рождении детей).
Реализация гражданином, являющимся членом семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, своего субъективного права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной выше приведенным законодательством, не может быть осуществлена без принятия уполномоченным на то органом решения о предоставлении ему компенсации в соответствующем размере; в силу такого решения обязанность уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате сумм компенсаций возникает непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений.
Таким образом, право на указанные компенсации, включающее и право требовать их установления и выплаты в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина — участника гражданско-правового отношения по поводу выплат ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ.
Следовательно, право на ежемесячную денежную компенсацию неразрывно связано с личностью наследодателя Василенко О.В., являвшейся супругой умершего, в силу чего не входит в состав наследственного имущества и требования наследника о признании за наследодателем права на их получение, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Амелиной Г.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не сделан вывод о незаконности действий ответчика и о наличии у Василенко О.К. права на получение ежемесячной денежной компенсации, являются несостоятельными. Обязанность уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате сумм компенсаций возникает непосредственно перед лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений – Василенко О.К., в связи с этим и право обжалования принятого решения принадлежало исключительно ей. При таких обстоятельствах, оснований для оценки законности (незаконности) действий ответчика и о наличии у Василенко О.К. права на получение ежемесячной денежной компенсации, по требованию наследника у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной Г.В. — без удовлетворения.
sudact.ru
21 февраля 2012 года состоялось судебное заседание в Московском областном суде по жалобе Ващенко Е.А. на решение Мытищенского городского суда.
В судебном заседании дело было отменено и направлено на новое расмотрение.
Прошу направить копию определения суда о направлении дела на новое рассмотрение по адресу:
Представитель истца А.Н. Губарева
На Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Мытищинского городского суда Московской области 27 февраля 2012 года, сообщаю следующее.
Ваше обращение о направлении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (гражданское дело № 2-1455/12) передано судье Мытищинского городского суда Московской области Конатыгиной Ю.А. для исполнения.
Председатель
Мытищинского городского суда
Московской области подпись А.С. Ржевский
В связи с получением 18.02.2012г., Взыскателем по исполнительному производства № 25072/11/23/50 от 21.11.2011г., в отношении должника ООО «Управляющая компания «Лидер», — Бухтиенко В.И., письма Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по МО, приложением к которому является — Заявление о прекращении испол нительного производства № 25072/11/23/50 от 21.11.2011г., несмотря на то, что требования, указанные Мытищинским городским судом в исполнительном документе – Исполнительном листе: Серия ВС № 020742458 от 10.11.2011г.: «С 08 июля 2011 года, ООО «Управляющая компания «Лидер» — не имеет правомерных оснований осуществлять никаких полномочий, и совершать какие-либо действия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи,», «С 8 июля 2011 года подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения жилищ-ного права, то есть до 26 октября 2010 года», до настоящего времени (по прошедствии трех месяцев после возбуждения данного исполнительного производства), так и не исполнены, а также, на основании того, что в данном Заявление о прекращении испол нительного производства № 25072/11/23/50 от 21.11.2011г., направляемом в Мытищинский городской суд, не только отсутствует но и отсутствуют, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, основания для вынесения данного Заявления о прекращении исполнительного производства № 25072/11/23/50 от 21.11.2011г.,
прошу, в установленном законом порядке, письменно уведомить: о дате проведения судебного заседания Мытищинского городского суда, по рассмотрению Заявления о прекращении исполните-льного производства № 25072/11/23/50 от 21.11.2011г. (без дата вынесения, регистрационного номера и порядка обжалования), а также, о правах и обязанностях — Взыскателя по исполнитель-ному производства № 25072/11/23/50 от 21.11.2011г., Истца по Делу 2-381/11 – Бухтиенко В.И., на этапе вынесения Отделом судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по МО, данного Заявления о прекращении исполнительного производства № 25072/11/23/50 от 21.11.2011г. и на этапе его рассмотрения в суде. О принятом решении, прошу сообщить по электронной почте.
Взыскатель по Исполнительному производству № 25072/11/23/50 от 21.11.2011г., Истец по Делу № 2-381/11, Бухтиенко В.И.
На Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Мытищинского городского суда Московской области 27 февраля 2012 года, сообщаю следующее.
07 февраля 2012 года в Мытищинский городской суд Московской области поступило заявление от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Фатуева А.Н. о прекращении исполнительного производства № 25072/11/23/50, возбужденного 21 ноября 2011 года.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года данное заявление было возвращено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Фатуеву А.Н. с разъяснением о том, что возращение сопроводительного письма и приложенного материала не препятствует его повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
mitishy—mo.sudrf.ru
Сотней жалоб и скандалов закончилась вступительная кампания в ВУЗы России
Ректоры подводят итоги. А первокурсники готовят иски в суд. По всей стране сотни жалоб и свидетельств махинаций. Казалось бы, какие могут быть претензии, если в институт зачислили, тем более — на бесплатное отделение.
Репортаж корреспондента Пятого канала Елены Норкунайте.
Слова «Добро пожаловать!» для абитуриента Аркадия Василенко сейчас выглядят, как насмешка. Он хочет сказать «прощай» этому ВУЗу как можно скорее, — истекает время подачи документов в более престижный университет. Но будущего компьютерного гения не отпускают, ссылаясь на приказ о зачислении. С 5 августа он, оказывается, уже студент, — не поступающий, а значит, теперь должен ждать, когда его отчислят. Таков порядок.
Дмитрий Ванюгин, ответственный секретарь приемной комиссии ВУЗа: «После зачисления процедура отчисления поступившего, не абитуриента, а студента, и возврата документов регламентируется внутренними правилами ВУЗа».
Проще говоря, ищите ректора. Звоните ему, пишите, даже если он в отпуске, — но приемную комиссию больше не беспокойте. Вот так непринужденно ВУЗы воюют за студентов, вооружившись своими правилами и разъяснениями от надзорной службы.
Егор Яблоков, начальник управления по организации приема СПБГУ: «Это не единичный случай, ситуацию такую наблюдаем на протяжении трех лет. Существуют различные методики, как можно попытаться не выдать оригинал документа об образовании, при этом так, чтобы абитуриенту и его родителям казалось, что ВУЗ при этом не нарушает их права.
Аркадий Василенко как будто в ловушке. За своими документами он пришел вместе с отцом. Но и тот не может понять, почему сына фактически лишили права выбора.
Продираясь сквозь термины, сын и отец Василенко все же получают на руки документы. Почти незаметно проректор ВУЗа точно так же отчисляет еще одного студента. Сергей Иванов уже искал ректора, не нашел и безнадежно грустил в коридоре. Даже не подозревая, что его ждет еще одно собеседование.
Егор Яблоков, начальник управления по организации приема СПБГУ: «Любой студент — это бюджетное финансирование. Все боятся недобора, поэтому все это приводит к конкуренции, но она в любом случае должна быть добросовестной»
Наверное, только по этой причине представители одного из ведущих ВУЗов страны написали заявление в генпрокуратуру. Скорее, создать прецедент, нежели уличить в мошенничестве коллег. Хотя уже и так интеллигентный спор превратился в драку на правовом поле. В конце концов, просто обидно, когда студенты убегают.
Артем Хромов знает сотни таких или очень похожих историй. Тысячи жалоб поступают от абитуриентов и родителей. Союз студентов России обобщает все.
Артем Хромов, руководитель союза студентов России: «За полтора дня — больше 300 жалоб, конечно, это очень показательно. В одних учебных заведениях были рекомендованы к зачислению все абитуриенты, — зачисляли тех, кто первым принес оригинал, кто первый встал, — того и тапки. В других ВУЗах в первой волне были зачислены те, кто имел меньшее количество баллов.
Не набрал даже средних баллов по ЕГЭ, но поступил. На бюджет. По так называемому целевому приему. Вполне реальная ситуация, если бы речь не шла о сыне высокопоставленного чиновника, — главы администрации Калининграда Светланы Мухомор. Скандал, позор, — написали блогеры, — и она ушла.
А вот Мухомор-младший ВУЗ не бросил. Будет учиться. Ведь наверняка помогли многие, не только мама. Поэтому в документах о поступлении на бесплатное место нет нарушений.
Зато, по данным союза студентов России, десятки ВУЗов так или иначе фальсифицировали списки поступающих. Новые скандалы и разоблачения — это уже вполне реальные итоги приемной кампании 2012.
m.5-tv.ru
Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-1623/17
Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-1623/17
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Величко *.*. в защиту обвиняемого Василенко * * на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2017 года,
постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года Василенко * *, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 марта 2017 года с установлением ряда ограничений.
Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Б**.*, Н* *.*.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 марта 2017 года судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 марта 2017 года, адвокат Величко *.*. просит отменить судебные решения как незаконные и избрать Василенко меру пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения ее срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Василенко не имелось.
Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества Василенко, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Кроме того, суд учел необходимость выполнить органам предварительного расследования ряд следственных и процессуальных действий по делу.
Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.
Обоснованность подозрения в причастности Василенко к совершению преступления, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.
Вопрос о доказанности вины Василенко не входит в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения.
Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.
Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Василенко под домашним арестом, не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.
Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Величко *.*. и Халимон *.*., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу — не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы адвоката Величко *.*. в защиту обвиняемого Василенко * * на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.
base.garant.ru
Жалоба василенко о к
аэропорт. Пассажиропоток – 14,76 млн человек (2009 г.). владелец – государство (100% акций). финансовые показатели (РСБУ, девять месяцев 2009 г.): Выручка – 5,35 млрд руб., Чистая прибыль – 826,4 млн руб
Пятилетний контракт Василенко истекает 11 мая. Он сохранит кресло гендиректора аэропорта, рассказали «Ведомостям» источники, близкие к менеджменту и совету директоров «Шереметьево», и чиновник Минтранса. Его контракт будет продлен на год, уточнили два собеседника «Ведомостей». Решение об этом совет директоров «Шереметьево» примет в ближайшее время, говорят они.
50-летний Василенко, бывший военный, пришел в «Шереметьево», по его же словам, «почти случайно»: собирался поработать в аэропорту всего два месяца на должности консультанта. До него у аэропорта три года не было гендиректора. Предыдущего – бывшего председателя Госкомимущества Сергея Беляева уволили еще в 2002 г. за провал реконструкции аэропорта.
Возглавив «Шереметьево», Василенко строил амбициозные планы – конкурировать с аэропортами Мюнхена и Франкфурта. Впрочем, пришлось держать конкуренцию с местным «Домодедово». Бессменный лидер по объему пассажиров, «Шереметьево» в 2005 г. уступил конкуренту пальму первенства, а два года спустя из аэропорта ушла Lufthansa. Впрочем, этому было простое объяснение. «Домодедово» активно вводил новые терминалы и первым наладил железнодорожное сообщение с Москвой, тогда как «Шереметьево» развивался лишь на бумаге.
Но Василенко не отчаивался, обещая поставить во главу угла не пассажиропоток, а качество обслуживания. «Меня спрашивают: почему не наращиваешь пассажиропоток? – говорил он в одном из интервью «Ведомостям». – А нельзя! Люди будут дышать друг другу в ухо, ругая каждый день руководство аэропорта».
Отчасти ему удалось выполнить эту задачу. Василенко, возможно, самый толковый менеджер «Шереметьево» за последние годы, считает аналитик «Авиапорта» Олег Пантелеев: при нем было построено два новых терминала, запущен «Аэроэкспресс», утвержден мастер-класс развития аэропорта до 2030 г. Василенко – грамотный менеджер. Работа у него тяжелая, но справляется он достойно, соглашается заместитель министра транспорта и бывший гендиректор «Аэрофлота» Валерий Окулов.
При этом Василенко всегда считал, что «Шереметьево» необходимо приватизировать. В прошлом году государство решило найти для аэропорта управляющую компанию. Она будет выбрана в следующем году. Собственно, поэтому новый контракт с Василенко будет подписан лишь на один год, объясняет источник, близкий к менеджменту аэропорта.
Впрочем, и критики в адрес «Шереметьево» достаточно, отмечает аналитик «Авиапорта» Олег Пантелеев. Борец с неэффективными госкомпаниями Алексей Навальный жестко раскритиковал деятельность менеджмента МАШ в своем блоге. Пост имел неожиданный результат. Василенко встретился с Навальным и предложил ему поучаствовать в решении проблем аэропорта. Затем гендиректор завел и свой блог, в котором разъясняет работу аэропорта и принимает жалобы. Василенко не боится острых вопросов, не отгораживается от проблем стеной, что для менеджеров госкомпаний большая редкость, признается Навальный.
m.vedomosti.ru