§ 3. Обжалование постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Возобновление производства по прекращенному уголовному делу

Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано потерпевшим, лицом, в отношении которого прекращено дело, другими заинтересованными лицами прокурору или в суд. При этом в соответствии с ч.

УПК не устанавливает сроков, в течение которых возможно принесение жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, из чего следует, что такое обжалование может иметь место в любой момент после прекращения уголовного дела. Вместе с тем в ст. 124 и 125 УПК оговаривается, что поданная жалоба должна быть рассмотрена прокурором в течение 3 суток со дня ее получения (при необходимости истребования дополнительных материалов — в течение 10 суток), а судом — в течение 5 суток.

Глава XVIII. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

Постановление о прекращении уголовного дела может быть признано незаконным или необоснованным в случаях: односторонности или неполноты проведенного предварительного расследования; несоответствия выводов, к которым пришел следователь, материалам дела; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения норм Общей или Особенной частей УК РФ; обнаружения новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела производится в случаях, когда либо отсутствуют какие-либо основания к прекращению уголовного дела, либо принятие решения о прекращении дела сопряжено с существенным нарушением прав участников процесса, устранение которого невозможно без проведения дополнительного расследования.

Изменение постановления может иметь место когда, по мнению прокурора, дело подлежит прекращению по иному основанию, чем то, которое было указано следователем, или же когда при одном и том же основании прекращения дела нуждаются в изменении его мотивы (например, наличие у обвиняемого алиби, а не истолкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого).

Принять решение об отмене или изменении постановления о прекращении уголовного дела управомочен только прокурор. Судья же, хотя он также вправе проверять законность и обоснованность прекращения дела, такого рода решения принимать не может, так как это противоречило бы возлагаемой на него в уголовном судопроизводстве функции. Поэтому он может только указать на незаконность или необоснованность постановления и обязать прокурора устранить допущенные при прекращении дела нарушения (п. 5 ст. 125 УПК).

Если уголовное дело было прекращено в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении одного преступления, или в отношении одного лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, а основания к возобновлению касаются лишь некоторых из этих лиц или обвинений, постановление о прекращении дела отменяется, а производство по делу возобновляется только в этой части.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела не влечет автоматического восстановления всех тех правоотношений, которые были прекращены или изменены в результате прекращения дела. С такой отменой напрямую связано только возобновление производства по делу, восстановление юридической силы постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также всех ранее собранных по делу доказательств. В то же время сама по себе отмена постановления о прекращении уголовного дела не может приводить автоматически к восстановлению действия отмененной Меры пресечения, повторному отстранению обвиняемого от должности,

Раздел II Досудебное производство

возобновлению ареста на имущество и других мер процессуального принуждения; для того чтобы эти меры могли быть применены, следователем, прокурором или судом по ходатайству прокурора или следователя, принявшего дело к своему производство, об этом должно быть вынесено специальное решение.

Производство по прекращенному уголовному делу может быть возобновлено в течение срока давности уголовного преследования также при наличии обозначенных в ч. 3 и 4 ст. 413 УПК вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, в том числе сопряженный с возобновлением производства по делу, в целях реабилитации обвиняемого или иного изменения оснований прекращения дела в сторону, благоприятную для лица, в отношении которого дело было прекращено (например, не в связи с применением амнистии, а за непричастностью лица к совершению преступления; не за отсутствием в деянии состава преступления, а за отсутствием события преступления) допускается без ограничения какими-либо временными рамками (в том числе сроками давности уголовного преследования) и иными условиями.

Отменяя постановление о прекращении уголовного дела и возобновляя производство по нему, прокурор должен указать в своем постановлении, кому поручается дальнейшее расследование, в течение какого срока оно должно быть завершено, какие действия должны быть совершены для устранения допущенных при прекращении дела нарушений. Об отмене или изменении постановления о прекращении уголовного дела должны быть извещены потерпевший, его представитель, лицо, в отношении которого дело прекращено, его защитник, а также иные лица, заинтересованные в исходе дела — по правилам ст. 211 УПК.

lawbook.online

Жалоба на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела

Октябрьский районный суд

ул.Ставропольская 75/1, г.Краснодар,

350001, Краснодарский край

ЗАЯВИТЕЛЬ:

СЮСЮРА Виктор Леонидович

ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО,

РЕШЕНИЕ КОТОРОГО ОБЖАЛУЕТСЯ:

Старший следователь второго отдела

по расследованию особо важных дел

Следственного комитета РФ

по Краснодарскому краю

старший лейтенант юстиции

ЖАЛОБА

в порядке статьи 125 УПК РФ

Органом предварительного расследования в лице следственной группы под руководством ВОРОБЬЁВА А.А. я был привлечён к участию по уголовному делу № 184783 в качестве обвиняемого в совершении 59 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК Российской Федерации.

Постановлением от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. обвинительное заключение по данному уголовному делу № 184783 не утверждено, а уголовное дело возвращено органу предварительного расследования в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и моего права на защиту (Приложение 1).

Старший следователь Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВ А.А. не согласился с данным постановлением и 28.09.2011, подал Прокурору Краснодарского края Ходатайство об отмене указанного Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. (Приложение 2).

01.10.2011, Прокурор Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г. вынес Постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства от 28.09.2011 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене указанного Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. (Приложение 3).

С данным постановлением следователь ВОРОБЬЁВ А.А. и И.О. Руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ТКАЧЕВ В.В. не согласились, в связи с чем, Ходатайство следователя об отмене Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В. о возвращении уголовного дела № 184783 для производства дополнительного следствия было направлено в Генеральную прокуратуру России.

Постановлением от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора России ГРИНЬ В.Я., в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. об отмене указанного Постановления от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В., отказано (Приложение 4).

24.01.2012, я заявил следствию, что категорически не согласен на прекращение указанного уголовного дела без предоставления мне права на реабилитацию так как я последовательно не признавал предъявленные мне обвинения и настаивал на тех обстоятельствах, что в моих действиях отсутствует состав какого-либо преступления, а равно, вмененные мне деяния не образуют событий, указанных преступлений и данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела № 184783.

Постановлением от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А., указанное дело было прекращено (Приложение 5).

Я не согласился с данным постановлением в связи с тем, что данным постановлением следствия я был лишен законного права на реабилитацию, в связи с чем, обжаловал (в порядке статьи 125 УПК РФ) данное постановление в Октябрьский районный суд города Краснодара (Приложение 6).

Постановлением от 03.05.2012 Октябрьский районный суд города Краснодара удовлетворил мою жалобу, признал незаконным Постановление от 31.01.2012 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела в отношении меня без предоставления мне права на реабилитацию и обязал следствие устранить допущенные нарушения моих прав (Приложение 7).

22.11.2012, следователь ГРИГОРЯН С.В. провел по данному уголовному делу (№ 184783) следственное действие – допрос, в ходе которого допрашивал меня на предмет выяснения моей позиции – согласен ли я на прекращение данного уголовного дела в связи с тем, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

При этом, обращаю внимание на то обстоятельство, что в ходе данного допроса следователь ГРИГОРЯН С.В. выяснял только этот вопрос — согласен ли я на прекращение данного уголовного дела в связи с тем, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Таким образом, следователь ГРИГОРЯН С.В. подчеркнул, что он не собирается проводить следственные действия, на необходимость проведения которых указала прокуратура, отказавшись утверждать по делу обвинительное заключение и вернув дело для проведения необходимых следственных действий (Постановление от 23.09.2011 Заместителя прокурора Краснодарского края РЯБОКОНЕВА В.В., Постановление от 01.10.2011 Прокурора Краснодарского края КОРЖИНЕК Л.Г. и Постановление от 17.10.2011 Заместителя Генерального прокурора России ГРИНЬ В.Я.), т.е., тем самым, следователь ГРИГОРЯН С.В. подчеркнул, что он, так же, как и я, считает, что данное уголовное дело необходимо прекращать именно с предоставлением мне права на реабилитацию, так как другого варианта закон не предоставляет (исходя из позиции, определенной Октябрьским районным судом города Краснодара в Постановлении от 03.05.2012 по моей жалобе и выполняя это решение суда (Приложение 7).

При этом, в ходе допроса, я подтвердил следствию и непосредственно следователю ГРИГОРЯН Сергею Владимировичу свою неизменную позицию о том, что я категорически не согласен на прекращение данного уголовного дела в отношении меня и/или моего уголовного преследования по тем основаниям, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что уголовная ответственность устранена законом, так как в соответствии с частью четвёртой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое основание лишает меня права на реабилитацию и о том, что, как и ранее (непосредственно с 17.10.2009), считаю, что следствие не имеет (и не имело) законных оснований для моего уголовного преследования, в связи с чем, обязано прекратить уголовное преследование в отношении меня в связи с отсутствием в моих действиях составов преступлений и/или событий преступлений, предоставив, при этом, мне право на реабилитацию.

При этом, я, так же, обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что я полностью поддерживаю свое заявление от 24.01.2012, сделанное Руководителю следственной группы старшему следователю Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВУ А.А., так же, отраженное в Протоколе от 24.01.2012 о том, что я категорически заявляю, что не даю своего согласия на прекращение уголовного дела в отношении меня и/или моего уголовного преследования на том основании, что статья 188 исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что уголовная ответственность устранена законом, так как в соответствии с частью четвёртой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое основание лишает меня права на реабилитацию и считаю, что следствие не имеет (и не имело) законных оснований для моего уголовного преследования, в связи с чем, обязано прекратить уголовное преследование в отношении меня в связи с отсутствием в моих действиях составов преступлений и/или событий преступлений, предоставив, при этом, мне право на реабилитацию, на чем я и настаиваю (Приложение 8).

При этом, я, так же, обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что моя позиция о моем праве на реабилитацию подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, а именно, Постановлением от 03.05.2012 Октябрьского районного суда города Краснодара, которым суд удовлетворил мою жалобу на Постановление от 31.01.2012 старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела в отношении меня без предоставления мне права на реабилитацию и обязал следствие устранить допущенные нарушения моих прав.

При этом, я, так же, обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что непосредственно с момента моего незаконного задержания 17.10.2009 и последующего за этим незаконного ареста я последовательно не признавал предъявленные мне обвинения, настаивал и продолжаю настаивать на том, что в моих действиях отсутствовал и отсутствует состав какого-либо преступления, а равно, вменённые мне деяния не образовывали и не образуют событий, указанных преступлений. При этом, я обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что моя позиция полностью подтверждается материалами данного уголовного дела, следовательно, является не голословной, а последовательно аргументированной и доказательной. Так, в частности, следствием не доказано само событие вменяемого мне преступления – контрабанда, ни по одному из 59 эпизодов. Обязательным квалифицирующим признаком для признания контрабандой (статья 188 УК РФ), при перемещении через таможенную границу РФ товаров с нарушениями таможенных правил, являлся крупный размер. В соответствии с Федеральным Законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, крупный размер должен был превышать 1 500 000 рублей, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.04.2010 года № 15-П эта сумма должна была являться таможенной стоимостью товара, а не рыночной, к тому же, в соответствии и во взаимосвязи с пунктом 5.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 8-П и с пунктом 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года № 15-П, эта сумма должна была определяться ещё и за вычетом стоимости продекларированного товара.

Я обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что материалами дела таможенная стоимость товара не установлена ни первичными, ни какими другими документами, что назначение и проведение судебных товароведческих экспертиз по делу осуществлено с грубейшими и существенными нарушениями действующего законодательства, что лишает заключения по ним какого-либо доказательственного значения. Более того, как следует из материалов дела, Заключения по указанным экспертизам базируются на основе письменных доказательств – авианакладных AWB, в которых указаны: грузополучатель — ООО «Эксполайн» (ЧЕРНЫШЕВА Л.В.) и грузоотправитель – компания «Nart Tur Turizm Yatirimlari Ve Isletmeciligi LTD» (Нарт Тур Туризм инвестиции и управление ООО) Ясар Ногай Аксарай, Стамбул, Турция.

При этом, согласно Письма от 29.07.2011, фирма «Nart Tur Turizm Yatirimlari Ve Isletmeciligi LTD» (Нарт Тур Туризм инвестиции и управление ООО) Ясар Ногай Аксарай, Стамбул, Турция, указала следующее: «фирма никогда не занималась экспортом товаров за рубежом и не имеет необходимой для этой деятельности лицензии, фирма занимается только туристическими услугами, продажей билетов и авиационной представительской деятельностью, фирма не имеет ничего общего с экспортом и загрузкой товаров, указанных в этих авианакладных AWB и не знает ООО «Эксполайн» и ЧЕРНЫШЕВУ Л.В., указанных в качестве получателей товаров». Следовательно, данное обстоятельство, дополнительно является самостоятельным доказательством того, что указанные Экспертные Заключения доказательствами по делу не являются. При этом, до сих пор остается открытым вопрос о том, кто, когда и с какой целью сфальсифицировал данные письменные доказательства – авианакладные AWB, что безусловно является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств и совершения должностных преступлений.

При этом, я обратил внимание следователя ГРИГОРЯН Сергея Владимировича на то обстоятельство, что, при изложенных обстоятельствах, объективно, уголовное преследование в отношении меня (на всем его протяжении, начиная с 17.10.2009) является незаконным, следовательно, единственно возможным вариантом его прекращения является моя полная реабилитация, на чем я и настаиваю.

При этом, в ходе указанного допроса, следователь ГРИГОРЯН Сергей Владимирович уведомил меня о том, что, фактически, и он и следствие, в принципе, согласно с моим мнением о том, что, при изложенных обстоятельствах, я имею право на реабилитацию в установленном законом порядке и что в настоящий момент, следствием согласовывается с руководством Следственного комитета РФ вопрос о прекращении данного уголовного дела в отношении меня с предоставлением мне права на реабилитацию и что такое решение (и в том числе процессуальное) будет принято еще до истечения 2012 года.

Постановлением от 30.12.2012 следователя ГРИГОРЯН С.В., указанное уголовное дело вновь прекращено (Приложение 9).

При этом, в нарушение действующего законодательства, право на реабилитацию, следователем ГРИГОРЯН С.В. мне не предоставлено.

Считаю, что данное Постановление от 30.12.2012 следователя ГРИГОРЯН С.В. о прекращении уголовного дела № 184783 является

незаконным и необоснованным, следовательно, подлежит отмене и возложении на компетентное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения ввиду следующего.

Прекращая уголовное дело, следователь указал следующее:

«. Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 188 УК РФ исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, что устраняет преступность указанного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, в настоящее время уголовное дело № 184783 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ….СЮСЮРЫ В.Л. – 59 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ. ».

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, следователем, при прекращении уголовного дела, цинично, не учтено следующее.

Согласно статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: …защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, указал следующее:

«… Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе — обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, — иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, указал следующее:

«. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе и в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Если же лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производства по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым – судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. ».

Согласно статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно абзаца 5 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативно-правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, конституционности закона, применённого в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учёту правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно статьи 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Согласно статьи 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частей 1,2 статьи 55 Конституции РФ, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Октябрьский районный суд города Краснодара в Постановлении от 03.05.2012 (Приложение 7), указал следующее:

«… в Октябрьский районный суд города Краснодара поступила жалоба СЮСЮРА Виктора Леонидовича на незаконность Постановления от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, заявитель жалобы СЮСЮРА В.Л. просит признать незаконным и необоснованным указанное Постановление от 31.01.2012 руководителя следственной группы ВОРОБЬЁВА А.А. о прекращении уголовного дела № 184783 и обязать устранить допущенное нарушение Закона. В обжалуемом Постановлении от 31.01.2012 указано, что уголовное дело № 184783 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному с.2.ст.24 УПК РФ. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе и в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности). Если же лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производства по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым – судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. СЮСЮРА В.Л. свою вину в совершении 59 преступлений не признает, при этом судом достоверно установлено, что своего согласия на прекращение производства по делу в связи с тем, что принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, СЮСЮРА В.Л. следователю, вынесшему обжалуемое постановление не давал. Указанное является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. На основании изложенного, суд постановил признать Постановление от 31.01.2012 руководителя следственной группы — старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. в части прекращения уголовного дела в отношении СЮСЮРА Виктора Леонидовича незаконным и обязать руководителя следственной группы — старшего следователя Кореновского районного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВОРОБЬЁВА А.А. устранить допущенное нарушение».

Данное постановление суда вступило в законную силу (оно даже не было обжаловано ни следствием, ни прокуратурой, т.е., они, априори, с ним согласились) и обязательно для всех лиц на территории Российской Федерации и в первую очередь, для всех должностных лиц, коими являются и следователь ВОРОБЬЕВ А.А. и следователь ГРИГОРЯН С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 мая 2012 г. № 56-О12-26 (опубликовано в Бюллетене № 11 за 2012 год Верховного Суда РФ) указала следующее:

«…Органами предварительного расследования Л. и другие лица обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.210, ч.4 ст.188, ч.4 ст.174, ч.4 ст.174-1 УК РФ. Кроме того, Л. обвинялся по ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

8 декабря 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст.188 УК РФ признана утратившей силу.

В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Л. и других лиц.

Все подсудимые, за исключением Л., согласились с прекращением уголовного преследования.

Подсудимый Л. заявил несогласие с прекращением уголовного дела в отношении себя, ссылаясь на то, что он не признает вину, просит продолжить слушание дела в отношении него по существу.

Постановлением Приморского краевого суда от 20 января 2012г. прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Л. и других лиц в части предъявленного им обвинения по ч.ч.1, 2 ст.210, ч.4 ст.188, ч.4 ст.174, ч.4 ст.174-1 УК РФ за отсутствием в их действиях составов данных преступлений. Кроме того, постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Л. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просил постановление отменить ввиду того, что прекращение уголовного преследования вопреки возражению подсудимого Л. нарушило его право на доступ к правосудию.

В кассационных жалобах подсудимый Л. просил постановление отменить в полном объеме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 мая 2012 г. постановление суда в отношении Л. в части прекращения уголовного преследования по чч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч.4 ст.174, ч.4 ст.174-1 УК РФ отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно материалам дела, считая себя невиновным в предъявленном обвинении, Л. возражал против прекращения уголовного преследования.

Виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении

уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления

констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

Данное положение распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

www.syusyura.ru