Если Вам вдруг предстоит доказывать свою невиновность в суде, помните о том, что просто видеозапись, даже высочайшего качества, — аргумент очень слабый. Запись должна иметь юридический статус, и только в этом случае она будет приобщена к материалам дела и рассмотрена судом. Для этого запись должна соответствовать трем характеристикам: быть подлинной (без следов монтажа, склейки), иметь непосредственное отношение к делу и быть полученной законным путем.

Как же это проверяется? По документам! Во-первых, факт наличия видеозаписи и ее изъятия с места дорожно-транспортного происшествия должен быть указан в милицейском протоколе. Для судьи это будет означать, что переделать или изменить запись владелец видеорегистратора уже не мог. Во всяком случае, после составления протокола на месте. Если же видеозапись появится в материалах дела позже, то доверия к ней будет гораздо меньше, так что думать о своей линии защиты надо сразу же после ДТП! Конечно, если Вы растерялись или забыли про видеорегистратор, то запись можно приобщить к делу и позднее, но в этом случае нужно будет пройти независимую экспертизу, которая подтвердит оригинальное происхождение записи, отсутствие следов склейки и монтажа.


Говорить о наличии в автомобиле видеорегистратора необходимо уже на месте ДТП

Факт того, что запись сделана в цифровом формате, не должен ни коим образом Вас смущать. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном экземпляре документов» деления на «аналоговые» и «цифровые» доказательства не существует. Вежливо, но очень настойчиво, попросите инспектора, оформляющего аварию, обязательно вписать в протокол модель и марку видеорегистратора, а также место его установки и ориентацию камер. Важно также указать тип носителя информации, его отличительные особенности. К примеру: «Карта памяти типоразмера SD красного цвета объемом 128 МБ с царапиной на тыльной стороне корпуса в виде буквы «У»). Особенно важно, чтобы время записи совпадало с реальным, поэтому всегда следите за правильной установкой часов в видеорегистраторе. А уж если изъятие носителя будет происходить в присутствии понятых, это придаст неоспоримый вес вашим аргументам. Перед тем, как Вы отдадите флэш-карту инспектору, лучше в присутствии понятых запечатать ее в конверт, что обязательно отразить в протоколе.

Если же сотрудник ДПС наотрез отказывается фиксировать наличие записи, то эксперты нашего сайта www.filin-video.ru советуют о видеорегистраторе написать в своих объяснениях. Перед тем, как подпишите протокол, укажите в нем необоснованность отказа инспектора и свое несогласие с этим.


Запись с видеорегистратора, имеющая юридический статус, — лучшее доказательство в суде

И наконец, уже во время судебного заседания Вы должны быть готовым давать пояснения по работе прибора, а также представить суду устройство (к примеру, ноутбук с программным обеспечением, портативный видеоплеер или КПК) для воспроизведения записи.

Помните, ничто не доказывает вашу невиновность в ДТП лучше, чем хорошо сделанная и грамотно оформленная юридически видеозапись!

Вот мнения некоторых экспертов:

Судебный эксперт Г. Шамаев:

«Очень часто при расследовании причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возникновении спорных ситуаций, только видеорегистратор может стать объективным источником информации. Очень важно, чтобы такие приборы работали по принципу «черного ящика» в самолете. То есть включались бы без участия водителя, автоматически».

Директор-координатор группы юридической помощи «Дельта» Б. Гороход:

«Заявить о наличие у Вас видеорегистратора нужно еще на месте ДТП. В противном случае, привязать к конкретным событиям даже самую качественную и красноречивую запись будет проблематично».

www.filin-video.ru

Почему видеозапись ДТП, сделанная видеорегистратором, не поможет в суде

Президент подписал поправку, обязывающую суды принимать к рассмотрению материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иных носителей информации. Существовавшая до последнего времени редакция КоАП однозначно отдавала на усмотрение судьи право отклонить или принять такого рода доказательства в качестве доказательств по любым административным делам, включая «автомобильные». Отныне соответствующая формулировка в КоАП меняется с «могут быть отнесены» на «относятся».

СМИ и особо искушенные в административном законодательстве эксперты немедленно отозвались о принятой новелле как о долгожданном шансе для автовладельца доказать свою правоту в суде, опираясь на записи с его видеорегистратора. Мол, теперь судьи при наличии видеозаписи не смогут заявлять, что «нет оснований не доверять» инспектору ГИБДД.

На самом же деле, после вступления в силу этой поправки, для судей не изменится ровным счетом ничего. Как и сейчас, они будут рассматривать дела, основываясь, как того требует закон, на материалах дела, показаниях сторон и – внимание! – своих «внутренних убеждениях». Как и сейчас, продолжит действовать статья 26.11 КоАП «Оценка доказательств». Она устанавливает равный «вес» для любого рода доказательств в суде. «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу», – говорится в ней.

Ублюдки за рулем провоцируют ужесточение КоАП

Поэтому не стоит надеяться, что видеоролики станут этакими «волшебными палочками» для граждан в ходе судебных заседаний. Для судьи они останутся лишь «одним из» материалов дела. Поскольку статья 26.2 КоАП «Доказательства» и сейчас утверждает, что «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные» – будь то видеозапись, протокол, акт экспертизы или свидетельские показания.

Отличной иллюстрацией тому, что даже видеозапись не гарантирует защиты от произвола властей, может служить случай с машиной известного тренера ММА Николая Кушанского. В феврале этого года его Audi А4 решил эвакуировать «зеленый крокодил» МАДИ. Г-н Кушанский подоспел в тот момент, когда авто еще не погрузили на эвакуатор, оснащенный видеорегистратором. По закону в этом случае машину ему должны вернуть. Однако этого сделано не было и А4 увезли на штрафстоянку. Множество жалоб на нарушение закона и в прокуратуру Москвы, и в МАДИ не привели ни к чему. Стандартный ответ сводился к тому, что поскольку нет аудиозаписи(!) беседы мадишника с автовладельцем, якобы непонятно: просил ли Кушанский вернуть ему машину или нет. А раз подтвердить, что такое требование было он никак не может – до свиданья: эвакуация была законной! Так что никакое видео не поможет автовладельцу, если чиновник твердо решил ради «палки» пойти на нарушение должностных инструкций и закона.

www.avtovzglyad.ru

Запись с регистратора в суде

Сегодня президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении».

В соответствии с Федеральным законом материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации наделяются статусом полноценных, а не возможных доказательств по делу об административном правонарушении.

До сих пор такие материалы принимались в качестве доказательств лишь по усмотрению суда.

Федеральный закон расширяет возможности лиц, привлекаемых к административной ответственности, по представлению доказательств (например, записи видеорегистратора) в обоснование своей позиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, теперь обеспечено равенство процессуальных прав участников производства, в особенности при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Один из авторов документа статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин пояснил, что введённые изменения «устраняют неопределенность, которая может выступать коррупционным фактором». Он сказал, что аналогичные поправки планируется принять в Уголовно-процессуальный, Арбитражный и Гражданский процессуальный кодексы. Соответствующие законопроекты уже внесены в Госдуму.

Федеральный закон принят Государственной Думой 15 апреля 2016 года и одобрен Советом Федерации 20 апреля 2016 года.

m.habr.com

В каком случае показания автомобильного видеорегистратора м.б.использованы как доказательство в суде

Поговорим про использование видеорегистраторов в нашей повседневной автомобильной жизни. Для обеспечения своей юридической защиты нужно знать несколько важных моментов, которые могут сыграть решающую роль в случае ДТП или любой спорной ситуации. Помимо прочего, рассмотрим следующие вопросы:

Итак, что же такое видеорегистратор? Это миниатюрный прибор, устанавливающийся в салоне автомобиля на ветровом стекле. Его задача – фиксировать происходящее с автомобилем, чтобы впоследствии выступить беспристрастным свидетелем в защиту своего обладателя. Также видеорегистратор может представлять из себя целый комплекс из нескольких видеокамер, установленных в салоне, и охватывающих весь периметр автомобиля, и головного устройства, куда и записываются данные. Запись всегда идет на карту памяти. В случае ДТП можно передать ГИБДД карту памяти, оставив регистратор себе.

Стоимость видеорегистраторов варьируется от 1000 рублей, если заказывать не особенно качественный прибор в Интернет-магазинах, или даже напрямую в Китае, до десятков тысяч рублей. Отличаться помимо надежности видеорегистраторы будут и качеством записи. На дешевых моделях различить госномер другого автомобиля можно только подъехав к нему вплотную. Если же видеорегистратор поддерживает так называемый HD 1080, качество видеозаписи будет заметно лучше, как на телеканалах с таким же разрешением сигнала.

В каком случае может помочь видеорегистратор?

Во-первых, этот немой свидетель может легко победить в споре с сотрудником ГИБДД о том, имело ли место нарушение правил или нет. Дело в том, что показания инспектора дорожной полиции являются для суда истиной в первой инстанции, т.е. других доказательств не требуется. И если инспектору покажется, что Вы пересекли сплошную линию, когда нарушения не было – спасти может только видеорегистратор. Обычно претензии сотрудника ГАИ испаряются при демонстрации записи. Мало того, часто достаточно показать, что в машине работает видеорегистратор, чтобы инспектор отпустил Вас восвояси.

Во-вторых, видео регистратор выступит доказательством в суде, или в группе разбора ДТП ГИБДД.

Условия для рассмотрения записи видеорегистратора в суде

Чтобы видеозапись была без проблем принята к рассмотрению любыми органами, нужно выполнить несколько условий:

  1. Хотя бы одна камера видеорегистратора должна захватывать часть автомобиля (обычно край капота), т.е. должна быть привязка к объекту. При этом не стоит закрыть капотом пол экрана, достаточно небольшого участка.
  2. Регистратор должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно.
  3. Желательно продемонстрировать видеозапись третьим лицам и сотрудникам ГАИ, чтобы при последующих разбирательствах не возникало подозрений в ее подлинности.
  4. Если на месте оформляют протокол, его желательно также продемонстрировать на камеру.

Итак, допустим, сотрудник ГИБДД трактует Ваши действия как грубое нарушение правил, но в Вашу пользу говорит запись видеорегистратора. Запомните – Ваша подпись в протоколе без дополнительных замечаний говорит о Вашем согласии с трактовкой событий инспектором. При подписании протокола обязательно пишем «С протоколом не согласен». Кроме того, необходимо указать в протоколе: прилагается карта памяти серийный номер такой-то, содержащая видеозапись ДТП от (дата и время), фиксация производилась видеорегистратором модели (марка). На Ваш вопрос, нуждается ли видеорегистратор в какой-то сертификации, чтобы являться доказательством в суде, ответим несколько ниже.

Как подготовить запись видеорегистратора к рассмотрению в суде?

Во-первых, если Вы собираетесь на месте отдать флешку сотрудникам ГИБДД, постарайтесь сделать копию. Скажем, если регистратор использует флешки формата microSD, то такая флешка подойдет и ко многим телефонам и смартфонам, соответственно можно скинуть на телефон копию записи. Ну и, как описано выше, отметьте в протоколе факт передачи флешки.

Также Вы имеете право предоставить запись напрямую в суд, позже. Для этого в суд подается Ходатайство о приобщении к материалам дела. Текст ходатайства легко найдете в Интернете. Также советуем предоставить одновременно с видеозаписью распечатанные значимые кадры видеоролика, можно даже распечатки переговоров сделать. Заранее узнайте о наличии в судебном заседании технической возможности просмотреть ролик в имеющемся у Вас формате. Возможно, придется переконвертировать видео в более распространенный формат, или предоставить ноутбук с установленными необходимыми кодеками и программами. Оригинальную запись нужно обязательно сохранить, для возможности проведения экспертизы на предмет подделки.

Обязан ли суд принять к рассмотрению видеозапись с регистратора?

Регистраторы относятся к бытовым устройствам, как любые другие видеокамеры. По закону сертифицироваться должны только устройства, используемые в работе какими-либо государственными органами по служебной необходимости. Записи же со всех бытовых устройств могут рассматриваться без учета их сертификации. если у суда возникает сомнение в подлинности видеозаписи, он имеет право назначить экспертизу. Подделка видеозаписи, в каком бы формате он ни была выполнена – аналоговом или цифровом, занятие непростое, требующее особых навыков и аппаратуры. Поэтому при рассмотрении реальных дел сомнения в подлинности появляются крайне редко.

Что касается законодательства, то по ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами могут выступать любые фактические данные. Ст. 26.7 КоАП РФ говорит, что видеозапись может являться доказательством. Никакие дополнительные требования к приборам, осуществляющим видеозапись, не предъявляются.

Статья 26.2. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 26.7. Документы
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

voprosov-net.ru

Актуальные материалы

16 февраля Государственная Дума Российской Федерации в первом чтении приняла закон, предусматривающий отнесение к числу обязательных доказательств при рассмотрении административных дел в суде кино- и фотоматериалов, видео- и звукозапись, а также информации из различных банков данных.

Законопроектом также предписывается обязанность рассматривать в судах доказательствами материалы записи с автомобильных видеорегистраторов.

«Журналистская правда» обратилась за комментариями по законопроекту к нашим постоянным экспертам: Заслуженному врачу Российской Федерации, доктору медицинских наук, профессору по специальности «Судебная медицина» Виктору Колкутину и известному российскому адвокату Матвею Цзену…

— Матвей Николаевич, что скажете о новом законопроекте, который я бы назвал законом об «электронной фиксации доказательств»?

— Я бы назвал это законом одного слова. (смеется) Фраза «могут быть отнесены» (видеозаписи – прим. ред.) заменена на слово «относятся»…

Хочу заметить, что этот закон касается только административного кодекса. В уголовном предусмотрены более серьезные требования к доказательствам. Иными словами такие доказательства могут быть приобщены к делу, но в соответствии с требованиями.

Что касается данного закона, то его авторы правильно пишут, что суды пользуются тем, что эта норма не обязывает их рассматривать видео в качестве доказательства. Поэтому не всегда они этим пользуются – зачастую просто отказываются смотреть видеозапись.

Например, я сталкивался с этим на процессах по делам о протестных митингах. Обвинение пишет: «подсудимые пытались прорвать цепочку омоновцев». И это нарушение подводили под невыполнение законных требований сотрудников полиции. А на видео зафиксировано совершенно обратное – омоновцы пытаются прорвать цепочку людей, которые мало того, что не сопротивляются — они стараются выполнить их требования, но не могут, поскольку зажаты. Так вот суды отказались смотреть это видео.

Тем не менее, были случаи и когда люди были оправданы в связи с участием граждан на тех же митингах. И это часто основывалось именно на просмотре судом видеозаписи.

Был еще случай, когда ребят пытались обвинить в том, что они пытались повесить на Большом Москворецком мосту (позже на нем убьют оппозиционера Бориса Немцова – прим. ред.) напротив Кремля баннер (точно не помню, но кажется с надписью «Русский – значит трезвый»). Но они не успели его повестить. Как только они начали это делать, подъехала полиция и пресекла их действия.

Сотрудники полиции написали в рапорте, что ребята вывесили баннер, а на видео было четко видно, что они этого не делали. Поскольку административный кодекс не содержит возможности привлекать человека к ответственности за попытку административного правонарушения, молодых людей оправдали.

Если говорить в целом, то принятие этого закона я оцениваю позитивно, но в то же время понимаю, что не следует ожидать от него слишком многого.

— То есть, с принятием этого закона суды теперь буду обязаны принимать к рассмотрению видеозапись…

— Совершенно верно. Хотя бы для того, чтобы просто их посмотреть. А если видеозаписи еще и приобщены к делу, то суд обязан дать им оценку. Конечно, если перед судьей стоит задача вынести определенно «нужное» решение, видео никоим образом ему не помешает. По крайней мере, он сможет это преодолеть. Например, написать, что он не видит на видео того-то и того-то. И нечего с этим не поделать, но в целом это большой шаг к совершенствованию законодательства в интересах простого человека.

— Тогда я не очень понимаю слова вице-спикера Государственной Думы Российской Федерации Игоря Лебедева, который считает, что данный закон поможет эффективно устранить возможность распространившейся коррупции…

— Я тоже не вижу здесь прямой связи. Этот закон просто не позволяет суду игнорировать запись, которая неудобна для принятия какого-то решения. Он поможет бороться с необоснованным привлечением людей к административной ответственности.

Что касается коррупции не очень понятно. Кто будет коррумпировать судью — полиция? — Это бред. А если это делают те, кто привлекаются к административной ответственности, то здесь этот закон никак не помогает.

Думаю Лебедева надо понимать так: уменьшится процент судебного произвола — уменьшится пространство для коррупции.

— Кроме того, Лебедев заявил, что принятый закон поможет увереннее и безопаснее чувствовать себя на дорогах страны. В частности, в случае ДТП именно записи с видеорегистратора могут сыграть ключевую роль…

— Да они и сейчас играют ключевую роль. Но надо понимать, что закон коснется только тех случаев, когда видеозапись была, но суд ее не принял и не стал рассматривать. Хотя сейчас суды в больших количествах принимают и рассматривают эти записи. Это очень важное доказательство в определении виновника аварии.

— Матвей Николаевич, так может, есть смысл распространить это закон и в отношении уголовного судопроизводства? Любой объект напичкан видеокамерами, в объективы которых часто попадают сами преступления?

— А он и так фактически распространен. При рассмотрении уголовных дел широко используются видеозаписи. Здесь другая проблема.

Есть смысл унифицировать все производство. Чтобы главы, посвященные доказательствам в гражданско-процессуальном, арбитражно-процессуальном, уголовно-процессуальном и административно-процессуальном кодексах судопроизводства звучали одинаково: «суд обязан принять к рассмотрению кино- и фотоматериалы, видео- и звукозапись, а также информацию из различных банков данных». Пока этого нет.

Я считаю, что видеозапись следует выделить как отдельный вид доказательств. Она не является ни документом, ни вещественным доказательством. Это некий третий вид доказательств, который стоит выделить отдельно. Нужно прописать соответствующие требования к данному виду доказательств, и провести унификацию по всем процессуальным кодексам. Это был бы большой шаг для развития российского права.

Известный российский судмедэксперт высшей категории, доктор медицинских наук, профессор, Заслуженный врач Российской Федерации Виктор Колкутин, который не раз представлял в суде, как сторону защиты, так и обвинения, тоже считает позитивным сдвигом принятие закона об «электронной фиксации доказательств».

— Моя личная практика показывает, что любых объектов или доказательств того или иного события много не бывает. Как раз наоборот. И эксперты, и следователи, и судьи – все, кто участвует в процессе, как правило, сетуют на то, что не найдено достаточно доказательств, обоснований и доводов. Это сказывается на объективности принятия решений. Поэтому если есть возможность изменить эту ситуацию в лучшую сторону, то это надо только приветствовать.

— Да, но вот теперь, что называется, вопрос по существу именно к вам, как к судмедэксперту. Зачастую судьи, отклоняя от рассмотрения тот или иной электронный носитель, исходят из того, что любая запись может быть сфальсифицирована, снята где угодно, в любое время, с участием посторонних лиц, массовки, актеров, да кого угодно… Разве нет?

— Получился вопрос из другой темы: «а можно ли ЭТО подделать?». Я так скажу: чтобы у нас не появилось в судебной или экспертной практике, после восклицания: «О, как здорово!», сразу возникает сакраментальный вопрос: «Это можно подделать?» Пример…

Судебные медики, криминалисты встретили такую «инновацию» как появление электронного вида фотографий в штыки. Почему? Бытовало стойкое убеждение, что существуют различные программы, позволяющие любому изображению придать «приукрашенный» вид, а есть реальная возможность для фальсификации.

Лет пять-семь шло жуткое неприятие этого явления. Сначала пришли к выводу: пусть для журналистов и так называемого быта это явление останется. Эксперты же будут работать старыми методами – с «мокрым фотопроцессом» — с изображениями на фотопленке.

Где тут логика и здравый смысл? Разве классический вариант фотоизображений застрахован от подделки? – Хорошо известны очень громкие случаи, когда и «классические» фото получали методом монтажа. Даже фальшивые деньги люди научились делать, что уж о фотоизображениях говорить?

Речь идет не о том, что данная методика или источник информации защищен на сто процентов от искажений – конечно не защищен. Можно его умышленно исказить – безусловно, да. Как и все иное: показания свидетелей, подпись человека на документе, аудиозапись. Даже свидетеля можно заставить говорить неправду и зафиксировать это на видео. Так-то оно так, но давайте посмотрим на данную ситуацию с другой стороны.

А если такого метода или источника информации вообще нет, тогда, есть нечто, что устанавливает истину? Вряд ли… Поэтому не надо бояться нововведений. С такой позицией человечество и от рентгеновских лучей в свое время должно было отказаться. Почему бы и нет? – Они тоже вред здоровью причиняют. Один из многих тысяч пациентов может от них онкологию «заработать».

Если возражать подобной логике, то, конечно, надо признать, что обязательно найдется, хотя бы один недобросовестный человек, кто захочет подделать фото, аудио или видео. Статистика – вещь неумолимая. Такое нельзя исключать, но повальным данное явление точно не будет. Тем более — такие подделки всегда и достаточно просто выявляются.

— Кстати как? Расскажите, пожалуйста, интересно же…

— Для этого существует целое направление в криминалистической технике. Это специальная техническая экспертиза аудио и видеозаписей, которая выполняется с помощью достаточно сложных приборов, которые, что называется, «по косточкам» раскладывают всю ситуацию.

Сразу становится видно, уходит голосовая частота от стандарта, который присущ этому человеку или она остается в рамках допустимых величин. На сегодняшний день уровень экспертиз аудио и видеозаписей достаточно высок и скоро такие экспертизы можно будет назвать «рутинной работой».

— Скажите, а вот это повсеместное появление камер наблюдения и размытые записи силуэтов на них, несут какой существенный смысл?

— Лично я не слышал, чтобы изображение с таких низкокачественных камер позволило достоверно идентифицировать личность человека. Этот материал рассматривается только как некий базис для поиска преступника. Поэтому заниматься по ним идентификацией – дело, как правило, неблагодарное, но какую-то ориентирующую информацию, например, о походке, поле, росте и возрасте человека (или нескольких человек) – можно достаточно легко извлечь из этих материалов.

С помощью этих изображений уже расследовано много хулиганских нападений, похищений автомобилей, ограблений банкоматов, но важно понимать информационную ценность каждого объекта исследования. Сначала – объективная реальность, а потом анализ и синтез, сопоставление фактов и доказательств.

— Виктор Викторович, надеюсь, не открою секрет нашим читателям, сказав о том, что в двухтысячных вы были главным судмедэкспертом при расследовании практически всех знаковых трагедий в истории России. Одна из них – катастрофа АПРК «Курск» http://jpgazeta.ru/glavnyiy-sudmedekspert-komissii-po-usstanovleniyu-prichin-gibeli-moryakov-apl-kursk-viktor-kolkutin-kogda-proishodit-beda-hochetsya-byistro-nakazat-vinovnogo-no/. Также Вы организовывали экспертную работу при расследовании пожара в пермском ночном клубе «Хромая лошадь». В последнем случае было много видео. Оно помогло в установлении истины?

— Конечно. Многие видеофакты легли в основу построения следственной гипотезы, которая потом и подтвердилась. На тех видео хорошо зафиксированы ключевые моменты трагедии, как все это началось, развивалось, кто и как себя вел. Это приобщено к делу.

Поэтому во всем новом, что появляется в нашей жизни не надо сразу искать негатив. Также как не надо видеть во всех новых начинаниях панацею от всех давних бед. У нас же как? Появилось в продаже новое лекарство – вот только этим теперь и будем лечиться. Или внедрили новый метод оперативного вмешательства – всё теперь только он, а старое бездумно отвергается. Такое отношение нельзя считать разумным.

Неоднократно говорил – в экспертной работе применению каждого метода есть свои показания и противопоказания. Если метод соответствуют техническим возможностям учреждения и конкретного эксперта-исполнителя, если он даёт объективные и понятные результаты – его надо внедрять, применять и развивать. Если нет, то и не надо стремиться его использовать, во что бы то ни стало.

Вячеслав Бочкарёв

Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

jpgazeta.ru