Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3723/11 по делу N А07-11463/2009 (ключевые темы: конкурсный управляющий — закрытие реестра требований кредиторов — закон о банкротстве — аппаратура — банкрот)
Дело N А07-11463/2009
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11532/10-С3 по делу N А07-7826/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.
судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры» (ОГРН: 1070265001080, ИНН: 0265030346; далее — общество «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры») Байкова Радика Динаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-11463/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу о признании общества «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры» несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Соломиновым Антоном Евгеньевичем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 общество «Октябрьский завод низковольтной электроаппараты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков Р.Д.
Кредиторы общества «Октябрьский завод низковольтной электроаппараты» Соломинов А.Е. и Соломинова О.П. 27.10.2010 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Байкова Р.Д. и ходатайствами об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Определением от 13.12.2010 Байков Р.Д. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Буляков Фуат Фуатович.
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили требования и просили признать незаконными действия Байкова Р.Д. по неправильному указанию в публикации о введении конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.12.2010 жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением суда от 22.12.2010 (судья Давлетова И.Р.) действия арбитражного управляющего Байкова Р.Д., выразившиеся в нарушении опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а именно — в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов, признаны незаконными. В части требований заявителей об отстранении арбитражного управляющего Байкова Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры» производство по заявлению прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 22.12.2010 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Байков Р.Д. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 22.12.2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что при публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) он руководствовался положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 191, 192, 193, 194), и при неоднократных исследованиях судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и иных представленных им документов соответствующих замечаний у суда не возникло. По мнению Байкова Р.Д., причиной неверного указания даты закрытия реестра требований кредиторов должника послужил перенос выходного дня 27.02.2010 на 22.02.2010.
Заявитель жалобы также указывает на то, что кредиторы, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов, должны, руководствуясь положениями законодательства, самостоятельно определять правовые последствия своих действий.
Соломинов А.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в е, удовлетворении отказать.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 общество «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков Р.Д.
В газете «Коммерсантъ» от 26.12.2009 опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника о введении в отношении должника конкурсного производства, в том числе содержащее информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов должника — 02.03.2010.
Соломинов Антон Евгеньевич, Соломинова Оксана Петровна 01.03.2010 обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определениями суда от 19.07.2010 требования Соломинова А.Е. в суммах 45 078 руб. 77 коп. и 321 707 руб. 43 коп., Соломиновой О.П. в сумме 3 494 руб. 13 коп. установлены в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и определены как подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Соломинов Е.А. и Соломинова О.П., полагая, что Байковым Р.Д. в сообщении о признании общества «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры» несостоятельным (банкротом), указана недостоверная информация о дате закрытия реестра требований кредиторов в конкурсном производстве, и ссылаясь на нарушение своих прав как кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с жалобой на его действия (с учетом уточнения жалобы).
Удовлетворяя жалобу Соломинова Е.А. и Соломиновой О.П., суды первой и а апелляционной инстанций исходили из того, что в публикации, размещенной в газете «Коммерсантъ», конкурсным управляющим неправильно указана дата закрытия реестра требований кредиторов общества «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры», что свидетельствует о нарушении Байковым Р.Д. положений п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве и прав и законных интересов заявителей.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.
По смыслу положений указанной нормы при обращении конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с целью защиты прав и законных интересов кредитора, урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, доказыванию подлежат несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредитора.
В соответствии с п. 3 ст. 28, ст. 128 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Байков Р.Д. направил в газету «Коммерсантъ» для опубликования сведения о признании общества «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры» банкротом и открытии конкурсного производства, указав дату закрытия реестра требований кредиторов должника — 02.03.2010. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2009.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
При этом в силу п. 3 ст. 192 названного Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно указали, что с учетом даты публикации сведений (26.12.2009) и положений п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве датой закрытия реестра является 26.02.2010. Таким образом, публикация осуществлена конкурсным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве.
Поскольку требования Соломинова А.Е. и Соломиновой О.П. заявлены после даты закрытия реестра (01.03.2010) в связи с неправильным указанием конкурсным управляющим этой даты, вследствие чего установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении действиями Байкова Р.Д. прав и законных интересов Соломинова А.Е. и Соломиновой О.П. как конкурсных кредиторов должника также являются правильными.
С учетом изложенного действия Байкова Р.Д., выразившиеся в неправильном указании даты закрытия реестра требований кредиторов общества «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры», правомерно признаны судом незаконными.
Довод заявителя жалобы о том, что его действия соответствовали требованиям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а причиной неверного указания даты закрытия реестра требований кредиторов должника послужил перенос выходного дня 27.02.2010 на 22.02.2010, отклоняется как основанный на ошибочном толковании Байковым Р.Д. положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующий обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-11463/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры» Байкова Радика Динаровича — без удовлетворения.
Возвратить Байкову Радику Динаровичу 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 16.05.2011.
И.В. Матанцев А.Н. Крюков
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3723/11 по делу N А07-11463/2009
Обзор документа
Кассационная инстанция признала, что арбитражный управляющий неверно определил дату закрытия реестра требований кредиторов.
В п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве установлено, какие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть опубликованы. В их числе — дата закрытия названного реестра. Она определяется в соответствии с п. 1 ст. 142 закона. Так, реестр закрывается по истечении 2 месяцев с даты опубликования данных о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В спорном случае соответствующие сведения были опубликованы 26 декабря 2009 г. При этом указывалось, что реестр закрывается 2 марта 2010 г. Как пояснил арбитражный управляющий, это связано с тем, что в 2010 г. выходной был перенесен с 27 на 22 февраля. Между тем правильная дата закрытия реестра — 26 февраля 2010 г.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Следует отметить, что требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения тех, которые включены в реестр.
www.garant.ru
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7592/11 по делу N А76-5695/2009 (ключевые темы: залоговый кредитор — залог — кредитная линия — закрытие реестра требований кредиторов — ипотека)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Демидовский молочный завод» (далее — общество «Демидовский молочный завод», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-5695/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Кыштымский городской молочный завод» (ОГРН: 1027400828773, ИНН: 7413002813; далее — общество «Кыштымский городской молочный завод», должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Демидовский молочный завод» — Белешова А.В. (доверенность от 08.02.2011);
общества с ограниченной ответственностью «Иссейдон» — Михайлов И.В. (доверенность от 09.11.2009).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 общество «Кыштымский городской молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.01.2010.
Определением суда от 16.08.2010 требование общества «Демидовский молочный завод» признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 482 319 руб. 02 коп.
Общество «Демидовский молочный завод» 26.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением суда от 24.06.2011 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение от 24.06.2011 оставлено без изменения.
Общество «Демидовский молочный завод» в кассационной жалобе просит названные определение и постановление отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что уступка прав по кредитным соглашениям произведена Банком «Резерв» обществу «Демидовский молочный завод» лишь в части основного долга, процентов и неустойки, без передачи обеспечивающих обязательств, основаны на неправильном толковании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета положений п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в соответствующей части переходят к новому кредитору автоматически, без дополнительного согласования; поскольку договоры уступки не содержат условия о том, что общество «Демидовский молочный завод» отказывается от прав, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из соглашений об открытии кредитной линии, то к названному обществу в соответствующей части перешли права, обеспечивающие исполнение уступаемого права требования. В связи с чем заявитель полагает, что судами также нарушен п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество «Демидовский молочный завод» полагает, что судами дано неправильное толкование п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», повлекшее также неправильный вывод о том, что обращение с заявлением о признании статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов является самостоятельным основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что поскольку заявление общества «Демидовский молочный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в установленный срок и требование включено в реестр, заявление о признании статуса залогового кредитора не является повторным. При этом подача такого заявления с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) влечет лишь ненаделение кредитора специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Законом о банкротстве, но не отказ в заявленных требованиях. По мнению заявителя жалобы, в силу того, что право залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами вытекает из существа отношений залога, то оно не относится к специальным правам, предоставляемым залогодержателям Законом о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью «Иссейдон» в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что судами обоснованно отказано в удовлетворении требования общества «Демидовский молочный завод» о признании статуса залогового кредитора как заявленных с пропуском установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срока.
Как следует из материалов дела, между Банком «Резерв» и обществом «Кыштымский городской молочный завод» (заемщик) 31.07.2007 и 29.10.2007 заключены генеральные соглашения об открытии кредитных линий N 46кл/07 и N 60кл/07 соответственно, согласно которым заемщику были предоставлены денежные средства на условиях их возвратности и платности.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из соглашения об открытии кредитной линии от 31.07.2007 N 46кл/07, между Банком «Резерв» (залогодержатель) и обществом «Кыштымский городской молочный завод» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.07.2007.
Обязательство, вытекающее из соглашения об открытии кредитной линии от 29.10.2007 N 60кл/07, обеспечено залогом оборудования в соответствии с договором от 29.10.2007 N109-з.
На основании договоров уступки права требования от 26.09.2008 N 1, 2, от 31.10.2008 N 3, 4 Банком «Резерв» обществу «Демидовский молочный завод» частично уступлены права по названным кредитным соглашениям в размере 4 482 319 руб. 02 коп.
Определением суда от 16.08.2010 требование общества «Демидовский молочный завод» в сумме 4 482 319 руб. 02 коп. суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Оставшаяся часть прав (требований) по кредитным соглашениям передана Банком «Резерв» по договору уступки права требования от 18.08.2009 N 3 обществу с ограниченной ответственностью «Иссейдон».
Определением суда от 15.12.2009 требование общества с ограниченной ответственностью «Иссейдон» по названным кредитным обязательствам включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 31.07.2007 и по договору залога от 29.10.2007 N 109-з.
Общество «Демидовский молочный завод», ссылаясь на то, что с переходом прав по основным обязательствам, вытекающим из соглашений об открытии кредитных линий от 31.07.2007 N 46кл/07, от 29.10.2007 N 60кл/07, к нему перешли в соответствующей части и права по обязательствам, обеспечивающим их исполнение (договору ипотеки от 31.07.2007 и договору залога от 29.10.2007 N 109-з), 26.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества «Демидовский молочный завод», исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
По смыслу приведенных разъяснений, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве — в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).
Судами установлено, что объявление о признании общества «Кыштымский городской молочный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2010. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора общество «Демидовский молочный завод» обратилось в арбитражный суд 26.01.2011, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что общество «Демидовский молочный завод» при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не ссылалось на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом, и заявление о признании статуса залогового кредитора было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление обществом «Демидовский молочный завод» о признании статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к нему в силу закона прав, обеспечивающих исполнение уступленного права требования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Доказательств осуществления обществом «Демидовский молочный завод» такой регистрации в настоящем деле не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Кроме того, эти доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-5695/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Демидовский молочный завод» — без удовлетворения.
Конференция ЮрКлуба
Требования кредиторов после закрытия реестра
Ksen 29 Ноя 2006
Как быть с кредиторами заявившими свои требования после закрытия реестра кредиторов, в смысле- подлежат включению в реестр кредиторов или нет?
Почему возник вопрос: суд (первая инстанция) выносит (периодически) определения по таким требованиям: 1. включить в реестр, 2. удовлетворение в порядке п.4 ст. 142 ФЗОБ.
Из постановлений ФАСов следует, что требования, заявленные после закрытия реестра в него не включаются.
ВАС в письме 86 от 30.12.04г. поясняет, что такие кредиторы в голосовании на СК не участвуют.
П.4 ст. 142 ФЗОБ звучит дословно Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
А если суд включает такие требования в реестр, то как же быть? удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Получается удовлетворение требований таких кредиторов после удовлетворения их же требований.
И кто тут прав. Или не прав суд, выносящий определения о включении в реестр требований, заявленных после закрытия реестра .
Ahasverus 29 Ноя 2006
А если суд включает такие требования в реестр, то как же быть? удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника
Если суд включает такие требования в реестр. то
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
Реестр есть реестр.
Другой вопрос — какие основания у суда для включения в реестр требований, заявленных после его закрытия. Нужно смотреть определение.
Ksen 30 Ноя 2006
Другой вопрос — какие основания у суда для включения в реестр требований, заявленных после его закрытия. Нужно смотреть определение.
уважаемый wild_tatarin в том то и «каверза», что в определение АС пишет о том, что требование заявлено после закрытия реестра. А далее по определению: «при таких обстоятельствах, АС считает требование о вкл в реестр заявлено обоснованно и подлежит в соответствии со ст. 134 ФЗОБ включению в реестр ТК в третью очередь с порядком удовлетворения, установленным п.4 ст. 142 . »
Закрытывать глаза на косяки суда и включать на основании определения в реестр.
Вот такие ситуацие бывают в действительности!
Сообщение отредактировал Ksen: 30 Ноябрь 2006 — 12:34
Ahasverus 30 Ноя 2006
Ksen
Мда уж. Веселая резолютивка.
Первый раз вижу чтобы включали в реестр одновременно со ссылкой на п.4 ст. 142.
А что же тогда включать в графу «требования за реестром» ?
ЗЫ.
Видимо остается обжаловать.
А то при таком определении этот кредитор в реестре Вам такого наголосует.
Сообщение отредактировал wild_tatarin: 30 Ноябрь 2006 — 13:12
Видимо остается обжаловать.
А то при таком определении этот кредитор в реестре Вам такого наголосует.
[/quote]
А вот с голосованием вопрос, есть письмо ВАСа ВАС 86 от 30.12.04г. е кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра в голосовании на СК не участвуют.
И вот как быть с ними на собраниях. Чем руководствоваться.
советский 30 Ноя 2006
Ksen
Согласен с советский
Поэтому и говорю что надо обжаловать если есть возможность.
Потому что
при таком определении
Вы просто вынуждены его включить в реестр и он будет голосовать, а вот удовлетворять тока после всех
Ksen 01 Дек 2006
Gem 14 Дек 2006
Smertch 14 Дек 2006
Граждане, подскажите, а как должно это требование выглядеть?
Примерно так же, как и заявление о включении в реестр. А оно, в свою очередь — по аналогии с исковым заявлением.
Формой приблизительной никто не поделится?
Поищите в темах — примерное заявление о включении в реестр давали.
bearspbbig 25 Дек 2006
обычно АС пишет:
признать требование.
учесть требование . отдельно.
по поводу учета таких требований.
в Типовой форме реестра, утвержденной от 01 сентября 2004 № 233 нет такой таблицы.
как вы их учитываете?
—Слепой— 09 Мар 2007
—Greka— 12 Мар 2007
-Слепой-
Никаких исключений для банкротства нет. После мат. правопреемства (исполнение по 113 ЗОБ) оформляется проц. правопреемство. Новый кредитор встает на место старого.
Другое дело, что в Вашем случае, имхо, нет оснований по материи.
Smertch 12 Мар 2007
был единственный конкурсный кредитор, часть требований за должника погасил поручитель, теперь етот поручитель лезет в реестр, который давно закрыт. Будет ли здесь новый кредитор? Сумма требований остается та же, но лицо-то новое, уж очень нам неприятное!
По п.1 ст.365 ГК к поручителю переходят права кредитора. поэтому алгоритм действий и последствия здесь должны быть те же самые, что и при цессии, например, т.е. нового кредитора не будет, а должно быть правопреемстов в порядке ст.48 АПК. Но сначала — правопреемство в том деле, на основании которого было начато банкротство.
После мат. правопреемства (исполнение по 113 ЗОБ) оформляется проц. правопреемство. Новый кредитор встает на место старого.
При чем здесь 113-ая? Там вообще в принципе не бывает правопреемства.
Greka 12 Мар 2007
-Гость- 11 Май 2007
invariab1e 30 Мар 2015
Какова практика по включению в реестр на настоящий момент? Есть ли случаи включения в реестр после его закрытия?
Хотел включиться с такой мотивировкой:
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит необходимость уведомления кредиторов о введении процедуры наблюдения, однако ООО «1» уведомлено не было.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Поскольку кредитору ООО «1» указанное уведомление не направлялось, а информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «2» получена кредитором самостоятельно лишь в январе 2015г., срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не истек.
forum.yurclub.ru