1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Комментарий к Ст. 522 ГК РФ
1. Комментируемая статья регулирует вопрос о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам и устанавливает следующие правила.
В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1 комментируемой статьи).
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 комментируемой статьи).
Если стороны договора поставки не воспользовались правами, предоставленными им в комментируемой статье, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, законодатель прежде всего учитывает волю должника, выраженную последним в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (т.е. применяется правило о календарной очередности погашения требования).
2. Отметим, что в общих положениях об обязательствах ГК РФ предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (ст. 319 ГК).
В праве зарубежных стран регулирование по вопросу о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам обычно содержится в общей части обязательственного права. Например, Торговый кодекс Чешской Республики разделяет правила зачисления исполнения в счет разных долгов смотря по тому, является обязательство денежным или нет. Для денежных обязательств учитывается степень обеспеченности обязательства, для остальных — старшинство .
———————————
См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005; СПС «КонсультантПлюс».
В научной литературе справедливо отмечается, что правила комментируемой статьи имеют общий характер и подобные правила должны быть закреплены в общих положениях об обязательствах в ГК РФ .
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).
См., например: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996 // СПС «КонсультантПлюс» (автор комментария — М.Г. Розенберг).
В силу общего характера правил, содержащихся в комментируемой статье, и отсутствия в общей части обязательственного права соответствующего регулирования указанные правила могут быть применены по аналогии закона к сходным отношениям (ст. 6 ГК). Можно привести несколько примеров из практики применения арбитражными судами правил комментируемой статьи не только к отношениям по поставке товаров, но и к отношениям, возникшим из других договоров (при зачете встречных требований по договору аренды техники и по договорам по известкованию и фосфоритованию почв; к отношениям, возникшим из кредитного договора, договора мены) .
———————————
См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А11-4617/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2001 г. N Ф08-832/2001 и от 22 июня 2000 г. N Ф08-1473/2000 // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, по договору поставки каждая из сторон несет ряд обязанностей. В частности, у покупателя возникает в том числе обязанность по возврату поставщику многооборотной тары, если договором не установлено иное. В связи с этим возникает вопрос о применении положения комментируемой статьи не только к тем однородным обязательствам, о которых в ней идет речь, но также к обязательству, например, по возврату многооборотной тары . В силу отмеченного выше общего характера правил, содержащихся в комментируемой статье, это возможно.
———————————
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А58-4284/08 // СПС «КонсультантПлюс».
stgkrf.ru
Закон рф ст 522
Законодательные акты, которые могут
пригодиться при создании ТСЖ
Погашение однородных обязательств по нескольким
договорам поставки
2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
1. Пункты 1 и 3 коммент. ст. определяют последствия нарушения поставщиком нескольких однородных обязательств по отношению к одному и тому же покупателю. В частности, такой случай имеет место, когда поставщика и покупателя связывают одновременно несколько договоров поставки однородных товаров. Если количества поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, он вправе указать покупателю, в счет исполнения какого из договоров передаются товары.
При отсутствии такого указания поставка товаров засчитывается в погашение обязательства, возникшего раньше других. А если все они возникли одновременно, каждое из обязательств считается частично погашенным пропорционально его величине.
2. Аналогичные нормы о погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки, предусмотренные пп. 2 и 3 настоящей статьи, применяются и в тех случаях, когда покупатель, который рассчитывается с поставщиком по нескольким договорам поставки, уплатил недостаточную для оплаты всех договоров сумму. В этом случае покупатель имеет право указать продавцу, в оплату какого из договоров он направляет деньги. В частности, это может иметь значение, когда договоры поставки устанавливают различный размер неустоек за просрочку оплаты. Здесь покупателю выгоднее в первую очередь полностью оплатить договоры, предусматривающие больший размер санкций.
При отсутствии такого указания переведенные суммы засчитываются в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше других. Если же все денежные обязательства возникли одновременно, каждое из них считается частично погашенным пропорционально его величине.
3. По своему значению правила коммент. ст. выходят далеко за рамки института поставки. Нет препятствий к тому, чтобы применять их по аналогии закона не только к иным разновидностям договора купли-продажи, но и к другим однородным обязательствам, в том числе денежным.
www.ville.ru
12. Применение по аналогии ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к отношениям по договору аренды
12.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться по аналогии к отношениям по договору аренды.
Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2012 по делу N А14-11236/2012
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 28 января 2013 года, а не 28 января 2012 года.
“…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2010 между ОАО “Галерея Чижова” (арендодатель) и ИП Сажиной Л.Е. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/2.217, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое встроенное помещение в лит. 2Д, общей площадью 128,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, этаж минус второй.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы пени, суды обеих инстанций обоснованно признали произведенный истцом расчет верным.
Довод предпринимателя о том, что произведенная ответчиком частичная оплата долга в размере 789 руб. 38 коп. была необоснованно зачтена в счет предшествующего договора, обоснованно отклонена судебными инстанциями.
В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 25 от 31.01.2012 в качестве наименования платежа указано “Согласно акту сверки. Сумма 50 000 руб.”.
Так как в данном платежном документе не обозначен период, за который вносится оплата, а также не указано по какому именно акту сверки вносятся денежные средства, истцом правомерно зачтен указанный платеж в счет ранее существовавшей задолженности по предварительному договору…”
Аналогичная судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2013 N Ф09-7563/13 по делу N А60-48476/2012
“…Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.
В таком случае на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Так, ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.
Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, при наличии в платежных документах указания на оплату пени, но без указания конкретного периода, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по периоду, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения…”
Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9253/09-С6 по делу N А07-2350/2009
“…Как установлено судами, между администрацией г. Уфы в лице Комитета по управлению собственностью (арендодатель) и кооперативом “Белореченский” 05.04.2004 подписан договор N 854-04 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Уфы N 1174 от 18.03.2004 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25971,30 кв. м, к оплате 25971,30 кв. м, в том числе: пашни кв. м; многолетних насаждений; кормовых угодий – кв. м; лесов, кустарников – кв. м; под водой кв. м; под дорогами, улицами, площадями – кв. м; земли застройки 13 450,4 кв. м; нарушенных земель кв. м; других земель – кв. м, N экономико-планировочной зоны Р-55, интегральный коэффициент основной функции землепользователя 1, находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, рядом с домом N 17 по ул. Авроры, для эксплуатации металлических гаражей (л. д. 7, 8).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 19.10.2007 по 22.05.2009. Факт использования земельного участка не оспаривается и самим ответчиком.
Поскольку срок договора от 05.04.2004 N 134-854-04 составляет больше года, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется, суды обоснованно исходили из того, что названный договор является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с кооператива “Белореченский” 1 457 472,33 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения кооператива “Белореченский” подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, своего расчета ответчиком представлено не было.
При этом судами отклонен довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные им в 2007 – 2009 годах (л. д. 78 – 89, 91 – 93, 95 – 97), направлялись на погашение задолженности за соответствующие периоды. Как указали суды, в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано “арендная плата за землю” или “арендная плата за землю по договору N 854-04 от 05.04.2002”, однако период, за который вносится оплата, в данных платежных поручениях не указан. С учетом этих обстоятельств суды, применив по аналогии закона п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесли указанные платежи в счет ранее существовавшей задолженности по оплате за пользование земельным участком (за период, предшествующий тому, за который в настоящем деле взыскано неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил ссылки кооператива “Белореченский” на наличие в представленных им платежных поручениях отметки “ТП” (текущий платеж), поскольку указанная отметка не позволяет в данном случае определить период, за который производится оплата.
Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено…”
zakoniros.ru
Статья 522 ГК РФ. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (действующая редакция)
Комментарий к ст. 522 ГК РФ
1. На практике между поставщиком и покупателем могут заключаться несколько договоров поставки на одноименные товары, например, на молочную продукцию одного вида, кондитерские изделия одного вида, канцелярские товары одного вида и т.д. В этом случае, если у поставщика и покупателя возникают проблемы соответственно по поставке товаров, количество которых достаточно для удовлетворения требований по всем договорам, и оплате по обязательствам по всем заключенным договорам, то допускается зачет исполнения обязательств по товарам и денежным средствам по конкретным договорам поставки, указанным, соответственно, поставщиком и покупателем, что позволяет выполнить обязательства хотя бы по одному из договоров. Но такой зачет не освобождает стороны от исполнения обязательств по договорам в дальнейшем.
Если же поставщик и покупатель не воспользовались правами по зачету обязательств, то их обязательства засчитываются по тем договорам, срок исполнения по которым наступил ранее.
2. Судебная практика:
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 15АП-2338/2013;
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 N 17АП-15665/2013-ГК;
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 N 08АП-6626/13;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 N Ф07-2224/13 по делу N А56-31911/2012;
— Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-14060/12 по делу N А60-16744/2012;
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 N 17АП-14641/2013-АК;
— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N 19АП-9413/2010;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 N Ф07-4443/14 по делу N А56-53399/2012.
www.zakonrf.info
Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Комментарий к статье 522 Гражданского Кодекса РФ
1. Это — новая статья, учитывающая подходы к этому вопросу в праве многих зарубежных государств. В Общих положениях об обязательствах ГК предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (см. ст. 319 ГК).
2. Правила в комментируемой статье сформулированы применительно к двум ситуациям исполнения обязательств по нескольким договорам между теми же сторонами на поставку одноименных товаров, когда исполненного недостаточно для погашения обязательств по всем договорам. Во-первых, при неполном исполнении продавцом обязательств по поставке товара. Во-вторых, при недостаточности суммы оплаты, произведенной покупателем.
Правила исходят из следующих принципов. Прежде всего, принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам.
3. Хотя эта статья включена в параграф, регулирующий договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в Общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям (ст. 6 ГК). Во-первых, применительно к иным договорным обязательствам и, в частности, к другим видам договора купли-продажи. Во-вторых, в случае, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения. Следует заметить, что в праве зарубежных государств регулирование по этому вопросу обычно содержится в общей части обязательственного права.
4. Применение ст. 522 по аналогии закона возможно только при отсутствии в договоре соответствующего условия. Если даже исходить из того (см. п. 3 вводного комментария к гл. 30), что эта статья носит императивный характер, то и в таком случае ее предписания обязательны лишь при определении порядка погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.
www.gk-rf.ru