Квитанции об оплате обучения ребенка должны быть оформлены на имя родителя
Специалисты Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России обратили внимание налогоплательщиков на нюанс, связанный с получением налогового вычета на обучение ребенка. Как указали финансисты, для того, чтобы воспользоваться льготой важно не только представить документы, подтверждающие факт получения ребенком образовательной услуги, но и подтвердить фактические расходы, понесенные в связи с этим родителями (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 31 октября 2017 г. № 03-04-05/71413 «О получении социального налогового вычета по НДФЛ в сумме расходов на обучение ребенка»).
Так, Налоговый кодекс предоставляет налогоплательщикам право на получение социального налогового вычета, в частности, в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях – в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 тыс. руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей. При этом вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на обучение (подп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ).
При этом финансисты напомнили, какие именно документы можно представить для подтверждения расходов. Это могут быть:
- договор или иной документ с образовательным учреждением, имеющим лицензию на оказание соответствующих образовательных услуг;
- копия лицензии, подтверждающей статус образовательного (учебного) заведения, если в договоре на обучение отсутствует ссылка на лицензию;
- платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники, платежные поручения, банковские выписки и иные документы), подтверждающие плату за обучение.
Между тем если квитанции об оплате обучения оформлены на имя ребенка, оснований для предоставления родителю социального налогового вычета на обучение ребенка не имеется.
Напомним, право на получение налогоплательщиком указанных социальных налоговых вычетов должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов об оплате (подп. 2 п. 2 ст. 219 НК РФ). При этом, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у работодателя, оказалась меньше суммы социальных налоговых вычетов в том числе на лечение, обучение и добровольное страхование жизни, то налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов напрямую из бюджета. Для этого ему необходимо подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (подп. 1 п. 2 ст. 219 НК РФ).
www.garant.ru
Особенности правового регулирования договора об образовании в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации»: анализ судебной практики
В случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем и приема обучающихся за счет средств физических и (или) юридических лиц основанием возникновения образовательных отношений является договор об образовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона № 273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между:
1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);
2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.
Договор об образовании имеет гражданско-правовую природу, являясь договором оказания возмездных услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке акцепта, выразившегося в совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т. п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона № 273-ФЗ в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).
Более подробное правовое регулирование порядок заключения договоров об образовании получил в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»[1].
Согласно п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг
а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя – юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя – индивидуального предпринимателя;
б) место нахождения или место жительства исполнителя;
в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;
г) место нахождения или место жительства заказчика;
д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;
е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);
ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;
з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;
и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);
к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);
л) форма обучения;
м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);
н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);
о) порядок изменения и расторжения договора;
п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.
Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенного уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
Договор заключатся по общим правилам гражданского законодательства. До 14 лет его заключают родители (законные представители) обучающегося, в период с 14 до 18 лет формально договор заключается сами несовершеннолетним, но обязательно с письменного согласия родителей, старше же 18 лет (либо эмансипированный, вступивший в брак ранее этого возраста) договор подписывает непосредственно обучающийся.
Часто встречаются конфликтные ситуации, когда договор требует изменения в связи с тем, что изменилось законодательное регулирование того или иного вопроса. Обучающийся же (либо его законные представители) отказывается вносить изменения в договор. Такой конфликт может быть разрешен только в судебном порядке.
Зачастую также обучающийся отказывается заключать договор, когда образовательная организация настаивает на этом. Вопрос также решается в судебном порядке, однако в целом последствия будут различаться в зависимости от того, является ли заключение договора обязательным на основании ч. 2 ст. 53 Закона № 273-ФЗ. Если предполагается наличие такого договора (например, дошкольное образование или платные образовательные услуги), то до заключения договора зачисление обучающегося просто не состоится, нельзя будет издать приказ о зачислении, т.к. для его издания не будет оснований.
В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.
Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[2] в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочием по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления обладают правом устанавливать тарифы на платные образовательные услуги по дополнительным общеразвивающим программам, оказываемые муниципальными общеобразовательными учреждениями. Следует отметить, что аналогичного полномочия в отношении государственных образовательных учреждений у органов государственной власти нет.
Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.
При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:
а) безвозмездного оказания образовательных услуг;
б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;
в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:
назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;
поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;
Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.
Кроме того, включение в договор об образовании условий, ущемляющих права потребителей, влечет административную ответственность.
Так, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 № 17АП-8002/2013-АКУ по делу № А50-6183/2013[3] в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, было отказано, поскольку подтверждены наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 7 ст. 54 Закона № 273-ФЗ договор об образовании прекращает свое действие в связи с получением образования (завершением обучения), а также досрочно по следующим основаниям:
а) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;
б) по инициативе образовательной организации в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
в) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и образовательной организации, в том числе в случае ликвидации образовательной организации.
В соответствии с п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг по инициативе образовательной организации договор об образовании может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:
а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;
в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;
Примерные формы договоров об образовании утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. В настоящее время утверждены следующие формы договоров:
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.01.2014 № 8 «Об утверждении примерной формы договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования»[4];
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.12.2013 № 1315 «Об утверждении примерной формы договора об образовании по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования»[5];
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.11.2013 № 1267 «Об утверждении примерной формы договора об образовании по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»[6];
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.10.2013 № 1185 «Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам»[7].
После введения договора об образовании между обучающимися и образовательными организациями дошкольного образования возник вопрос о необходимости заключения договор о присмотре и уходе.
Положения Закон № 273-ФЗ не требуют заключения отдельного договора на обучение по программам дошкольного образования и на оказание услуг по присмотру и уходу. Также это не предусмотрено и Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам — образовательным программам дошкольного образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки России от 30.08.2013 № 1014[8].
Ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ устанавливает только обязательные условия договора об образовании. Исходя из общих принципов гражданского законодательства допускается заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров (ч. 3 ст. 421 ГК РФ). Следовательно, включение в такой договор регламентации вопросов присмотра и ухода не противоречит законодательству.
При этом необходимо подчеркнуть, что плата за присмотр и уход ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как стоимость образовательных услуг. В случае, если реализация программ дошкольного образования финансируются за счет соответствующего бюджета, то данный договор не будет относиться к договору оказания платных образовательных услуг, несмотря на наличие платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми.
Предпринимательский подход к образованию привел к стимулированию процесса создания рынка возмездных образовательных услуг, имеющего высокую экономическую привлекательность. Однако в связи со стремительным расширением рынка возмездных образовательных услуг, прослеживается значительное увеличение количества поданных исков в защиту прав потребителей платных образовательных услуг.
В судебной практике, формирующейся после вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ, можно выделить следующие наиболее распространенные виды исковых заявлений в защиту прав и интересов обучающихся и родителей (законных представителей) обучающихся при оказании платных образовательных услуг:
о нарушении прав обучающихся на качественное образование;
о нарушении прав обучающихся в аккредитованных образовательных учреждениях на отсрочку призыва на военную службу;
о нарушении гарантий общедоступности и бесплатности образования.
Однако больше всего споров связано с несоответствием законодательству Российской Федерации, в частности, положений Федерального закона № 273-ФЗ положений договора об оказании образовательных услуг.
Так, Верховным Судом Российской Федерации оставлено без изменения решения предшествующих инстанций о привлечении негосударственного образовательного учреждения частной средней общеобразовательной школы «Ромашка» к ответственности за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг (ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ).
Как отмечается в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 5-АД15-14[9], п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706[10], определен перечень необходимых сведений, которые должен содержать договор об образовании.
В ходе проведения 9 и 16 апреля 2014 года уполномоченными должностными лицами Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы на основании соответствующего распоряжения от 25 марта 2014 г. плановой выездной проверки в отношении учреждения выявлено отсутствие договоров на оказание платных образовательных услуг, заключенных учреждением с родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (данные договоры директор учреждения отказался представить проверяющим лицам), а представленная форма образца договора между учреждением и родителями ребенка об оказании платных образовательных услуг не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, кем и когда утверждена форма договора, что не позволяет установить дату начала ее применения в учреждении.
Действия учреждения, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства об образовании, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.
Данный вывод находит подтверждение и в других судебных актах[11].
Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством к договору оказания платных образовательных услуг применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»[12]. Например, они применяются в части признания условий такого договора нарушающими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признаются недействительными в таком случае (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»)[13]. К такими условиям можно отнести следующие:
условие о том, что при расторжении договора с обучающимся ранее уплаченные суммы не возвращаются;
условие, по которому повторная сдача зачетов и экзаменов оплачивается согласно тарифам, действующим на момент оплаты;
условие, согласно которому при восстановлении ранее отчисленного студента оформляется новый договор и дополнительно к основной стоимости обучения взимается плата за восстановление;
условие о допуске абитуриента к вступительным экзаменам после оплаты первого курса обучения и расходов, связанных с работой приемной комиссии;
условие об установлении в договорах помимо платы за обучение «безвозмездных единовременных сумм на содержание образовательного учреждения».
Достаточно интересным случаем из судебной практики является решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. по делу № А56-42097/2008 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербург, в котором суд отказал в удовлетворении иска в связи со следующим: суд сделал вывод, что включение в договор о подготовке специалиста с высшим образованием условий, вынуждающих абитуриента приобретать одну услугу с обязательным приобретением других услуг (выписывать и изучать журнал «Очень um», приобрести пластиковую карту «Visa Electron» банка и т. д.), свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителей и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ[14].
Включение в договор об образовании условий, ущемляющих установленные законодательства права потребителя – обучающихся и родителей (законных представителей) обучающихся – наиболее распространенный предмет споров, рассматриваемых судами.
С 4 сентября по 1 октября 2014 года должностным лицом Роспотребнадзора проводилась плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере защиты прав потребителей в представительстве федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный индустриальный университет» в г. Вологде.
По результатам проверки вынесен акт о прекращении нарушений прав потребителей путем заключения новых договоров об оказании платных образовательных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 43 этого же Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае учреждение включило в договоры на оказание платных образовательных услуг условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
В частности, управление Роспотребнадзора посчитало, что Московский государственный индустриальный университет необоснованно включило в договоры пункт 1.5, согласно которому образовательная организация высшего образования вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость оплаты обучения, указанную в пункте 1.4 договора (полную стоимость обучения), с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, на основании приказа ректора Московского государственного индустриального университета.
Кроме этого, контролирующие органы вменили образовательной организации неправомерное включение в п. 3.1, 3.8 договоров условий, ущемляющих права потребителей.
Согласно п. 3.8 заключенных учреждением договоров они может быть расторгнуты Московским государственным индустриальным университетом в одностороннем порядке, если стороны не достигли соглашения о приведении его в соответствии с п. 1.5, 2.2.2 настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут гражданином в любой момент его действия, а Московский государственный индустриальный университет при невыполнении гражданином п. 2.2.1, 2.2.2 договора.
В порядке п. 2.2.1 договора гражданин обязуется в десятидневный срок со дня заключения договора произвести оплату за 1-й семестр обучения в размере 17 000 руб.
Согласно п. 2.2.2 договора до 10 сентября в осеннем семестре и до 10 февраля в весеннем семестре каждого следующего семестра гражданин обязуется ознакомиться в Институте дистанционного образования Московского государственного индустриального университета с приказом ректора образовательной организации об оплате обучения, заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, получить квитанцию на оплату обучения и произвести оплату обучения студента.
В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ наряду с установленными ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.
Согласно части 1 статьи 61 Закона № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:
1) в связи с получением образования (завершением обучения);
2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:
1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;
2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг также предусмотрено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:
б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;
г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;
д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Как следует из Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. по делу № А13-15563/2014[15], из анализа указанных положений законодательства Российской Федерации об образовании, суд установил, что основания одностороннего расторжения договора на оказание образовательных услуг, содержащиеся в пункте 2.2.2 договора, ссылка на который имеется в пунктах 3.1 и 3.8 договора, не предусмотрены действующим законодательством, следовательно, нарушают установленные законодательством права обучающихся[16].
Еще одни нарушением прав и законных интересов обучающихся, как следует из судебной практики, является установление условия об оплате образовательных услуг по договору в порядке 100% предоплаты – как исключающее право выбора потребителя.
27 ноября 2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена плановая выездная проверка в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МИ «РЕАВИЗ» (далее – НОУ ВПО МИ «РЕАВИЗ»), по результатам которой составлен акт проверки.
В результате анализа договоров, заключенных НОУ ВПО МИ «РЕАВИЗ» с потребителями, установлено включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и нарушения ст. 16, п. 2 ст. 17, 37 Закона «О защите прав потребителей» и п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг.
Согласно п. 3.2 договоров от 3 сентября 2013 г. № 030913-94-СУ, от 3 сентября 2013 г. № 11091-89-СУ, от 3 сентября 2013 г. № 090913-Ю2-ПП, от 5 сентября 2013 г. № 050913-149-ПС оплата образовательных услуг по договору осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 13 сентября 2013 года.
Согласно п. 3.3 договора от 21 октября 2013 г. № 100432 оплата образовательных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансом, с разбивкой платежей по семестрам в равных долях.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области признало данные условия ущемляющими права потребителей, так как они исключают право выбора потребителя, предоставленного ему ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». Согласно данной норме потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Суд пришел к выводу о том, что положения гражданского законодательства и законодательства об образовании не предусматривают оплату неоказанных услуг. Вышеуказанные пункты договоров, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать не выполненные учреждением услуги, противоречат законодательству Российской Федерации.
Кроме этого, контролирующими органами было выявлено еще одно нарушение порядка заключения договоров об оказании платных образовательных услуг данной образовательной организацией – установление условия об изменении стоимости услуг институтом в одностороннем – уведомительном.
Согласно п. 3.2 договора от 21 октября 2013 г. № 100432 со второго учебного года и (или) последующих учебных лет стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена институтом в одностороннем порядке. При этом соответственно изменяется стоимость услуг. Институт обязан письменно уведомить заказчика об увеличении стоимости услуг не позднее, чем за 30 календарных дней до начала соответственно второго и (или) последующего учебного года.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. по делу № А55-2363/2014 отмечается, что данное положение противоречит п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, в соответствии с которым увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ в договоре, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.
Договор не может содержать условия, которые ограничивают права лиц на получение образования определенного уровня и направленности, подавших заявление о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
Суд обязал НОУ ВПО МИ «РЕАВИЗ» привести договоры об оказании платных образовательных услуг в соответствие с законодательством Российской Федерации и перезаключить договоры об образовании с обучающимися в целях соблюдения гарантий реализации их прав на образование.
Значительное число нарушений законодательства об образовании в части заключения договоров на оказание платных образовательных услуг совершается индивидуальными предпринимателями, осуществляющими образовательную деятельность. В настоящее время возрастает число судебных дел, инициируемых органами прокуратуры и родителями (законными представителями) обучающихся.
Периодические проверки деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность, демонстрируют, что допускаются нарушения Правил оказания платных образовательных услуг и положения Федерального закона № 273-Ф3, а именно:
в нарушение ст. 54 Федерального закона № 273-Ф3 и п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах имеются лишь сведения об адресе предоставления услуг, при этом указаны сведения о месте нахождения или месте жительства исполнителя;
в нарушение подп. «е» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах отсутствуют полные анкетные данные (фамилия, имя, отчество, место жительство, телефон) обучающегося, не являющегося заказчиком по договору;
в нарушение подп. «ж» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах отсутствует информация об ответственности исполнителя и заказчика;
в нарушение подп. «ж» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах отсутствует информация о правах. обязанностях и ответственности обучающегося;
в нарушения подп. «м» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах указана противоречивая информация о продолжительности обучения;
в нарушение подп. «и» и «к» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах не содержатся сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности, виде, уровне и направленности образовательной программы;
в нарушение ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому информация о реализуемых услугах предоставляется на русском языке, приложения к договорам содержит информацию о предоставлении образовательных услуг по отдельным образовательным программам на иностранных языках[17].
Как показывает анализ судебной практики, расширение рынка платных образовательных услуг и закрепление в законодательстве понятия «договор об образовании», потребность в четком и детальном регулировании образовательных отношений – образовательных организаций, с одной стороны, и обучающихся и родителей (законных представителей) обучающихся, с другой стороны, – в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг будет возрастать.
[1] Собрание законодательства РФ. 2013. № 34. Ст. 4437.
[2] Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
[3] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[4] Российская газета. № 83. 11.04.2014.
[5] Российская газета. № 83. 11.04.2014.
[6] Российская газета. № 48. 28.02.2014.
[7] Российская газета. № 31. 12.02.2014.
[8] Российская газета. № 238. 23.10.2013.
[9] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[10] Собрание законодательства РФ. 2013. № 34. Ст. 4437.
[11] См. подробнее: Определение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. по делу № 33-3457/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по делу № 33-37960 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу № 33-12486/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Определение Омского обласного суда от 3 сентября 2014 г. по делу № 33-5439/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[12] Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
[13] Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 140.
[14] См. подробнее: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. по делу № А56-42097/2008 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[15] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[16] См. подробнее: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. по делу № А44-7765/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. по делу № А44-129/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. № 17АП-8002/2013-АКУ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[17] См. подробнее: Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. по делу № 33-14168/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Московского городского суда от 4 марта 2015 г. № 4а-4413/14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. по делу № 33-36328/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. № 4г/3-9783/14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
xn--273—84d1f.xn--p1ai