Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. № 2664-О “По запросу Заднепровского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения части четвертой статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Заднепровского районного суда города Смоленска, установил:

1. Согласно части четвертой статьи 396 УПК Российской Федерации вопросы, указанные, в частности, в пункте 7 статьи 397 данного Кодекса, а именно об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

Как следует из представленных материалов, в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска находится дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заднепровского района города Смоленска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Смоленска от 25 марта 2015 года об отмене условного осуждения гражданки А.Н. Бороздновой и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 53 города Смоленска от 2 июля 2014 года.

Проверяя соблюдение правил подсудности при отмене условного осуждения, Заднепровский районный суд города Смоленска пришел к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению в данном деле положения части четвертой статьи 396 УПК Российской Федерации и, приостановив производство по апелляционному представлению, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности (постановление от 29 июня 2015 года).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая территориальную подсудность дел при разрешении вопросов об отмене условного осуждения, оно вместе с тем четко не определяет родовую подсудность этой категории дел применительно к исполнению приговоров, постановленных мировыми судьями, и допускает тем самым произвольное определение в правоприменительной практике уровня суда, решающего подобные вопросы.

2. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), исходит из того, что судебная защита является важнейшим институтом гарантирования прав, свобод и законных интересов личности и одновременно содержательной характеристикой конституционного правопорядка, основанного на верховенстве права. В соответствии с этим развивающие и детализирующие общий принцип универсальной судебной защиты конституционные требования, определяющие взаимоотношения личности и государства в судебно-юрисдикционных процедурах, приобретают самостоятельное значение как условия реальности и эффективности судебных гарантий, обеспечиваемых на началах равенства и справедливости, что относится и к содержащемуся в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации предписанию, в силу которого никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом вытекает также из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основываясь на приведенных положениях Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся согласно ее статье 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела законно установленным судом предопределяет законодательное регулирование критериев, которые в нормативной форме устанавливали бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, — это позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности, которую приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 1 марта 2012 года № 5-П и от 16 октября 2012 года № 22-П).

Конституционное требование правовой определенности и, соответственно, необходимой полноты, согласованности урегулирования судебно-процессуальных гарантий прав и свобод приобретает особое значение применительно к уголовному судопроизводству, объективно связанному с возможностями вмешательства в сферу свободы личности. При принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, должны обеспечиваться одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу (определения от 11 июля 2006 года № 406-О, от 3 июля 2008 года № 621-О-П и др.). Это предполагает, в частности, создание должных нормативно-правовых предпосылок и условий реализации права на законный суд, в том числе применительно к рассмотрению судом на стадии исполнения приговора вопросов, касающихся отмены условного осуждения, что требует обеспечения надлежащей ясности, четкости, непротиворечивости при установлении подсудности дел по разрешению такого рода вопросов.

Вместе с тем правовое регулирование условий решения судом вопросов, связанных с отменой условного осуждения, в том числе определение конкретного суда, правомочного их решать, предполагает достаточно широкую дискрецию законодателя, самостоятельно оценивающего всю совокупность значимых для реализации соответствующих правотворческих задач факторов, включая как предоставление надлежащих гарантий прав и свобод лица, подвергшегося осуждению, так и обеспечение эффективного функционирования системы судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, оптимального распределения полномочий внутри нее. Ориентация законодателя на учет целей процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты является, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимым условием достижения баланса публично-правовых и частноправовых интересов (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и от 19 июля 2011 года № 17-П).

3. Закрепляя порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, касающихся исполнения приговора, федеральный законодатель во взаимосвязанных положениях части четвертой статьи 396 и пункта 7 статьи 397 УПК Российской Федерации отнес вопросы об отмене условного осуждения к подсудности суда по месту жительства осужденного. Такое правовое регулирование, коррелирующее с общим механизмом реализации условного осуждения, предполагающего осуществление контроля за поведением условно осужденных в течение испытательного срока уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, в том числе с привлечением работников соответствующих служб органов внутренних дел (статья 187 УИК Российской Федерации), а также разрешение вопросов об отмене условного осуждения судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, при наличии у осужденного права участвовать в судебном заседании (пункт 5 части первой и часть вторая статьи 399 УПК Российской Федерации), направлено на обеспечение необходимых гарантий объективного и скорейшего решения соответствующих вопросов судом, наиболее приближенным к месту жительства условно осужденного, и потому само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Ставя под сомнение конституционность положения части четвертой статьи 396 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на то, что оно не обеспечивает строгой определенности в отношении родовой подсудности дел об отмене условного осуждения, полагая при этом, что в условиях действующей системы правового регулирования подсудность этой категории дел должна определяться по правилам, аналогичным изложенным в частях первой и второй статьи 396 УПК Российской Федерации, т.е. судом того же уровня, что и суд, постановивший приговор. В рамках конкретного дела, находящегося на рассмотрении Заднепровского районного суда города Смоленска, это предполагает, по мнению заявителя, вывод о подсудности мировому судье вопроса об отмене условного осуждения, назначенного, в свою очередь, приговором мирового судьи.

Между тем логика правового регулирования компетенции мирового судьи в уголовном судопроизводстве, вытекающая из статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» во взаимосвязи с частью первой статьи 31 УПК Российской Федерации, требует прямого законодательного урегулирования вопросов, подлежащих решению мировым судьей, тогда как установленное частью четвертой статьи 396 этого Кодекса специальное правовое регулирование не определяет мирового судью в качестве суда, к подсудности которого относится отмена условного осуждения. Содержащееся в данной норме указание на суд по месту жительства осужденного — притом что в соответствующих пространственных пределах осуществляется юрисдикция как районного суда, охватывающая созданный в рамках конкретной административно-территориальной единицы судебный район, так и мирового судьи, действующего на территории относящегося к судебному району отдельного судебного участка, — не дает оснований полагать, что надлежащим судом является именно мировой судья. Отнесение же разрешения конкретных вопросов, связанных с исполнением приговора, к подсудности суда более высокого уровня, чем суд, постановивший приговор, не выходит за рамки дискреции законодателя и не свидетельствует о каком-либо нарушении конституционных гарантий права на судебную защиту, принимая во внимание, что та или иная регламентация родовой подсудности указанной категории дел сама по себе — без изменения принципа их рассмотрения по месту жительства осужденного — не влияет на степень правовой защищенности личности в уголовно-процессуальных отношениях.

Как следует из ответа Верховного Суда Российской Федерации на запрос Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящее время в региональной судебной практике сложился единообразный подход к определению родовой подсудности дел об отмене условного осуждения, который предполагает их отнесение к компетенции районного суда, в том числе в случаях, если приговор был постановлен мировым судьей.

Таким образом, у Конституционного Суда Российской Федерации, призванного в силу статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оценивать рассматриваемый акт с учетом как его буквального смысла, так и смысла, придаваемого ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, нет оснований полагать, что установленное оспариваемой заявителем нормой правовое регулирование подсудности дел по разрешению вопросов, связанных с отменой условного осуждения, содержит порождающую произвольное правоприменение неопределенность, наличие которой могло бы дать основание к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации и которая не могла бы быть преодолена иным способом, включая возможности, вытекающие из статьи 126 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Заднепровского районного суда города Смоленска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

www.garant.ru

Вопросы решаемые конституционным судом

(Научный руководитель – д.ю.н., доцент Усманова Р.М.)

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» ,

Российская Федерация, Республика Башкортостан,

Аннотация: В статье рассматривается понятие решения Конституционного Суда РФ, его виды и особенности.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, решение Конституционного Суда РФ, виды решений Конституционного Суда РФ.

В юридической науке любое судебное решение определяется как правоприменительный акт, сущность которого состоит в устранении или предупреждении нарушений материально-правовых норм [ 7 ]. Однако решения, выносимые Конституционным Судом РФ вряд ли можно оценивать только лишь в качестве правоприменительного акта, несмотря на то, что оно издается с теми же целями, что и другие правоприменительные акты. У ученых на этот счет различные мнения.

Так, например, B . C . Нерсесянц считает решение Конституционного Суда о признании закона или отдельного его положения не соответствующим Конституции сугубо правоприменительным актом [ 3 ].

М.А. Митюков указывает, что при всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства особое место в этом механизме занимают решения Конституционного Суда РФ. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда — это конституционные нормы в их динамике [ 2 ].

Н.В. Витрук определяет решение Конституционного Суда как «облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения выводов как государственно-властных велений» [ 1 ].

В ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в статье 71 дается перечень решений, выносимых Конституционным Судом. По существу дела, Суд именем Российской Федерации выносит итоговое решение, именуемое постановлением, в следующих случаях:

1) при разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации;

2) при разрешении споров о компетенции:

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов на предмет проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) при разрешении дела о проверки конституционности закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, по запросу судов;

5) при разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации ;

6) при толковании Конституции Российской Федерации.

Итоговыми являются те решения, в которых содержится ответ по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя. Решение Конституционного Суда, признающее положение закона или другого нормативного акта (в соответствии с компетенцией) не соответствующим Конституции, является специальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна юридической силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами [ 1 ].

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Главной отличительной особенностью определений является то, что принимаются они по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, которые касаются не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения. Такие вопросы по своей природе могут быть как материально-правовыми, например, об отказе в принятии индивидуальной жалобы к рассмотрению ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду, так и процессуальными, например, об отложении заседания. Форму определений, в зависимости от существа вопросов, в нем решаемых, Конституционный Суд определяет самостоятельно, они могут излагаться как в виде отдельных документов, так и протокольно.

В заседаниях Конституционный Суд РФ принимает также решения по вопросам организации своей деятельности. Специальными решениями оформляются предложения Конституционного Суда, вносимые в порядке реализации права законодательной инициативы, а также его послания, которые подтверждаются как сама необходимость обращения с законодательной инициативой или с посланием, так и содержание соответствующего, одобренного Судом, документа.

Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Анализируя юридическую природу решений Конституционного Суда РФ, выносимых в процессе отправления конституционного судопроизводства , Ж.И. Овсепян выделяет ряд характеристик, присущих им:

1) особая юридическая сила в сравнении с актами общих и арбитражных судов, сближающая решения конституционных судов с актами законодательства;

2) особенности процедуры информирования о решениях, принятых конституционными судами;

3) особый порядок действия во времени, в пространстве, по кругу лиц;

4) специфика исполнения решений;

5) особый порядок пересмотра [ 4 ] .

Рассматривая последнюю характеристику — обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что Конституцией Российской Федерации, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения. Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 46 Конституции Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а значит и обжаловать в них решение Конституционного Суда Российской Федерации [ 5 ].

По мнению некоторых специалистов, именно постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаются в качестве основных среди решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это значение обусловлено рядом обстоятельств:

1) в постановлениях Конституционного Суда выражаются правовые позиции по рассмотренным Конституционным Судом Российской Федерации конституционным вопросам;

2) юридическая природа постановлений отличается от юридической природы иных видов актов Конституционного Суда [ 6 ].

Постановление Суда направлено на разрешение дела по существу, им заканчивается производство по жалобе гражданина. На вынесение данного судебного решения направлено все производство по делу, все процессуальные действия Конституционного Суда, сторон и других участников процесса. Оно может содержать признание Судом соответствия или несоответствия оспариваемого в жалобе закона или отдельных его положений Конституции Российской Федерации.

Как и решения других судебных органов, постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности закона содержат суждение органа конституционного контроля по вопросу, поставленному перед ним в процессе рассмотрения и разрешения дела, — о соответствии закона Конституции РФ.

Для того чтобы это суждение было истинным и полностью соответствовало действительности, постановление Конституционного Суда должно соответствовать определенным требованиям:

1) оно должно быть конституционным и обоснованным;

2) должно быть исчерпывающим;

3) должно быть категоричным и безусловным;

4) должно быть обязательным;

5) должно быть исполнимым ;

6) должно быть преюдициальным .

Решения Конституционного Суда в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. Именно в мотивировочной части излагаются правовые позиции Конституционного Суда РФ, на основе которых Суд делает окончательные выводы относительно рассмотрения конституционной жалобы [ 1 ].

Подводя итог, мы можем сказать, что решение Конституционного Суда РФ представляет собой облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения выводов как государственно-властных велений и обладает особенными признаками, главными из которых является специфика исполнения решений Суда и особый порядок пересмотра.

cscb.su

Статья 20. Организационные формы конституционного судопроизводства

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации состоит их двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.
В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в заседаниях палат — судьи, входящие в состав соответствующей палаты.
Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации не могут входить в состав одной и той же палаты.
Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.
Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты.

1. Увеличение числа судей Конституционного Суда с 15 до 19, круг его полномочий и накопленный опыт предопределили принципиальные изменения в структуре и организации деятельности Конституционного Суда, направленные на повышение ее эффективности и оперативности. Прежде Конституционный Суд действовал в едином составе судей и в перерыве заседания по конкретному делу (в связи, например, с необходимостью подготовки сторон к дальнейшему разбирательству) не мог, согласно прежнему Закону о Конституционном Суде, рассматривать другие обращения. Это объективно приводило к задержке рассмотрения множества поступивших ходатайств и индивидуальных жалоб.
Новый Закон предусмотрел образование в Конституционном Суде двух палат, что открывает возможность осуществлять конституционное судопроизводство и в пленарных заседаниях с участием всех судей, и в заседаниях палат, т.е. не одной коллегией — полным составом, как прежде, а тремя коллегиями. Деятельность Конституционного Суда в пленарных заседаниях является ведущей организационно-правовой формой его работы. Это обусловлено характером вопросов, которые в соответствии со ст.21 (см. комментарий к ней) и другими статьями настоящего Закона он правомочен рассматривать на таких заседаниях; обязанностью палат в случаях, предусмотренных ст.73 Закона, передавать дело на рассмотрение в пленарное заседание (см. комментарий к этой статье).
Тем не менее в новом Законе отражена концепция, согласно которой заседание палаты тоже есть деятельность Конституционного Суда. То есть Конституционный Суд действует и в форме пленарных заседаний, и в форме заседаний палат (ч.1 ст.20). Каждая палата выступает как Конституционный Суд. Это подтверждается, в частности, положениями ст.71 Закона (см. комментарий к ней) о том, что решения, принятые как в пленарных заседаниях, так и в заседаниях палат, юридически равнозначны: они являются решениями Конституционного Суда.
Образование палат не подрывает статус Конституционного Суда как единого органа конституционного правосудия, наделенного ст.125 Конституции соответствующей компетенцией. Палаты- не замкнутые структуры с собственными полномочиями и неизменным составом судей. Ни одна статья комментируемого Закона не говорит о полномочиях палаты, решениях палаты. Заседания палат вместе с пленарными заседаниями выступают как организационно-правовые формы осуществления Конституционным Судом своей единой компетенции.
Статус Конституционного Суда как единого органа конституционного правосудия обеспечивается многими положениями Закона, прежде всего о праве рассматривать в пленарном заседании, большой коллегией, любой вопрос, входящий в его компетенцию; о делах, разрешаемых исключительно в пленарных заседаниях; о праве именно в пленарных заседаниях решать вопросы о принятии поступивших обращений к рассмотрению и о распределении дел между палатами; о передаче на рассмотрение в пленарное заседание дела, если в палате склоняются к необходимости принятия решения, не соответствующего правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, и т.д.
Статья 128 Конституции предусматривает, что порядок деятельности Конституционного Суда устанавливается федеральным конституционным законом. Осуществление полномочий Конституционного Суда посредством таких организационно-правовых форм, как пленарные заседания и заседания палат, есть составная часть порядка его деятельности. Поэтому вполне правомерно установление таких форм деятельности Конституционного Суда не в Конституции, а в специальном законе о нем.
Образование палат Конституционного Суда не является изобретением российских законодателей. В целом ряде государств, например в Австрии, Венгрии, Испании, Польше, Румынии, ФРГ, конституционные суды давно действуют как в полном составе в пленарных заседаниях, так и в составе коллегий (палат, камер, сенатов, советов судей и т.п.). Мировой опыт показывает, что подобная организационная структура конституционных судов способствует более эффективному осуществлению стоящих перед ними задач.
В ходе подготовки законопроекта обсуждалась также возможность образования палатами еще более узких коллегий — секций, состоящих из трех судей, для рассмотрения, например, конституционных жалоб граждан. Казалось бы, принятие данного предложения способствовало бы увеличению «пропускной способности» Суда. Однако оно не было поддержано, учитывая предмет конституционной жалобы по новой Конституции — закон, нарушающий, по мнению заявителя, конституционные права и свободы. В противном случае создавалась бы ситуация, когда вопрос о конституционности закона мог бы решаться от имени Конституционного Суда голосами всего двух судей.
Сказанное не отрицает возможности образования палатами таких секций для предварительного изучения конституционных жалоб граждан с правом решения вопроса об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению, если она не отвечает требованиям настоящего Закона. Как показывает практика, многие жалобы граждан на нарушение конституционных прав и свобод не отвечают требованиям допустимости, установленным в ст.97 комментируемого Закона, или явно не подведомственны Конституционному Суду. Согласно ст.40 Закона, об этом заявителя уведомляет Секретариат Конституционного Суда, но заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом решения по данному вопросу. И пленарные заседания Конституционного Суда в ущерб своему главному предназначению перегружаются принятием явно отказных решений. Секции из трех судей могли бы более оперативно и вполне объективно выполнять эту функцию.
2. Палаты Конституционного Суда равноправны. Этому принципу в наибольшей степени соответствовало бы образование палат с равным числом судей. Таково обычное положение в конституционных судах, где создаются коллегии. Так, в каждой из двух палат Конституционного Суда Испании по 6 судей, в каждом из двух сенатов Конституционного Суда ФРГ по 8 судей.
Однако идея образования палат в Конституционном Суде России возникла уже после того, как общее число судей Конституционного Суда было определено в новой Конституции. В связи с этим палаты были учреждены с числом судей 10 и 9.
Некоторое неравенство числа судей в палатах, как и само образование палат, не подрывает принцип равенства прав судей, в частности права решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым Конституционным Судом. Он в полной мере сохраняется за судьями, участвующими соответственно в пленарных заседаниях и заседаниях палат. Одинаковы и процессуальные права палат.
3. Статья 20 предусматривает, что порядок определения персонального состава палат устанавливается Регламентом Конституционного Суда (ч.2). В то же время непосредственно в настоящем Законе закреплен принцип формирования персонального состава палат — принцип жеребьевки. Он конкретизирован в гл.II Регламента Конституционного Суда и призван гарантировать объективность и политическую нейтральность данной процедуры, позволит избежать возможного влияния групповых, политических интересов и пристрастий на распределение судей между палатами, манипулирования составом палат. Жеребьевка проводится с учетом отраслевой специализации судей, чтобы избежать сосредоточения в той или иной палате специалистов по какой-то одной отрасли права и обеспечить равные возможности палат в разрешении различных категорий дел. Принцип жеребьевки распространяется и на Председателя и заместителя Председателя Конституционного Суда, которые, согласно Закону, должны входить в состав разных палат (ч.4 комментируемой статьи). Чтобы нейтрализовать возможный застой в деятельности палат, узкогрупповые влияния, придать новые импульсы в работе, Закон в ч.5 ст.20 предусматривает периодическое изменение персонального состава палат. Максимальный срок деятельности палаты в неизменном составе — три года. Но обновление может происходить и раньше — через полгода, год и т.д. после первоначального формирования персонального состава палаты (На пленарных заседаниях Конституционного Суда 14 и 20 февраля 1995г. было утверждено следующее первое распределение судей по палатам: I палата — М.В.Баглай, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, А.Л.Кононов, Т.Г.Морщакова, Ю.Д.Рудкин, Н.В.Селезнев, О.И.Тиунов, Б.С.Эбзеев, В.Г.Ярославцев; II палата — Э.М.Аметистов, Н.Т.Ведерников, Ю.М.Данилов, В.Д.Зорькин, В.О.Лучин, В.И.Олейник, В.Г.Стрекозов, В.А. Туманов, О.С.Хохрякова.).
Согласно §7 Регламента Конституционного Суда при открытии вакансий в одной или обеих палатах одновременно порядок их замещения определяется в каждом случае специальным решением Конституционного Суда, принятым в пленарном заседании.
При изменении состава палат тоже действует принцип жеребьевки. Должно учитываться вместе с тем положение ст.70 Закона, согласно которому только судьи, рассматривающие соответствующее дело, вправе принимать решение по нему. Вот почему состав палаты может быть изменен лишь после принятия итогового решения по рассматриваемому в этот период делу.
4. Настоящий Закон не предусматривает должности председателя палаты. Не предусматривает он и, как это сделано, например, в Испании, что Председатель Конституционного Суда возглавляет одну палату, а его заместитель — другую. Закон учреждает должность председательствующего в заседании палаты (ч.6 комментируемой статьи). Исходя из принципа равноправия судей и необходимости обеспечения их равномерной нагрузки установлено, что полномочия председательствующего исполняют поочередно судьи, входящие в состав палаты. Очередность же определяется палатой на ее заседании. При этом палата вправе избрать любой вариант, наиболее полно, по ее мнению, отвечающий требованиям эффективной организации работы: возлагать на очередного судью (по алфавиту, жребию и др.) исполнение функций председательствующего в течение всего периода рассмотрения конкретного дела или месяца, квартала, полугодия и т.п. Практика палат пошла по пути избрания председательствующего на период рассмотрения конкретного дела.
Полномочия председательствующего в заседании палаты сходны с полномочиями Председателя Конституционного Суда в пленарном заседании. Они закреплены в разделе втором комментируемого Закона, где используется родовое понятие «председательствующий». Закону не противоречит возможность возложения палатой на судью-докладчика по делу функций судьи-секретаря в заседании палаты.
5. Кроме вопросов, решаемых в соответствии с настоящим Законом в пленарных заседаниях и заседаниях палат, имеются организационные, финансовые, кадровые и иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда, для рассмотрения и решения которых в соответствии с §60 Регламента Конституционного Суда используется такая организационная форма, как рабочие совещания судей.
Такие совещания созываются Председателем Конституционного Суда либо, по его поручению, заместителем Председателя или судьей-секретарем. Совещание может быть созвано по требованию любого из судей. Решения рабочего совещания имеют обязательный характер для судей и работников аппарата Конституционного Суда.
Параграф 61 Регламента Конституционного Суда предусматривает возможность создания как временных, так и постоянных комиссий из числа судей Конституционного Суда для подготовки вопросов об изменении и дополнении Регламента, кадровых, бюджетных, информационных вопросов, обобщения практики Конституционного Суда и для других целей. В состав комиссий могут включаться и сотрудники аппарата Конституционного Суда.

www.nashyprava.ru