Волго вятский кассационный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2008 г. N А38-2023/2008-22-34 Установив, что третейский суд разрешил спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который в соответствии с действующим законодательством не мог быть предметом третейского разбирательства, арбитражный суд отменил спорное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2008 г. N А38-2023/2008-22-34

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Звениговского РАЙПО: Иногородцева А.Х. по доверенности от 14.11.2008, Зубова А.В. по доверенности от 14.11.2008, Александрова А.Г. по доверенности от 01.09.2008,

от ПО «Провой кундем»: Кузягина Ю.А., председателя правления, Куприянова В.Л. по доверенности от 15.04.2008

от заинтересованного лица: Николаева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы потребительского общества «Провой кундем» и Николаева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу N А38-2023/2008-22-34, принятое судьей Петуховой А.В., по заявлению Звениговского районного потребительского общества об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 27.06.2008 по делу N 1/11-08 и установил:

Звениговское районное потребительское общество (далее — Звениговское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения от 27.06.2008 Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее — Третейский суд) по делу N 1/11-08, принятого по иску с привлечением в качестве третьего лица Звениговского РАЙПО, Николаева Андрея Николаевича (далее — Николаев А.Н.) к потребительскому обществу «Провой кундем» (далее — Общество).

Названным решением Третейский суд признал за истцом право собственности на объект недвижимого имущества — нежилое здание «Торговый центр» (литера А) с навесами (литеры Н и Н-2), террасой (литера Н-1), складом (литера С), кадастровый номер 12:14:3001001:0518:88:212:002:00001076, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, улица Молодежная, дом 7.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.09.2008 отменил решение Третейского суда на основании пункта 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что третейский суд разрешил спор, который не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились стороны третейского разбирательства — Общество и Николаев А.Н.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Звениговскому РАЙПО в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда; Николаев А.Н. — прекратить производство по делу.

Податели жалоб считают, что у Звениговского РАЙПО отсутствует право на оспаривание решения Третейского суда, так как оно не является стороной третейского разбирательства. Кроме того, настоящее заявление Звениговское РАЙПО на основании статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было подать в суд общей юрисдикции. Николаев А.Н. как при заключении договора купли-продажи, так и при подаче иска в Третейский суд действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, несмотря на наличие в принципе у него такого статуса. То, что по договору между Обществом и Николаевым А.Н. приобретен торговый центр, не означает, что данный объект имеет целевое назначение — торговое, а сама сделка связана с осуществлением Николаевым А.Н. предпринимательской деятельности. Николаев А.Н. поддерживает позицию Общества.

По мнению лиц, подавших жалобы, утверждение арбитражного суда о разрешении третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства, ошибочно. Из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений), статей 8 (подпункта 1 пункта 1) и 11 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (защиту гражданских прав наравне с государственными судами осуществляет и третейский суд, при этом гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности), статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вытекает, что третейские суды наделены правом решать вопросы, связанные с правом собственности, в том числе и на недвижимость. Правильность данного подхода отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года.

В обоснование необходимости прекращения производства по делу Николаев А.Н. указывает на то, что решение Третейского суда не подлежало оспариванию в арбитражном суде, поскольку в третейском соглашении закреплена его окончательность для сторон третейского спора.

Помимо этого Николаев А.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к замене понятия «регистрация права собственности» на «признание права собственности» и неправомерному ограничению выбора формы защиты субъективных прав.

Звениговское РАЙПО в отзыве на жалобы опровергло содержащиеся в них доводы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) Звениговское РАЙПО является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку участвовало в третейском разбирательстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; часть 1 статьи 38 Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения по кассационным жалобам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу N А38-2023/2008-22-34 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Николаев А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 24.11.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание «Торговый центр» (литера А) общей площадью 877,6 квадратного метра (со служебными помещениями — навесами (литеры Н и Н-2), террасой (литера Н-1), складом (литера С)), с кадастровым номером 12:14:3001001:0518:88:212:002:00001076, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, улица Молодежная, дом 7, и разрешенным использованием — для торговой деятельности, а покупатель — оплатить приобретаемый объект в установленном договором порядке.

В третейском соглашении от 24.11.2007, оформленном отдельным документом, Общество и Николаев А.Н. предусмотрели, что все неурегулируемые вопросы о порядке владения и пользования, признании права собственности на продаваемое имущество (нежилое здание «Торговый центр») и вопросы, вытекающие из факта владения и пользования имуществом, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл. Решение, вынесенное Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, является для сторон обязательным и окончательным.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения Обществом действий по регистрации отчуждаемого объекта недвижимости и необходимость регистрации права собственности за собой как покупателем, Николаев А.Н. обратился в Третейский суд с заявлением о признании права собственности на приобретенный недвижимый объект.

Решением от 27.06.2008 по делу N 1/11-08 Третейский суд признал за истцом право собственности на объект недвижимого имущества — нежилое здание «Торговый центр» (литера А) с навесами (литеры Н и Н-2), террасой (литера Н-1), складом (литера С), под кадастровым номером 12:14:3001001:0518:88:212:002:00001076, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, улица Молодежная, дом 7.

Посчитав названное решение незаконным, Звениговское РАЙПО, участвующее в третейском деле в качестве третьего лица со стороны истца, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отменяя решение, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что третейский суд разрешил спор, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящей инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении пределов компетенции третейских судов в части рассмотрения споров, возникающих в сфере публичных правоотношений, необходимо учитывать следующее.

Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, то есть полномочий по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве ( статья 118 Конституции Российской Федерации). Таким образом, правосудие является формой государственной деятельности; осуществлять такую деятельность могут только специально созданные государственные учреждения — государственные суды, составляющие в совокупности судебную систему.

В соответствии с Законом о третейских судах третейский суд — это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой).

Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» не входят в судебную систему Российской Федерации. Третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать за определенными изъятиями споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав ( пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах). При этом в силу статьи 31 Закона о третейских судах решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнять.

Вопросы компетенции третейских судов по рассмотрению споров, связанных с публичными отношениями, разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». В названном письме , в частности, указано, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, носит публично-правовой характер.

Согласно абзацам 1 , 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты. Спор о праве собственности на недвижимое имущество порождает правовые последствия в виде государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения этих прав. Государственная регистрация представляет собой акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права. Иными словами, признание права собственности на недвижимое имущество влечет публично-правовые последствия, поэтому вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В рассматриваемом случае предметом третейского разбирательства явилось требование о признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем вывод суда первой инстанции о рассмотрении Третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, является соответствующим действительности и обоснованным.

Доводы Николаева А.Н. о необходимости применения института прекращения производства по делу в связи с изложенным судом округа отклоняются. Условие об окончательности решения Третейского суда невозможно применить к решению, вынесенному по вопросам, лежащим за пределами допустимой компетенции третейских судов.

Мнение подателей жалоб о том, что право на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда принадлежит только стороне третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Закона о третейских судах.

Звениговское РАЙПО привлечено к участию в третейском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Утверждения Общества и Николаева А.Н. по поводу неправомерности обращения Звениговского РАЙПО в арбитражный суд, тогда как при наличии физического лица в качестве участника спора дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в сложившейся ситуации не могут быть признаны состоятельными с учетом зафиксированного в пункте 1 договора купли-продажи целевого назначения продаваемого объекта недвижимости и пределов его использования и достаточности доказательств наличия у Николаева А.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы Общества и Николаева А.Н. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от суммы, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а Николаев А.Н. по квитанции от 07.10.2008 уплатил государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 500 рублей, поэтому с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а с Николаева А.Н. — 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) , 289 , 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу N А38-2023/2008-22-34 оставить без изменения, а кассационные жалобы потребительского общества «Провой кундем» и Николаева Андрея Николаевича — без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Провой кундем» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, а с Николаева Андрея Николаевича — 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве

Система арбитражных судов действует на основе Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95 № 1-ФКЗ, вступившего в силу с 01.07.95. Она включает в себя 10 арбитражных судов округов, 21 арбитражный апелляционный суд, 84 арбитражных суда субъектов Российской Федерации.

Во-первых, нужно было отречься от упрощенного понимания сути судебной власти. Не отождествлять ее только с подавлением и понуждениями. Увидеть в ней возможность для открытия «люков свободы», наличия гарантий законного выхода из любой конфликтной ситуации, отстаивания прав каждого вступившего под крыло судебной защиты.

Образование самостоятельной, не связанной с судами субъектов Российской Федерации инстанции в лице арбитражных судов округов призвано обеспечить более высокую степень независимости суда на местах.

Десять окружных судов — первые в новейшей истории России, не связанные с административно-территориальным делением и вовсе избавленные от какого-либо давления. В этом заключается важнейшая гарантия как независимости судебной системы, так и осуществляемого правосудия.

Цели кассационного производства, вытекающие из сущности данного процессуального института, получившие нормативное закрепление в статьях 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только сводятся к объективному разрешению спора, но и направлены на обеспечение единообразной судебной практики путем проверки законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях.

Между арбитражными судами округов и арбитражными судами субъектов Федерации отсутствуют отношения административной подчиненности. Они действуют в качестве самостоятельных юридических лиц; суды округов не вправе давать обязательные указания нижестоящим судебным инстанциям по вопросам ведения хозяйственной, финансовой, организационной, кадровой деятельности.

Характер арбитражного суда округа как вышестоящей судебной инстанции по отношению к арбитражному суду первой и апелляционной инстанции в процессуальном смысле проявляется в том, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассации, излагаются в постановлении по конкретному делу и обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело (часть вторая подпункт 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ статистических показателей работы арбитражного суда Волго-Вятского округа свидетельствует о наметившейся тенденции к росту числа рассматриваемых кассационных жалоб. За пять истекших лет судом округа рассмотрено 24781 дело, что говорит о возросшей правовой культуре представителей хозяйствующих субъектов и о стремлении добиваться справедливых судебных актов в судебном, а не ином порядке.

В нашей стране правосудие всегда было доступным, что сформировалось в устойчивый принцип, отказываться от которого не стоит.

fasvvo.arbitr.ru

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не удовлетворил кассационные жалобы УФАС и прокуратуры в адрес концессионера «Управление отходами»

5 октября 2017 года опубликовано Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа в отношении кассационных жалоб УФАС по Чувашской Республике — Чувашии и прокуратуры города Новочебоксарска на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительным представления прокуратуры города Новочебоксарска о нарушении АО «Управление отходами» федерального законодательства.

В ноябре 2015 года Чувашское УФАС России направило АО «Управление отходами» в лице филиала АО «Управление отходами» в г. Новочебоксарске Предупреждение об устранении признаков нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора путем установления необоснованной цены и нарушение порядка ценообразования за оказание услуг по временному накоплению отходов с последующим размещением.

В декабре 2015 года Управлением Федерального антимонопольной службы по Чувашской Республике возбуждено дело № 56/04-АМЗ-2015 в отношении АО «Управление отходами» в лице Филиала АО «Управление отходами» в г. Новочебоксарске по признакам нарушения п.п. 3 и 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора путем установления необоснованной цены и нарушения порядка ценообразования за оказание услуг по временному накоплению отходов с последующим размещением, в связи с невыполнением АО «Управление отходами» предупреждения № 04-06/9973.

Поскольку вышеуказанное Предупреждение вынесено в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», АО «Управление отходами» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Чувашскому УФАС России о признании недействительным Предупреждения.

По результатам длительного рассмотрения (более 6 месяцев) Арбитражным судом Чувашской Республики иск АО «Управление отходами» удовлетворен полностью.

Кроме того, АО «Управление отходами» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Новочебоксарска. В представлении прокуратура г. Новочебоксарска дает указания АО «Управление отходами» об обоснованности и необоснованности тех или иных затрат, которые хозяйствующий субъект заложил в расчет стоимости оказываемых им рыночных услуг.

3 февраля 2017 года по итогам заседания Арбитражного суда Чувашской Республики представление Прокуратуры г. Новочебоксарска о нарушении АО «Управление отходами» федерального законодательства признано незаконным.

УФАС по Чувашской Республике и прокуратура г. Новочебоксарска не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры г. Новочебоксарска не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Управление отходами» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом вышеизложенного суд принял решение оставить без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики, а также оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и прокуратуры города Новочебоксарска.

После чего УФАС по Чувашской Республике и прокуратура г. Новочебоксарска обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрев обстоятельства дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял решение оставить без изменения предыдущие судебные постановления, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Напомним, что концессионное соглашение по созданию и эксплуатации системы переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Чувашской Республики было заключено 1 июля 2014 года между Кабинетом Министров Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и АО «Управление отходами».

АО «Управление отходами» полностью завершена инвестиционная стадия первого этапа. Концессионер эксплуатирует мусороперегрузочную станцию, мусоросортировочный комплекс и полигон в кластере городов Чебоксары, Новочебоксарска и Чебоксарском районе, обслуживая 652 тыс. населения (около 50% от общего числа населения) и принимая 1 млн. м3 ТКО (50% от общего количества).

Второй этап строительства предполагает комплекс мероприятий по инженерной подготовке, строительству и вводу в эксплуатацию карты складирования № 2 площадью 14,4 га в составе участка размещения отходов действующего полигона ТКО.

www.investinfra.ru

Арбитражный Суд Волго-Вятского Округа (АС ВВО)

аПрототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Место в судебной системе

Идея формирования правового государства существовала в России давно, однако в силу разных причин ему не суждено было утвердиться. Кардинальное демократическое преобразование нашего общества, согласие и общественное спокойствие люди все чаще связывают с правом, правовым государством и правосудием.

С апреля 1992 года (с введением в действие первого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебно-арбитражная система России начала свое историческое возрождение.

Система арбитражных судов округов действует на основе Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95 № 1-ФКЗ, вступившего в силу с 01.07.95. Она включает в себя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 10 арбитражных судов округов, 82 арбитражных суда субъектов Российской Федерации.

В чем же причины, заставившие создать в 1995 году по существу новую систему арбитражных судов?

Во-вторых, желание приблизиться к общепризнанным международным принципам и стандартам отправления правосудия.

Конкретное выражение этих двух посылок, примененное к происшедшим в системе арбитражных судов изменениям, заключается в необходимости расширить рамки двухзвенной системы, сформировать еще одну, третью, судебную инстанцию для тщательной и более независимой проверки принятых судами субъектов Федерации решений. Этим достигается независимость от корпоративных, узкопрофессиональных интересов, открытость судебной системы.

Образование самостоятельной, не связанной с судами субъектов Российской Федерации инстанции в лице судов округов призвано обеспечить более высокую степень независимости суда на местах.

С точки зрения устойчивости системы организации общества судебная власть, бесспорно, является ее стабилизирующим элементом.

Между федеральными арбитражными судами округов и арбитражными судами субъектов Федерации отсутствуют отношения административной подчиненности. Они действуют в качестве самостоятельных юридических лиц; суды округов не вправе давать обязательные указания нижестоящим судебным инстанциям по вопросам ведения хозяйственной, финансовой, организационной, кадровой деятельности.

Характер федерального арбитражного суда округа как вышестоящей судебной инстанции по отношению к арбитражному суду первой и апелляционной инстанции в процессуальном смысле проявляется в том, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассации, излагаются в постановлении по конкретному делу и обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело (часть вторая подпункт 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специфика правоприменения в арбитражном суде кассационной инстанции предопределяется целями и функциями арбитражного судопроизводства в кассационной инстанции и заключается не в рассмотрении и разрешении спора между его участниками, а в проверке законности принятого судебного акта, чем и достигается эффект защиты прав заинтересованных лиц.

Анализ статистических показателей работы арбитражного суда Волго-Вятского округа свидетельствует о наметившейся тенденции к росту числа рассматриваемых кассационных жалоб ежегодно на 20 — 25 процентов. За шесть истекших лет их рассмотрено 9 502, что говорит о возросшей правовой культуре представителей хозяйствующих субъектов и о стремлении добиваться справедливых судебных актов в судебном, а не ином порядке.

Есть еще и резервы, позволяющие полнее использовать возможности арбитражных судов округов. Жизнеспособность новой организации судебной деятельности нельзя просчитать математически. Критерием истинности может служить только практика, а она показывает, что арбитражные окружные суды сформировались как самостоятельная судебная инстанция и внесли определенный вклад в укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и справедливое разрешение споров между хозяйствующими субъектами.

pravo.ru

Правовые консультации