Помощь: Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (статья 210 Уголовного кодекса)

ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ (СТАТЬЯ 210 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА)

Руководитель предприятия имеет особый правовой статус, который определен предоставлением ему достаточно большого объема прав и полномочий по управлению как подчиненными лицами, так и имуществом, находящимся в ведении предприятия и у третьих лиц. При противоправном использовании руководителем, как и любым другим должностным лицом, предоставленных прав, наступает уголовная ответственность.

В большом перечне нормативно-правовых актов, определяющих условия привлечения руководителя предприятия либо иного должностного лица к ответственности, в связи с тем, что руководитель в любом случае является должностным лицом, особое место занимает вопрос об ответственности за виновное злоупотребление служебными полномочиями в уголовно-правовом смысле. Одна из форм такого злоупотребления — преступление, предусмотренное ст.210 Уголовного кодекса РБ (далее — УК), а именно хищение путем злоупотребления служебным положением.

Преступление, предусмотренное ст.210 УК, является преступлением против собственности и одной из разновидностей хищения. В связи с этим данному преступлению присущи все признаки хищения: умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на него.

От всех остальных разновидностей хищения преступление, предусмотренное ст.210 УК, отличается тем, что его совершает должностное лицо с использованием своих служебных полномочий.

Понятие должностного лица, которое подлежит уголовной ответственности в качестве специального субъекта, раскрыто в части четвертой ст.4 УК. Исходя из положений указанной нормы закона, можно выделить следующие категории должностных лиц:

1) представители власти;

2) представители общественности;

3) лица, занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей;

4) лица, занимающие должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей;

5) лица, уполномоченные на совершение юридически значимых действий;

6) должностные лица иностранных государств, иностранных и международных организаций.

Для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления «хищение в форме злоупотребления служебными полномочиями» очень важно учитывать предусмотренные законом признаки, характеризующие объект, объективную и субъективную стороны этой формы хищения.

Непосредственным объектом хищения в форме злоупотребления служебными полномочиями может быть любое имущество или право на имущество.

С объективной стороны такое хищение характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него, а с субъективной — прямым умыслом и корыстной целью, т.е. виновный осознает, что завладевает имуществом или правом на него путем злоупотребления служебными полномочиями, предвидит, что в результате этого причиняет вред собственнику и желает наступления таких последствий.

Доказыванию при расследовании уголовных дел о хищениях путем злоупотребления служебными полномочиями в силу положений ст.89 Уголовно-процессуального кодекса РБ (далее — УПК) подлежат, в частности:

— наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

— виновность лица в совершении преступления;

— характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Иными словами, по такому делу следует собрать доказательства, указанные в ст.88 УПК, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что обвиняемый является должностным лицом, что он умышленно, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем злоупотребления служебными полномочиями.

В связи с большим числом обстоятельств, которые подлежат доказыванию, рассматриваемый состав преступления с точки зрения доказывания виновности в нем должностного лица является достаточно сложным.

Если же процесс сбора доказательств, подтверждающих властные (должностные) полномочия лица, не вызывает особых трудностей, поскольку такими доказательствами, как правило, являются официальные документы, содержащие сведения о трудовых отношениях, об объемах полномочий, о должностных обязанностях и т.д., то процесс доказывания факта завладения чужим имуществом или правом на него (объективной стороны рассматриваемого преступления), особенно когда речь идет о хищении денежных средств посредством их перечисления третьим лицам, на наш взгляд, таким простым не является.

В случаях, когда, к примеру, должностное лицо, используя свое служебное положение, осуществляет перечисление денежных средств третьим лицам по документам, оформленным от имени несуществующих фирм, вымышленного лица, легко распознать фиктивность и противоправность таких действий. Однако в иной ситуации, когда должностное лицо, используя свое служебное положение, перечислило денежные средства третьим лицам по внешне легальным документам, причинило ущерб и представило его как результат неудавшейся сделки либо неправомерных действий третьих лиц, неизбежны трудности с установлением умысла и факта завладения этим имуществом. Поэтому в таком случае необходимо проверять реальность совершения такой сделки, оценивая ее экономическую обоснованность, а также действия контрагентов по ней, дальнейшее движение и перераспределение денежных средств и т.д., и только анализ полученных результатов при условии достаточности доказательств может позволить сделать те либо иные выводы о виновности должностного лица.

В то же время если собранными доказательствами не будет подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (противоправность, безвозмездность, корыстная цель, умышленное совершение деяния, завладение имуществом), то уголовная ответственность по ст.210 УК исключается.

Например, если будет установлено, что злоупотребление служебным положением, которое не преследовало цели безвозмездного получения средств, но впоследствии имело своим результатом незаконное получение или выплату этих средств, то содеянное надлежит рассматривать в зависимости от конкретных обстоятельств дела как должностное преступление, а не как хищение. В этом и состоит принципиальное отличие хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от других должностных преступлений.

В частности, в правоприменительной практике нередко возникают вопросы о том, какая норма уголовного закона должна применяться: при оценке действий должностных лиц, злоупотребивших служебными полномочиями, ст.210 либо ст.424 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» УК (и в первом, и во втором случае виновное лицо использует свои должностные (властные) полномочия из корыстных побуждений).

Часть вторая ст.424 УК устанавливает уголовную ответственность за злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности как по ст.210 УК, так и по ст.424 УК является то, что субъектом этих преступлений может быть только должностное лицо (специальный субъект).

Однако, несмотря на обязательное условие, характеризующееся наличием специального субъекта, основания и условия привлечения к уголовной ответственности по ст.210 либо ст.424 УК являются различными. При совершении преступления, предусмотренного частью второй ст.424 УК, корыстная цель виновного не направлена на безвозмездное завладение имуществом, как это имеет место при совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК. Корыстная цель заключается в приобретении имущественных выгод иного характера.

Так, в правоприменительной практике имели место случаи, когда ошибочно признавались хищениями действия должностных лиц, виновных в злоупотреблении служебными полномочиями или халатности.

Пленум Верховного Суда РБ в п.14 постановления от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил вопрос хищения путем злоупотребления служебными полномочиями таким образом, что данное хищение характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него. При этом согласно постановлению имущество не находится во владении виновного, а вверено другим лицам, однако должностное лицо в силу своих служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению имуществом через этих лиц.

Если похищенное имущество было вверено виновному, то действия по его похищению не могут рассматриваться как хищение путем злоупотребления служебным положением.

Е., являясь должностным лицом предприятия «К» г.Минска, заключал фиктивные договоры. В результате исполнения этих договоров денежные средства, принадлежащие предприятию «Б» и находившиеся в пользовании предприятия «К», которыми управлял и распоряжался Е., были обналичены и обращены Е. в свою собственность, т.е. похищены.

Суд Московского района г.Минска правильно квалифицировал действия Е. по ст.210 УК, так как обоснованно признал, что он использовал свои должностные полномочия для незаконного изъятия денежных средств, которые обратил в свою собственность.

Ж., работая заведующей производством комбината питания, умышленно недодавала продукты питания поварам, и у нее образовались излишки продуктов, которые она хранила в холодильнике. Затем она попросила шофера комбината привезти эти продукты ей домой, однако автомашина была задержана при выезде с территории комбината.

Суд Заводского района г.Минска квалифицировал действия Ж. по части первой ст.210 УК. В этой ситуации суд не учел, что Ж. присвоила вверенное ей имущество и ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.211 «Присвоение или растрата» УК.

Таким образом, правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела имеет большое значение при оценке действий, связанных со злоупотреблением служебными полномочиями.

В судебной практике, как правило, не возникает проблемных вопросов о квалификации действий виновных в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями по квалифицированным составам этого преступления, предусмотренным частями второй-четвертой ст.210 УК.

В то же время в юридической литературе встречаются различные мнения об оценке соучастия лиц, не являющихся должностными, в этом преступлении и квалификации их действий по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Соучастием в преступлении в силу требований части первой ст.16 УК признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Положениями части третьей ст.16 УК предусмотрено, что исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Согласно части второй ст.17 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если исполнители заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

Исходя из позиций, озвученных в юридической литературе, вопрос квалификации действий лица, виновного в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, решается по-разному. В одних случаях высказывается мнение о квалификации действий лиц, не являющихся должностными и участвовавших совместно с должностными лицами в хищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями, как совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в других — как самостоятельных действий в форме соучастия (организатора, подстрекателя, пособника).

Различие мнений по обозначенному вопросу обусловливается, на наш взгляд, тем, что субъектом и непосредственным исполнителем рассматриваемого преступления является только должностное лицо. Исходя из этого в одних случаях делается вывод, что совершить это преступление в качестве исполнителя может только специальный субъект, выполняющий действия, составляющие объективную сторону преступления, а иные лица, принимающие участие в его совершении, ввиду особенностей объективной стороны такой формы хищения и его субъекта, могут привлекаться к уголовной ответственности лишь в качестве соучастников такого преступления (организатор, подстрекатель или пособник), но не в качестве исполнителя.

В то же время существует и другая точка зрения, согласно которой по-другому предлагается оценивать действия лиц, не являющихся должностными и участвовавших совместно и непосредственно с должностным лицом в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, а именно исходя из того, что эти лица заранее договорились о совместном совершении рассматриваемого преступления, совместно участвовали в умышленном противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью.

Описанные подходы к разрешению вопроса квалификации действий виновных лиц по ст.210 УК по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору заслуживают внимания, так как большое значение имеет правильное установление роли, участия (конкретных действий) и умысла лица, не являющегося должностным и участвовавшего в совершении этого преступления.

В настоящее время судебная практика идет по пути оценки в случае доказанности совместного совершения должностным лицом и лицом, не являющимся должностным, рассматриваемой формы хищения и обязательного наличия в действиях каждого признаков хищения, указанных в законе, их действий как совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями группой лиц по предварительному сговору.

По оценке действий лиц, не являющихся должностными, Пленум Верховного Суда РБ в п.24 постановления от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» дал следующие разъяснения: при квалификации хищений по признакам группы лиц, группы лиц по предварительному сговору следует руководствоваться положениями ст.17 УК.

Что же касается других случаев участия лиц, не являющихся должностными, в рассматриваемом преступлении, то в этих случаях они будут нести ответственность за соучастие как организаторы, пособники и подстрекатели. При этом обязательными условиями привлечения к ответственности являются осведомленность такого лица о преступных намерениях должностного лица, наличие между ними предварительного сговора о совершении преступления и совершение лицом, не являющимся должностным, каких-либо конкретных действий, образующих объективную сторону преступления.

Юрий Усик, судья Минского городского суда

Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

От редакции: В постановление Пленума Верховного Суда РБ от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» на основании постановления от 27.09.2007 № 13 внесены изменения и дополнения.

В Уголовно-процессуальный кодекс РБ от 16.07.1999 № 295-З на основании Закона РБ от 20.12.2007 № 297-З внесены изменения и дополнения.

www.busel.org

Вынесен приговор бывшим должностным лицам Минского зоопарка за совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями

Судом Заводского района г. Минска 27 февраля 2018 года постановлен приговор по уголовному делу по обвинению бывших должностных лиц Минского зоопарка в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.210, ч.2 ст.17, ч.2 ст.424, ч.2 ст.17, ч.2 ст.426 УК.

Обвиняемый Р-ов признан виновным в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), повторно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и на основании ч.3 ст.210 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с конфискацией всего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

Он же признан виновным в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), в особо крупном размере, и на основании ч.4 ст.210 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с конфискацией всего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Республики Беларусь при повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим обвиняемому Р-ву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с конфискацией всего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

Он же признан виновным в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом из корыстной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекших причинение ущерба в крупном размере (злоупотребление служебными полномочиями), и на основании ч.2 ст.424 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 350 базовых величин в сумме 8.575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 (пять) лет.

Он же по ч.2 ст.426 УК Республики Беларусь признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК Республики Беларусь по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Р-ву наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима, с конфискацией всего имущества, со штрафом в размере 350 базовых величин в сумме 8.575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

Обвиняемая Р-ва признана виновной в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), повторно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и на основании ч.3 ст.210 УК Республики Беларусь ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с конфискацией всего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

Она же признана виновной в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом из корыстной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекших причинение ущерба в крупном размере (злоупотребление служебными полномочиями), и на основании ч.2 ст.424 УК Республики Беларусь ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 300 базовых величин в сумме 7.350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

Она же по ч.2 ст.426 УК Республики Беларусь признана невиновной и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК Республики Беларусь по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Р-вой окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима, с конфискацией всего имущества, со штрафом в размере 300 (триста) базовых величин в сумме 7.350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Минский городской суд через суд Заводского района г. Минска в течение десяти суток со дня провозглашения, а обвиняемыми – в этот же срок со дня вручения им копий приговора.

pravo.by

Квалификация преступного деяния по ст. 210 УК Республики Беларусь (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями)

Статья 210 УК Республики Беларусь предусматривает уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния — завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями).

Данное преступление характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него. При этом не имеет значения, находится ли имущество в непосредственном владении должностного лица либо вверено другим лицам, через которых должностное лицо в силу служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению им.

Разновидностями хищения путем злоупотребления служебными полномочиями могут являться: присвоение имущества, в отношении которого должностное лицо в силу своих служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению; умышленное незаконное получение должностным лицом средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, а также пенсий, пособий и других выплат; обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом заработной платы за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, и т.п.

Злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не связано с безвозмездным завладением имуществом (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате служебной халатности, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность, расходование денег на устройство банкетов, приемов и т.п.), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК Республики Беларусь.

Лица, непосредственно участвовавшие в похищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом, несут ответственность по ст. 210 УК Республики Беларусь.

Следует отграничивать хищение путем злоупотребления служебными полномочиями от злоупотребления властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК Республики Беларусь).

Так, злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корысным мотивам и причинило имущественный вред, но не связано с безвозмездным завладением имущества (например, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК Республики Беларусь.

Добавить комментарий

Единая Служба Технической Поддержки F-1

Тел +375 (17) 399-70-40 Vel +375 (29) 335-44-43 MTC +375 (33) 3-510-510 e-mail: support@rka.by

Информация о собственнике сайта

Все права на сайт в целом, дизайн, интерфейсы, базы данных и, соответственно, на всю информацию, сохраненную в таковых принадлежат Белорусской Республиканской Коллегии Адвокатов.

www.rka.by

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями

Автор: Вадим ХИЛЮТА, кандидат юридических наук 09 Март 2013 .

При хищении путем злоупотребления служебными полномочиями должностное лицо завладевает чужим имуществом (или приобретает право на него), то есть совершает те или иные незаконные действия вопреки интересам службы. Данному виду хищения посвящена ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).

Возможность совершать хищения таким способом заключается:

  • в опосредованном распоряжении имуществом;
  • в праве совершать действия, имеющие юридическое значение;
  • в непосредственном завладении вверенным должностному лицу имуществом.

    • В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства о хищении имущества» хищение путем злоупотребления служебными полномочиями характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него. При этом не имеет значения, находится ли имущество в непосредственном владении должностного лица либо вверено другим лицам, через которых должностное лицо в силу служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению им.

    Распорядился, как своим…

    Первый способ совершения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями характеризуется тем, что хищение осуществляется посредством противоправного завладения чужим имуществом (или приобретения права на имущество), находящимся в оперативно-хозяйственном управлении виновного. В данном случае должностное лицо, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями по хозяйственному управлению имуществом, отдает приказы и распоряжения материально ответственным лицам (через подчиненных по службе или работе лиц), которым вверено данное имущество, о его незаконном списании или передаче в чужую собственность (свою пользу или пользу близких ему лиц). Фактически здесь можно говорить о том, что имущество находится в ведении виновного, то есть на балансе и банковских счетах организации, включая денежные средства, в отношении которых субъект преступления был наделен административно-хозяйственными функциями (по управлению, учету, контролю, реализации).

    Такой способ совершения хищения может выражаться в издании заведомо незаконного приказа или распоряжения о создании условий, позволяющих в процессе производства создавать неучтенную продукцию, не оприходовать и изымать ее, списывать пригодное к употреблению имущество и т.д. В большинстве случаев судебная практика к разновидностям данного способа хищения, совершаемого путем злоупотребления служебными полномочиями, относит:

    • создание и присвоение излишков товарно-материальных ценностей, образовавшихся за счет незаконного недовложения или уменьшения норм расходования сырья и материалов на изготовление продукции (например, завышение процента естественной убыли сырья, нарушение рецептуры изготовления продукции), списание якобы недоброкачественных продуктов на основании фиктивных актов и заключений с последующим завладением имуществом;
    • занижение цен при продаже зданий, сооружений, иных активов с последующим присвоением недополученных средств (разницей между официальной и реальной продажей);
    • завышение смет и различных затрат при проведении культурно-массовых мероприятий (включение мероприятий, которые никто не проводит), строительстве объектов и долгостроев, закупке компьютеров, программного обеспечения (завышение стоимости по фактуре);
    • списание имущества, пригодного к потреблению, и реализация его сторонним лицам с последующим присвоением полученных средств;
    • получение должностным лицом доли от ранее похищенного имущества (занижение цены при продаже зданий, сооружений, различных активов с последующим получением доли);
    • сговор с материально ответственными лицами и совместное изъятие имущества путем составления фиктивной отчетности и имитации различной деятельности по выполнению планов и проектных работ, которые никому не нужны, и т.д.

    Директор одного из сельских домов культуры гражданка Г. решила раньше времени списать, а затем продать рояль. С этой целью она вступила в сговор со своим знакомым индивидуальным предпринимателем по ремонту музыкальных инструментов, который изготовил справку о неисправности рояля и невозможности его починки. После этого Г. вынесла рояль из учреждения культуры и пыталась продать его. Балансовая стоимость музыкального инструмента составляла 10 млн руб. Однако немецкий рояль ручной сборки «Блютнер» 1965 года выпуска представлял собой историко-культурную ценность. Гражданка Г. разместила объявление в Интернете с предложением реализации музыкального инструмента за 150 тыс. долларов США. Против Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 210 УК.

    Пример 2

    Гражданин И. был признан виновным в завладении имуществом, совершенным должностным лицом с использованием своих служебных полномочий при следующих обстоятельствах. Являясь руководителем районного отделения ОО «Белорусский союз помощи инвалидам войны», И. получал от ряда организаций безвозмездную спонсорскую помощь бывшим воинам афганцам. По чековой книжке он снимал деньги с расчетного счета возглавляемой им организации и использовал их на собственные нужды.

    А документики-то фальшивые…

    Второй способ совершения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями связан с тем, что должностное лицо совершает различные действия, которые имеют юридическое значение посредством незаконного оформления документов, на основании которых имущество собственника противоправно переходит в пользу виновного или его близких. В данном случае хищение представляет собой обращение в свою собственность должностным лицом денежных средств или иных ценностей по заведомо фиктивным документам, которые это лицо изготавливает, используя свои полномочия. Здесь подлог документов может предшествовать совершению хищения либо может совершаться должностным лицом после завладения чужим имуществом, с целью сокрытия преступления.

    К числу характерных способов совершения данного преступления можно отнести:

  • умышленное незаконное получение должностным лицом средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, пенсий, пособий и других выплат;
  • обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом заработной платы за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме;
  • заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом в корыстных целях денежных средств в качестве различных платежей лицам, не имеющим права на их получение, с последующим перераспределением между собой.

    • Гражданин Е., являясь должностным лицом предприятия «К», заключал фиктивные договоры. В результате исполнения этих договоров денежные средства, принадлежащие предприятию «Б» и находившиеся в пользовании предприятия «К», которыми управлял и распоряжался Е., были обналичены и обращены Е. в свою собственность, то есть похищены. Суд квалифицировал действия Е. по ст. 210 УК, так как признал, что он использовал свои должностные полномочия для незаконного изъятия денежных средств, которые обратил в свою пользу.

    При проверке исполнения законодательства о несовершеннолетних органами прокуратуры в одной из школ было обращено внимание на заключение нескольких договоров на ремонт и эксплуатацию компьютерной техники и наличие трудовых книжек работников. Оказалось, что трудовая книжка компьютерного техника отсутствует, а он давно в школе не работает, между тем ежемесячно заработная плата начисляется на его банковскую пластиковую карточку. Распечатка платежей показала, что этой пластиковой карточкой пользуется директор школы, против которой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 210 УК.

    Пример 3

    Должностные лица (заместитель генерального директора, главный бухгалтер, руководитель по начислению заработной платы) РУП были осуждены по ч. 4 ст. 210 УК за то, что заключали фиктивные договоры с физическими лицами на проведение рекламы лекарственных препаратов в странах СНГ и списывали на это наличные денежные средства через кассу, а фактически реклама не производилась. Всего таким образом должностные лица совершили хищение денежных средств на сумму почти 700 млн руб.

    Получил, а передать «забыл»

    Третий способ совершения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями связан с непосредственным завладением имуществом, вверенным самому должностному лицу. Часто такие ситуации имеют место, когда должностное лицо, будучи уполномоченным государственного или иного органа на получение какого-либо имущества, поступающего от отдельных граждан (уплата штрафа, плата за услуги и т.п.), при получении этого имущества не передает его по назначению, а обращает в свою пользу. На сегодняшний день к числу таких хищений судебная практика относит следующие деяния:

  • присвоение денежных средств, полученных должностным лицом за оказанные услуги, выполненные работы;
  • изъятие из кассы денежных сумм и их присвоение должностным лицом;
  • присвоение имущества, переданного должностному лицу в качестве уплаты штрафа и т.д.

    • В настоящее время правоохранительные органаны к данному способу относят действия продавцов магазина (к примеру, работая продавцом магазина девушка похитила денежную выручку в 9 млн. 392 тыс. руб.), мастеров ЖЭУ (так, мастер ЖЭУ, получая от жильцов наличные деньги за установку приборов учета воды, не вносил их в кассу и таким образом похитил 23 млн. руб., принадлежащих предприятию) и т.д.

    Пример 1

    Гражданка Л. заключила с райбыткомбинатом договор на изготовление надмогильного памятника и оплатила 320 тыс. руб. аванса по договору, получив соответствующую квитанцию. Однако в установленный срок памятник изготовлен не был. По истечении продолжительного времени гражданке Л. сообщили, что ее деньги в кассу организации не поступали. Как было в последующем установлено, директор предприятия гражданка Я. приняла от Л. деньги и не внесла их в кассу предприятия. За совершение хищения денежных средств предприятия путем злоупотребления служебными полномочиями гражданка Я. была осуждена по ч. 1 ст. 210 УК.

    Пример 2

    Логойским РОВД было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 210 УК в отношении директора СХФ гражданина Р. Являясь должностным лицом, он путем злоупотребления служебными полномочиями совершил хищение денежных средств в сумме 656 290 руб. Деньги были приняты от жителей деревни С. за обмолот их участков с зерновыми культурами и подлежали оприходыванию в кассу предприятия, что не было сделано.

    В заключение отметим, что хищение путем злоупотребления служебными полномочиями согласно ст. 210 УК наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафом, конфискацией имущества и лишением свободы до 12 лет, в зависимости от суммы похищенного и иных обстоятельств.

    statut.by