«Железный закон олигархии» Р. Михельса

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал немецкий социолог Р. Михельс (1876–1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ свойств и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях – партиях, профсоюзах. В своей главной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Михельс видел: 1) в сущности человека: 2) в сущности политической борьбы и 3) в сущности организаций. Поэтому, делал вывод Михельс, демократия ведет к олигархии, превращается в нее.

Феномен олигархии согласно Р. Ми- хельсу «объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законами структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обусловливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т.п. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организованных масс». Однако сам «принцип организации», являющийся необходимым условием руководства «массами», приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, т.е. аппарата. Он придаст устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу». Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам [1] . Оно образует более или менее закрытый внутренний круг и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так, согласно Р. Михельсу, действует «железный закон олигархии».

Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессиона- лов, а также на структурных свойствах политической организации.

Сама политическая элита является, по мнению Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуальный» или «волевой политический класс». Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политический класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

Итальянская школа политической социологии внесла существенный вклад в развитие не только политической науки, но и других областей обществознания (например, философии истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость се с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть; критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях.

• [1] См.: Михельс Р. Социология политических партий в демократических исследованиях // Диалог. 1990. № 5, 9; 1991. № 4.

studme.org

Железный закон олигархии

Политика. Толковый словарь. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2001 .

Политическая наука: Словарь-справочник . сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .

Политология. Словарь. — РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое «Железный закон олигархии» в других словарях:

Железный закон олигархии — Железный закон олигархии принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности,… … Википедия

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ — англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления. Antinazi. Энциклопедия… … Энциклопедия социологии

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ — (iron law of oligarchy) тенденция у политических организаций (политических партий и профсоюзов) становиться олигархическими, несмотря на то что они могут стремиться ко внутренней демократии. Тот, кто говорит организация, говорит олигархия ,… … Большой толковый социологический словарь

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ — (греч. oligos немногие, archia власть) элитарная концепция, исходящая из неизбежности распределения общества на правящее меньшинство (элиту) и пассивное большинство. Согласно данной концепции, необходимость управления обществом, которое (так же,… … Политологический словарь-справочник

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ — англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления … Толковый словарь по социологии

Железный закон олигархии (Р.Михельса) — любое демократическое движение, сообщество или партия со временем неизбежно вырождаются в олигархию закрытую касту правителей … Социология: словарь

Олигархия — Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия … Википедия

Олигарх — Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

Олигархи — Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

Олигархическая республика — Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

dic.academic.ru

Теория «железного закона олигархии» Р. Михельса

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал Роберт Михельс (1876—1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини.

В своей главной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма, которая представлена у него концепцией олигархии:

1. причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии обусловлены самой сущностью человека, политической борьбы и организаций;

2. осуществление принципов демократии в западных странах невозможно в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ свойств и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях — партиях, профсоюзах.

3. Поэтому демократия ведет к олигархии, превращается в нее; феномен олигархии объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законом структуры организаций), причем главная роль принадлежит факторам первой группы;

4. поведение господствующего класса в условиях демократии обусловлено в значительной мере воздействием «массы» на политический процесс;

5. понятие «массы» имеет психологическое содержание и представляет собой совокупность психических свойств массового обывателя:

o политического равнодушия,

o потребности в руководстве,

o чувстве благодарности вождям,

o потребности в почитании лидеров и т. п.

Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять;

6. среди групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организованных масс»; это приводит к возникновению иерархии власти;

7. руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, т. е. аппарата, который придает организации устойчивость, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу»;

8. процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Оно образует более или менее закрытый внутренний круг и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным.

Так, согласно Р. Михельсу, действует «железный закон олигархии». Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и главным образом на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессионалов, а также на структурных свойствах политической организации.

studopedia.ru

Суть железного закона олигархии р михельса

Роберт Михельс (1876—1936)—немец­кий политолог и социолог. Наряду с Г. Моской, В. Парето считается одним из основателей элитологии, а также социологии политических партий. Первые политологические сочинения Михельса от­личались руссоистско-синдикалистским максима­лизмом; в них утверждалось, что подлинная демо­кратия — непосредственная, прямая, а представи­тельная демократия несет в себе зародыш олигархичности.

В своем главном труде «Социология политической партии в условиях де­мократии» (1911) Михельс приходит к выводу, что олигархия — неизбежная форма жизни крупных социальных структур. Известность Михельса свя­зана прежде всего со сформулированным им «же­лезным законом олигархических тенденций»: де­мократия, дабы сохранить себя и достичь стабиль­ности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты — активного мень­шинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять свой прямой контроль над этим меньшинством. Поэтому демократия не­избежно превращается в олигархию. Демократия не может существовать без организации, управлен­ческого аппарата, элиты, а это ведет к закрепле­нию постов и привилегий, к отрыву от масс, к не­сменяемости лидеров, к вождизму. Функционеры левых партий, особенно избранные членами пар­ламентов, меняют свой социальный статус, пре­вращаются в правящую элиту. Харизматических лидеров, поднимающих массы к активной полити­ческой деятельности, сменяют бюрократы, а рево­люционеров и энтузиастов — консерваторы и при­способленцы. Многие современные политологи на­ходят в концепциях Михельса аргументы против прямой демократии, против возможности сущест­вования общества без элиты. В последних работах склонялся к апологии фашизма и авторитаризма. Но самое главное — Михельс исследовал социальные меха­низмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарно­сти, Михельс особо выделяет организаторские способ­ности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляю­щий слой.

Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенден­ций». Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигар-хизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами. Эффективность их деятельности требует функциональ­ной специализации и рациональности, выделения руководящего одра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены орга­низаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равноду­шию к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит оли­гархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного поло­жения, устанавливают между собой различного рода контакты, спла­чиваются, забывая об интересах масс.

Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал-демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

sites.google.com

С того момента, когда в России состоялся акт торжества демократии, квинтэссенцией которого стал единый день голосования, прошел целый месяц. Казалось бы, какие-то итоги подводить еще рано, надо подождать хотя бы прошествия пресловутых ста дней, но стоит ли ждать того, что и так очевидно. Последним актом похорон старой формы местного самоуправления (МСУ) стала реинкарнация Саратовской городской думы. Тихо и незаметно переизбрав тех, кто в течение пяти минувших лет «делал все возможное, чтобы наш город цвел и пах», неужели горожане думают, что они начнут работать, а не продолжат заниматься тем, чем занимались ранее?

Еще в начале прошлого века известный немецкий социолог Роберт Михельс сформулировал железный закон олигархии, гласящий, что любая форма социальной организации, вне зависимости от ее первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

Роберт Михельс пришел к такому выводу наблюдая за тем, как различные политические партии либерального и даже социалистического толка, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришел к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря «организация» — говорим «олигархия», — писал Михельс.

Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

Минувшие четверть века только подтвердили правоту Роберта Михельса. Достаточно вспомнить первые выборы в 90-е годы, а также первые законодательные и представительные органы власти, сформированные в результате тех выборов, чтобы понять: парламент, скажем, образца 1995 года и парламент, образца 2016 года отличаются друг от друга, как небо от земли. Первая Саратовская городская дума образца 1996 года и дума образца 2016 года — это представительный орган с разных планет, а, возможно, и с разных галактик.

На наших глазах, как то и следует из железного закона Михельса, произошло вырождение представительных органов власти. Мало того, что от цикла к циклу к власти приходили все более худшие (не в смысле того, что это были плохие люди или какие-то демонические сущности, а в смысле их компетентности, культурного уровня, знаний и навыков), так они все больше отрывались от тех кто их, так сказать, выбирал, превращаясь в узкую группу олигархов.

Торжеством сего закона и следует считать нынешний состав городской думы. Типичный олигархический совет, который существует сам по себе, а избиратель сам по себе. Вы не поверите, но даже члены КПРФ, которые со времен внедрения в систему выборов пропорционального принципа, избираются в городскую думу, тоже погрязли в олигархизме, утратили связи с массами, став с прочими олигархами одним единым целым.

Что еще более интересно, так это то, что и вновь избранные депутаты, т.е. те из них, кто получил мандат впервые, безропотно подчиняются закону Михельса.

Например, наиболее ярким подтверждением олигархизации городского парламента является стремительное расширение числа депутатов, которые с удовольствием готовы работать в этом органе олигархического самоуправления (ООСУ) на постоянной, т.е. платной основе.

В думе предыдущего созыва на такой основе, если мы не ошибаемся, так сказать, трудилось, приблизительно полтора человека, а сегодня чуть ли не все главы комиссий готовы «приносить городу пользу» за счет городского бюджета.

К примеру, г-н Янклович, скоропостижно покинувший МУП «Водосток» вскоре после того, как были задержаны начальник одного из ремонтно-эксплуатационных участков и исполняющий обязанности генерального директора – главного инженера этого МУПа, с радостью согласился осчастливить горожан работой на постоянной основе.

О том, что олигархизации оказались подвержены и «борцы за счастье трудового народа» — члены КПРФ, говорит и тот факт, что вновь избранный депутатом гордумы отважный алимовец Александр Анидалов на одном из первых заседаний ООСУ предложил сохранить четыре комиссии, попутно предложив, что «каждый руководитель будет работать на платной основе».

И хотя мнение большинства избранников по части реорганизации комиссий не совпали с мнением меньшинства, против «платной основы» никто даже и не заикнулся.

И то верно, времена ныне тяжелые, кризис, уголовные дела стали заводить, как-то уж больно часто, надо поддержать тех, кто день и ночь думает о благополучии горожан за счет средств этих самых горожан .

Но принцип «постоянной основы» далеко не единственный за что бьется городской олигархат. Кстати, говоря о таком олигархате, мы не имеем в виду олигархов, как синониме богачей-миллиардеров . Олигархат в городской думе сегодня — это узкая группа лиц, которая делает вид, что она представляет в этом органе власти население города Саратова. В таком случае, не надо быть богатым, достаточно оставаться, скажем, Янкловичем или Анидаловым, не говоря уже о Турунтаеве.

Городская дума, как власть «немногих избранных» это как раз такая организация, которая однажды и навсегда покончила с какими-то демократическими принципами МСУ, выродившись в скопище олигархов, для которых реальные интересы жителей стоят отнюдь не на первом, даже и не на десятом месте.

Последние год деятельности гордумы предыдущего созыва наглядно показал всю глубину этого вырождения. Он показал, что этот олигархат окончательно и бесповоротно устранился от интересов горожан, покончив даже с теми «рожками и ножками», которые еще остались от местного самоуправления.

Наиболее ярким примером этого вырождения стали те месяцы, которые предшествовали торжеству демократии — единому дню голосования.

Ни у одного из народных избранников, которые, вероятно, посоветовавшись с близкими, а также сами с собой, приняли решение пойти на следующий срок, не было ни одной идеи, которой они могли бы осчастливить своих избирателей. По крайней мере, ни одна из такого рода идей ими не была даже озвучена.

Я не знаю, как бы они проводили избирательную кампанию, что они бы обещали своему электорату, если бы не визит в наш город Вячеслава Володина. До приезда Володина в Саратов весь наш контингент МСУ напоминал собой лягушек погрязших в болотной ряске, так что едва глазки были видны. Сидели и даже не квакали.

Как вдруг оказалось, что можно не только говорить о программе благоустройства придомовых территорий, дворов, детских площадок, облагораживании парков, скверов, о ремонте дорог, тротуаров, но и делать.

В один день вдруг выяснилось, что органы местного самоуправления в течение долгих лет не занимались ни дворами, ни придомовыми территориями, ни парками, ни скверами, ни детскими площадками, т.е. всем тем, чем они ОБЯЗАНЫ заниматься, ибо никаких других обязанностей у депутатов, кроме обязанности благоустраивать и развивать свой город нет!

И после этого вы мне будете доказывать, что МСУ в лице депутатов гордумы, не выродилось во власть немногих избранных?

Уже слышу, что депутаты не могли этим всем заниматься потому, что в городской казне не было денег. Так вот, если в городской казне нет денег, зачем нам нужны депутаты?

Дело, скорей всего, не в деньгах, точнее не в их отсутствии. Дело в том, что эти господа не в состоянии решить ни одну из тех проблем, которые были переведены в плоскость решения с приездом в Саратов Вячеслава Володина, просто потому, что они не для решения этих проблем избирались.

Они разве не знали, в каком ужасном состоянии оказались парки и скверы, придомовые территории и детские площадки? Конечно знали! Неужели за те пять лет, что они находились у власти, они не могли найти 300 млн рублей для того, чтобы привести в порядок зеленые зоны, пруды, скверы, клумбы? Не за один год и даже не за месяц до дня торжества демократии, а за пять лет, хотя бы по 50 млн рублей в год направлять на эти цели, объясняя горожанам необходимость благоустройства города, т.е. выполняя свои основные обязанности!

Самое же поразительное состоит в том, что эти же люди решили «попытать счастья и во второй раз»! Чтобы и в последующие пять лет ждать, когда в Саратов снова приедет Вячеслав Викторович и предложит этим господам оглянуться окрест.

Хотя, как кажется, дело ведь не в визите Володина, а в той системе, которую они же сами и создали для себя в строгом соответствии с железным законом Роберта Михельса.

vremenynet.ru