Судебная практика рецидив преступлений

Судебная практика рецидив преступлений

О РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Понятие рецидива преступлений дано в ч.1 ст.18 УК РФ, — рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, рецидив преступлений представляет собой правовое состояние лица, обусловленное наличием у него судимостей при совершении новых умышленных преступлений.

Рецидив преступлений складывается из совокупности двух составляющих: 1) совершение нового умышленного преступления, 2) наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости за умышленное преступление.

Наличие рецидива влияет на размер и вид наказания и на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст.ст. 58, 68 УК РФ).

При этом ст.63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство учитывается именно рецидив преступлений, а не наличие непогашенной судимости.

Вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений должен решаться судом независимо от того, указано на это обстоятельство в обвинительном заключении или нет. Суд должен прийти к решению о наличии (отсутствии) рецидива преступлений при документальном подтверждении факта непогашенной судимости. В приговоре должно быть указано на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ лицо считается судимым, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения (снятия) судимости. Совершение преступления после вынесения приговора, но до вступления приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Для определения рецидива преступлений следует исходить из наличия непогашенной судимости на момент совершения преступления, а не на день вынесения приговора. При определении рецидива следует учитывать обстоятельства, которые могут повлиять на сроки погашения судимости (изменения законодательства, устраняющие преступность деяния, например в связи с изменениями в УК РФ, в КоАП РФ, акт амнистии, помилование и т.д.). При определении наличия судимости и рецидива преступлений необходимо учитывать законность применения или неприменения к осужденному правовых актов. Например, если амнистия к лицу должна была быть применена, но не применялась, лицо считается несудимым.

К неправильному определению рецидива преступлений может привести неправильное определение вида множественности преступлений и правил назначения наказания. Если подсудимый осуждается за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, наказание ему должно быть вынесено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. В таком случае первый приговор и второй приговор образуют одну судимость и наличие у осужденного приговора на день вынесения второго приговора, не свидетельствует о рецидиве преступлений.

При определении рецидива преступлений должны учитываться только судимости, возникшие в результате обвинительного приговора, вынесенного судом Российской Федерации.

При принятии решения о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений принимается во внимание судимость только за умышленные преступления. В тех случаях, когда преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (напр. по ст.246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды»), решать вопрос об учете судимости в качестве рецидива преступлений следует, исходя из конкретных обстоятельств дела. В таких случаях судимость за преступление, предусмотренное одной статьей УК РФ, может быть как учтена, так и не учтена при определении рецидива преступлений.

Если лицо совершает преступление небольшой тяжести, имея судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, его действия образуют рецидив преступлений.

Судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет не образуют рецидива, но если преступление длящееся, или продолжаемое, рецидив преступлений может иметь место, если преступление начато до 18-летнего возраста, а окончено после достижения совершеннолетия.

Судимость при условном осуждении может иметь место как рецидив преступлений, если 1) условное осуждение отменялось до совершения нового преступлений и 2) лицо в результате такой отмены направляется в места лишения свободы. При этом основания отмены условного осуждения для признания рецидива преступлений не имеют значения. Т.е. отмена условного осуждения может быть как 1) в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течении испытательного срока возложенных на него обязанностей, сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так и 2) в случае совершения им нового преступления в этот же период.

Отмена условного осуждения по первому основанию с направлением осужденного в места лишения свободы и совершение им нового преступления означает необходимость учета судимости при условном осуждении для установления рецидива.

Если в период испытательного срока совершается новое преступление и условное осуждение по первому приговору отменяется при вынесении последующего приговора – первую судимость нельзя учитывать при определении рецидива преступлений. О рецидиве преступлений в данном случае может идти речь только при совершении третьего преступления.

Пример: по первому приговору лицо было осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы условно. При вынесении приговора за новое преступление суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. При вынесении третьего приговора первая судимость учитывается при определении в действиях подсудимого рецидива преступлений. То есть если условное осуждение к лишению свободы по первому приговору отменяется, лишь при вынесении 2-го приговора первая судимость не может учитываться при установлении рецидива преступлений.

В ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не указано на определение вида рецидива при совершении лицом особо тяжкого преступления, если лицо ранее было осуждено за тяжкое преступление. Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.2007 г. №464 п06. при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

При назначении наказания с учетом наличия в действиях в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также при самом определении рецидива преступлений у подсудимого, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 12.11.2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Красногорского районного суда Саттаров И.М.

krasnogorsky.svd.sudrf.ru

РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

И. САМЫЛИНА
И. Самылина, судья Новгородского областного суда.
1 января текущего года исполнилось 5 лет со дня вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации. Вспоминаются тревоги, связанные с введением нового закона, применением его новелл в судебной практике, неоднозначным толкованием ряда норм. Имея пятилетний опыт применения УК, можно уже анализировать допущенные ошибки и просчеты, обобщать судебную практику.
Одной из наиболее принципиальных новелл УК стал рецидив преступлений. Кодекс отказался от понятий «рецидивист», «особо опасный рецидивист», акцентируя внимание не на личности преступника, а на совершенном им преступлении.
В первые месяцы действия УК суды по-разному толковали п. «в» ч. 3 ст. 158 УК (п. «в» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК и т.п.) в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, применение правил, изложенных в ст. 68 УК, определение срока наказания при совершении неоконченных преступлений лицами, в чьих действиях признан рецидив преступлений, нормы, регламентирующие уголовно — правовые последствия судимости.
Правоприменительная практика осложнялась еще и тем, что на протяжении нескольких лет (да и в настоящее время) с учетом норм об обратной силе закона суды работали с двумя уголовными кодексами.
Полагаю, теперь уже можно говорить об устойчивости судебной практики и правильном понимании идей, заложенных законодателем в новый закон.
В соответствии со ст. 18 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. При этом отнесение рецидива к тому или иному виду зависит от количества судимостей, категории преступлений, а также вида назначенного наказания. Последнее обстоятельство имеет значение при признании рецидива опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление, а также при признании рецидива особо опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести.
Статья 18 УК так же, как и ст. 24.1 УК РСФСР, содержит понятие «лицо, осуждавшееся к лишению свободы». Под ним следует понимать лицо, которому было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом не имеет значения: отбывалось ли фактически назначенное наказание или не отбывалось (например, условное осуждение к лишению свободы).
Иные варианты признания рецидива опасным или особо опасным не зависят от вида наказания. Представляется, что судебная практика пошла по правильному пути, исходя из категории преступлений. Хотя высказывались и иные мнения. Так, В. Малков и Л. Тосакова при решении вопроса о признании особо опасного рецидива во всех случаях предлагали учитывать только те судимости, по которым назначено наказание в виде лишения свободы (см.: Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. N 9).
Согласно УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в предусмотренном порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений. Аналогичное положение содержала и ст. 24.1 УК РСФСР. Несмотря на такую преемственность норм, судами, особенно в первые годы действия нового УК, допускались ошибки при учете той или иной судимости в качестве основания для признания в действиях лица рецидива преступлений. Возможно, это связано с новым порядком исчисления сроков наличия судимостей. УК более четко определил начальный и конечный моменты судимости. Так, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Критерии погашения судимости, содержащиеся в УК, существенно отличаются от прописанных ст. 57 УК РСФСР.
Правовые последствия наличия или отсутствия судимости имеют значение для признания рецидива преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначения вида и срока наказания, вида и режима исправительного учреждения.
А. 18 сентября 1996 г. судим за кражу. Приговором от 16 декабря 2000 г. осужден по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция приговор изменила, исключив: из приговора — указание об осуждении А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК; из вводной части приговора — указание на судимость А. по приговору от 18 сентября 1996 г., указание о признании в действиях А. опасного рецидива преступлений, о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК. Кроме того, кассационная инстанция снизила срок наказания с 4 до 3 лет лишения свободы; изменила режим исправительной колонии, назначив А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Установлено, что 18 сентября 1996 г. А. был осужден за кражу имущества, стоимость которого на день совершения преступления не превышала минимального размера оплаты труда. Суд не учел, что деяние, совершенное А., декриминализировано в соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. «О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях», в связи с чем А. не считался судимым (судимость от 18 сентября 1996 г. не могла учитываться при разрешении указанных выше вопросов).
Н. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее Н. осуждался 18 декабря 1998 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы и 10 февраля 1999 г. по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Кассационная инстанция приговор изменила: переквалифицировала действия Н. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, исключила указание о наличии в действиях Н. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, снизила срок наказания до 4 лет лишения свободы, изменила режим исправительной колонии на строгий. При постановлении приговора суда не учел, что, хотя Н. ранее дважды осуждался за хищения, он имеет одну судимость, так как преступление, за которое он осужден 10 февраля 1999 г., было совершено им до постановления первого приговора.
Изложенные примеры наглядно показывают значимость правильного разрешения вопросов, касающихся исчисления судимостей, признания рецидива преступлений.
Помимо случаев, указанных в ч. 4 ст. 18 УК, не учитываются при признании рецидива преступлений судимости, снятые актами об амнистии или о помиловании в соответствии с ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 УК, судимости за преступления, совершенные по неосторожности.
Дискуссию вызвала правовая оценка действий лиц, ранее два и более раза судимых за хищение в несовершеннолетнем возрасте и вновь совершивших хищение. Камнем преткновения в споре стала нетождественность понятий рецидива преступлений и совершения преступления лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.
Судебная практика исходит из следующего: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, однако неснятые и непогашенные судимости образуют признаки неоднократности (ч. 1 ст. 16 УК), поэтому действия лица, судимого в несовершеннолетнем возрасте, образуют квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б» ч. 2 или п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, и соответствующие признаки других составов преступлений. Правильность такой практики подтвердил и Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Трудности в судебной практике вызывает назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств или при неоконченном преступлении. Затруднения при рассмотрении уголовных дел вызывал и выбор правил, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК.
Ответы на многие спорные вопросы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».
Так, назначая наказание за неоконченное преступление при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, следует первоначально определить максимальный срок наказания с учетом требований ст. 66 УК: за приготовление к преступлению — половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение на преступление — 3/4 от указанного срока. А затем, исходя из полученных сроков (размеров), определить минимальное наказание, применив правила ст. 68 УК.
О., ранее судимый за кражу, осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания определен правильно. По данному делу суд мог назначить наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 4 лет 6 месяцев.
При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК.
Неоднозначность толкования данной нормы подтверждает позиция А. Савченко, изложенная в статье «Назначение наказания при рецидиве преступлений» (Российская юстиция. 2000. N 7). По мнению автора, в случае применения ст. 64 УК неправильно назначать наказание хотя и без учета правил ч. 2 ст. 68 УК, но в пределах санкции статьи, т.е. в таком случае подсудимому в обязательном порядке должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.
Иную точку зрения в книге «Назначение наказания» (СПб., 1999) высказал М. Становский, анализируя различные случаи применения ст. 64 УК, в том числе и возможность назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК, но в пределах санкции статьи.
Судебная практика складывается с учетом позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г., согласно которому суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК, в описательной части приговора; в резолютивной части должна быть ссылка только на ст. 64 УК. Таким образом, наказание может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 УК, но в пределах санкции статьи.
Вместе с тем суд, мотивировав свое решение, может применить ст. 64 УК не только в отношении правил ч. 2 ст. 68 УК, но и назначив более мягкий вид наказания или ниже низшего предела либо не применяя дополнительное наказание.
Если говорить о сроках наказания, которые назначаются по конкретным делам, необходимо отметить, что установление в ч. 2 ст. 68 УК минимального срока наказания, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, вызывает в практической деятельности трудности, связанные с несоразмеренностью содеянного и срока наказания.
Ранее судимый за хищение П. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к 4 годам лишения свободы за кражу алюминиевого бидона стоимостью 350 руб. Исключительных обстоятельств для назначения П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не нашел; при назначении наказания исходил из данных о личности, обстоятельств совершения преступления.
Аналогичных примеров, когда сумма хищения незначительно превышает минимальный размер оплаты труда, в судебной практике немало, и по большинству дел судьи искусственно применяют ст. 64 УК, чтобы назначенное наказание не было чрезмерно суровым, несправедливым, мотивируя решение понижением общественной опасности преступления в связи с небольшим размером ущерба.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.01.1999 N 20-ФЗ
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 49 КОДЕКСА РСФСР ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
(принят ГД ФС РФ 23.12.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40
«О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ»
Российская юстиция, N 6, 2002

www.lawmix.ru

Статья 18. Рецидив преступлений

Статья 18. Рецидив преступлений

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 18. Рецидив преступлений

В действиях Александрова, ранее дважды судимого за совершение тяжких преступлений и вновь совершившего особо тяжкое преступление, суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал особо опасный рецидив преступлений и как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, вопреки доводам жалоб обоснованно с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступлений, за которые он осужден по данному приговору (5, 12, 25 сентября и 17 октября 2013 года), Колтыга имел судимость по приговору от 30 октября 2012 года за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом осуждение за это преступление признано условным.

С учетом постановления от 20 июня 2012 года, которым приговор от 20 ноября 2001 года в отношении Сухачева А.С. был изменен в части категории преступления и признано совершение им тяжкого преступления, в силу п. «б» части 3 статьи 18 УК РФ из обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда о признании в действиях Сухачева А.С. особо опасного рецидива. Признать совершение Сухачевым А.С. преступлений при опасном рецидиве.

Так, в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью (часть шестая). Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения 26 февраля 2012 года преступления в отношении М. с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости, влекущей наличие рецидива преступлений, у Варналия не имелось, в связи с чем наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении М. также подлежит смягчению. Это же обстоятельство учитывается Судебной коллегией и при назначении наказания по п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства М.).

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом, связанные с судимостью (часть шестая). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 17 июля 2014 года N 1805-О, от 26 апреля 2016 года N 749-О и др.).

осужденный Каштальян С.Н. обжалует состоявшиеся в отношении него судебные решения по приведению приговора в соответствие с действующим законодательством, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее был осужден по приговору от 17 января 1991 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР за совершение тяжкого преступления, а по приговору от 29 октября 1999 года по п. п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления. Просит изменить состоявшиеся судебные решения в части вида исправительного учреждения и снизить наказание.

Судебная коллегия также находит безосновательным утверждение Климова В.А. о необходимости изменения ему условий отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Как следует из материалов уголовного дела, до его осуждения по приговору от 20 октября 2016 г. Климов В.А. был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В соответствии же с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении особо тяжкого преступления лицом, которое ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление, в его действиях признается наличие особо опасного рецидива, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ предполагает назначение осужденным мужчинам отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима.

Так, отбывание наказания в виде лишения свободы Малченкову, как лицу, в действиях которого содержится особо опасный рецидив, суд назначил в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует положениям ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которой особо опасный рецидив имеет место лишь в случаях совершения тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, или при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Зимирева и Журавлевой суд правомерно установил наличие опасного рецидива преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимых правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание Зимирева и Журавлевой.

14. При назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Отнесение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести создает преференции и для применения к лицам, признанным виновными в его совершении, соответствующих институтов Уголовного кодекса Российской Федерации — при определении рецидива преступлений (статья 18), назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58), применении обстоятельств, смягчающих наказание (статья 61), назначении наказания по совокупности преступлений (статья 69), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (статьи 75, 76 и 78), условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (статья 79), замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80), освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83), применении института судимости (статья 86).

Реквизит 16 — отражаются сведения о преступлениях, которые в соответствии со ст. 18 УК РФ признаны рецидивом (код 1), опасным (код 2) или особо опасным (код 3) рецидивом.

В деле заявителя, как следует из представленных материалов, были применены лишь пункты 3, 15, 83 и 85 статьи 1 названного Федерального закона, причем содержащиеся в них нормы, изменяющие понятия опасного и особо опасного рецидива преступлений и, как следствие, приводящие к изменению режима отбывания наказания в виде лишения свободы (статьи 18 и 58 УК Российской Федерации), а также предусматривающие исключение из диспозиций статей 158 и 162 УК Российской Федерации указания на такой квалифицирующий признак соответствующих составов преступлений, как неоднократность, а из санкций — наказания в виде конфискации имущества, не только не ограничивают права и свободы заявителя, но, напротив, улучшают его положение по сравнению с тем, как оно определялось на основании ранее действовавшего регулирования. Каких-либо положений, которыми регламентировался бы порядок применения названного Федерального закона в отношении деяний, совершенных до его введения в действие, и исключалась бы возможность применения к совершившим эти деяния лицам (в том числе к О.П. Аринину) норм, смягчающих уголовную ответственность и наказания, названный Федеральный закон не содержит.

Положения статьи 86 УК Российской Федерации регламентируют порядок и условия погашения и снятия судимости и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Законодательное же регулирование того, в каких случаях судимость учитывается при признании в действиях лица рецидива преступлений, содержится в статье 18 УК Российской Федерации, согласно части первой которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, т.е. предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Нагуманов, осужденный приговором суда за совершение умышленных преступлений, в том числе за особо тяжкое преступление, утверждает, что часть третья статьи 18 «Рецидив преступлений» УК Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» противоречат статьям 17, 19, 21, 46, 49 (часть 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2), 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам учитывать при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного особо опасного рецидива преступление, осуждение за которое назначалось условно, но было отменено в связи с совершением в период испытательного срока тяжкого преступления.

При определении рецидива преступлений в случаях изменения уголовного закона положения статьи 15 УК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с его нормами, регламентирующими правила обратной силы уголовного закона (статья 10), понятие и виды рецидива преступлений (статья 18) и уголовно-правовой институт судимости (статья 86). При этом предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2973-О), а потому оспариваемая заявителем статья, применяемая в системной связи с другими положениями уголовного закона, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

3) осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

4) лиц, освобождавшихся после 1993 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации она учитывается при квалификации ряда преступлений (часть пятая статьи 131, часть пятая статьи 132, часть шестая статьи 134 и часть пятая статьи 135), при определении наличия рецидива преступлений (статья 18), в качестве обстоятельства, препятствующего освобождению от уголовной ответственности и наказания (часть первая статьи 75, статьи 76 и 80.1), для распространения на осужденного обратной силы уголовного закона (часть первая статьи 10). Кроме того, судимость влияет на особенности режима отбывания отдельных видов наказаний (предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации) и установление административного надзора за некоторыми категориями лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), т.е. в криминологическом смысле имеет своими целями индивидуализацию уголовной ответственности, а также превенцию преступлений.

11. В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Постановления об амнистии на осужденных, которые признаны особо опасными рецидивистами на основании статьи 24.1 Уголовного кодекса РСФСР, а также осужденных, которые совершили преступления при особо опасном рецидиве, признанном судом в соответствии с частью третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, амнистия не распространяется.

legalacts.ru