Судебная практика по применению закона о защите прав потребителей

Судебная практика применения Федерального закона «О защите прав потребителей»

(обзорная статья по материалам Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 18.06.2012)

В повседневной жизни каждый гражданин является потребителем услуг и товаров, которые оказываются, продаются и производятся другими гражданами или организациями. При этом возникающие правоотношения иногда приводят к конфликтным ситуациям, разрешение которых возможно судебным порядком, но вот применимость Закона «О защите прав потребителей» в зависимости от характера спора не всегда очевидна.

Важные указания и разъяснения по данному вопросу изложены в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденном 18 июня 2012 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее Постановление).

Так чем же данное Постановление примечательно? До его утверждения нормативно-правовые и иные акты о защите прав потребителей содержали нормы, во многом, слишком беспредметные и теоретические, что позволяло судам трактовать их на свое усмотрение. Данное Постановление нацелено на повышение эффективности зашиты прав потребителей при решении и толковании вопросов, возникающих в судебной практике, в ходе рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей.

Рассмотрим Постановление более подробно, останавливаясь на пунктах имеющих наибольшее значение, как указано в Постановлении, для «применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы».

Начнем с главного. Согласно п. 2 Постановления Закон «О защите прав потребителей» теперь следует распространять на отношения между потребителем и страховыми организациями. При этом необходимо отметить, что до настоящего момента правовые отношения граждан и страховых компаний, не урегулированные потребительским законодательством, давали право страховщикам не только снижать суммы возмещения ущерба, но и попросту отказывать в выплатах, ведь отсутствовал тот импульс, который бы давал возможность решать споры в досудебном порядке. Теперь, подпадая под действие закона о защите прав потребителей, страховые компании по решению суда будут вынуждены выплачивать не только страховое вознаграждение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на представителя, но и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же компенсацию морального вреда.

П. 4 Постановления содержит важнейшее указание на то, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на предварительные договоры. Так же в Постановлении даны разъяснения относительно возмездного оказания услуг ТСЖ, ЖСК и прочих организаций в которых отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Урегулированы некоторые вопросы относительно оказания риэлтерских услуг. Даны разъяснения (п. 12 Постановления) в том, что суд применяет законодательство о защите прав потребителей к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, порядком аналогичным описанным в данной статье по отношению к страховщикам.

В постановлении очень подробно разъяснен вопрос относительно существенных недостатков товаров (работ, услуг), а так же недостатков технически сложных товаров, в том числе связанных с использованием программного обеспечения. В частности согласно п. 39 Постановления качество операционной системы технически сложного товара (например, телефон, компьютер и пр.), служащая для обеспечения его функционирования, рассматривается как требование к качеству товара, следовательно, все проблемы связанные со сбоями операционных систем и программного обеспечения теперь должны считаться недостатком товара.

Еще одно значимое уточнение дано в п. 48 Постановления, из которого следует, что агент, договор которого заключен с потребителем на правах действовать от его имени, несет ответственность за качество продукта. При этом потребитель сам определяет к кому (агенту либо изготовителю) обращаться с претензиями. Впрочем, данное уточнение так же указывает на то, что агент несет ответственность исходя из величины агентского вознаграждения, что в свою очередь является его страховкой от чрезмерного финансового ущерба.

Одновременно, следует отметить, что согласно п. 6, рассматриваемого Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации счел невозможным распространить действие Закона «О защите прав потребителей» на услуги оказываемые адвокатами. Видимо, при возникновении споров по качеству оказания данного вида юридических услуг необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, а так же федеральными законами об адвокатуре и нотариате.

Кроме перечисленных уточнений, а в некоторых случаях и нововведений, ряд положений Постановления посвящено вопросам процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей.

В частности, если до утверждения Постановления потребительские споры в исковых заявлениях, которых указаны требования о компенсации морального вреда, исходя из цены иска, могли быть отнесены к компетенции Мировых судов, то теперь согласно п. 24 Постановления они могут быть рассмотрены только районным судом. Так же из п. 22 и 24 Постановления следует, что условие о договорной подсудности возможно оспаривать в судебном порядке что бы считать его недействительным, что до утверждения Положения признания судом не требовалось, так как считалось ничтожным если договорная подсудность являлась условием ущемляющим права потребителя.

Важные разъяснения по вопросам правомочности суда уменьшать размер неустойки изложены в п. 34 Постановления. Теперь размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), при этом изменение неустойки будет возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием оснований того, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также знаковым является разъяснение (п. 46 Постановления) согласно которому штраф в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который раньше взыскивался в доход государства, теперь должен взыскиваться в пользу потребителя, причем независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Ознакомившись с положениями Постановления можно сделать вывод, что оно нацелено на реальное улучшение дел в области защиты прав потребителей. Но главное Постановление мотивирует не только граждан, но в особенности организации решать потребительские вопросы и споры в досудебном порядке.

Статья подготовлена коллективом
юридической компании «Эра права»

m.eraprava.ru

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Верховный суд опубликовал очередной обзор судебной практики, в котором, в частности, проанализировал дела, связанные с договорными отношениями, где судьи ошибочно применили закон «О защите прав потребителей».

Для каких договоров есть спецзаконы

Клиентка обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада, однако внесенные деньги ей вернули частями. Тогда она подала иск в суд, котором потребовала взыскать в ее пользу сумму вклада, компенсацию морального вреда и неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с банка неустойку, компенсацию и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Высчитывая неустойку, суд руководствовался п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», однако он счел, что 3% – слишком много, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса снизил неустойку до 0,3% в день. Апелляция не согласилась с применением в деле ст. 333-й ГК и увеличила размер неустойки, штрафа и компенсации.

Коллегия по гражданским делам ВС не поддержала выводы обеих инстанций. К отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета, подчеркнул ВС. Кроме того, если банк не выполнил указания клиента о выдаче всей суммы со счета, он должен выплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК. Согласно постановлению Пленума ВС от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договоры участия в долевом строительстве, страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной спецзаконами.

Таким образом, в деле не следовало применять закон «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения сторон в этом случае регулируются положениями ГК, указал Верховный суд. Гражданская коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение № 88-КГ16-7).

ВС смутила печать книги тысячным тиражом

Л. заключил с индивидуальным предпринимателем К. договор на изготовление полиграфической продукции – отпечатку книги. Заказчик внес предоплату (что подтверждается распиской), однако исполнитель не уложился в оговоренный срок. Тогда Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Истец ссылался на причиненные ему моральные страдания (он анонсировал выход книги перед аудиторией), а также на сорвавшиеся коммерческие планы. Он просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика аванс, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителя», частично удовлетворил требования, отказав Л. в компенсации морального вреда. Апелляция засилила это решение.

Вместе с тем коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. ВС подчеркнул, что одной из сторон правоотношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», должен быть потребитель. Согласно преамбуле этого закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо сделавший это и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (семейных, домашних) и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, как следует из материалов дела, предметом договора было издание книги тиражом в 1000 экземпляров, что никак нельзя отнести к личным нуждам. При этом, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал на срыв своих коммерческих планов, связанных с выходом книги. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей», заключил ВС. Дело направили на пересмотр в апелляцию (определение № 117-КГ16-3).

pravo.ru

Верховный суд рассказал, когда применять закон о защите прав потребителей

Отдав машину на станцию техобслуживания, никак не ожидаешь, что она вернется к тебе с новыми повреждениями. Но именно это и произошло у автомобилистов из Санкт-Петербурга. Ситуация осложнилась тем, что первоначальный ремонт был восстановительным и оплатила его страховая компания. К кому теперь предъявлять претензии? Можно ли в этой ситуации опираться на закон о защите прав потребителей? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВМW Х5 Марии и Олега Дроновых*. Поскольку машина застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО, страховая компания отправила ее на станцию технического обслуживания ООО «Аксель-Моторс» для проведения восстановительного ремонта. При получении отремонтированного автомобиля Дроновы обнаружили скол на передней водительской двери, отсутствие части резины на задней правой покрышке, изменение цвета хромированного молдинга на задней правой двери. Указанные повреждения возникли на станции техобслуживания, но там устранять их отказались, и Дроновым пришлось делать это за свой счет.

Собственники машины решили, что имеют право на компенсацию по закону о защите прав потребителей, и обратились в суд. Олег Дронов просил взыскать с ООО «Аксель-Моторс» 68 090 руб. ущерба, 68 090 руб. неустойки и 4000 руб. компенсации морального вреда, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 1000 руб. ущерба, 1000 руб. неустойки, 1000 руб. морального вреда. Мария Дронова просила взыскать с ООО «Аксель-Моторс» 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 23 000 руб. морального вреда, а с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» – 5000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. морального вреда.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга согласился только взыскать с ООО «Аксель-Моторс» в пользу Олега Дронова 34 545 руб. ущерба (сумма, которую Дроновы фактически потратили на ремонт поврежденной машины) и 20 000 руб. судебных расходов, а в остальной части отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с ним согласилась. Суды указали, что ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания, несет страховщик. Поэтому, по мнению судов, к правоотношениям между истцами и ООО «Аксель-Моторс» применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт), но не положения закона о защите прав потребителей.

Тогда супруги обратились с кассационной жалобой в ВС. Тот согласился, что ответственность за качество выполненного ремонта действительно лежит на ОСАО «Ингосстрах». Вместе с тем исковые требования Дроновых к ООО «Аксель-Моторс» связаны не с качеством восстановительного ремонта, а с причинением истцам вреда при выполнении указанных работ. При этом истцы как потребители имеют право на возмещение вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков услуги со стороны исполнителя. Следовательно, к отношениям между Дроновыми и станцией техобслуживания применимы нормы закона о защите прав потребителей. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 78-КГ17-83). На сегодняшний день оно еще не рассмотрено.

«Позицию ВС разделяю полностью. Она соответствует общим принципам возмещения убытков, предусмотренным ГК, а также требованиям к качеству оказания услуг и ответственности за их нарушение, установленным законом о защите прав потребителей. Несомненно, правоотношения сторон в споре уже не связаны со страхованием имущества, поэтому претензии к станции техобслуживания обоснованны и логичны», – заявила адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марина Костина. «В этом деле судом дана закономерная интерпретация отношений между собственником автомобиля и юрлицом, осуществляющим восстановительный ремонт», – отметила руководитель практики «ФБК Право» Елена Шигидина. «Определение ВС по сути является верным: истцы требовали возмещения вреда не по страховому случаю, а в результате некачественно оказанной услуги, в связи с чем к этим правоотношениям применим закон о защите прав потребителей», – подтвердил адвокат, партнёр ЮК LDD Андрей Попов. «Определение ВС будет ориентиром для судебной практики при разрешении аналогичных дел, связанных с урегулированием разногласий между собственником автомобиля и станцией технического обслуживания», – уверен старший юрист ООО ЮФ «Надмитов, Иванов и Партнеры» Михаил Степкин. «Это определение благоприятно для потребителей. Теперь они смогут обращаться при возмещении такого вреда в рамках закона о защите прав потребителей, который устанавливает льготные условия. Определение позволит скорректировать практику, так как она по этому вопросу была противоречива», – считает управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский.

Руководитель аналитического отдела бюро ПП «Фрейтак и Сыновья» Максим Петров обращает внимание, что за рамками определения остался вопрос момента происхождения повреждений на автомобиле, что скорее всего и послужило поводом к спору. «Это ещё раз говорит о самонадеянности либо некомпетентности страховщика и автосервиса, которые имели возможность оградить себя от иска, если бы более внимательно контролировали свои внутренние процессы. В конце концов, даже если они банально прозевали незначительные дефекты, им практически ничего не стоило их исправить, не втягиваясь в долгие судебные тяжбы», – уверен Петров.

* имя и фамилия изменены редакцией

Судебная практика по делам о защите прав потребителей

Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.02.2012 (далее — Обзор), касается ряда правовых проблем, возникающих при рассмотрении споров о защите прав потребителей.

Большинство разъяснений, содержащихся в Обзоре, касается применения положений законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих специальные меры ответственности в отношении продавца (изготовителя, исполнителя), не исполнившего свои обязательства перед потребителем или исполнившего их с просрочкой или иными нарушениями и недостатками.

По большей части приведенных в Обзоре вопросов Верховный Суд РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее. Однако в ряде случаев практика судов общей юрисдикции может быть изменена разъяснениями, содержащимися в Обзоре.

Отметим, что в некоторых случаях правовая позиция Верховного Суда РФ совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным вопросам, связанным с защитой прав потребителей.

Следует также отметить, что по ряду спорных вопросов правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре не приводится, в частности по отдельным проблемам применения законодательства о кредитном договоре к правоотношениям с участием потребителя.

В этой связи можно выделить следующие судебные акты Верховного Суда РФ:

— Определение от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15 (известное как «дело Брайт»), в котором Верховный Суд РФ квалифицировал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ничтожное и ущемляющее права потребителя.

Здесь также целесообразно обратить внимание на Определение ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 (известное как «дело Вестфаль»), в котором изложена иная правовая позиция применительно к взиманию комиссии за организацию и сопровождение кредита: при заключении кредитного договора заемщик-потребитель в силу свободы договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, поэтому такое условие договора не ущемляет его права. Следует отметить, что данное Определение официально не опубликовано, но на него ссылаются как в актах судов общей юрисдикции (Кассационное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 28.06.2011 N 33-1725, Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.08.2011 по делу N 11-369/2011), так и в юридической литературе (Сикачев М. Комиссия за ссудный счет: судебные баталии // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 12 — 13);

— Определения ВС РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11, в которых условие кредитного договора об установлении договорной подсудности по иску банка к заемщику-потребителю было квалифицировано как условие, не ущемляющее права потребителя.

1. Туристские услуги

Верховный Суд РФ указал на то, что туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и к ним применяются все соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей (п. 1 Обзора).

В частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу к исполнителю по договору (туроператору) будут применяться нормы о неустойке (пенях) за просрочку исполнения в размере 3 процентов, а также возмещение морального вреда и понесенных судебных расходов.

При этом исполнитель (туроператор) не может ссылаться на то, что просрочка вызвана отказом потребителя от получения туристских услуг, поскольку такой отказ не является нарушением договора, а входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг.

Вывод о том, что потребитель туристских услуг является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, можно сделать из определения потребителя туристских услуг, приведенного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», которое в полной мере соответствует определению потребителя, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3.

Указанный вывод также поддерживается в судебной практике нижестоящих судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33-19000, от 29.11.2011 N 33-17619/2011, от 24.10.2011 N 33-15859/2011, от 24.02.2011 N 33-2641, Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, от 18.10.2011 по делу N 33-33564, Свердловского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-3845/2008). В арбитражных судах оказание туристских услуг также признается оказанием потребительских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-73186/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-9880/2010).

2. Риелторские и иные посреднические услуги

В п. 2 Обзора Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство о защите прав потребителей должно применяться в том числе к договорам оказания посреднических услуг, не содержащих положений об их стоимости. В качестве примера в Обзоре приводится риелторский (маклерский) договор на продажу и приобретение квартир.

Интересно отметить, что такой договор охарактеризован Верховным Судом РФ как договор оказания услуг.

В Обзоре указывается, что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Данный вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6.

В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам (Определения Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 33-27119, от 26.10.2011 по делу N 33-34617, от 18.04.2011 по делу N 33-11226/11, от 26.08.2010 по делу N 33-26864, Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 33-5321, от 01.12.2011 N 33-17823; Ленинградского областного суда от 22.09.2011 N 33-4727/2011, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24.03.2010 по делу N 33-1961). Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от 08.07.2008 по делу N 33-4002/2008).

3. Договоры энергоснабжения

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам-потребителям не может прекратить поставку ресурсов организации-потребителю, если последняя осуществляет подачу энергоресурсов (электро- и газоснабжение) таким абонентам, не имеющим задолженностей по их оплате (п. 3 Обзора).

Верховный Суд РФ указал, что указанные абоненты-потребители не могут быть ограничены в получении этих энергоресурсов, кроме как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Недопустимость произвольного отключения коммунальных услуг обуславливается в п. 3 Обзора также тем, что они неразрывно связаны с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. В Обзоре отмечается, что иное применение российского законодательства означало бы на! рушение положений Конституции РФ, провозглашающих Россию социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Следует отметить, что § 6 гл. 30 ГК РФ и Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» та! кже не содержат подобных оснований для перерыва или прекращения подачи энергии и газа.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые являются абонентами организации-потребителя, должным образом оплачивающими коммунальные платежи.

Тем самым Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. ! Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1), содержащего норму права, аналогичную приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Необходимо отметить, что судебная практика (включая практику арбитражных судов) по этому вопросу также соответствует изложенной правовой позиции (Определения ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10651/09 по делу N А36-1955/2008, от 14.03.2007 N 2229/07 по делу N А50-10789/2006-Г-3, Определение ВС РФ от 23.03.2005 N 10-Впр04-15, Определения Владимирского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-3719/2010, Рязанского областного суда от 27.10.2010 N 33-1829).

В ситуации прекращения энерго-, газо- и водоснабжения судам необходимо выяснять, какие меры предпринимались или могли быть предприняты ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений в целях защиты интересов граждан-потребителей. Ресурсоснабжающие организации должны предпринимать меры по урегулированию возникших разногласий независимо от того, имелась ли у них информация о конечных потребителях предоставляемых ресурсов.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6. Ранее Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем (Определения от 20.09.2011 N 86-Впр11-4, от 20.09.2011 N 86-Впр11-3).

4. Исчисление неустойки за просрочку

выполнения требований потребителя

В Законе о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 данного Закона).

В ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель) должен уплатить неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

В п. 4 Обзора указывается, что такая неустойка может быть снижена в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ лишь при соответствующем обосновании несоразмерности неустойки размерам понесенных потребителем убытков. Следует отметить, что этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ встречалась и в других актах судов общей юрисдикции (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 N 33-18429, Липецкого областного суда от 08.12.2010 по делу N 33-2972/2010, Нижегородского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-10644, Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 03.06.2011 N 33-257/2011).

Примечательно, что ранее Верховный Суд РФ обращал внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13), не могут снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ (см., к примеру, ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также Определения Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-17692, Воронежского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-3241).

5. Штраф за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя

Также в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора указал, что этот штраф должен рассчитываться исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом нижестоящей инстанции, а не только из суммы такого штрафа, установленной судом нижестоящей инстанции.

Штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). Потребитель не может быть получателем этого штрафа, на что также указывается в п. 5 Обзора.

Данные выводы повторяют правовую позицию по этому вопросу, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В п. 5 Обзора установлено, что размер такого штрафа подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В приведенной в п. 5 Обзора ситуации суд кассационной инстанции изменил размер неустойки в отношении изготовителя (ответчика), в связи с чем уменьшилась сумма, присужденная потребителю в связи с нарушением его прав. В такой ситуации размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть пересчитан.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2 и от 13.04.2010 N 14-В09-12. Такая позиция содержится и в судебной практике судов нижестоящих инстанций (Определения Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 33-11574/2011, Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 44г-107/11, президиума Московского городского суда от 02.12.2011 по делу N 44г! -252, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N 33-40! 26/2011).

Обращаем внимание, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется объединениям потребителей (ассоциации, союзы) или органам местного самоуправления, которые обратились с заявлением о защите прав потребителя.

В п. 7 Обзора установлено, что в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке меры ответственности предпринимателя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должны применяться судом автоматически, т.е. даже без заявления потребителя об их применении. Верховный Суд РФ указал на обязанность суда налагать этот штраф в описанной ситуации.

Следует отметить, что ранее судам общей юрисдикции уже давались аналогичные разъяснения по этому вопросу (см. п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011

Наши услуги

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов.

Успешные дела

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда.

Клиенты о нас