Проблема корыстной преступности была актуальной на всех этапах развития общества и государства. В настоящее время, по оценкам различных ученых, удельный вес корыстной мотивации в преступном поведении достигает 80-90%. «Корысть» проникает в сферу не только экономических, но и политических, нравственных и даже творческихобщественных отношений. Как отмечал французский историк Эрнест Ренан, «основной тенденцией в мире является стремление заместить во всем моральные двигатели материальными»[3,с.117].
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» введены новые статьи, предусматривающие ответственность за разного рода мошенничества ( ст. 159.1 — 159.6 )в зависимости от сферы правоотношений, в которых они совершаются.
В пояснительной записке указано, что данный законопроект направлен на дифференциацию ответственности за различные виды мошенничества. Это в первую очередь обусловлено тем, что указанные преступления совершаются в самых различных сферах общественных отношений, затрагивают интересы как отдельных граждан, так и больших групп граждан и причиняют общественным отношениям существенный вред[7].Следует отметить, что в научной литературе ранее уже предлагалось выделить отдельные виды мошенничества, совершаемые в какой-либо сфере хозяйственной деятельности. Например, в банковской [9, с. 102-107], финансовой сферах [2, с. 334-337] и т.д.
Преступление, предусмотренное ст. 1594 УК РФ, определено в законе как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Прежде всего это деяние посягает на имущественные отношения. Следовательно, основной объект уголовно-правовой охраны данного состава можно охарактеризовать как общественные отношения, возникающие в сфере владения, пользования или распоряжения имуществом. Сфера- это «область, пределы распространения чего-нибудь»; в сфере — «в области чего-нибудь, в кругу чьей-нибудь деятельности», а «сопряженный» означает «взаимно связанный, сопровождаемый чем-нибудь»[4, с. 742-748]. Следовательно, сопряженность по смыслу ч. 1 ст. 159.4 УК РФ можно определить как взаимосвязь двух самостоятельных явлений, происходящих в объективной действительности одновременно либо последовательно. Таким образом, нарушая основной объект, такое мошенничество одновременно оказывает негативное воздействие и на нормальное осуществление основанной на законе предпринимательской деятельности. Сфера, в которой совершается данное деяние, позволяет определить предпринимательскую деятельность как дополнительный объект преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ.
Деяние, посягающее на два объекта уголовно-правовой охраны, как правило, характеризуется повышенной общественной опасностью. Однако законодатель, определяя размер наказания за совершение преступления при отягчающих обстоятельствах (в особо крупном размере), существенно снизил его максимальные пределы, ограничившись лишением свободы на срок до 5 лет (максимальное наказание за мошенничество в особо крупном размере, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ — лишение свободы на срок до 10 лет).Конституционный суд РФ, не умаляя важности и значимости указанной нормы, отреагировал на данную ситуацию в своем Постановлении от 11.12.2014 № 32-П, указав, что «несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159 4». Кроме того, Конституционный суд РФ указал, что «если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159 4 данного Кодекса утрачивает силу»[6].
Обратимся к статистическим данным, которые наглядно иллюстрируют востребованность в правоприменительной практике нормы об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Выявить основные тенденции преступления можно с помощью количественных показателей. Так, состояние и динамика данного преступления в 2012-2014 годах представлена в сравнении со ст. 159 УК РФ. В 2012 году — 311 преступлений (0,19% от общего количества преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ). В 2013 году — 2958 преступлений (2,19% от общего количества преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ). В 2014 году — 3454 преступлений (2,63% от общего количества преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ). Таким образом, наблюдается динамика роста мошенничества в сфере предпринимательской деятельности+2,44% [8].
Как уже отмечалось выше, преступление, предусмотренное ст. 1594 УК РФ, посягает на два объекта, один из которых является основным, а другой дополнительным. Рассмотрим понятие предпринимательской деятельности как дополнительного объекта данного преступления.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
В юридической литературе предлагаются различные определения предпринимательской деятельности (предпринимательства). Так, по мнению Шестакова А.В., «предпринимательство — это инициативная, связанная с хозяйственным риском и направленная на поиск наилучших способов использования ресурсов деятельность, ведущаяся с целью извлечения доходов и приумножения собственности»[9, с. 9].
Следует отметить, что в указанных определениях фигурирует обязательный признак любой предпринимательской деятельности — «риск», который можно определить как возможность опасности, неудачи. Деятельность, осуществляемая на свой риск, то есть полностью на свою ответственность[4, с. 679].
Предпринимательская деятельность,осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли,регламентируется законодательством Российской Федерации и может осуществляться по собственной инициативе любым лицом. Так, согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Следовательно, такая деятельность осуществляется в сфере экономических отношений, не запрещена законом и регламентируется законодательством Российской Федерации.
Обязательным условием реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности является отсутствие правового запрета на такую деятельность. Запреты могут быть разделены на две основные группы.
Первую группу составляют:
— абсолютные запреты, т.е. нормативные предписания, содержащиеся в федеральных законах и международно-правовых актах и запрещающие в принципе осуществлять данный вид деятельности всем субъектам права. Например, к ним могут относиться запреты на производство, разработку, приобретение, накопление, сохранение или передачу кому бы то ни было химического, бактериологического или токсинного оружия;
— условные запреты, которые также содержатся в нормах законов, но они, в отличие от первых, запрещают заниматься определенными видами деятельности определенным видам субъектов; в числе последних могут называться государственные унитарные предприятия, специальные субъекты (банки, фонды и пр.).
Вторую группу запретов составляют ограничения, состоящие в установлении государственной монополии на осуществление отдельных видов деятельности [5, с. 5]. Например, согласно Федеральному закону «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» от 19.07.1998 № 114-ФЗ (ред. от 21.07.2014)такая монополия установлена на военно-техническое сотрудничество Российской Федерации с иностранными государствами.
По мнению О.М. Олейник, анализ текста ст. 34 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что предпринимательство является формой реализации способностей субъекта права, а также формой использования его имущества [5, с. 4].
Формами предпринимательства являются:
Данные формы предпринимательской деятельности могут осуществляться на основе собственности граждан, а также имущества, полученного и используемого на законном основании [1, с. 313].
Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ (Предпринимательская деятельность гражданина) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя регламентирован ст. 22.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ(ред. от 30.03.2015, с изм. от 18.05.2015).
В заключение следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 1594 УК РФ, посягает не только на имущественные отношения, но и негативно сказывается на нормальном осуществлении предпринимательской деятельности и,следовательно, посягает на два объекта уголовно-правовой охраны, что определяет повышенную общественную опасность рассматриваемого преступления. Тенденция роста данного вида мошенничеств говорит о необходимости сохранения данной нормы в уголовном законодательстве Российской Федерации после соответствующих изменений, рекомендованных Конституционным судом РФ.
Рецензенты:
Егорова Н.А.,д.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, г.Волгоград;
Еремин С.Г., д.ю.н., доцент, профессор кафедры криминалистики Волгоградской академии МВД России, г.Волгоград.
www.science-education.ru
Декриминализация статьи 159.4 УК РФ мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
По существу заданного вопроса сообщаем следующее.
В соответствии со ст. 159.4 УК РФ мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Преступления, предусмотренные статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Однако, 31 июля 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждено, что в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.
Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьёй 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.
Таким образом, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года квалифицируются по ст. 159.4 УК РФ, а совершенные после 12 июня 2015 года – по ст. 159 УК РФ.
Для более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, телефон: 8-912-351-26-42
advokativlev.ru
Статьи 1594 ук рф
Статья Уголовного кодекса «Мошенничество в предпринимательской сфере» скорее всего прекратит существование в эту пятницу, сгорев в плотных слоях Госдумы. Депутаты не успевают принять поправки, которые обязал их принять Конституционный суд, чтобы уравнять наказания для мошенников-предпринимателей и просто мошенников. Правительство и депутаты пытались прикинуть, какая цифра максимального срока заключения устроит тех и других мошенников, но к консенсусу не пришли.
Специальная «предпринимательская» статья за мошенничество стала одной из важных инициатив президентства Дмитрия Медведева, призванных усовершенствовать отношения между правоохранительными органами и бизнесом (в просторечии – «перестать кошмарить бизнес»). Чтобы достичь этого, требовалась гармонизация гражданского и уголовного права, унификация терминов, определявших предпринимательскую деятельность и ее отдельные виды; реформа суда, реформа силовых ведомств.
Но сторонники смягчения решили пойти по пути «малых дел»: заменили либерализацию гуманизацией, предложили считать предпринимателей «социально близкими», достойными более мягких наказаний (до пяти лет лишения свободы по сравнению с десятью для мошенников вообще). Бизнесменов запретили заключать под стражу до приговора, для возбуждения уголовных дел по делам о неуплате налогов требовалось ходатайство налоговиков. Причины произвола и давления на предпринимателей устранены не были, правоприменение не изменилось. «Мы, конечно, были рады смягчению наказаний, но с точки зрения права это мертворожденная статья», – говорит председатель НП «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева.
Жесткость уголовного преследования предпринимателей зависела прежде всего от восприятия правоохранительной системой официальных заявлений и неофициальных сигналов руководства страны, говорит научный руководитель Института проблем правоприменения ЕУ СПб Вадим Волков. Система находила различные способы не признавать бизнесменов бизнесменами, чтобы арестовывать их до приговора и угрожать более длительными сроками. Ирина Четверикова из ИПП отмечала, что с введением специальных составов преступлений в 2013 г. мало что изменилось: 40% предпринимателей обвиняется по тяжким частям 159-й статьи УК, остальные 30% – по ее нетяжким частям, а еще 30% – по новым специальным статьям для предпринимателей. Государство не отменило наказание за участие в бизнесе, но смягчило его. Упразднение или сохранение отдельной «мошеннической» статьи с юридической точки зрения мало что даст, отмечают Волков и Яковлева.
Ее упразднение (как и принятие) – решение чисто политическое. Это повтор уже прозвучавшего сигнала: бизнес больше не группа, важная для целей государства. Власть и телевизор теперь обвиняют предпринимателей в завышении цен, уходе от налогов, желании нажиться на «простых россиянах». В очереди на стигматизацию бизнес где-то недалеко от оппозиции (которая уже «пятая колонна»).
m.vedomosti.ru
Поправки следует подправить
Федеральная палата адвокатов РФ подготовила правовую позицию, в которой говорится, что президентская либерализация Уголовного кодекса в интересах бизнеса нуждается в существенной доработке.
Правовая позиция ФПА РФ является результатом рассмотрения проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и связанный с ним проект федерального закона «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ и статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые внесены в Государственную Думу Президентом РФ.
В направленном на имя председателя Госдумы Сергея Нарышкина письме говорится, что законопроект может быть поддержан в части гуманизации действующего уголовного законодательства. При этом ФПА РФ ссылается на нормы Конституции РФ и решения Конституционного Суда РФ, в которых, в частности, говорится, что федеральный законодатель связан вытекающими из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям. Поэтому положения законопроекта, направленные на расширение сферы действия ст. 761 УК РФ, увеличение соответствующих размеров ущерба, увеличение пороговой суммы неуплаченного налога (сбора), являются оправданными с точки зрения достижения указанной социально значимой цели, полностью соответствуют конституционным принципам равенства и справедливости, обеспечивают баланс конституционно значимых целей и ценностей.
В то же время ФПА считает, что законопроект нуждается в существенной доработке в части изменения регулирования уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
В законопроекте увеличиваются размеры наказаний за данный вид мошенничества (по сравнению с редакцией ст. 1594 УК РФ) и увеличиваются размеры крупного, особо крупного ущерба и нижний порог значительного ущерба применительно к указанным частям ст. 159 УК РФ.
Хотя существование в УК РФ автономно урегулированного отдельной статьей (ст. 1594) состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности не было признано противоречащим Конституции РФ, более того, Конституционный Суд РФ подчеркнул целесообразность и значимость именно такого варианта нормативного регулирования, сама идея размещения специальных составов мошенничества в ч. 5–7 ст. 159 УК РФ является теоретически несостоятельной, разрушает системность уголовно-правового регулирования мошенничества и сложившиеся правила конструирования уголовно-правовых составов.
В предлагаемой в законопроекте редакции ст. 159 УК РФ логика построения статьи УК РФ и уголовно-правовой квалификации нарушена, поскольку в ч. 5–7 предлагается закрепить составы преступлений, не являющиеся квалифицированными для ч. 1–4 ст. 159 УК РФ. Это – отдельные, самостоятельные составы преступлений, никак не связанные с диспозицией ч. 1–4 ст. 159 УК РФ.
В связи с этим представляется нелогичным отказ авторов законопроекта от самой концепции автономного регулирования состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности отдельной статьей УК РФ (например, новой редакцией ст. 1594). От механического перемещения состава мошенничества в сфере предпринимательства из автономной статьи УК РФ в новые части ст. 159 УК РФ никакого улучшения нормативного урегулирования данных отношений не произойдет.
Кроме того, обращает на себя внимание некоторое несоответствие величин крупного, особо крупного ущерба и нижнего порога значительного ущерба (в законопроекте в примечании к ч. 5–7 ст. 159 УК РФ) сложившимся реалиям в экономической сфере.
Полагая, что законопроект нуждается в существенной доработке в части изменения регулирования уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ФПА в то же время называет заслуживающими одобрения положения о введении специального порядка признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, а также о допуске нотариуса к обвиняемому, заключенному под стражу или находящемуся под домашним арестом.
ФПА также считает, что законопроект нуждается в определенных дополнениях и изменениях, так как предусмотренный в нем механизм не может в полной мере исключить нарушение прав подозреваемого (обвиняемого), а также владельца предметов и документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении в сфере экономики.
Перечислены пробелы, содержащиеся в законопроекте. Например, предложенный механизм вынесения постановления о признании изъятых предметов и документов вещественными доказательствами не содержит весомых гарантий от вынесения подобных постановлений, с нарушением установленных сроков, «задним» числом, для «сохранения» допустимости указанных доказательств.
ФПА считает необходимым дополнить положение проекта ч. 2 ст. 811 УПК РФ следующим абзацем: «Копия постановления о признании вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, вручается их законному владельцу в срок не позднее 3 суток со дня его вынесения».
А абзац проекта, касающийся ч. 2 ст. 811 УПК РФ, предлагается изложить в следующей редакции: «В случае если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, она назначается в сроки, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, срок вынесения постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта».
Положительно оценивая содержащееся в законопроекте предложение о допуске нотариуса к обвиняемому, заключенному под стражу или находящемуся под домашним арестом, в ФПА полагают, что содержание п. 91 ч. 4 ст. 47 УПК РФ должно быть скорректировано.
В предлагаемом в законопроекте содержании указанной части говорится: «При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
В такой редакции указанной нормы обвиняемый сможет реализовать свое право на совершение нотариальных действий лишь в единичных случаях, считают в ФПА, поскольку согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на чрезвычайно широкий спектр видов имущества и по основаниям, усмотреть наличие которых следователь может на любом этапе предварительного расследования. Именно поэтому любой обвиняемый может быть ограничен следователем в праве совершения нотариального действия относительно любого имущества, денежных средств и иных ценностей, только лишь на том основании, что при стечении определенных обстоятельств на эти объекты, в перспективе, может быть наложен арест. Очевидно, что такое ограничение нарушит конституционное право обвиняемого на свободное распоряжение своим, неарестованным, имуществом.
ФПА предлагает сформулировать проект п. 91 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следующим образом:
«При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые был наложен арест по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом».
Федеральная палата адвокатов РФ просит спикера Госдумы довести эту позицию до сведения депутатов нижней палаты парламента. Полностью документ опубликован на сайте ФПА в разделе «Правовые позиции».
www.advgazeta.ru
Текст: Ирина Коротких
В статью 159 УК РФ «Мошенничество» внесены изменения: жуликов систематизировали по сфере «интересов».Специалисты шутят, называя статью резиновой.
Плутовство разделили на подвиды: мошенничество в сфере кредитования, социальных выплат, платежных систем, предпринимательской деятельности, страхования и компьютерной информации. Одни юристы такую детализацию считают плюсом, поскольку ранняя редакция статьи не позволяла наказывать за многие преступления, в которых мошенничество было налицо, но почти недоказуемо. Другие убеждены: поправки «сырые». Кроме того, новая редакция статьи защищает лишь государственную собственность. Санкции за преступления против госсобственности или собственности крупных корпораций — миллионные штрафы. А интересы потерпевших, физических лиц, никоим образом не защищены.
Поправки вступили в силу с нового года, и следствие только осваивает поправки 159 статьи с примечаниями — так называемые «примовские». За разъяснением «ММ» обратился к начальнику следственного отдела полиции № 8 УМВД России по городу Магнитогорску подполковнику юстиции Наталье БАЖАНОВОЙ.
— С начала года возросло число преступлений, совершенных на потребительском рынке: активизировались и мелкие и крупные мошенники. Дела эти очень сложные и трудозатратные. Занимаются ими наша служба и ОБЭП. В новых «примовских» статьях поменяли санкции, увеличили штрафы. Теперь крупным размером ущерба почти во всех статьях признается стоимость имущества, превышающая полтора миллиона, а особо крупным — шесть миллионов рублей.
Мошенничество в сфере кредитования, статья 1591, — касается сообщений ложных сведений о доходах, месте работы, возможности погасить долговые обязательства. Если раньше справки заемщика проверял менеджер, теперь эту функцию доверили компьютеру. Снизится ли после этого число банковских мошенников — покажет время. В прошлом году расследовали дело, когда преступник по поддельному паспорту получил восемьсот тысяч рублей. Сейчас эта сумма хищений не дотягивает до крупного. Весьма вероятно, жулик может отделаться штрафом и условным сроком наказания.
Статья 1592 УК РФ «Мошенничество при получении выплат» наказывает за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и прочих социальных выплат. Приведу пример из нашей практики. Женщина обратилась в Пенсионный фонд за получением материнского капитала. При заполнении документов в графе «лишались ли вы материнских прав?» ответила «нет». Законодатель для проверки сведений установил месяц сроку. Если в течение 30 дней ответ не приходит, считается, что в анкете указаны правдивые сведения. Ответ на запрос пришел в ПФ много позже, и оказалось, что женщина была лишена родительских прав. Материнский капитал она получить не успела.
«Мошенничество с использованием платежных карт» теперь подпадает под статью 1593 УК РФ. К ответственности привлекут, если гражданин воспользовался поддельной или принадлежащей другому лицу кредиткой. Статья 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» наказывает за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в хранение или ее передачу. Преступления совершается в интернет- и клиент-банках, когда управление счетами происходит дистанционно с использованием Сети. Мошенники вносят изменения в расчетные счета, переводят средства с клиентского счета на свой и скрываются. Расследование сопряжено с рядом проблем. В городе нет специалистов, которые в полном объеме владеют сведениями о компьютерной информации, затруднена фиксация IP- адресов — они вообще могут находиться в другом регионе. Специалисты в сфере компьютерной экспертизы работают в Челябинске. Лишь они могут установить изменения программы, зафиксировать несанкционированный доступ, модификацию, блокирование, копирование.
Трудно установить всю цепочку хищений, которые совершаются мгновенно. А мы работаем на основании письменных запросов: пишем, отправляем, ждем ответов. Интернет в работе использовать не можем. Сейчас компьютерных преступлений в райотделе нет.
«Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», статья 1594 УК РФ, наказывает коммерсантов за неисполнение договорных обязательств. Дела очень трудно доказуемые — на грани гражданско-правовых отношений.
Под статью 1595 «Мошенничество в сфере страхования» подпадают случаи хищения имущества в случае обмана при наступлении страхового случая. Чаще всего незаконную страховку получают владельцы автомобилей, предоставив заведомо ложные документы. Были случаи умышленного уничтожения имущества: поджигали гаражи, садовые домики, чтобы получить страховые выплаты.
Основной состав статьи 159 УК «Мошенничество» — оставлен. В него войдут те уголовные дела, которые не получается квалифицировать по «примовским» составам. В новой редакции статья скорректирована, теперь мошенничеством считается и деяние, повлекшее за собой «лишение права гражданина на жилое помещение». Это касается обманутых владельцев квартир, поскольку с каждым случаем необходимо разбираться отдельно. Например, траты одной из обманутых более чем странные: женщина пенсионного возраста съездила на занятые деньги за границу.
Под эту статью подпадает и не возврат займа. Есть примеры, когда потенциальные обвиняемые, узнав сумму адвокатского гонорара, поняли, что дешевле вернуть деньги потерпевшей стороне. Особенно после того, когда следователи обрисовали перспективу: «заглаженный» вред и положительные характеристики дают возможность примириться в суде с потерпевшей.
Новые составы 159 статьи не отличаются видами наказаний. В зависимости от тяжести преступления предусмотрены штрафы от 120 тысяч рублей и выше, принудительные или исправительные работы, арест или лишение свободы до десяти лет. Для плутов-предпринимателей нижняя планка штрафа — от 500 тысяч рублей и выше, но лишение свободы не превышает пяти лет.
magmetall.ru