по тексту Д.Быкова (Главная претензия к пьесе «Горе от ума». ) (ЕГЭ по русскому)

В предложенном тексте Д. Быков поднимает проблему истинного ума. На каком основании можно утверждать, что человек умён? В чём уязвимое место большого ума? На эти и другие вопросы попытался ответить автор текста.

Д.Быков на примере главного героя комедии А.Грибоедова «Горе от ума» показывает, каким должен быть умный человек. Автор считает, что «ум даётся таким, как Чацкий: лирическим, пылким». Настоящий мудрец, по мнению Д.Быкова, не всегда может понять, что у него под носом делается. Однако именно эта черта присуща людям большого ума, у которых высокие умственные способности не сочетаются с расчётливостью, «мнительностью, заботами об имидже, карьере».

Продолжая дальнейшие рассуждения, Д.Быков пишет, что ум ищет отклика, испытывает «потребность в любви». Эту черту автор называет «ахиллесовой пятой всякого большого ума». Думаю, Д.Быков хотел сказать, что в процессе поиска понимания и искренности в лице других людей умный человек нередко разочаровывается.

Я считаю, что авторская позиция такова: особенностью и одновременно уязвимым местом любого человека является его стремление к пониманию, нежелание вести себя так, чтобы «блаженствовать на свете», трезвое осознание происходящего. Я согласна с мнением Д.Быкова. Действительно, ум предполагает постоянные духовные поиски, он не должен сочетаться с высокомерием и презрением к людям.

Для того чтобы ответить на вопрос о том, каким должен быть умный человек, обратимся к произведениям художественной литературы. Вспомним, к примеру, роман Дж.Лондона «Мартин Иден». Главный герой данного произведения, охваченный стремлением понравиться возлюбленной, стать для неё интересным собеседником, начинает заниматься самообразованием. В свободное от работы время Иден читает книги, разбирается в значении непонятных для него слов. Старания героя вскоре дают положительный результат. Дж.Лондон пишет, что юноша постепенно приходит к пониманию тех вещей, которые некогда казались ему непостижимыми. Живой ум героя быстро впитывает в себя новую информацию.

Мы видим, что он сочетается с добрым сердцем. Несмотря на то, что Иден видит недостатки своего окружения, замечает глупость и хамство в поведении товарищей, он относится ко всем с добротой и искренностью. Ум не превращает Идена в высокомерного человека, презирающего окружающих людей. Героя охватывает желание понять смысл жизни, узнать своё предназначение. Произведение Дж.Лондона является ярким подтверждением того, что истинный ум должен быть «философским, … самоцельным, занятым вечными вопросами».

Раскрывая проблему истинного ума, обратимся к роману И.Тургенева «Отцы и дети». Главный герой этого произведения Евгений Базаров обладает большими способностями. Он хороший врач. Базаров твёрдо уверен в том, что практические знания имеют первостепенное значение. Ум героя уживается с презрением, зачастую неуважительным отношением к окружающим. Думаю, И.Тургенев хотел сказать читателям, что знания без духовного их осмысления не могут сделать человека счастливым. Имея способности, люди не должны забывать о нравственных ориентирах.

Таким образом, ум-это не только способность человека усваивать большие объёмы информации, но и умение находить своим знаниям нужное применение. По-настоящему умный человек будет использовать полученные знания на благо себе и людям.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку

www.kritika24.ru

220 лет назад родился Грибоедов. Другие думают, что 215 — сам-то он указывал разные даты, и если принять 1790-й, получится, что рожден он еще до официального брака родителей. Проще, видимо, было всю жизнь играть роль вундеркинда, в 12 лет поступившего в университет и в 15 закончившего. Обстоятельства его ранней молодости темны. Наиболее убедительная реконструкция его характера (разумеется, после пушкинской, в «Путешествии в Арзрум») дана Тыняновым, психологически ему близким, в гениальной автоэпитафии «Смерть Вазир-Мухтара». О том, насколько эта реконструкция точна, можно спорить. Бесспорно одно: «Горе от ума» и гибель при защите посольства заслонили все прочие факты его биографии. Эти факты — жизненный и литературный — странно между собою рифмуются: герой комедии влюблен в женщину, которая его не любит и его не стоит. Автор комедии состоит на службе у Родины, которая его не ценит и про которую он все понимает. И гибнет за нее — в битве совершенно бессмысленной, защищая беглеца Мирзу-Якуба, который ему никто.

«Горе от ума» не было бы великой пьесой, содержи оно только картину московского общества образца 1820-х годов, даром что картина эта меняется очень мало. Тут есть еще и чисто драматическая, бессмертная коллизия, которая и делает «Горе» сочинением, близким даже современному девятикласснику. Главная претензия к пьесе, высказываемая в разное время — независимо друг от друга — Пушкиным и Белинским (первым — в письме к А. Бестужеву, вторым — в специальной статье), заключается в психологической несообразности конфликта. «Все, что говорит он, — очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подоб.», — пишет Пушкин, сам всю жизнь глубоко страдавший от непонимания людей, цену которым он знал отлично. «Трагикомизм нашего положения в том, что мы добиваемся признания в глазах людей, чье мнение презираем», — сказал Шопенгауэр, но позже. Правда, с тех пор как эту фразу процитировал Веллер, ее регулярно приписывают ему, и по стилю правда похоже, но Шопенгауэр тоже был ничего.

Белинский по молодости лет идет дальше — он вообще не находит в Чацком ничего, кроме пошлости, и полагает, что комедия сильно выиграла бы как картина нравов, если бы Чацкого выкинуть. Главное же — его смущает самая пружина действия: в Софью влюблен, надо же! Какой после этого ум?! «И что он нашел в Софье? Меркою достоинства женщины может быть мужчина, которого она любит, а Софья любит ограниченного человека без души, без сердца, без всяких человеческих потребностей, мерзавца, низкопоклонника, ползающую тварь, одним словом — Молчалина. Он ссылается на воспоминания детства, на детские игры; но кто же в детстве не влюблялся и не называл своею невестою девочку, с которою вместе учился и резвился, и неужели детская привязанность к девочке должна непременно быть чувством возмужалого человека? Буря в стакане воды — больше ничего. » Эх, Виссарион Григорьич, либо ты не любил, либо тебе уж очень везло с избранницами.

Грибоедов попал в нерв: черта умного человека — изначально и неизбежно присущая уму, — увы, именно в этом. Высказываться перед теми, кто не может тебя понять; домогаться уважения тех, кого сам ты не можешь уважать ни при какой погоде; любить ту, которая способна полюбить кого угодно, кроме тебя, и, в сущности, мизинца твоего не стоит — знаменитого грибоедовского простреленного мизинца. Может ли быть иначе? Вряд ли. Потому что другое положение дел свидетельствовало бы уже о высокомерии, а оно весьма редко уживается с настоящим-то умом. Снобизм — иное дело, но редкий сноб умен в истинном смысле слова. Чаще он демонстрирует репетиловские черты — нахватался фраз, да и позиционирует себя, не особо слыша, что ему отвечают.

Горькая и странная эта пьеса — именно о том, как ум взыскует диалога. Он не живет в вакууме, по-щенячьи горячо набрасывается на собеседника, надеясь разагитировать, перевербовать его, хоть что-то доказать, попросту выболтаться. Не забудем: человек приехал из-за границы, долго жил среди чужих, потом намолчался в дороге, — что ему делать, как не обрушивать словесный водопад на первого встречного? Пушкина и Белинского смущает, что Чацкий не разобрался в Софье, которая, по пушкинскому определению, «не то . не то московская кузина». Скажите на милость, естественно ли для умного человека разбираться в предмете страсти? Это признак совсем иной души — расчетливой, опытной, пусть даже и тонкой, но Грибоедова интересует ум философский, чаадаевский, чацкий, адский, самоцельный, занятый вечными вопросами. Такому мудрецу в самом деле не понять, что у него под носом делается. И — в полном соответствии с рассказом О.Генри «Попробовали — убедились» — Пушкин влюбляется в Оленину, которая над ним откровенно смеется, а женится на красавице, которая при гостях невинно ему замечает: «Пушкин, как ты надоел со своими стихами!»

В том и штука, что Молчалин отлично все понимает про Софью, которую и называет «плачевной нашей кралей». И Лиза понимает. И Фамусов догадывается. А Чацкий — не видит, и потому нелюбовь Софьи для него — трагедия. Для Скалозуба, кстати, она бы никакой трагедией не была — потому что ему эту трагедию нечем чувствовать. Не любит — эка штука, вот по службе обошли — это да, Шекспир. Грибоедов точно подмечает ахиллесову пяту всякого большого ума: необходимость отклика, а в особенности — потребность в любви. Не дается ум холодным и самодостаточным существам, это, в сущности, точная иллюстрация к поговорке про бодливую корову. И это — один из фундаментальнейших законов, на котором держится мир: если бы злодеи были умны — о, в какой ад они давно превратили бы захваченный ими мир! Но злодеи недалеки, как правило: способности к пониманию и здравому анализу съедены тщеславием, мнительностью, заботой об имидже, бабле, карьере. А ум дается таким, как Чацкий, каким его, судя по мемуарам, играл у Мейерхольда Гарин: лирическим, пылким, рассеянным, инфантильным, небрежно одетым. (И кстати — прав был Мейерхольд, убрав из текста выбивающийся из этой концепции монолог про французика из Бордо.) Высчитывать, кому и что можно сказать, — молчалинская черта. Это Молчалин у нас знает, в какое время открывать рот, а в какое тебя все равно неправильно поймут. А ум рассыпает цветы своего красноречия где захочет — ему ведь нетрудно.

Горе ума — в том, что он не может априори признавать людей идиотами. В нем нет холодного презрения к тем, что много ниже, и температура его мира — не околоноля, а много выше. Горе ума — в вечном и обреченном поиске понимания, в монологах перед Фамусовыми и Скалозубами, в искреннем неумении и нежелании вести себя так, чтобы «блаженствовать на свете». Горе ума — в любви к Софье, потому что здраво оценивать возлюбленную — прерогатива буфетчика Петруши. Горе ума, наконец, — в трезвом осознании того, что представляет собой твоя Родина, и в бессмысленной попытке предложить ей здравый проект восточной политики. Любить ее, такую, тоже бессмысленно и небезопасно: «По духу времени и вкусу он ненавидел слово «раб» — за то попался в Главный штаб и был притянут к Иисусу». Но ничего не поделаешь: все эти бессмыслицы — непременная черта умного человека, этой немногочисленной, но, к счастью, неистребимой породы.

В этом — бессмертие Вазир-Мухтара, его горя и его ума.

iz.ru

15 января. Родился Александр Грибоедов 1790 (1795?) Горе ума

15 января. Родился Александр Грибоедов 1790 (1795?)

Если принять, что Грибоедов родился в 1790 году, получится, что рожден он еще до официального брака родителей. Проще, видимо, было всю жизнь играть роль вундеркинда, в двенадцать лет поступившего в университет и в пятнадцать закончившего. Обстоятельства его ранней молодости темны. Наиболее убедительная реконструкция его характера (разумеется после пушкинской, в «Путешествии в Арзрум») дана Тыняновым, психологически ему близким, в гениальной автоэпитафии «Смерть Вазир-Мухтара». О том, насколько эта реконструкция точна, можно спорить. Бесспорно одно: «Горе от ума» и гибель при защите посольства заслонили все прочие факты его биографии. Эти факты — жизненный и литературный — странно между собою рифмуются: герой комедии влюблен в женщину, которая его не любит и его не стоит. Автор комедии состоит на службе у Родины, которая его не ценит и про которую он всё понимает. И гибнет за нее — в битве совершенно бессмысленной, защищая беглеца Мирзу Якуба, который ему никто.

«Горе от ума» не было бы великой пьесой, содержи оно только картину московского общества образца 1820-х годов, даром что картина эта меняется очень мало. Тут есть еще и чисто драматическая, бессмертная коллизия, которая и делает «Горе» сочинением, близким даже современному девятикласснику. Главная претензия к пьесе, высказываемая в разное время — независимо друг от друга — Пушкиным и Белинским (первым — в письме к А. Бестужеву, вторым — в специальной статье), заключается в психологической несообразности конфликта: «Всё, что говорит он, — очень умно. Но кому говорит он всё это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подоб.», — пишет Пушкин, сам всю жизнь глубоко страдавший от непонимания людей, цену которым он знал отлично. «Трагикомизм нашего положения в том, что мы добиваемся признания в глазах людей, чье мнение презираем», — сказал Шопенгауэр, но позже.

Белинский по молодости лет идет дальше — он вообще не находит в Чацком ничего, кроме пошлости, и полагает, что комедия сильно выиграла бы как картина нравов, если бы Чацкого выкинуть. Главное же — его смущает самая пружина действия: в Софью влюблен, надо же! Какой после этого ум?! «И что он нашел в Софье? Меркою достоинства женщины может быть мужчина, которого она любит, а Софья любит ограниченного человека без души, без сердца, без всяких человеческих потребностей, мерзавца, низкопоклонника, ползающую тварь, одним словом — Молчалина. Он ссылается на воспоминания детства, на детские игры; но кто же в детстве не влюблялся и не называл своею невестою девочки, с которою вместе учился и резвился, и неужели детская привязанность к девочке должна непременно быть чувством возмужалого человека? Буря в стакане воды — больше ничего. » Эх, Виссарион Григорьич, либо ты не любил, либо тебе уж очень везло с избранницами.

Грибоедов попал в нерв: черта умного человека — изначально и неизбежно присущая уму, — увы, именно в этом. Высказываться перед теми, кто не может тебя понять; домогаться уважения тех, кого сам ты не можешь уважать ни при какой погоде; любить ту, которая способна полюбить кого угодно, кроме тебя, и в сущности, мизинца твоего не стоит — знаменитого грибоедовского простреленного мизинца. Может ли быть иначе? Вряд ли. Потому что другое положение дел свидетельствовало бы уже о высокомерии, а оно весьма редко уживается с настоящим-то умом. Снобизм — иное дело, но редкий сноб умен в истинном смысле слова. Чаще он демонстрирует репетиловские черты — нахватался фраз, да и позиционирует себя, не особо слыша, что ему отвечают.

Горькая и странная, эта пьеса — именно о том, как ум взыскует диалога. Он не живет в вакууме, по-щенячьи горячо набрасывается на собеседника, надеясь разагитировать, перевербовать его, хоть что-то доказать, попросту выболтаться. Не забудем: человек приехал из-за границы, долго жил среди чужих, потом намолчался в дороге — что ему делать, как не обрушивать словесный водопад на первого встречного? Пушкина и Белинского смущает, что Чацкий не разобрался в Софье, которая, по пушкинскому определению, «не то…, не то московская кумушка». Скажите на милость, естественно ли для умного человека разбираться в предмете страсти? Это признак совсем иной души — расчетливой, опытной, пусть даже и тонкой, но Грибоедова интересует ум философский, чаадаевский, чацкий, адский, самоцельный, занятый вечными вопросами. Такому мудрецу в самом деле не понять, что у него под носом делается. И — в полном соответствии с рассказом О. Генри «Попробовали — убедились» — Пушкин влюбляется в Оленину, которая над ним откровенно смеется, а женится на красавице, которая при гостях невинно ему замечает: «Пушкин, как ты надоел со своими стихами!»

В том и штука, что Молчалин отлично всё понимает про Софью, которую и называет «плачевной нашей кралей». И Лиза понимает. И Фамусов догадывается. А Чацкий — не видит, и потому нелюбовь Софьи для него — трагедия. Для Скалозуба, кстати, она бы никакой трагедией не была — потому что ему эту трагедию нечем чувствовать. Не любит — эка штука, вот по службе обошли — это да, Шекспир. Грибоедов точно подмечает ахиллесову пяту всякого большого ума: необходимость отклика, а в особенности — потребность в любви. Не дается ум холодным и самодостаточным существам, это, в сущности, точная иллюстрация к поговорке про бодливую корову. И это — один из фундаментальнейших законов, на котором держится мир: если бы злодеи были умны — о, в какой ад они давно превратили бы захваченный ими мир! Но злодеи недалеки, как правило: способности к пониманию и здравому анализу съедены тщеславием, мнительностью, заботой об имидже, бабле, карьере. А ум дается таким, как Чацкий, каким его, судя по мемуарам, играл у Мейерхольда Гарин: лирическим, пылким, рассеянным, инфантильным, небрежно одетым. (И кстати — прав был Мейерхольд, убрав из текста выбивающийся из этой концепции монолог про французика из Бордо.) Высчитывать, кому и что можно сказать, — молчалинская черта. Это Молчалин у нас знает, в какое время открывать рот, а в какое тебя все равно неправильно поймут. А ум рассыпает цветы своего красноречия где захочет — ему ведь нетрудно.

Горе ума — в том, что он не может априори признавать людей идиотами. В нем нет холодного презрения к тем, что много ниже, и температура его мира — не околоноля, а много выше. Горе ума — в вечном и обреченном поиске понимания, в монологах перед Фамусовыми и Скалозубами, в искреннем неумении и нежелании вести себя так, чтобы «блаженствовать на свете». Горе ума — в любви к Софье, потому что здраво оценивать возлюбленную — прерогатива буфетчика Петруши. Горе ума, наконец, — в трезвом осознании того, что представляет из себя твоя Родина, и в бессмысленной попытке предложить ей здравый проект восточной политики. Любить ее, такую, тоже бессмысленно и небезопасно: «По духу времени и вкусу он ненавидел слово „раб“ — за то попался в Главный штаб и был притянут к Иисусу». Но ничего не поделаешь: все эти бессмыслицы — непременная черта умного человека, этой немногочисленной, но, к счастью, неистребимой породы.

В этом — бессмертие Вазир-Мухтара, его горя и его ума.

biography.wikireading.ru

Быков Д.Л. «Главная претензия к пьесе «Горе от ума», высказываемая в разное время…» Что такое философский ум?

Русского писателя Д.Л. Быкова заинтересовал вопрос: что такое философский ум.

Этот вопрос он рассматривает на примере образа Чацкого, главного героя комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Сначала он приводит мнения Пушкина и Белинского о «психологической несообразности конфликта» в пьесе, а затем постепенно переходит к описанию поведения человека с философским складом ума. Чацкий – представитель молодого дворянского поколения, «занятый вечными вопросами»: каким должно быть общество, каким должны быть люди у власти, как сохранить национальную культуру. То, что происходит в обыденной жизни дворянской Москвы, его не интересует серьезно.

Д.Л.Быков утверждает, что А.С. Грибоедов «точно подмечает» больное место «всякого большого ума»: мудрый ум « взыскует диалога» и испытывает «потребность в любви». Автор статьи сравнивает глубокий, острый, аналитический ум Чацкого и расчетливый, практичный ум Молчалина. Он на стороне Чацкого. В конце статьи с помощью вводного слова « к счастью» Д.Л. Быков выражает отношение к породе людей с критическим умом. Он уверен, что такие люди существовали и будут существовать всегда.

Я согласна с позицией автора в том, что человек философского склада ума мыслит глобальными, а не бытовыми проблемами, поэтому в личной жизни он может и ошибаться. Обыденность ему не интересна. Для Чацкого вопросы политического устройства России, значения дворянства в жизни страны, вопросы культуры и морали важнее.

Для дополнительной аргументации этого вопроса в словаре эпитетов можно подобрать яркие слова для характеристики ума Чацкого – «незаурядный, неистощимый, блестящий, свободный» и для характеристики Молчалина – «рациональный, хитрый, змеиный, мещанский, житейский, ограниченный».

Человеком критического ума показан главный герой романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». Описывая внешность разночинца Евгения Базарова, писатель подчеркивал, что лицо его «выражало самоуверенность и ум». Во время разговора с отцом о занятиях Базарова Аркадий сказал, что главным предметом его являются естественные науки, и добавил, что он «все знает». Однажды братья Кирсановы беседовали о приятеле Аркадия. Павел Петрович называл его «лекаришкой», считал, что он не умен, говорил, что ненавидит его. Николай Петрович был не согласен с ним. Он говорил о Базарове, что тот «умен и знающ». Евгений Базаров отличался своеобразием мышления, собственным взглядом на устройство мира – нигилистическим. В спорах с дворянином Павлом Петровичем Кирсановым он спокойно отстаивал свою позицию по поводу значения науки, природы, искусства в жизни человека. Речь шла и о государственном устройстве и его изменении, хотя четкой программы у разночинца Базарова по этому вопросу не было. Он критически относился к дворянству, считая, что они не играют значительной роли в обществе, потому что ничего не делают. Базаров любил философствовать с младшим другом Аркадием Кирсановым. Однажды Базаров и Аркадий лежали в тени небольшого стога, и Евгений философствовал о том, какое узенькое место занимает он «в сравнении с остальным пространством, о том, что часть времени, которую ему удастся прожить, «так ничтожна перед вечностию».

Философом из народа можно назвать Егора Полушкина – главного героя повести Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Автор наделил его нравственной мудростью. Он разъяснял сыну многие вопросы, например, о том, что обижаться на людей – последнее дело, что «без красоты — как без праздника», трудиться нужно для души, творчески. После того как туристы сожгли муравейник, Егор начал объяснять им, что и человек, и природа – «все по спокою тоскуют». Один из туристов захохотал, назвав его философом. Хотя Егор Полушкин не был профессиональным философом, но у него «много было этих самых «З а ч е м?», и ни на одно из них Егор не знал ответа». А совесть Егора требовала ответа.

Итак, философский ум помогает человеку развиваться, чувствовать собственную полноценность, не дает ему уйти в дебри обывательщины, не дает ему жить равнодушно. Хотя мыслителю намного сложнее жить. Таких людей Быков в статье называет представителями «немногочисленной, но, к счастью, неистребимой породы».

russkijege.ru

Претензии на высокий интеллект. Оправданные и не очень.

Хочу поговорить о фильмах, снятых примерно в одно и то же время, — середина 2000-х в США. Обе истории об энергичных девушках, начинающих карьеру в большом городе. Надеюсь, за это сравнение никто меня не станет упрекать. Первый фильм точно все видели. Но говорить о хорошем кино никогда не надоедает. Ведь каждый обращает внимание на разные детали. Второй фильм менее известен широкой публике. Но, на мой взгляд, совсем не проигрывает первому. В некоторых диалогах даже выигрывает.

Дьявол носит «Prada» — очень красивое, динамичное кино.

Часто его пересматриваю. Никогда не понимала одного: почему большинство зрителей поддерживают героиню Энн Хаттауэй в ее финальном выборе. «Осталась сама собой, не пошла на поводу у корпоративных гигантов, верна своему парню. » — и вот вся эта чепуха.
Когда и почему все сговорились, что надо заморозиться в одном-единственном ограниченном состоянии на всю жизнь? Ни за что не менять своих представлений с младенчества до самой старости. Как подростком свитер в катышках надела, так до возраста дряхлой старушки в нем и проходила. И на смертном одре не сняла. Не изменила себе ни на йоту. Молодец какая!
Самое интересное, почему героиня так гордится своим образованием и умом? Она боится телефонного звонка, тупит в деловом разговоре, не знает даже самых известных представителей современного визуального искусства. Вообще не представляет, куда она пришла и зачем.
Финал печален. Чем-то отдаленно напоминает повесть «Каштанка». Героиня только-только преобразилась, начала вникать, ЗАЧЕМ все это нужно. Ей стали заметны и важны существенные детали, что раньше казались пустой суетой, а то и вовсе ускользали от ее внимания. ПОЧЕМУ надо готовиться к выходу или встрече. ДЛЯ ЧЕГО необходимо переснять неудачную фотосессию, и СКОЛЬКО это стоит, и КАК оправдана эта цена. ЧЕМ, например, пояс в этническом стиле отличается от пояса в стиле модерн. КАКИХ интеллектуальных усилий требует гармоничный гардероб. ПОЧЕМУ элементы кроя обсуждаются так тщательно. КАК все это работает и ЧТО, в конечном итоге, стоит за красотой и видимой легкостью.
За все старания мир высокой моды дарит начинающей журналистке настоящий праздник красоты и встречу с мужчиной мечты, умным и утонченным писателем. Он ее увлекает, будоражит, понимает и поднимает на более высокий уровень. С ним ей радостно и интересно. Она сама становится свободнее и смелее.

Но нет! Она выбирает эгоцентричного хама, который ее не поддерживает, отчитывает, хлопает дверью перед носом, при всех критикует ее внешность, а когда они наедине, — нудотит про картошку. Зачем было сохранять отношения, которые исчерпали себя? Каштанка.

К счастью, есть другой фильм с похожим сюжетом — «Провинциалка«.

В главной роли Сара Мишель Геллар. Ее героиня тоже из крепкой семьи, тоже из американской провинции, тоже получила хорошее образование, тоже приезжает в большой город NY, тоже делает первые шаги в журналистике. И тоже встречает мужчину мечты. Ну. почти мечты. Но он тоже писатель.
Разница в том, что у героини Сары Мишель Геллар действительно хорошее образование и живой ум. Поэтому, ей комфортно в новом мире. Она с легкостью парирует в интеллектуальном споре, чем покоряет мужчину мечты окончательно. В финале выбирает карьеру и самостоятельность.
Фильм «Провинциалка» возможно, не такой гламурный. Но это своего рода сюжет-антидот к «Дьяволу».

m.spletnik.ru