Решение курский областной суд

Решение Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-35/2016

Решение Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-35/2016

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на определение судьи Медвенского районного суда Курской области от 26 ноября 2015 г. о возврате жалобы З. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении З.,

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 01 октября 2015 г. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

З. в Октябрьский районный суд г. Белгорода подана жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2015 г. жалоба З. направлена по подведомственности в Медвенский районный суд Курской области, куда она поступила 23 ноября 2015 г.

Определением судьи Медвенского районного суда Курской области от 26 ноября 2015 г. жалоба З. возвращена, как поданная по истечении установленного законом срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования З. не заявлено.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, З. просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок обжалования исчисляется не с момента вынесения постановления, а с момента его вручения или получения.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2015 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении З.

Копия указанного постановления получена З. 13 октября 2015 г., следовательно, последним днем обжалования постановления являлось 23 октября 2015 г.

Вместе с тем выводы судьи о том, что жалоба З. от 21 октября 2015 г. подана в Октябрьский районный суд г. Белгорода 02 ноября 2015 г. является ошибочным. Названная дата свидетельствует о дне поступления жалобы, отправленной З. почтой в Октябрьский районный суд г. Белгорода. В случае направления обращения в суд почтой днем обращения является не дата поступления отправления в суд, а дата его сдачи в организацию почтовой связи. Такой датой, как следует из кассового чека, является 22 октября 2015 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок обжалования постановление по делу об административном правонарушении З. не пропущен, в связи с чем, жалоба на постановление подлежала принятию к рассмотрению судьей.

При изложенных обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы по основанию отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

С учетом изложенного, определение судьи Медвенского районного суда Курской области от 26 ноября 2015 года о возврате жалобы З. подлежит отмене, а материалы административного дела по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ возврату в Медвенский районный суд Курской области для рассмотрения жалобы З. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Определение судьи Медвенского районного суда Курской области от 26 ноября 2015 г. отменить, жалобу З. удовлетворить.

Материалы административного дело в отношении З. возвратить в Медвенский районный суд Курской области для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по существу.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Курский областной суд

Судебная власть в России имеет многовековую историю и восходит ко времени Киевской Руси, где суд творился князем и его представителями. В Новгородской республике судебную власть осуществляло вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста. В Московской Руси 15-17 вв. суд вершили князь (царь), Боярская Дума, приказы, а на местах — наместники.

Первые попытки отделить суд от администрации были предприняты Петром I, При котором в 1713 году в губерниях была учреждена должность судьи (ладрихтера), а затем в 1718 г. — оберладрихтера. Однако компетенция этих судей не была четко определена, и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в юстиц-коллегию. Были также созданы военный суд, духовный суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат.

При Екатерине II была создана система судебных учреждений: уездные и земские судьи для дворян, городские и губернские — для горожан; нижняя и верхняя расправы — для свободных крестьян.

В 1864 году при Александре II была проведена профессиональная судебная реформа: учреждены суд присяжных, мировые суды, адвокатура.

После Октябрьской революции стройная судебная система сформировалась в 20-х годах, когда основным судебным звеном стали народные суды. Вышестоящими по отношению к ним стали Губернские суды.

Курский Губернский суд создан в 1923 году. Первым председателем его был Поляков Василий Дмитриевич, 1879 года рождения. Из рабочих, имел низшее образование.

В 1928 году Губернские суды были ликвидированы и их функции переданы окружным судам. Они также контролировали работу защитников.

Курский окружной суд был создан 27 июля 1928 года. Председателем его являлся Вологодин Даниил Васильевич, 1897 года рождения. В 1926-1927 годах он являлся членом, а затем заместителем председателя Курского Губернского суда.

В связи с изменением административно-территориального деления окружные суды упразднены в 1930 году. Ку рский областной суд был создан в июне 1934 года вместе с образованием Курской области (ЦЧО разделилась на Воронежскую и Курскую области). В областном суде были Пленум, Президиум, две судебные коллегии: по гражданским и уголовным делам, а также объединенный организационно-инструкторский отдел (сектор). С образованием в 1933 году НКВД и упразднением ОГПУ в облсуде создается специальная коллегия для рассмотрения дел, расследованных органами НКВД.

В связи с тем, что наркомат юстиции на местах не имел своих местных органов, облсуд одновременно являлся органом судебного управления. Но затем в 1938 году создано управление наркомата юстиции по Курской области.

В октябре 1941 года суд эвакуировался сначала в г. Старый Оскол, а затем в г. Елец (часть суда — в г. Саратов). Возвратился в г. Курск в феврале 1943 года.

В 1943 — 1948 годах областной суд возглавлял Наговицин Кирилл Михайлович, который впоследствии трудился начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры области и заместителем областного прокурора.

На посту председателя областного суда Наговицина К.М. в 1948 году сменил Иван Павлович Баташов, который работал на этой должности до февраля 1953 года.
В 1953 году председателем Курского областного суда стал бывший военный фельдшер, инвалид Великой Отечественной войны Дмитрий Демьянович Крамаренко, занимавший этот пост в течение 28 лет, вплоть до ухода в 1981 году в добровольную отставку. Дмитрий Демьянович был удостоен звания «Заслуженный юрист РСФСР».

С 1981 по 1995 годы председателем областного суда был Заслуженный юрист России Геннадий Иванович Коробейников.

А в 1995 году этот пост был доверен Заслуженному юристу России Василию Григорьевичу Золотореву, до этого в течение пятнадцати лет возглавлявшему коллегию по гражданским делам Курского областного суда, являясь заместителем председателя облсуда.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Разъясняем законодательство

Об обжаловании приговора

Вопрос: Слышал, что теперь можно обжаловать приговор суда, который вынесен несколько лет назад. Так ли это?

Отвечает старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Звягинцева Т.Н.: Любое судебное решение по уголовному делу, в том числе обвинительный приговор, может быть обжаловано в вышестоящие суды.

Приговор суда первой инстанции вступает в силу по истечении 10 суток с момента вынесения (получения осужденным в следственном изоляторе). До вступления в силу приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в вышестоящий суд. Так, приговор мирового судьи обжалуется в районный суд, приговор районного суда – в Курский областной суд.

Если приговор вступил в силу, в том числе после апелляционного пересмотра, он может быть в течение одного года обжалован в кассационном порядке. Вступившие в силу приговоры мировых судей, районных судов, апелляционные решения Курского областного суда обжалуются в Президиум Курского областного суда, а в дальнейшем – в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поступившая в Курский областной суд кассационная жалоба, если нет оснований для ее возвращения без рассмотрения, изучается одним из судей, который решает, передавать ли жалобу на рассмотрение в Президиум облсуда или нет.

Ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности обжалования постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума областного суда, что полностью блокировало дальнейшее оспаривание приговора заинтересованными лицами.

Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 382-ФЗ, действующие с 10 января 2014 года, устранили этот пробел в законодательстве: теперь приговор, который судья областного суда отказался передать на кассационное рассмотрение, может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, где проверят, действительно ли нет оснований для кассационного пересмотра приговора либо Президиум областного суда все-таки должен рассмотреть кассационную жалобу по существу.

До внесения в УПК РФ указанных изменений из-за несовершенства законодательства многие участники уголовного судопроизводства фактически были лишены возможности обжаловать приговоры в кассационном порядке в установленный годичный срок после их вступления в силу.

Для защиты прав и интересов таких лиц Конституционный Суд РФ 25 марта 2014 года принял обязательное для всех решение о том, что кассационные жалобы на приговоры могут быть поданы и по истечении годичного срока, если ранее заявителям было отказано в передаче их жалоб на рассмотрения суда кассационной инстанции, а также если из-за этого все последующие кассационные жалобы были возвращены без рассмотрения.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

prockurskobl.ru

Курский областной суд подтвердил правомерность привлечения АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности за нарушение требований антитабачного законодательства

Управлением Роспотребнадзора по Курской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Райффайзенбанк», а именно Операционных офисов «Курский» и в г. Железногорске, осуществляющих деятельность на территории Курской области.

Проведеннойпроверкой было установлено, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 № 214н: у входа в Операционный офис АО «Райффайзенбанк» «Курский», расположенный по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 6, в том числе местах общего пользования (туалетах) не размещен знак о запрете курения; у входа в Операционный офис АО «Райффайзенбанк»в г. Железногорске, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 13, размещен знак о запрете курения, изображение которого не соответствует установленным требованиям, в частности диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму.

По данному факту в отношении АО «Райффайзенбанк» должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска, а в дальнейшем, не согласившись с решением суда первой инстанции, поддержавшего позицию Роспотребнадзора, в Курский областной суд, с просьбой признать незаконным и отменить постановление надзорного органа и судебноерешение.

Курский областной суд,рассмотрев апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк»,решил, чтооснований для отмены постановления Управления и решения Ленинского районного суда г. Курска нет, и с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства оставил их без изменения.

Решение Курского областного суда по делу № 21-71АК-2018 вступило в законную силу.

46.rospotrebnadzor.ru

Другие судебные акты по этому делу

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Курского
областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Евсюковой О.В. к редакции еженедельной газеты «Эхо недели», ЗАО «Голос Железногорска», Прокопенко С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «Голос Железногорска» и Прокопенко С.В, на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 июля 2012 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л, И., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Голос Железногорска» по доверенности Кузевановой С.И. и ответчика Прокопенко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истицы Евсюковой О.В. адвоката Аксенова Н.В., судебная коллегия

установила:

18 апреля 2012 г. в еженедельной газете «Эхо недели» была опубликована
статья «Смерть подростков всё ещё расследуют», автором которой является
Прокопенко СП.

Полагая, что содержащееся в статье сообщение о смерти её несовершеннолетнего сына Никиты, является вмешательством в её частную жизнь, чем ответчики причинили ей моральный вред, истица Евсюкова О.В. просила в счет компенсации указанного вреда возложить на ответчиков обязанность принести ей извинения в данном средстве массовой информации, а также взыскать 50 000 руб. Кроме того, истица Евсюкова О.В., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просила об опровержении не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в абзаце 3 названной статьи, следующего содержания; «Однако многие железногорцы высказывали сомнения в истинности причины смерти подростков. Мама одного из погибших, Никиты, работает следователем в полиции, и поэтому, как полагают многие горожане, истинные причины трагедии не будут названы. Некоторые железногорцы уверены: современная газовая колонка, установленная в квартире, где произошла трагедия, автоматически отключилась бы при отсутствии тяги», и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчики ЗАО «Голос Железногорска» и Прокопенко СВ. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции — подлежащим отмене по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как установлено судом, факт опубликования статьи «Смерть подростков всё ещё расследуют»» в газете «Эхо недели» за 18 апреля 2012 г. и наличия оспариваемых фраз в указанной статье имел место,

Разрешая спор и отказывая Евсюковой О.В. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также денежной «компенсации причиненного публикацией морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что характер информации, изложенной в газетной публикации, не позволяет идентифицировать истицу как лицо, о котором идет речь в оспариваемой статье, а поэтому отсутствует факт распространения сведений об истице.

С этими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Так, сведения, опубликованные в статье: «. Мама одного из погибших, Никиты, работает следователем в полиции. », соответствуют действительности, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, они не являются порочащими, а потому не могут быть опровергнуты в порядке ст 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные оспариваемые сведения, изложенные в данной статье: «. Однако многие железногорцы высказывали сомнения в истинности причины смерти подростков. », «. поэтому, как полагают многие горожане, истинные причины трагедии не будут названы. Некоторые железногорцы уверены; современная газовая колонка, установленная в квартире, где произошла трагедия, автоматически отключилась бы при отсутствии тяги». — не содержат в себе сведений о фактах, а являются выражением субъективного мнения автора статьи журналиста Прокопенко СВ., основанного на данных, полученных из разных источников, а поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть опровергнуты.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Евсюковой О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также денежной компенсации морального вреда, и. отменяя решение суда в этой части, полагает принять новое решение об отказе Евсюковой О.В. в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об удовлетворении исковых требований Евсюковой О.В. о компенсации морального вреда в связи с вмешательством в частную жизнь, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

Удовлетворяя исковые требования Евсюковой О В о компенсации морального вреда и возлагая на ответчиков обязанность принести извинения истице путем его публикации в газете «Эхо недели», а также взыскивая солидарно с учредителя газеты и журналиста денежную компенсацию причиненного морального вреда, суд исходил из того, что при публикации статьи «Смерть подростков всё ещё расследуют» ответчики, сообщив в статье о смерти несовершеннолетнего сына Евсюковой О.В. без предварительного согласия истицы, допустили вмешательство в личную жизнь последней.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав возложение обязанности принести извинения, в том числе путем публикации такового в средстве массовой информации. Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24 февраля 2005 г. » О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

репутации граждан и юридических лиц», на который сослался, но неверно истолковал суд первой инстанции, указал, что «. никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме».

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ЗАО «Голос Железногорска» и Прокопенко С.В. обязанности принести извинения Евсюковой О.В. с публикацией его в газете «Эхо недели» на законе не основано и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части. ‘

Из дела видно, что в статье «Смерть подростков всё ещё расследуют» сообщалось: « ..в одной из квартир дома №32/3 по ул. Ленина были обнаружены тела четырех подростков — 16-летних Владислава и Никиты. 20-летнего Антона (все — жители Железногорска) и 13-летнего курянина Павла. ».

Истица Евсюкова О.В.. обращаясь с иском в суд, указывала, что ответчики, опубликовав сведения о смерти 16-летнего Никиты, жителя города Железногорска, вмешались в её частную и семейную жизнь, не получив согласие на это от истицы.

В соответствии со статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а в силу статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право зет свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Неприкосновенность . частной жизни, личной и семейной тайны гарантированы статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Свобода мысли и слова гарантированы статьей 29 Конституции России, причем согласно ч.ч.З и 4 никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской

Федерации, право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное ч.1

ст. 23 Конституций Российской Федерации означает предоставленную человеку и

гарантированную государством возможность контролировать информацию о

самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного

характера, В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности

человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не

подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не

Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемой статьи,

приходит к выводу о том, что изложенные в ней сведения не являются

разглашением сведений о частной жизни истицы, носящих личный характер.

Сведения, содержавшиеся в статье, касались вопроса, по которому пресса

вправе распространять информацию, полученную от органов полиции в

порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона Российской Федерации

«О полиции», и, по мнению коллегии, нарушений личных прав истицы допущено

мне было, поскольку опубликованные сведения были основаны на официальных

материалах возбужденного уголовного дела, а также были известны

неограниченному кругу лиц, проживающих в городе Железногорске,

При таких обстоятельствах решение суда в этой части также подлежит

отмене, как основанное на неверном применении норм материального права и

в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении,

обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе Евсюковой О.В.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч,1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железногорского городского суда Курской области от 30 июля

2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым Евсюковой О.В. в иске к редакции газеты «Эхо недели» , ЗАО «Голос Железногорска»,

Прокопенко С.В. о защите чести, достоинства и деловой

репутации, компенсации морального вреда отказать полностью..

media-pravo.info