Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 10АП-3625/17
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 10АП-3625/17
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-10366/17 настоящее постановление оставлено без изменения
17 апреля 2017 г.
Дело N А41-128/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
от истца, акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): Корочкина И.Е. — представитель по доверенности от 23.08.2016 N 259,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Севиндж Ариф кызы (ИНН: 501708276643, ОГРНИП: 311501706300039): Чудная О.В. — представитель по доверенности от 19.01.2016 N 77 АБ 9923186,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-128/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Севиндж Ариф кызы о взыскании денежных средств,
акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее — АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Севиндж Ариф кызы (далее — ИП Ибрагимова С.А.) о взыскании 1 224 151 руб. 43 коп. задолженности (т.1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-128/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 77-79).
Не согласившись с решением суда, АО СК «Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования — удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») (страховщик) и Ибрагимовой С.А. (страховой агент) был заключен агентский договор N Д-2602611/S7-070-024.
По условиям указанного договора страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать юридические и иные действия, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования.
Согласно п. 2.2.4.1. договора страховой агент ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить страховщику отчет страхового агента (акт об оказанных услугах).
Из искового заявления следует, что за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года страховой агент заключил от имения страховщика договоры страхования, получил страховые премии по актам об оказанных услугах (отчет агента), но денежные средства, полученные от страхователей не перечислил, в результате чего за ИП Ибрагимовой С.А. образовалась задолженность в сумме 1 224 151 руб. 43 коп.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N АД0159406/32-32-28 от 07.09.2006, приложением к которому является спорный договор, на основании которого заявлен настоящий иск. Кроме того, как указал суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, сделать однозначных выводов о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств истцу, не представляется возможным.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N Д-2602611/S7-070-024, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку по условиям агентского договора N Д-2602611/S7-070-024 от 01.09.2011 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.
Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по факту выполнения ответчиком договорных обязательств по заключению договоров (полисов) страхования, между сторонами за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года были подписаны отчеты агента (акты об оказанных услугах) N 199 от 29.12.2013, N 201 от 29.12.2012, N 296 от 25.10.2013, N 306 от 25.10.2013, N 308 от 25.10.2013, N 298 от 26.10.2013, N 309А от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 18-24).
В соответствии с п. 4.2. договора, при совершении страховым агентом действий, указанных в п. 1.1.2., 1.1.3. настоящего договора страховой агент перечисляет страховщику собранные премии (взносы) по заключенным за отчетный месяц договорам (полисам) страхования за вычетом своего агентского вознаграждения не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Указанные отчеты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. О фальсификации указанных отчетов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
В отчетах указаны суммы подлежащие перечислению ответчиком за спорный период на расчетный счет истца.
Доказательств перечисления таких денежных средств истцу материалы дела не содержат.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 224 151 руб. 43 коп.
ИП Ибрагимова С.А. наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представила.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 224 151 руб. 43 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия спорной задолженности ввиду не представления дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору N АД0159406/32-32-28 от 07.09.2006, приложением к которому является спорный договор, являются несостоятельными.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из условий агентского договора N Д-2602611/S7-070-024 от 01.09.2011 следует, что сторонами согласован предмет договора, а также характер и порядок выполнения юридических и фактических действий агента.
В установленном законом порядке данный договор не оспорен. Доказательств обратного не представлено.
Обязанность по перечислению истцу собранных премий (взносы) по заключенным за отчетный месяц договорам (полисам) страхования предусмотрена п. 4.2. агентского договора.
Факт заключения договоров (полисов) страхования подтвержден подписанными в двустороннем порядке отчетами агента.
В материалах дела имеется заверенная копия агентского договора N АД0159406/32-32-28 от 07.09.2006.
Согласно пояснениям истца дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N АД0159406/32-32-28 от 07.09.2006 содержало указание на то, что агентский договор между сторонами с даты заключения данного дополнительного соглашения, т.е. с 01.09.2011, излагается в новой редакции согласно приложению. Приложением является договор N Д-2602611/S7-070-024 от 01.09.2011.
Из содержания указанных договоров следует, что и агентский договор N АД0159406/32-32-28 от 07.09.2006 (п. 3.1.3) и агентский договор N Д-2602611/S7-070-024 от 01.09.2011 (п. 4.2.), содержат аналогичные требования об обязании страхового агента перечислять страховщику собранные премии (взносы) по заключенным за отчетный месяц договорам (полисам) страхования.
Ссылка ответчика на наличие между сторонами трудовых отношений несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, наличие трудовых отношений не исключает возможность наличия между сторонами и договорных отношений, в том числе в рамках агентского договора N Д-2602611/S7-070-024 от 01.09.2011.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования — удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 года по делу N А41-128/16 отменить.
Взыскать с ИП Ибрагимовой Севиндж Ариф кызы в пользу ОАО СК «Альянс» 1 224 151 (один миллион двести двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 43 коп. долга, 28 242 (двадцать восемь тысяч двести сорок два) руб. 00 коп. судебных расходов.
base.garant.ru
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 10АП-13900/17
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 10АП-13900/17
16 октября 2017 г.
Дело N А41-42455/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН: 7725685410, ОГРН: 1107746010052): Абрамян Д.П. — представитель по доверенности от 09.10.2017,
от ответчика, закрытого акционерного общества «Межрегионэлектросетьстрой» (ИНН: 5009089010, ОГРН: 1135009005823): Булгакова Н.М. — представитель по доверенности от 01.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Межрегионэлектросетьстрой» на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-42455/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК» к закрытому акционерному обществу «Межрегионэлектросетьстрой» о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее — ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Межрегионэлектросетьстрой» (далее — ЗАО «МРЭСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 090103/ДА-02/2016 от 01.09.2016 в размере 517 353 руб., неустойки по состоянию на 23.01.2017 в размере 25 173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 01.06.2017 в размере 17 827 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 2-5, 82-88).
18 июля 2017 года от ЗАО «МРЭСС» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 000 руб., процентов в размере 28 292 руб. 40 коп., признании актов недействительными, признании договора расторгнутым (т. 1 л.д. 89-94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 встречное исковое заявление ЗАО «МРЭСС» возвращено заявителю (т. 1 л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-42455/17 требования ООО «КСК» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-102).
Не согласившись с определением и решением суда от 28.07.2017, ЗАО «МРЭСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 — 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Из материалов дела следует, что основанием первоначального и встречного исков является заключенный между сторонами договор об оказании комплекса учетных услуг N 090103/ДА-02/2016 от 01.09.2016.
Первоначальный иск подан в арбитражный суд 01.06.2017 и принят к производству арбитражного суда определением от 02.06.2017.
Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 28.06.2017.
Определением от 28.06.2017 предварительное судебное заседание отложено на 19.07.2017.
Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.
Встречный иск ответчиком подан лишь 18.07.2017, т.е. за один день до судебного заседания, одновременно ответчиком подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия ответчика (т. 1 л.д. 81, 89-94).
Доказательств отсутствия у ЗАО «МРЭСС» объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено.
Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не исключает возможности ЗАО «МРЭСС» обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.
В данном случае, возвращая встречное исковое заявление суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «КСК» (исполнитель) и ЗАО «МРЭСС» (заказчик) заключен договор об оказании комплекса учетных услуг N 090103/ДА-02/2016 (т. 1 л.д. 8-11). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущему ведению учета по всем регистрам бухгалтерского и налогового учета, расчету налогов и сборов, подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовке ответов на требования ИФНС (если запрос относится к периоду действия настоящего договора), разработке учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета и других работ.
В силу п. 2.3.6 договора заказчик принимает на себя обязательство производить оплату оказанных услуг в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, согласно и.1.1., составляет сумму 220 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца оплачивается 100% от ежемесячной суммы договора.
Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате договора за период с ноябрь-декабрь 2016 года, авансового платежа в январе 2017 года не выполнил в полном объеме, задолженность составила 517 353 руб.
В соответствии с п. 9.6 договора в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение 2 месяцев исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив заказчика о своем решении за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.
В случае неоплаты заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату услуг свыше 20 календарных дней, исполнитель вправе приостановить работу по настоящему договору, письменно уведомив об этом заказчика.
Из искового заявления следует, что истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договору с 24.01.2017, а также о дальнейшем расторжении договора (уведомление от 23.01.2016, уведомление от 14.02.2017).
В ответ на уведомление от 14.02.2017 ЗАО «МРЭСС» направило письмо N 56 от 16.02.2017 с согласием расторгнуть договор с 24.01.2017.
ООО «КСК» подготовлены и направлены в адрес заказчика соглашение о расторжении договора с 24.01.2017, акт об оказанных услугах за январь 2017 года N 170124001 от 24.01.2017, акт сверки взаимных расчетов.
Как указал истец, указанные документы ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания ответчиком также не представлен.
03.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора об оказании комплекса учетных услуг N 090103/ДА-02/2016 от 01.09.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акты оказанных услуг за ноябрь 2016 года N 161130115 от 30.11.2016, за декабрь 2016 года N 61231130 от 31.12.2016, за январь 2017 года N 170124001 от 24.01.2017.
Акты оказанных услуг за ноябрь 2016 года N 161130115 от 30.11.2016, за декабрь 2016 года N 61231130 от 31.12.2016 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон (т. 1 л.д. 14-15).
Акт за январь 2017 года N 170124001 от 24.01.2017 направлен истцом ответчику 03.04.2017 (т. 1 л.д. 16-21).
В соответствии с п. 5.4. договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть его и, при отсутствии возражений, подписать и предоставить исполнителю экземпляр подписанного акта или же письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если заказчик в установленный срок не предоставил исполнителю экземпляр подписанного акта и/или не предоставил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.
В предусмотренный договором срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг N 170124001 от 24.01.2017 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.
Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 517 353 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 517 353 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по платежам, но не более 20% от общей стоимости оказанных услуг.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 25 173 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 24.01.2017 по 01.06.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 17 827 руб. 41 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг со ссылкой на представленное в суд первой инстанции предварительное заключение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный документ составлен ЗАО «МРЭСС» в одностороннем порядке.
Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки объема и качества оказанных услуг ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Как было указано ранее, акты оказанных услуг за ноябрь 2016 года N 161130115 от 30.11.2016, за декабрь 2016 года N 61231130 от 31.12.2016 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон (т. 1 л.д. 14-15).
Мотивированных возражений на акт за январь 2017 года N 170124001 от 24.01.2017 ответчик в предусмотренный п. 5.4. договора срок не направил.
Ссылка ответчика на письмо N 114 от 13.06.2017, которым как указывает заявитель, истцу были направлены замечания на акты оказанных услуг, несостоятельна, поскольку такое письмо в суд первой инстанции не представлено.
Кроме того, судом учитывается, что замечания предъявлены ответчиком по истечении установленного п. 5.4. договора срока, после одностороннего отказа истца от договора и обращения в суд с настоящим иском.
Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, вызванных оказанием истцом услуг по договору об оказании комплекса учетных услуг N 090103/ДА-02/2016 от 01.09.2016 ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.
В ходе исполнения договора ответчик требований по качеству оказанных услуг не предъявлял. Доказательств обратного не представлено.
Договор расторгнут по инициативе истца, ввиду неоплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 18-24).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты акты за ноябрь 2016 года N 161130115 от 30.11.2016, за декабрь 2016 года N 61231130 от 31.12.2016, за январь 2017 года N 170124001 от 24.01.2017 в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.
В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании от 19.07.2017, не нарушает прав ответчика.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения и решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 года и определение от 28.07.2017 года по делу N А41-42455/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.